№ 3120
гр. София, 02.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20231110217798 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:
Обжалван е Електронен Фиш (ЕФ) № 8282044, издаден от СДВР, с който
на И. Н. К., с ЕГН **********, на основание чл. 189, А. 4, във вр. чл. 182, А.
4, вр. А. 1, т. 2 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 100 лева, за нарушение на чл. 21, А. 2, вр. А. 1 от ЗДвП.
В жалбата се сочи, че при издаването на процесния електронен фиш били
допуснати съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните
правила. Твърди се липса на реквизити в обжалвания ЕФ. Изтъква се още, че
жалбоподателят не е собственик на процесното МПС, нито имало данни да е
управлявало посочения автомобил в процесните ден и час на посоченото във
фиша място, поради което наказването му с процесния ЕФ е
незаконосъобразно. Иска се отмяната му. Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, но
се представлява от адв. И., който иска съдът да отмени жалбата, като
поддържа посочените в жалбата аргументи.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в
съдебното заседание. В писмено становище изразява позиция, че процесният
електронен фиш е правилен и законосъобразен, поради което иска от съда да
го потвърди изцяло. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
1
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:
На 22.09.2023 г. в 10:01 ч. в гр. София, на бул. „Цариградско шосе“, в
района на двореца Враня, е заснет с АТСС лек автомобил „Тойота“, с рег. №
СА 1388 ММ, който се движил с посока на движение от околовръстния път
към ул. „Павел Красов“, като се движил със скорост от 64 км/ч, при
ограничение на скоростта от 50 км/ч.
Нарушението е установено с техническо средство – мобилна система за
видеонаблюдение CORDON M2.
От доказателствата по делото е видно, че заснетото превозно средство е
собственост на лицето Никола И. К., който е роден на 06.01.2012 г., т.е. към
датата на извършване на нарушението – 22.09.2023 г. е малолетен, очевидно
неправоспособен водач на МПС. АНО обаче ангажирал
административнонаказателната отговорност на лицето И. Н. К. – негов баща,
който обаче не е собственик на процесното МПС.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от
НПК, а именно: снимков материал, протокол за използване на АТС, протокол
от проверка за изправност на техническо устройство и удостоверение за
одобрен тип на процесното техническо средство, справка за собствеността на
автомобила, както и от останалите по делото писмени доказателства. Съдът
кредитира изцяло приложените доказателства, тъй като те не съдържат
протИ.речия и в своята съвкупност изграждат непротИ.речИ. фактите по
делото.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени ЕФ районния съд е винаги
инстанция по същество съгласно чл. 63, А. 1 от ЗАНН. От това следва, че
трябва да провери законността, т.е. да провери, дали правилно е приложен
материалният и процесуалният закон, независимо от основанията, посочени в
жалбата по арг. от чл. 314, А. 1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН. В
изпълнение на това си правомощие – право и задължение, съдът служебно
констатира, че електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в
чл. 189, А. 4 от ЗДвП, а именно: данни за териториалната структура на МВР,
2
на чиято територия е установено нарушението; за регистрационния номер на
моторното превозно средство; за собственика, на когото е регистрирано
превозното средство; описание на нарушението; нарушените разпоредби;
размера на глобата и срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
На следващо място, съдът намира, че са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и на материалния закон, поради
бездействието на административнонаказващия орган да изясни изцяло
фактическите положения по казуса.
На първо място, АНО е следвало да съобрази, че в случая собственикът
на автомобила е малолетно лице, което не може само да формира
правнорелевантна воля. В този смисъл, в производството е следвало да бъде
назначен особен представител на детето Никола К., защото са налице
протИ.речиви интереси между него и санкционирания му баща.
Следва да се отбележи, че по делото не са налице декларации за това кое
е действително управлявалото автомобила в посочените в ЕФ дата, място и
час лице.
От тук следва следващият извод, че при липса на правнорелевантна воля
на собственика, че именно И. К. е управлявал посоченото МПС, то следва, че
АНО по никакъв начин не може да пристъпи към наказването на друго лице,
освен самия собственик. Вярно е, че Никола К. е
административнонаказателно неотговорно лице, защото е малолетен, но това
не означава, че АНО следва да пристъпи към наказването на неговия баща
или друго произволно посочено лице.
Макар нормата на чл. 26, А. 3 от ЗАНН да предвижда, че за
административни нарушения, извършени от малолетни, непълнолетни на
възраст от 14 до 16 години и поставени под пълно запрещение, отговарят
съответно родителите, попечителите или настойниците, които съзнателно са
допуснали извършването им, то съдът намира, че в случая не може да се
говори за извършено от самия малолетен нарушение, за да се пристъпва към
ангажирането на отговорността на негов родител.
В заключение на горното, съдът намира, че издаденият ЕФ е
незаконосъобразен и следва да бъде изцяло отменен.
Доколкото са претендирани разноски от страна на жалбоподателя, съдът
3
намира, че следва да присъди такива в претендирания размер от 400 лева, на
основание чл. 143, А. 1 от АПК.
Така мотивиран и на основание чл. 63, А. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш № 8282044, издаден от СДВР, с който на
И. Н. К., с ЕГН **********, на основание чл. 189, А. 4, във вр. чл. 182, А. 4,
вр. А. 1, т. 2 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 100 лева, за нарушение на чл. 21, А. 2, вр. А. 1 от ЗДвП, като
НЕПРАВИЛЕН и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА Столичната дирекция на вътрешните работи, да заплати на
И. Н. К., с ЕГН **********, сумата от 400 лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143, А. 1 от АПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд-София град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4