№ 20032
гр. София, 14.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:А.К.Г
като разгледа докладваното от А.К.Г Гражданско дело № 20221110122686 по
описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „У.Е“ ЕООД (с предходно име „Ю.“
ЕООД) срещу В. И. С. (наследен в хода на производството от С. В. П. и И. В.
С. – определение от 26.02.2024 г., на лист 77 от делото), с която са предявени
претенции за признаване за установено по отношение на ответника, че
ищецът му дължи 24,77 лева – цена за представени в периода от 15.09.2017 г.
до 14.11.2017 г. телекомуникационни услуги по договор с клиентски №
********, сключен между първоначалния ответник и „БТК“ АД (с търговско
име „В“), правата по който били прехвърлени на ищеца с договори за цесия от
16.10.2018 г. и 01.10.2019 г. – вземания по заповед за изпълнение от
24.02.2021 г. по частно гражданско дело № 55525/2020 г. на Софийския
районен съд, 28. състав.
В исковата молба се твърди, че между първоначалния ответник и „БТК“
АД (с търговско име „В“) на 10.10.2017 г. бил сключен договор, по силата на
който първоначалният ответник ползвал услуги за кабелна телевизия с
клиентски № 16801707001, като следвало да плаща по 12,99 лева месечно за
24 месеца до 10.10.2019 г., а падежът бил определен в чл. 29 от общите
условия като 15-то число на месеца, след който е издадена фактурата. Не били
платени абонаментите за периода от 15.09.2017 г. до 14.11.2017 г.
Първоначалният кредитор прехвърлил вземането си на „С.“ ООД на
16.10.2018 г., а последното дружество прехвърлило правата си на ищеца с
договор за цесия от 01.10.2019 г., като се твърди, че ищецът е упълномощен
да съобщи на ответника за извършените прехвърляния в настоящия процес.
Поради това се иска уважаване на иска.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответницата – С. В. П.,
с който предявеният иск се оспорва като нередовен и неоснователен.
Поддържа се, че искът бил нередовен, тъй като услугите, ползвани от
наследодателя и първоначален ответник не били конкретизирани по месеци и
видове. Оспорва се да е сключен договор, като представеният по делото не
1
бил подписан, а и освен това нямало доказателства да е било започнало
ползване на услугата, като се оспорва, че подписите са електронни образи.
Сочи се, че в издадените фактури имало сторнирани суми и не се доказва
задължение за 24,77 лева. Оспорва се и това първоначалният кредитор да е
прехвърлял вземането и да е упълномощавал ищеца да съобщи за
прехвърлянето. Прави се и възражение за изтекла погасителна давност на
вземанията, като се твърди, че е 3-годишна, тъй като са периодични.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – И. В. С., с
който предявеният иск се оспорва като нередовен и неоснователен.
Поддържат се всички възражения от отговора на ответницата, както и това, че
вече са платени неустойки за прекратяване на договора по други дела, като
сумите са разделени умишлено, за да се трупат разноски.
Съдът намира, че е предявен по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск с правна
квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗЕС и
чл. 99, ал. 4 ЗЗД, като разпределя доказателствената тежест по иска в
съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да
докаже фактите, на които основава своите искания или възражения, по
начина, описан в диспозитива на настоящото определение.
Съдът посочва на страните, че му е известно служебно от справка в
Търговския регистър по реда на чл. 23, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, че на 09.05.2020 г.
фирмата на „Ю.“ ЕООД е променена на „У.Е“ ЕООД. Безспорно е, че
ответниците са приели наследството на починалия си баща.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
доказателства, представени с исковата молба.
По направените в отговорите на исковата молба оспорвания на
документи съдът намира, че не е необходимо да разглежда тези въпроси за
правилно разглеждане на делото.
Отговорът на исковата молба е подаден по електронен път, поради
което ответникът следва да бъде осъден да плати на съда невнесените от него
разходи за копиране – 0,20 лева за първа страница, и 0,10 лева за всяка
следваща. Освен това отговорът е подаден без пълномощно, което има
електронен подпис на упълномощителката, а е представен само електронен
образ, който не може да се приеме поради наличието на особено правило по
чл. 102з, ал. 1 ГПК, което не допуска такъв начин на представяне на
пълномощни, а изисква или пълна верига на електронни документи (т.е. ел.
подпис лично на ответницата), или представяне на документа или препис от
него на хартия.
Неоснователно е възражението за нередовност на исковата молба – ясно
е посочено, че се претендират вземания за цена на телевизия за конкретен
период, като в какъв размер са били те, развален ли е бил договора, действал
ли е и променени ли са условията му е въпрос по същество – ответниците
добре са разбрали какво се иска от тях и правят възражения, че не го дължат,
2
което е достатъчна индиция за яснота на иска.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 77 ГПК ответницата С. В. П., с ЕГН:
********** , и адрес: София, Л., да плати по бюджетна сметка на
Софийския районен съд с IBAN: BG78 CECB 9790 3143 8974 01, сумата от
0,80 лева (осемдесет стотинки) – разходи за изготвяне на препис от подаден
по електронен път отговор на искова молба.
УКАЗВА на основание чл. 101, ал. 2 ГПК на ответницата С. В. П. да
представи в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
разпореждане доказателства за представителна власт (пълномощно) на адв.
Я. със саморъчен подпис на упълномощителя или с положен електронен
подпис на упълномощителя и квалифицирано електронно удостоверение
за време съгласно чл. 102з, ал. 1 ГПК, или изрично да потвърди действията
на адвоката по подаване на отговор на исковата молба с изявление,
подадено лично от упълномощителя и с негов подпис.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът няма да вземе предвид отговора на
исковата молба.
ПРЕПИС от отговорите на исковата молба и приложенията към него да
се изпрати на ищеца.
НАСРОЧВА гражданско дело 22686 по описа за 2022 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 12
юни 2024 г. от 13:45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск за заплащане на цена на
телекомуникационни услуги – предоставяне на телевизия, на частен
правоприемник на дружеството, което я е представило, с правна
квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗЕС и
чл. 99, ал. 4 ЗЗД. Ответниците правят възражения за погасяване на вземанията
по давност.
Този иск се уважава, ако съдът установи, че праводателят на ищеца е
сключил с наследодателя на ответниците договор за цифрова телевизия и му е
предоставил устройства за достъп до услугата, както и ако се установи
уговорената абонаментна цена, както и ако се установи, че има договори за
прехвърляне на вземанията на ищеца и последният е упълномощен от
предходните кредитори да уведоми ответниците за прехвърлянията. Искът
обаче ще се отхвърли, ако са изминали повече от 3 години от падежа на
вземанията.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че ответниците са приели наследството на В. И. С..
3
ОБЯВЯВА на основание чл. 155 ГПК във връзка с чл. 23, ал. 6
ЗТРРЮЛНЦ за СЛУЖЕБНО ИЗВЕСТНИ НА СЪДА следните
обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: че на 09.05.2020 г. фирмата
на „Ю.“ ЕООД е променена на „У.Е“ ЕООД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: сключен с наследодателя на ответниците договор за цифрова
телевизия и предоставяне на устройства за достъп до услугата, договори за
прехвърляне на вземането за цена на него и пълномощни, с които
предходните кредитори му дават права да уведоми длъжниците за
извършените прехвръляния.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че НЕ СОЧИ
ДОКАЗАТЕЛСТВА да е предоставил на наследодателя на ответниците
устройство за ползване на телевизия, както и за това да е упълномощен от
първия цесионер „С.“ ЕООД да съобщава на длъжниците за прехвърляне на
вземания от последния на ищеца.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 146, ал. 4 ГПК исканията
на ответниците за разкрИ.е на производство по оспорване на документи и
представяне на оригинали поради липса на необходимост за правилно
решаване на делото.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – „У.Е“ ЕООД , че
ако нито изпрати представител, нито се яви в първото съдебно заседание, без
да посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на
исковата молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати
разноски на ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено
решение за отхвърляне на иска.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от
съда електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
Определението не може да се обжалва.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5