Р E Ш Е Н И Е
№ 229
гр.Плевен, 27.04.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети
април две хиляди двадесет и първа година в състав: Председател: Николай Господинов
Членове:
Елка Братоева
Катя Арабаджиева
при
секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурора Иван Шарков като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно
административно-наказателно дело № 144 описа на Административен съд -
Плевен за 2021 год.и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63, ал.1,
изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 2 от 12.01.2021
г., постановено по анд № 20204440200273/2020 г., Районен съд – Червен бряг е отменил Наказателно
постановление № 20-0374-000705 от 17.08.2020 г. на началника на РУ – Червен
бряг при ОД на МВР – Плевен, с което на Х.И.З. ***, с ЕГН **********, на
основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 1000 лева и е
лишен от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл.5 ал.3
т.1 от ЗДвП, за това, че на 24.07.2020 г. в 00,20 часа в с.Радомирци на ул. „Г.Д.“
пред дом номер **, в посока ПП-3, управлява собствения си лек автомобил ****с
рег.№ ****след употреба на алкохол – 0,88 на 1000, установена с техническо
средство Дрегер 7510 с фабричен номер 0263.
Срещу
постановеното решение е подадена касационна жалба от РУ – Червен бряг чрез
Началника, който счита същото за неправилно, немотивирано и постановено при
съществено противоречие с материалния закон. Твърди, че районният съд е отменил
наказателното постановление, тъй като според него не може да се установи по
безспорен начин на коя дата е извършено нарушението. Сочи, че при изписване на
АУАН № 260368 е допусната техническа грешка при принтирането на акта с
техническо средство РСОД /работна станция с отдалечен достъп/, поради което
мл.АК Н.З. лично е направил корекция на дата с химикал на трите екземпляра от
акта в присъствието на нарушителя Х.З.. Сочи също, че при корекцията е изписана
правилната дата – 24.07.2020 г., т.к. РОСД е заредила дата 22.07.2020 г.
Твърди, че в издаденото НП е изписана правилната дата на извършеното нарушение,
а именно – 24.07.2020 г. Посочва, че в съда актосъставителят З. и свидетелят С.В.
са заявили, че не си спомнят дата на конкретното извършено нарушение. Навежда
доводи, че спецификата на работа на служителите на МВР е такава, че извършват
множество ежедневни проверки на водачи на МПС и е невъзможно да си спомнят всяка
една от тях. Счита, че не са налице нарушения на чл.57 от ЗАНН, т.к. в случая е
доказано по безспорен начин датата на извършване на нарушението, а именно
24.07.2020 г. В заключение моли съда да отмени решението и да потвърди изцяло
наказателното постановление.
В съдебно заседание касаторът не се представлява и не взема становище по
съществото на спора.
В съдебно заседание ответникът Х.И.З. не се явява и не
се представлява. По делото е депозирано становище от ответника, чрез
пълномощника му адвокат Р.М. от Адвокатска колегия – Ловеч, който оспорва
касационната жалба като неоснователна, а оспореното решение счита за правилно и
законосъобразно. Твърди, че в административно-наказателното производство са
нарушени основни права на ответника по касационната жалба, а именно, че не може
да се установи по ясен и категоричен начин времето на извършване на
нарушението, което му се вменява. Сочи, че и от гласните доказателства, събрани
от въззивния съд, е установено, че РСОД автоматично генерира датата на
съставяне на АУАН и датата на нарушението и без основателна причина се твърди,
че незнайно кога е направена поправка на датата на съставяне на АУАН, на самото
нарушение и на предявяване на акта, като нито една от тези поправки не носи
подписа на нарушителя, от което да е видно, че той е запознат с поправките и същите
следва, че не са му предявени. Счита, че е нарушено правото на защита на З.,
т.к. не може да се установи кога е извършил това нарушение. В заключение моли
съда остави в сила оспореното решение.
Представителят на Окръжна
прокуратура Плевен дава заключение за основателност на касационната жалба.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
С оспореното
решение съдът е приел за установено, че на
24.07.2020г. в 00.20 часа в с. Радомирци на ул. „Г. Д.“, пред дом № ** З., като
водач на л.а. „*****“ с рег. № ******,
бил спрян от полицейските служители за проверка. Установило се, че З. управлява
автомобила след употреба на алкохол 0.88
на 1000, установено по надлежен ред с
техническо средство ДРЕГЕР 7510 с фабр. № 0263 в издишания въздух, пробата е
показана на водача, издаден е талон за медицинско изследване № 0001921
Гореизложената фактическа обстановка съдът установил от показанията на
разпитаните свидетели-полицейски служители Н.З. и С.В.. Съдът приел обаче, че същите не
могат да посочат датата, на която е извършено нарушението, тъй като в акта е
направена поправка с химикал, като върху числото 22, изписано с печатни цифри ,е
изписано числото 24. Няма информация за това, кой е извършил поправката и
предявена ли е тя на жалбоподателя. Такова отбелязване в акта липсва. По спомен
на актосъставителя, техническото средство, с което е изготвен акта, неправилно
е изписало като дата числото 22 и за това той го е поправил на 24. Съдът
направил извод, че съгласно императивната разпоредба на чл. 57, ал. 1, т.
2 от ЗАНН, в наказателното постановление се посочва датата на нарушението.
Неясно е как административно наказващия орган и избрал за достоверна датата 24,
изписана с химикал. Липсата на категорична яснота за момента на извършване на
нарушението води според въззивния съд до нарушаване правото на защита на
нарушителя, което е самостоятелно отменително основание. На това основание
съдът отменил оспореното НП.
Касационната инстанция намира оспореното решение за
правилно и обосновано на събраните по делото доказателства. Видно е от
единствения приложен по делото екземпляр от съставения АУАН на л.4 от
въззивното дело, че съдържанието на акта е отпечатано от работна станция с отдалечен достъп, като в отпечатания от устройството
екземпляр навсякъде като дата на извършване на нарушението е вписана датата
22.07.2020 год. Навсякъде в акта, където е отпечата тази дата, същата е
поправена на ръка, с химикал, като е посочена датата 24.07.2020 год. Не е ясно кога е извършена тази поправка и от кого, тъй
като срещу поправката няма отбелязана причина и подпис на извършилото я лице.
По делото не са приобщени останалите екземпляри на съставения акт, в т.ч. този,
връчен на З., за да се установи дали поправката е извършена върху всички
екземпляри или само върху приложения по делото. Разпитаните по делото свидетели
- актосъставител З. и свидетеля по съставяне на акта и установяване на
нарушението Велков в единственото проведено пред въззивния съд съдебно заседание съобщават, че не си спомнят
датата, не си спомнят защо с химикал е изписана друга дата, не знаят кога е
направена поправката, не си спомнят дали поправката е направена на място, при
съставяне на акта. По делото не са приложени други доказателства, от които по
несъмнен и безспорен начин да се установи на коя дата е извършено нарушението.
Поради което неяснотата относно датата на извършване на нарушението и липсата
на възможност посредством останалите събрани по делото доказателства същата да
се установи по несъмнен начин, препятства правото на защита на привлеченото
лице адекватно да организира защитата си. Допуснатото нарушение във връзка с
поправената дата съставлява и нарушение на разпоредбата на чл.42, т.2 от ЗАНН,
тъй като поради поправката, липсата на данни за извършилото я лице, датата, на
която това е станало и причините за това, практически води до липса на
достоверна дата на съставяне на акта.
Липсата на този задължителен
реквизит от съдържанието на акта нарушава съществено правото на защита
на наказаното лице, което пък е основание за отмяна на съставеното НП. С АУАН
се повдига конкретно обвинение за конкретно нарушение срещу конкретно лице,
като основното му предназначение е да запознае лицето, което е привлечено към
административно - наказателна отговорност с фактите, срещу които ще се защитава
и оттам и да организира защитата си срещу тези факти. Ето защо решението на РС-Червен
бряг, с което по същество е отменено атакуваното НП, се явява правилно , поради
което следва да се остави в сила.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2
във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2 от 12.01.2021 г., постановено по анд № 20204440200273/2020 г. на Районен съд –
Червен бряг.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/