№ 191
гр. Варна, 15.07.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора В. Ч. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. Колева Въззивно
частно наказателно дело № 20253000600217 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Жалбоподателят Т. Ц. П., редовно призован, призовката връчена лично,
не се явява, представлява се от адв.Б. Г. Б. от АК – ВАРНА, надлежно
упълномощен отпреди.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Ч..
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.Б.: – Разговарях с моя подзащитен, наясно е, че съм подал жалба,
знае за делото. Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОЛЕВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми съдии, производството е по реда на чл.34 от
ЗПИИАКОРНФС, производството е срещу решение № 161/16.06.2025 година
на Окръжен съд – Варна, с което е призната финансова санкция, издадена от
Окръжен съд - Матерсбърг, Р Австрия срещу българския гражданин Т. Ц. П..
Постъпила е въззивна жалба.
По същество считам, че първоначално делото е било образувано в ОС –
Ловеч, като с определение от 03.06.2025 година е било прекратено и
1
изпратено по компетентност на Окръжен съд - Варна, поради това, че
постоянния и настоящ адрес е в град Варна.
Нарушението, за което е бил санкциониран в Р Австрия е затова, че не е
гарантирал, че състоянието на камиона, който е управлявал не отговаря на
разпоредбите на Закона за МПС от 1967 година.
Неоснователно намирам оплакването за размера на наказанието, т.к. е
видно, че е налице уведомяване за прекратяване на административно-
наказателното производство издадено от окръжния орган в Матерсбърг и от
приложеното по делото също е видно, че от наказателна заповед следва да
бъде платена неустойка от 220 Евро, което е за нарушение 2, т.к. срещу, него е
било подадено възражение.
По отношение на първото нарушение - прекомерно напукване на платки
за въздушно окачване на превоз, за което е била наложена санкция от 290 Евро
Австрийския орган е разпоредил прекратяване на производството и за това
Окръжния съд считам, че правилно се е съобразил с предоставените
материали от австрийската държава и е признал санкция в размер на 220 Евро,
а не за общата сума от 510 Евро.
По отношение на адреса издадена е на Т. П. като представител, с посочен
адрес град Варна, ул.“Д-р Пюскюлиев“ 1.
В обстоятелствената част е записано, че дружеството е с адрес във Варна,
улХан Омуртаг“ 16. В удостоверението по чл.4 от рамковото решение адресът
е посочен град Варна, ул.“Д-р Пюскюлиев“ № 1, като в скоби е посочено
името на дружеството. Макар и адресът на дружеството да е различен от този
на пребиваване постоянно и настоящ във Варна, който пък е ж.к.Чайка бл.67 и
призоваването да е станало на последния адрес, считам, че не е налице
нередовно призоваване, т.к. това е мястото на обичайното пребиваване на
лицето.
Още повече, че този адрес е настоящ и постоянен. Не установяването на
лицето на този адрес е дало основание да се назначи служебен защитник по
реда на чл.16, ал.3. Такъв е бил определен адвокат и след това вече е бил
назначен адв.Б..
Решението на Окръжен съд – Варна намирам за правилно и
законосъобразно, т.к. не се установяват основанията по чл.35 от
ЗПИИАКОРНФС, обуславящи отказ от признаване изпълнението на
решението на съдебен орган на Р Австрия.
Преценката на съда считам, че са налице основанията за признаване на
това решение и тази преценка е обоснована като правилно е прието, че са
налице изискванията на чл.16 от същия закон.
Ето защо пледирам пред Вас да оставите жалбата без уважение, като
потвърдите решението на ОС – Варна като правилно и законосъобразно.
АДВ.Б.: – Уважаеми Апелативни съдии, с решението си Варненски
окръжен съд е признал решение постановено от административен орган
2
Матерсбърг, с което е наложена санкция от 290 Евро и с което е наложена
друга санкция от 220 Евро като съдът се е произнесъл в диспозитива, че
сумата 220 Евро, представлява разноски в производството, по
административно производство. Както сме посочили и в жалбата ни такива
разноски в административното производство няма.
В удостоверението приложено от административния орган Матерсбърг
има две финансови санкции, едната е 290 Евро, а другата е 220 Евро, като
двете санкции са със съответни нарушения, посочени са и основанията.
Приложили сме възражение направено от доверителя ми, което е уважено
и е издадено друго удостоверение за прекратяване на административното
производство по нарушението, по което е наложена санкцията от 290 Евро. И
дължимата според нас в това удостоверение е сумата от 220 Евро, плюс 5 Евро
административни такси като тази сума е посочена и в удостоверението
приложено в Ловешкия ОС.
Вместо да се произнесе по признаване за тази сума окръжния съд
неправилно е приел, че тази сума от 220 Евро представлява разноски.
Предвид това и при условие, че според нас и Окръжен съд не е успял да
„разчете„ правилно удостоверението на административния орган в Матесбърг
считаме, че тази наказателна заповед въз основа на която е издадено
удостоверението е неясна, противоречива, относно приложените финансови
санкции, което е основание да искаме непризнаване на това удостоверение
изцяло.
В условия на евентуалност, поради обстоятелството, че не открихме
доказателства за плащане на тази санкция от 220 Евро сме поискали и при
условие, че вероятно административния орган в Матесбърг не е запознат с
нашето възражение и не е отразил промяната в удостоверението за
прекратяване на административното производство, в удостоверението, което е
пратил до Окръжен съд до Р България сме помолили при условия на
евентуалност да приемете, че са налице условията на чл.33, вр. чл.17 от
ЗПИИАКОРНФС и след поискване на становище от административния орган
издал удостоверението евентуално да промените санкцията.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 10:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3