РЕШЕНИЕ
№ 04.12.2019 година гр.Ямбол
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Ямболският окръжен съд, I-ви
въззивен граждански състав, на 05.11.2019 година, в публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА
ПЕЙЧЕВА
МАРТИНА КИРОВА
секретар: Л.Р.
като разгледа докладваното от
съдия К.Пейчева в.гр.д. № 257/2019г. по описа на ЯОС, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С въззивната жалба от ищеца ЗАД„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", срещу
решение № 565/01.08.2019г. на ЯРС по гр.д.№ 1968/2018 г. по описа на ЯРС, се
обжалва първоинстанционното решение, с което е отхвърлен предявеният от ЗАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" със седалище и адрес на управление
гр.София, пл."Позитано" №5 с ЕИК *********, иск по чл.410, ал.1 от КЗ, във вр. с чл.49 от ЗЗД против Община Ямбол за заплащане на сумата от 299.08
лв., представляваща изплатено от него обезщетение по застраховка „КАСКО
Стандарт" на застрахованото лице по застрахователна полица № 4704170951000246,
като неоснователен.
Въззивникът оспорва решението
изцяло като неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие със
събраните по делото доказателства. Смята, че неправилно ЯРС е приел, че водачът
на л.а. е нарушил правилата за движение като е нарушил знак В1, и неправилно не
е кредитирал свидетелските показания. Счита, че с всички събрани доказателства
се доказва преминаването на процесното МПС през неравност на пътя, вследствие
на което са причинени щетите. Моли въззивният съд да отмени обжалваното решение
и постанови ново, с което да уважи изцяло исковата претенция и присъди
разноските за тази инстанция.
В срока за отговор на
въззивната жалба е постъпил писмен отговор от община Ямбол, в който се изразява
становище, че въззивната жалба е неоснователна и се излагат съображения. Смята
решението на ЯРС за правилно, законосъобразно и постановено при спазване на
процесуалните правила. Моли ЯОС да отхвърли като неоснователна въззивната жалба
и потвърди обжалваното решение, а при евентуално отменяне на обжалваното
решение моли за уважаване на възражението за съпричиняване.
В с.з. въззивникът ЗАД
"Булстрад Виена Иншурънс Груп" не изпраща представител. От
пълномощника на въззивника адв.Д. е постъпило писмено становище вх.№
5898/01.11.2019 г. с искане за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание и изразено становище по съществото на спора. Претендира разноските за
двете инстанции. Представя списък на разноските по чл.80 ГПК.
Въззиваемата
страна община Ямбол не изпраща представител в с.з.
Пред първоинстанционния съд производството е
образувано въз основа на искова молба от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп" против Община Ямбол, с която иска ответникът бъде осъден да заплати
на ищеца сумата от 299.08 лв., представляваща изплатено обезщетение по
застраховка „КАСКО Стандарт" на застрахованото лице по застрахователна
полица № 4704170951000246 за щети, причинени на това лице във връзка с
настъпило на 29.10.2017 г. застрахователно събитие, ведно със законната лихва
от датата на исковата молба - 21.05.2018 г. до окончателното изплащане.
Ответната община с отговора на исковата молба оспорва
иска като неоснователен. Не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение със застрахованото лице, по което е била изплатено обезщетение в
размер на 299.08 лв. във връзка с настъпилото ПТП, не оспорва механизма на
настъпване на ПТП, но твърди, че застрахователят е следвало да откаже плащането
на основание чл.408, ал.1, т.З от КЗ и т.1.4 от т.Х - Общи изключение на раздел
„Общи положения" от ОУ на ищеца, приложими към застраховка „Булстрад Каско
Стандарт", тъй като щетите са настъпили вследствие нарушение от страна на
водача на правилата за движение по пътищата и са били причинени при груба
небрежност, тъй като същият се е движил по улица, за която имало поставен знак
В1 -„Забранено е влизането на пътни превозни средства". В условията на
евентуалност прави възражение за съпричиняване на резултата от страна на
водача.
Въз основа на събраните по
делото доказателства ЯОС приема за установено от фактическа страна следното:
По делото не е спорно
наличието на валидно застрахователно правоотношение със застрахованото лице, по
което е било изплатено обезщетение, а и видно от застрахователна полица №
4704170951000246 „Каско стандарт", сключена на 10.07.2017г. за лек
автомобил марка „Ауди", модификация А6 limousine 3.0, с рег.№ А7887ММ, собственост на „ГЕЯ КОМ"ЕООД, периодът на застраховане е от
11.07.2017г. до 11.07.2018г..
Видно от заявление до застрахователя - ищец, на
30.10.2017г. застрахованото лице е подало заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение за щети от ПТП на 29.10.2017г. в гр.Ямбол.
Представена е декларация от Г. Г., в която същият е декларирал
че ПТП е настъпило на 29.10.2017г. в гр.Ямбол, между стара баня и БИЛА с МПС
„АУДИ-6" , модел А-6, ДК №7887 ММ, водач по време на ПТП - Г. К. Г.,
при следните обстоятелства: движение от Стара баня към EVN-БИЛЛА,
избягване на много дупки, пълни със вода, обилен дъжд. Посочени са щети - гума
и джанта. Такава декларация е подписана и от Р. Г.М..
Представен е опис на претенция № 50-03000-03521/17/
30.10.2017г. с посочени джанта, задна дясна и гума - задна дясна. Според
опис-заключение по претенцията стойността им е 299.08лв., която сума е посочена
и в доклада по щетата. Тази сума е преведена на застрахования „ГЕЯ
КОМ"ЕООД с платежно нареждане от 07.11.2017г..
Ищецът е отправил писмена молба до Г. К. Г.
да посочи точното място на въпросната дупка в гр.Я.,
в отговор на която водачът е отговорил, че мястото, където е станало събитието
се намира в гр.Я., срещу Стара баня и сградата
на EVN, покрай река Тунджа, където е невъзможно да се кара
повече от 20-30 км/ч.
Видно от приложената регресна покана по образуваната
щета, застрахователят е отправил до Община Ямбол регресна покана изх.№
01398/16.03.2018г., получена на 22.03.2018г., видно от известие за доставяне,
както и 8 бр. снимки на вредите по колата.
Ответната община представя зав. копие от генерален
план за организация на движението в ЦГЧ гр.Ямбол от 2004г., в който е посочен
знак В1 на ул."Ст.Параскева", констативен протокол съставен на
18.07.2018г. от специалист на СПОР, с който е констатиран поставения пътен знак
(ПТП е настъпило на 29.10.2017г.), 3 бр. снимки на пътния знак от 18.07.2018г.,
решение на 16-та сесия на Общински съвет - Ямбол, проведена на 31.03. -
01.04.2005г., с което се утвърждава Генералния план за организация на
движението на Централна градска част.
По искане на ищеца по делото е
разпитан като свидетел Г. К. Г.,
който сочи, че ПТП-то е настъпило точно на улицата до светофарите към банята,
която била много разбита, по която не може да се движиш с не повече от 30 км/ч,
било е почивен ден през деня, карал е л.а. „Ауди А6", с ДК № 7887,
бургаска регистрация. Посочва, че е идвал от Сливен, от светофара е завил на
дясно, минал покрай „EVN" и отивал към банята като
нямало забрана за навлизане на МПС и знак. Свидетелят заявява, че в
декларацията се е объркал за движението, не оспорва положения от него подпис.
Сочи, че пропаднал в една от локвите, която не се виждало, че е дупка, т.к.
било валяло и била запълнена с вода. Опитал се да избегне дупките, но не успял.
На пътя нямало сигнализация. След пътя за Елхово му паднала гумата. Вредите
били на джантата и гумата, джантата била леко ударена, а гумата, трябвало да се
сменя, спукала се. Автомобилът бил почти нов. Сега е сложил нова гума, като му
е изплатено застрахователно обезщетение.
Въз основа на установената
фактическа обстановка, ЯОС прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена от
надлежна страна в предвидения в чл.259 от ГПК преклузивен двуседмичен срок.
Преценена по същество, жалбата е основателна.
При извършената служебна проверка по чл.269 от ГПК ЯОС
намира решението за валидно и допустимо.
Предявен е иск по чл.410,
ал.1, т.2 от КЗ. Съгласно тази разпоредба, с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу
възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на
която са възникнали вреди по чл.49 от ЗЗД. За да възникне отговорността на
ответника по отношение на ищеца-застраховател е необходимо да са налице
следните предпоставки: наличие на застрахователен договор; възникване на
застрахователно събитие, което да съставлява покрит риск по застрахователния
договор, изплащане на застрахователно обезщетение и встъпване, съобразно
закона, както и установяване на вредата - причини, размер, механизъм на
настъпване. По делото е установено, че има сключен договор за застраховка
„Каско стандарт" по отношение на автомобила със застраховател ищеца. Не е
спорно настъпването на застрахователното събитие в срока на застрахователния
договор, механизма на ПТП и вредите, за които ищецът е заплатил на пострадалото
лице обезщетение в размер на 299.08 лв.. Не е спорно и наличието на дупки в
пътното платно, за поддръжката на което отговаря ответната община съгласно
Закона за пътищата. Съгласно чл.31 от Закона за пътищата, изграждането,
ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините. В т.
14 от §1 на ДР на ЗП, е записано, че "поддържане на пътищата" е дейност
по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно
движение през цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно
износване, охрана и защита на пътищата, водене на техническата отчетност на
пътищата. Увреждането на автомобила е настъпило на общински път, за който
Общината следва да полага грижи да го поддържа в изправност. Ответната община
не е изпълнила задължението си да поддържа пътя безопасен. Въззивният съд
намира за неоснователно възражението на ответника, че застрахователят е
трябвало да откаже на застрахования изплащане на застрахователно обезщетение.
В чл.408, ал.1 от КЗ са визирани хипотезите, при които
застрахователят по имуществена застраховка може да откаже заплащане на
застрахователно обезщетение при настъпило застрахователно събитие за покрит
риск. Това са случаи на умишлено причиняване на застрахователното събитие от
лице, което има право да получи застрахователното обезщетение; при умишлено
причиняване на застрахователното събитие от застраховащия с цел получаване на
застрахователното обезщетение от друго лице; при неизпълнение на задължение по
застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с оглед
интереса на застрахователя, било е предвидено в закон или в застрахователния
договор и е довело до възникване на застрахователното събитие, и в други
случаи, предвидени със закон. В случая в раздел X, т. 1.4 от Общите условия на
застраховката е предвидено, че застрахователят не покрива щети в резултат на
умишлени или причинени с груба небрежност действия на застрахования. По делото
се твърди от ответника, че щетите, настъпили при нарушение на правилата за
движение са такива, причинени при груба небрежност от страна на водача на
автомобила. ЯОС намира, че не всяко нарушение на правилата за движение е проява
на груба небрежност от страна на водача.
В теорията и практиката се
приема, че небрежност е налице тогава, когато длъжникът несъзнавано не е
предоставил дължимото надлежно изпълнение, не е положил онази грижа, която
дължи при предоставяне на изпълнението в конкретния случай. Грубата небрежност
се различава от обикновената небрежност по степен и представлява по-засилена
форма на небрежност, изразяваща се в неполагане на грижа, но според различен
абстрактен модел - грижата, която би положил и най-небрежният човек при подобни
условия, неполагане на значително по-елементарна степен на загриженост. Изводът
за наличие или липса на груба небрежност в поведението на даден правен субект,
е обусловен изцяло от конкретните обстоятелства на всеки отделен случай. Груба
небрежност при управление на МПС е съзнателно виновно противоправно поведение
на застрахования, насочено към настъпване на застрахователното събитие, каквото
в случая не е налице. Щетата не е причинена от действия на водача с груба
небрежност, защото няма данни поведението на водача да е насочено към
настъпване на застрахователно събитие. Въззивният състав намира, че не са
установени по надлежен ред умишлени действия на водача на автомобила, които да
са в пряка причинна връзка с настъпилата вреда. Преминаването по улицата (дори
и срещу забранителен знак В 1) не би причинило щетата, ако улицата е била
безопасна, а тя не е била, имало е множество дупки по настилката, които при
условията, при които е станало
ПТП - обилен дъжд, локви, не са били видими. Пряка е
причинната връзка между наличието на дупки в пътното платно, за поддръжката на
което отговаря ответната община, и настъпилите щети. Ето защо, предявеният
регресен иск срещу общината е основателен. Предвид изложеното, неоснователно е
направеното от ответника възражение за съпричиняване, тъй като нарушението на
правилата за движение, изразяващо се в неспазване на знак В1, няма пряка
причинна връзка с настъпилите щети, защото не преминаването по улицата, а
наличието на дупки по нея и неизпълнението на задължението на общината да
поддържа пътя е причина за настъпилите вреди.
Предвид изложеното, ЯОС следва да отмени обжалваното
решение и постанови ново, с което да уважи предявения регресен иск срещу
ответника.
С оглед изхода от делото, на въззивника следва да
бъдат присъдени направените в двете инстанции разноски общо 835лв., от които
450лв. разноски за първата инстанция (360 лв. платено адвокатско
възнаграждение, 40 лв. депозит за свидетел и 50 лв. д.т.) и 385лв. направени
разноски за въззивната инстанция (360лв. платено адвокатско възнаграждение и 25
лв. д.т.).
На
основание горното, ЯОС
РЕШИ:
Отменя решение №
565/01.08.2019г. на ЯРС по гр.д.№ 1968/2018 г. по описа на ЯРС, вместо което
постановява:
Осъжда община Ямбол да заплати на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП" с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, пл."Позитано" № 5, на основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ във
вр. с чл.49 от ЗЗД, сумата 299.08 лв., представляваща изплатено от
застрахователя обезщетение по застраховка „КАСКО Стандарт" на
застрахованото лице по застрахователна полица № 4704170951000246 за щета от ПТП
на 29.10.2017г. в гр.Ямбол, ведно със законната лихва от датата на предявяване
на иска - 21.05.2018г. до окончателното заплащане.
Осъжда община Ямбол да заплати на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП" с ЕИК *********, сумата 835лв. - направените в двете инстанции
разноски.
Решението
не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.