Определение по дело №15361/2018 на Софийски градски съд

Номер на акта: 28338
Дата: 6 декември 2018 г. (в сила от 30 април 2020 г.)
Съдия: Галя Йорданова Митова
Дело: 20181100515361
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 16 ноември 2018 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

град София, 06.12.2018 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,

Гражданско отделение, II-ри въззивен брачен състав,

в закрито заседание на шести декември

две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ МИТОВА

ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЕНТИНА АНГЕЛОВА

 МИЛЕН ЕВТИМОВ

като разгледа докладваното от съдия ГАЛЯ МИТОВА частно гражданско дело № 15361 по описа за 2018 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда чл. 435, ал.  4 от Граждански процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по жалба, вх. № 117591 от 13.09.2018 г., подадена от Р.С.П., срещу насочване на изпълнението чрез налагане на възбрана по изпълнително дело № 20178440402101 по описа на частен съдебен изпълнител (ЧСИ) С.Я., рег. № 844 при КЧСИ, с район на действие Софийски градски съд.

В жалбата се твърди, че Р.П. е трето лице за изпълнителното дело, което е собственик на недвижим имот, представляващ апартамент на бул.“********. Срещу собственото на жалбоподателя жилище била наложена възбрана от ЧСИ С.Я. по горното изпълнително дело, при положение, че Р.П. не бил длъжник на взискателя. Поискал вдигане на наложената възбрана, но ЧСИ отказал, а така наложената възбрана била незаконосъобразна и неправомерна. Моли съда да постанови Решение, с което да задължи ЧСИ Я.да вдигне наложената по изпълнително дело    20178440402101 възбрана.

Взискателят “У.Б.“АД не е взел становище по жалбата.

Длъжниците Т.Б.С., “Х.П.Е.Д.“АД, “Д.Е.Т.П.“ЕООД, “С.- 17А“ООД и Т.П.Г.не са депозирали възражения по жалбата в срока по чл. 436, ал. 3 ГПК.

Длъжникът Г.Х.К.е подал възражение, на основание  чл. 436, ал. 3 ГПК, с което е оспорил жалбата, като недопустима, а при условията на евентуалност - като неоснователна по изложените в нея оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното изпълнително действие.

ЧСИ С.Я., чрез помощник ЧСИ И.П., е изложил мотиви по обжалваните действия, на основание чл. 436, ал. 3 ГПК, в които е дал становище за  недопустимост и неоснователност на жалбата.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите в жалбaтa и възражението, както и мотивите на ЧСИ, и след преценка на материалите по изпълнителното дело, приема следното:

Жалба, вх. № 117591 от 13.09.2018 г., подадена от Р.С.П. е процесуално недопустима. Съображенията за това са следните:

Защитата на третите лица в случаите, когато принудителното изпълнение за парично задължение е насочено върху имущество, което не принадлежи на длъжника и това засяга правата на тези лица, може да се осъществи чрез обжалване действията на съдебния изпълнител по реда на чл. 435, ал. 4 ГПК, ако в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, те се намират във владение на вещта, като жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника. Или, ако третото лице се намира във владение на вещта към осъществяване на посочените изпълнителни действия, то може да упражни правото си на жалба по реда на  чл. 435, ал. 4 ГПК. Следователно, предпоставка за допустимост при така избрания способ за защита по цитираната норма на ГПК е в жалбата да са наведени твърдения, че към деня  на налагане на възбраната върху недвижимия имот жалбоподателят – трето за изпълнителното дело лице, владее имота, а по аргумент от чл. 435, ал. 4, изречение последно ГПК, да са изложени твърдения и, че възбранената вещ е негова собственост.

В конкретния случай подадената жалба е бланкетна – в същата се съдържа оплакване за незаконосъобразност на насоченото срещу апартамент на бул.“******** принудително изпълнение, обосновано единствено с твърдения за наличие на право на собственост в патримониума на Р.П. относно този имот. Не са наведени твърдения, че жалбоподателят е владял към датата на атакуваната възбрана, нито че владее и към настоящия момент. Нещо повече – в жалбата липсва пълна индивидуализация на недвижимия имот, срещу който жалбоподателят претендира да е неправомерно насочено  принудителното  изпълнение.

Ето защо така депозираната жалба е недопустима и следва да се остави без разглеждане, а производството по настоящото дело следва да бъде прекратено.

Така мотивиран Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:    

ОСТАВЯ  БЕЗ  РАЗГЛЕЖДАНЕ  жалба, вх. № 117591 от 13.09.2018 г., подадена от Р.С.П., срещу изпълнителни действия на ЧСИ С.Я., рег. № 844 при КЧСИ, с район на действие Софийски градски съд, по изпълнително дело  № 20178440402101, изразили се в налагане на възбрана върху недвижим имот – апартамент, находящ се на бул.“********.

ПРЕКРАТЯВА производството по частно гр. дело № 15361 по описа за 2018 г. на Софийски градски съд, Гражданско отделение, II-ри въззивен брачен състав, като недопустимо.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано, с частна жалба пред Софийски апелативен съд, в едноседмичен срок от връчването му.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ: 1.                             2.