РЕШЕНИЕ
Град Асеновград,
13.02.2020г.
ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с
председател СТЕФКА ПАШОВА, като разгледа в открито съдебно заседание на
двадесет и осми януари две хиляди и двадесета година, при участието на
секретаря Мария Ацалова, докладваното от председателя
на съдебния състав, нахд № 996.2019г. по описа на
съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 199 от
13.11.2019г. на Директора на ОДБХ- Пловдив, с което на ЕТ“Йълдрай-
Ю.И.“, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: град Асеновград,
община Асеновград, обл. Пловдивска, ул.“***“ № 1,
представлявано от Ю.О.И., е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева
– две хиляди лева, за нарушение по чл.12, ал.1 от „Закона за храните“.
По същество:
Дружеството – жалбоподател,
представлявано от адвокат Т.К., пледира за отмяна на обжалваното НП поради
неправилност и незаконосъобразност на същото. Сочи се допуснато съществено процесуално
нарушение на чл.12, ал.1 от ЗХ, като не е цитирано коя точка от въпросния член е нарушена.
Като такова се сочи и
обстоятелството, че актът за установяване на административно нарушение не е
съставен на място, а една седмица след установяване на административното
нарушение.
Изтъква се, че без да е
извършена контролна покупка и вземане на касова бележка, не е установено, че в
проверявания обект се извършва търговия, а не се съхраняват единствено
хранителни стоки. Като процесуално нарушение се сочи и обстоятелството, че по
време на проверката в обекта не е присъствал собственика му, а жената, с която
същият живее на семейни начала.
Въззиваемата
страна, представлявана от ЮК Б., пледира за отхвърляне на жалбата като неоснователна
и за потвърждаване на обжалваното НП.
Сочи се, че от доказателствата
по делото, безспорно се доказва, че е извършено вмененото нарушение, като
ангажирането на административно – наказателната отговорност за него е
ангажирана при спазване на административно – производствените правила. Изтъква
се, че наложената глоба е в минимален размер, с оглед на което и се пледира за
потвърждаване на обжалваното НП като правилно и законосъобразно.
По процедурата:
АУАН е съставен на 25.09.2019г.
за нарушение, сочено за извършено на 18.09.2019г., а НП за него е издадено на
13.11.2019г., с което съдът намери, че са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН.
АУАН е съставен от „Главен инспектор“ при отдел „КХ“ при ОДБХ,
град Пловдив, за нарушение по ЗХ, който се явява компетентен орган да съставя
актове за административни нарушения по ЗХ, съгласно чл.49, ал.1 вр.чл.28, ал.1 от ЗХ и Заповед № 351 от 17.09.2019г. на
Директора на ОДБХ Пловдив.
НП също е издадено от компетентен
орган, съгласно чл. 49 ал.2 от ЗХ вр.чл. 28 ал.1 от
ЗХ.
АУАН е съставен в присъствието на
свидетел по установяване на нарушението, както и на представител на нарушителя,
като екземпляр от него му е надлежно връчен, с разяснени права на възражения.
Соченото от процесуалния представител
на жалбоподателя обстоятелство, че същият не е бил в проверявания обект по
време на проверката, както и че не е подписал констативния протокол за
извършената проверка, се опровергава от съдържанието на този протокол с №
0051722 от 18.09.2019г., където Ю.И. като управител, е присъствал на проверката
и е подписал констативния протокол, с оглед на което и направеното в обратния
смисъл възражение, от което се релевират доводи за
допуснати съществени нарушения на административно – производствените правила,
се отхвърля от съда като неоснователно.
Тук в допълнение следва да се
посочи, че констативните протоколи в резултат на извършени проверки, не са
актове от процесуален характер, поради това, че административно – наказателното
производство в основния си вид, стартира с първи процесуален акт – съставяне на
акт за установяване на административно нарушение. До този момент, всички
документи, съставяни във връзка с проверката, нямат процесуален характер, а
такъв на писмени доказателства по делото, поради което и за тях, не се отнасят
разписаните изисквания за АУАН, а и няма законово основание за субсидиарно приложение на същите спрямо извън процесуална
дейност. Поради което и е без значение обстоятелството, дали в хода на
проверката е присъствал управителя, или не, тъй като такова изискване няма
разписано и второ – е без правно значение дали е подписал констативния
протокол, или не. В случая същият е присъствал на проверката и е разписал
констативния протокол.
На следващо място, наведеното
възражение за допуснато съществено
процесуално нарушение с оглед на факта, че актът за установяване на
административно нарушение не е съставен на място, а една седмица след
извършване на проверката, е неоснователно, предвид на това, че в ЗАНН са
разписани единствено срокове за
съставяне на актове за установяване на административно нарушение, течащи
от момента на откриване на нарушението – чл.34 от ЗАНН, които, както се каза
по-горе, са спазени.
Никъде в ЗАНН няма изискване актовете за
установяване на административно нарушение да се съставят в момента на
проверката. Такова изискване има относно това, те да се съставят в присъствието
на нарушителя, което е спазено. С оглед на това, наведеното възражение за
допуснато съществено процесуално нарушение, се отхвърля от съда като
неоснователно.
Съдът намери, че е допуснато
съществено процесуално нарушение, относно акта за установяване на
административно нарушение,
инкорпорирано впоследствие в обжалваното НП, което води до липса на императивен
елемент в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение
и в обжалваното НП, а именно: нарушен е
чл. 42, ал.1 т.4 от ЗАНН – липсва посочване на законните разпоредби, които се
вменяват да са нарушени, както и на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, относно
обжалваното НП.
Това е така, тъй като както в
АУАН, така и в НП е посочена като нарушена правна норма на чл.12, ал.1 от ЗХ.
Тази разпоредба обаче, има три точки, третата от които – две букви. Като не е
посочил коя точно разпоредба счита за нарушена, актосъставителят,
а впоследствие и издателят на обжалваното НП, е допуснал съществено процесуално
нарушение, което накърнява правото на защита, с оглед на това, че реално,
липсва възможност за жалбоподателя да разбере какво административно нарушение
му се вменява. Това по своя характер накърнява правото му на защита и
представлява съществено процесуално нарушение.
При служебна проверка, съдът не
констатира допуснати такива, поради което и разгледа делото по същество.
От фактическа страна:
Въз основа на събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намери
за доказано следното:
Със Заповед № 351 от 17.09.2019г.
на Директора на ОДБХ Пловдив, е възложено извършването на проверка на обекти на
територията на община Асеновград, съвместно с представители на отдел
„Икономическа полиция“ при ОД на МВР - Пловдив. В изпълнение на тази заповед,
по указание на полицейските служители при РУ на МВР - Асеновград, била извършена
проверка на търговски обект на улица „***“ № 1, в хода на която било установено,
че обектът работи без да има регистрация по ЗХ и удостоверение за регистрация
от ОБДХ. Проверяващите установили липсата на такава регистрация чрез обаждане в
ОБДХ- Пловдив, където се води регистър на всички обекти, които са регистрирани
и имат право да извършват търговска дейност с храни, в резултат на което
проверяващият свидетел С.М. установил, че проверяваният обект няма въпросните
разрешения и няма издадени изискуемите от ЗХ удостоверения. Проверяващите
установили също така, че обекта няма рекламна и обозначителна
табела, сочеща, че представлява магазин, но в него по начин, характерен за
магазин и обслужване на клиенти са били изложени голямо количество стоки, които
сочат на извършване на търговия с хранителни продукти - 2 кори яйца, 15 кофички
кисело мляко, пакетирани храни и безалкохолни напитки, които били етикетирани,
с цени, както е бил наличен и работещ касов апарат, което наложило извода за
работещ обект с търговска дейност. По време на проверката, обектът бил в
работен режим, макар в момента на извършване на проверката да не е имало
клиенти и да не е направена контролна покупка. По време на проверката на
касовия апарат бил управителят на
едноличния търговец, а на масата за продажби – свидетелката Е.В., живуща с него
на семейни начала.
За констатациите в хода на проверката, бил
съставен констативен протокол № 0051734 от 18.09.2019г., а впоследствие и акт
за установяване на административно нарушение, въз основа на който било издадено
и обжалваното НП.
След извършване на проверката,
било издадено удостоверение за регистрация на обект за търговия на дребно с
храни № 22316 от 15.10.2019г. за магазин за хранителни стоки в Асеновград, ул.“***“
№ 1, стопанисвано от ЕТ “Йълдърай – Ю.И.“.
По доказателствата:
Така приетите за установени
факти по делото, съдът намери за доказани от показанията на извършилите
проверката свидетели С.М. и П.Р., които кредитира като логични, последователни,
непротиворечиви и подкрепени и от писмените доказателства по делото –
констативен протокол № 0051734 от 18.09.2019г. и Заповед № 351 от 17.09.2019г.
на Директора на ОДБХ Пловдив, които кредитира като надлежно приобщени и
достоверни.
Показанията на свидетелката Е.В.
относно това, че намерените в хода на проверката храни, не са за продажба, а за
собствена консумация, се опровергава от показанията на свидетелите С.М. и П.Р.
и съставения КП за проверка, както и от факта, че количеството на стоките,
начина на тяхното излагане с търговска цел, наличието на касов апарат и отворен
за посетители обект, опровергават същите, поради което и в тази им част, същите
не се кредитират от съда. В останалата им част, като подкрепени от останалите
доказателства по делото, съдът кредитира показанията на тази свидетелка.
От правна страна:
Съгласно чл.12, ал.1 от ЗХ, търговия с храни
се извършва единствено в обекти, регистрирани по реда на закона, които
отговарят на изискванията на чл 12, ал.1т.1, т.2 и
т.3 от ЗХ. В случая, на жалбоподателя е вменено в непълнота адм.нарушение
за извършване на търговска дейност в обект, който не е регистриран по ЗХ, като
не е посочено дали отговаря на хигиенните и/или на ветеринарно-санитарните изисквания, определени с нормативен акт; 2. (доп. -
ДВ, бр. 8 от 2011 г., в сила от 25.01.2011 г.) имат разработена технологична документация за групите храни,
които ще се произвеждат в обекта или прилагат
национални стандарти или стандарти, разработени от браншови организации и одобрени от компетентен
орган; 3. имат въведени: а) добри практики за производство
и търговия с храни и система за анализ
на опасностите и критични контролни точки или процедури
в съответствие с нейните принципи, когато цялостното внедряване на системата е неприложимо; б) система за
управление на безопасността на храните.
Така, реално,
нему е вменено адм.нарушение, което в този фактически
състав, описан в АУАН и НП и сочено като нарушена правна норма, не съществува в
правния мир. Това налага извода за ангажиране на административно – наказателна
отговорност за нарушение, което не законово предвидено, поради което и деянието
не представлява адзм.нарушение. Като е ангажирал
административно – наказателна отговорност за нарушение, което не е
административно нарушение, издателят на обжалваното НП е нарушил закона и е
издал едно незаконосъобразно наказателно постановление, което налага неговата
отмяна и на това правно основание. В случая правилната норма е чл. 42 от ЗХ,
която съдържа състава на вмененото словестно адм.нарушение, но тя не е посочена като нарушена нито в
АУАН, нито в НП, а сочената такава не е реализирана от обективна страна.
Преценката за
липса на маловажност на случая е законосъобразна, предвид множеството храни,
които са били в търговския обект, без да има законови гаранции за тяхното
качество и безопасност, което налага извода за възможност за засягане здравето
на много голям кръг от хора, с което силно се засягат обществените отношения,
охранявани от ЗХ.
Размерът на
наложената имуществена санкция също е законосъобразно наложен, при минимум за
нарушение по чл. 42 от ЗХ от 1500 лева, като в случая са отчетени утежняващите
отговорността обстоятелства – множество храни от млечен произход и яйца, които
са опасни за здравето на потребителите.
С оглед на
допуснатите съществени нарушения на административно – производствените правила
и незаконосъобразност на обжалваното НП, същото следва да бъде отменено,
мотивиран от което и на основание чл.63 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 199 от 13.11.2019г. на Директора на ОДБХ- Пловдив, с
което на ЕТ“Йълдрай- Ю.И.“, ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление: град Асеновград, община Асеновград, обл. Пловдивска, ул.“***“ № 1, представлявано от Ю.О.И., е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева – две хиляди лева, за
нарушение по чл.12, ал.1 от „Закона за храните“.
Решението да се съобщи на
жалбоподателя, адвокат К., както и на въззиваемата
страна.
Същото подлежи на обжалване в 14- дневен срок от неговото съобщаване на
страните, по реда на глава 12 от НПК, на касационните основания, визирани в
НПК.
Районен съдия: