РЕШЕНИЕ
№ 436
гр. София, 26.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М. М.
като разгледа докладваното от И. М. Административно наказателно дело №
20221110209866 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Софийски Районен съд е сезиран с жалба от М. М. Г. от ................с
ЕГН: **********, в качеството му на управител на ЕТ ,,Г. – М. М.“ срещу
Наказателно Постановление № 644033 – F663693/ 27.06.3033г., издадено от
Директор на офис ,,Илинден“ в ТД на НАП – София, с което на
жалбоподателя е наложено наказание имуществена санкция от 500
(петстотин) лева за административно нарушение по чл.125, ал.5 във вр. с ал.1
от ЗДДС.
В жалбата си наказаното лице не отрича депозирането на изискуемата
от закона декларация извън срок но заявява, че това е станало поради
блокиране на електронния му подпис. Иска се разглеждане на случая и
отмяната на наложеното наказание.
В съдебно заседание жалбоподателят М. Г., редовно призован, се явява
лично. Същият поддържа жалбата и моли съда да я уважи.
Административно – наказващият орган Директор на офис ,,Илинден“ в
ТД на НАП – София, редовно призован, не се явява. Представлява се от
упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и иска от съда да я остави
1
без уважение. Претендира и разноски за юрисконсултско възнаграждение.
При извършената служебна проверка от съда се констатира, че жалбата
е подадена в законоустановения срок и от легитимирана страна, поради което
се явява допустима.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства
се установява следната фактическа обстановка:
На 15.06.2022г. в ТД на НАП София, офис ,,Илинден“ с адрес: гр.
София, ж.к.,,Захарна фабрика“, ул.,,Билянини извори“ № 10се явил
жалбоподателя М. Г., в качеството си на представител на ЕТ ,,Г. – М. М.“ по
повод подаване на справка – декларация по ЗДДС за отчетен период
м.04.2022г. Към датата на проверката – справка – декларация по ЗДДС за
месец април 2022г. не била подадена в информационната система на НАП.
Такава била депозирана на 15.06.2022г. или след крайния срок, в който е
следвало да се подаде до 14.05.2022г. На жалбоподателя бил съставен АУАН,
който му бил връчен лично и подписан от него без възражение. По силата на
съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка не се оспорва от страните, поради което
и съдът възприе същата за безспорно установена и доказана от събраните в
хода на съдебното производство писмени доказателства. Видно от
приобщените по реда на чл.283 от НПК документи, а именно депозирана
справка от ТД на НАП София, офис ,,Илинден“ с изх.№ 12 – 10 – 00 –
930/15.12.2022г., както и от валидация на удостоверения е, че представителят
на търговеца не е подал в срок изискуемата по ЗДДС декларация, тъй като не
е имал валиден електронен подпис. Именно това е била и причината, поради
което същият не е могъл да подаде въпросния документ, а и по делото
липсват данни да се е опитал да стори това преди 15.06.3033г. Същевременно
от приложената справка се доказва и, че в деловодния регистър за входиране
СД по ЗДДС няма данни за подаване на такава, както и за наличие на
техническа неизправност в системата на НАП.
Предмет на преценка на настоящето производство е съответствието на
санкционния акт както с материалния, така и с процесуалния закон.
Както АУАН, така и обжалваното наказателно постановление са били
2
издадени от компетентните органи и в рамките на законоустановените
давностни срокове по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.
Отразяването на обстоятелствата по нарушението и дадената правна
квалификация в акта и постановлението са били съобразени с изискванията на
чл. 42 т.5 и чл.57, ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН.
Съдът намира, че от възприетата фактическа обстановка и съвкупен
анализа на събраните по делото доказателства безспорно се доказва, че със
своето поведение представителят на търговеца М. Г. е извършил
административно нарушение по чл.125, ал.5 във вр. с ал.1 от ЗДДС.
От обективна страна изпълнителното деяние е формално и се счита за
извършено чрез бездействие. Наказаното лице е следвало да подаде
законоизисукема декларация в срок, като е сторил това със значително
закъснение.
От субективна страна нарушението е извършено по непредпазливост.
От писмените доказателства по делото се доказва, че самият
жалбоподател не е имал валиден електронен подпис, а и не е бил направил
опит до 14.05.2022г. да подаде декларация, с което да манифестира намерение
за спазване на закона. Поради тази причина и нарушението се явява доказано.
По отношение на наказанието съдът съобрази, че административно
наказващият орган правилно е приложил санкциониращата разпоредба на
чл.179, ал.1 от ЗДДС, предвиждаща за извършеното налагане на имуществена
санкция от 500 до 10 000 лева. Тъй като нарушението е първо, справедливо е
наложено минимално наказание. Предвид съзнаването за необходимостта от
ежегодно подаване на декларация и значителния период на нейното депозира,
случаят не би могъл да бъде приет за маловажен.
При извършена служебна проверка по законосъобразността на
обжалваното наказателно постановление не бяха констатирани допуснати
съществени процесуални нарушения, обуславящи неговата отмяна на това
основание.
С оглед гореизложеното съдът намира, че обжалваният
административен акт е законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Поради постановяване на неблагоприятно решение срещу
жалбоподателя, същият следва да бъде осъден да заплати на НАП София
3
сумата от 100 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, както и
по сметка на СРС сумата от 05.00 лева в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.9 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 644033 – F663693/
27.06.3033г., издадено от Директор на офис ,,Илинден“ в ТД на НАП – София,
с което на М. М. Г. от ......................., с ЕГН: **********, в качеството на
управител на ЕТ ,,Г. – М. М.“ е наложено наказание имуществена санкция от
500 (петстотин) лева за извършено административно нарушение по чл. 125,
ал.5 във вр. с ал.1 от ЗДДС.
НА ОСНОВАНИЕ чл.63д, ал.4 от ЗАНН ОСЪЖДА М. М. Г.
от............................ с ЕГН: ********** в качеството на управител на ЕТ ,,Г. –
М. М.“ да заплати на НАП София сумата от 100 лева юрисконсултско
възнаграждение, както и по сметка на СРС сумата от 05.00 лева в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок
от съобщаването му на страните пред Административен съд - София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4