С решение № 43 от 27.04.2006г. постановено по гр.д. № 538/2005г., Кърджалийският районен съд е отхвърлил предявения от Станка Недялкова Матушева срещу Стоян Недялков Матушев, Василка Динкова Матушева, Златко Недялков Матушев и Дафинка Нанкова Матушева – всички от гр.Кърджали, иск по чл.108 от ЗС за предаване владението на 2/24 идеални части от недвижим имот, представляващ УПИ /парцел/ ІХ-272 в кв.44 по регулационния план на кв.Веселчане гр.Кърджали, целият с площ 440 кв.м. Със същото решение съдът е отхвърлил предявения от Станка Недялкова Матушева срещу Стоян Недялков Матушев, Василка Динкова Матушева, Златко Недялков Матушев, Дафинка Нанкова Матушева, Симо Радев Маджаров и Нели Димитрова Маджарова иск по чл.ЗЗ, ал.2 от ЗС за изкупуване на 10/24 идеални части от недвижим имот, представляващ УПИ /парцел/ ІХ-272 в кв.44 по регулационния план на кв.Веселчане гр.Кърджали, целият с площ 440 кв.м. Също така, съдът е отхвърлил предявения от Станка Недялкова Матушева срещу Стоян Недялков Матушев, Василка Динкова Матушева, Златко Недялков Матушев, Дафинка Нанкова Матушева, Симо Радев Маджаров и Нели Димитрова Маджарова иск по чл.431, ал.2 от ГПК за отмяна на Нотариален акт № 45/05.05.2005г., том III, рег. № 3271, дело № 445/2005г. на нотариус Калин Димитров с район на действие Районен съд – Кърджали, вписан в Нотариалната камара под № 020, в частта с която са продадени 10/24, в т.ч. и 1/24 идеални части от недвижим имот, представляващ УПИ /парцел/ ІХ-272 в кв.44 по регулационния план на кв.Веселчане гр.Кърджали, целият с площ 440 кв.м. Съдът е отхвърлил и приет от него за предявен от Станка Недялкова Матушева срещу Симо Радев Маджаров и Нели Димитрова Маджарова, установителен иск за собственост на 1/24 идеални части от недвижим имот, представляващ УПИ /парцел/ ІХ-272 в кв.44 по регулационния план на кв. Веселчане гр. Кърджали, целият с площ 440 кв.м. Съдът е признал за установенопо отношение на Станка Недялкова Матушева, Стоян Недялков Матушев, Василка Динкова Матушева, Златко Недялков Матушев, Дафинка Нанкова Матушева, Симо Радев Маджаров и Нели Димитрова Маджарова, че АнгелНедялков Матушев е собственик на 1/4 идеална част от недвижим имот, представляващ УПИ /парцел/ ІХ-272 в кв.44 по регулационния план на кв.Веселчане гр.Кърджали, целият с площ 440 кв.м. Със същото решение Станка Недялкова Матушева е осъдена да заплати на Стоян Недялков Матушев сумата 100 лв., представляваща разноски по делото, както и е осъдилСтанка Недялкова Матушева, Стоян Недялков Матушев, Василка Динкова Матушева, Златко Недялков Матушев, Дафинка Нанкова Матушева, Симо Радев Маджаров и Нели Димитрова Маджарова да заплатят на Ангел Недялков Матушев деловодни разноски в размер на 115лв. Недоволна от така постановеното решение е останала въззивницата Станка Недялкова Матушева, която го атакува като неправилно само в частта, с която съдът се е произнесъл по предявените от нея искове. Твърди се в жалбата, че към момента на продажбата на ½ идеална част от дворното място ответниците Стоян Недялков Матушев, Василка Динкова Матушева, Златко Недялков Матушев и Дафинка Нанкова Матушева са били собственици общо на 5/12 идеални части от дворното място, поради което с нотариален акт № 45/05.05.2005 г. на нотариус № 20 същите били прехвърлили на останалите двама ответници Симо Радев Маджаров и Нели Димитрова Маджарова повече права отколкото имали. Счита, че правото на собственост върху дворното място се разпределяло по следния начин: за Стоян Недялков Матушев, Василка Динкова Матушева, Златко Недялков Матушев и Дафинка Нанкова Матушева – 5/12 идеални части; за Станка Недялкова Матушева – 1/3 идеална част и за Ангел Недялков Матушев – ¼ идеална част. Излага съборажения, че се касае за една сграда, а не за две самостоятелни сгради, както иче ответниците били собственици на северната част от двуетажна масивна сграда. Моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено ново, с което предявените от нея искове да бъдат уважени. При новото разглеждане на делото въззивницата Станка Недялкова Матушева, чрез своя представител по пълномощие, поддържа жалбата си. В представено по делото писмено становище излага подробни съображения. Претендира деловодни разноски за двете инстанции. Въззиваемите Стоян Недялков Матушев, Василка Динкова Матушева и Златко Недялков Матушев, чрез своя процесуален представител, оспорват въззивната жалба и молят съда да остави в сила решението на първоинстанционния съд. В представено по делото писмено становище излагат подробни съображения. Претендират деловодни разноски. Въззиваемата Дафинка Нанкова Матушева не се явява и не се представлява и не взима становище по жалбата. Въззиваемите Симо Радев Маджаров и Нели Димитрова Маджарова считат жалбата за неоснователна. Въззивният съд, като прецени събраните по делото доказателства, в това число и тези събрани пред въззивната инстанция и доводите на страните, констатира следното: Въззивната жалба е допустима - подадена в срока по чл.197 от ГПК и от лице, имащо правен интерес от обжалване. Разгледана по същество същата е неоснователна. Пред първоинстанционния съд са били предявени от Станка Недялкова Матушева, при условията на обективно и субективно съединение, следните искове: 1. срещу Стоян Недялков Матушев, Василка Динкова МатушÕва, Златко Недялков Матушев и Дафинка Нанкова Матушева, с правно основание чл.108 от ЗС, за предаване владението на 2/24 идеални части /след допуснато изменение на иска в съдебно заседание на14.03.2006 г./ от недвижим имот, представляващ УПИ /парцел/ ІХ-272 в кв.44 по регулационния план на кв.Веселчане гр. Кърджали, целият с площ 440 кв.м.; 2. срещу Стоян Недялков Матушев, Василка Динкова Матушева, Златко Недялков Матушев, Дафинка Нанкова Матушева, Симо Радев Маджаров и Нели Димитрова Маджарова, с правно основание чл.ЗЗ, ал.2 от ЗС, за изкупуване на 10/24 идеални части от недвижим имот, представляващ УПИ /парцел/ ІХ-272 в кв.44 по регулационния план на кв.Веселчане гр. Кърджали, целият с площ 440 кв.м.; 3. иск, с правно основание чл.431, ал.2 от ГПК /отм./, за отмяна на Нотариален акт № 45/ 05.05.2005г., том III, рег. № 3271, дело № 445/2005г. на нотариус № 020, с район на действие Районен съд – Кърджали, в частта, с която са продадени 10/24 идеални части, в т.ч. и 2/24 идеални части от недвижим имот, представляващ УПИ /парцел/ ІХ-272 в кв.44 по регулационния план на кв.Веселчане гр.Кърджали, целият с площ 440 кв.м. Обстоятелството, че ищцата Станка Недялкова Матушева /въззивница пред настоящата инстанция/ е предявила именно тези искове и не е предявила установителен иск за собственост по чл.97, ал.1 от ГПК /отм./, се установява изрично от петитума на исковата й молба. Така в същата не се съдържа искане да се признае за установено по отношение на ответниците, че Станка Недялкова Матушева е собственица на 1/24 идеална част от УПИ ІХ – 272 в кв.44 по регулационния план на кв. Веселчане, гр. Кърджали, а се иска от съда, след като установи по отношение на ответниците правото й на собственост върху 1/24 идеална част от имота, да: 1. осъди първите четирима ответници /Стоян Недялков Матушев, Василка Динкова Матушева, Златко Недялков Матушев, Дафинка Нанкова Матушева/ да предадат владението на 2/24 идеални части от имота /след допуснато изменение на иска в съдебно заседание на14.03.2006 г./ - иск по чл.108 от ЗС; 2. да се признае правото й на изкупуване на 10/24 идеални части от имота – иск по чл.33, ал.2 от ЗС и 3. ако се уважат първите два иска /както изрично е посочено в исковата молба/ да се отмени нотариален акт № 45/2005 г., в частта, с която са продадени 10/24 идеални части от УПИ ІХ – 272 в кв.44 по плана на кв. Веселчане, гр.Кърджали – иск по чл.431, ал.2 от ГПК /отм./. Впрочем, обстоятелството, че са предявени именно иск по чл.108 от ЗС, иск по чл.33, ал.2 от ЗС и иск по чл.431, ал.2 от ГПК /отм./ се признава изрично и от процесуалния представител на ищцата както в представените по в.гр.д.№ 225/2006 г. на Окръжен съд – Кърджали писмени бележки /л.53 от в.гр.д.№ 225/2006 г. на Окръжен съд – Кърджали/, така и в представените при новото разглеждане на делото писмени бележки. Във връзка с гореизложеното, видно от обжалваното решение, районният съд е отхвърлил, приет от него за предявен от Станка Недялкова Матушева срещу Симо Радев Маджаров и Нели Димитрова Маджарова, установителен иск за собственост на 1/24 идеални части от недвижим имот, представляващ УПИ /парцел/ ІХ-272 в кв.44 по регулационния план на кв. Веселчане гр. Кърджали, целият с площ 440 кв.м. С решението си в тази част съдът се е произнесъл по иск с правно основание чл.97, ал.1 от ГПК, къкъвто не е бил предявен т.е. произнесъл се е свръхпетитум – без да е налице такова искане. Ето защо решението на първоинстанционния съд, в частта, с която се е произнесъл по иск по чл.97, ал.1 от ГПК /отм./ е недопустимо и като такова следва да бъде обезсилено в тази му част. На основание чл.181 от ГПК /отм./ по делото е бил предявен и иск от трето главно встъпило лице – Ангел Недялков Матушев, срещу страните по първоначалните искове, с правно основание чл.97, ал.1 от ГПК /отм./, за признаване за установено, че същият е собственик на ¼ идеална част от процесния УПИ ІХ – 272 в кв.44 по регулационния план на кв. Веселчане, гр.Кърджали. С решението си районният съд е уважил иска, като е признал за установено по отношение на Станка Недялкова Матушева, Стоян Недялков Матушев, Василка Динкова Матушева, Златко Недялков Матушев, Дафинка Нанкова Матушева, Симо Радев Маджаров и Нели Димитрова Маджарова, че АнгелНедялков Матушев е собственик на 1/4 идеална част от недвижим имот, представляващ УПИ /парцел/ ІХ-272 в кв.44 по регулационния план на кв. Веселчане гр.Кърджали, целият с площ 440 кв.м. В тази му част решението на съда не е обжалвано /видно от въззивната жалба Станка Недялкова Матушева обжалва решението само в частта, с която съдът е отхвърлил иска й срещуСтоян Недялков Матушев, Василка Динкова Матушева, Златко Недялков Матушев, Дафинка Нанкова Матушева, Симо Радев Маджаров и Нели Димитрова Маджарова/ и като такова е влязло в законна сила. С други думи, предмет на разглеждане в настоящото производство са предявените от Станка Недялкова Матушева искове по чл.108 от ЗС, чл.33, ал.2 от ЗС и чл.431, ал.2 от ГПК /отм/. Видно от нотариален акт за собственост на недвижим имот № 69/ 16.04.1971г., том I, дело № 154/1971г. на Кърджалийски народен съдия, Стоян Недялков Матушев е бил признат за собственик по давност на дворно място от 440 кв.м., съставляващо парцел XVI в кв.17 по регулационния план на кв.Веселчане гр.Кърджали, ведно с жилищна сграда на един етаж и половина, при граници Вълчо Делчев, улица, Димо Кирев и Димитър Биков. С нотариален акт за продажба на недвижим имот № 147/31.05.1971г., том I, дело № 284/1971г. на Кърджалийски народен съдия Стоян Недялков Матушев е продал на Златко Недялков Матушев 1/4 идеална част от дворно място от 440 кв.м., съставляващо парцел XVI в кв.17 по регулационния план на кв.Веселчане гр.Кърджали, при граници Вълчо Делчев, улица, Димо Кирев и Димитър Биков, или Стоян Недялков Матушев е останал собственик на 3/4 идеални части от дворното място. Видно от нотариален акт за продажба на имот № 818/23.05.1975г., том I, дело № 1218/1975г. на Кърджалийски районен съдия, Стоян Недялков Матушев е продал на Недялко Недялков Матушев 1/3 идеална част от дворното си място, представляващо парцел I 6 в кв.17 с пл.сн. № 100 по плана на кв.Веселчане гр. Кърджали, ведно с построената в имота през 1962г. двуетажна масивна жилищна сграда. Тук следва да се посочи, че към момента на сключване на този договор за продажба продавачът Стоян Матушев е притежавал ¾ идеални части от дворното място, защото преди това с цитирания по – горе нотариален акт № 147/1971 г. е извършил разпореждане в полза на Златко Недялков Матушев с ¼ идеална част от имота. В нотариален акт № 818/2005 г. изрично е посочено, че продавачът прехвърля собствеността на 1/3 от собственото си дворно място. С оглед на това съдържание и липсата на изрично указание, че се продава идеÓлна част от целия имот, следва съобразно чл.20 от ЗЗД да се приеме, че разпореждането е с идеална част от притежаваната на прехвърлителя т.е. ¼ идеална част / колкото е 1/3 от 3/4/. Впрочем, това е прието изрично и от Върховния касационен съд на Република България в мотивите на решението по гр.д.№ 580/2007 г. по описа на същия съд. Освен това, самата ищца в представена пред първоинстанционния съд молба вх.№ 2162/20.06.2005 г. /л.15 от гр.д. № 538/2005 г. на Кърджалийския районен съд/ сочи, че с нотариален акт № 818/ 1975 г. Стоян Матушев е продал на Недялко Матушев 1/3 идеална част от останалите му три четвърти /3/4/, но поради неправилно изчисление счита, че в следствие на извършеното разпореждане Стоян Матушев остава собственик на 5/12 идеални части, вместо действителните 2/4 идеални части /3/4 – 1/4 = 2/4/ или ½ идеална част. С други думи, от гореизложеното се установява по един несъмнен начин, че към този момент, след извършеното разпореждане с ¼ идеална част по нотариален акт № 147/1971 г. и с ¼ идеална част по нотариален акт № 818/1975 г., Стоян Матушев е бил собственик на ½ идеална част от процесното дворно място /4/4 – 1/4 = 3/4 – 1/4 = 2/4 или 1/2/. От друга страна, установява се, че с нотариален акт № 818/1975 г. Недялко Матушев е придобил собствеността върху ¼ идеална част от дворното място, ведно с построената в имота през 1962г. двуетажна масивна жилищна сграда. С нотариален акт № 61/11.07.1985г., том I, дело № 108/1985г. на Кърджалийския районен съдия Недялко Недялков Матушев е дарил на дъщеря си Станка Недялкова Матушева следния свой недвижим имот: 1/6 идеална част от дворно място, представляващо парцел IX, пл.сн. № 272 в кв.14 по плана на кв.Веселчане, гр.Кърджали, състоящ се от общо 440 кв.м., ведно с втория етаж от масивна жилищна сграда, построена в парцела, което дарение последната е приела. От нотариален акт за собственост на недвижим имот № 38/18.02.1988г., том I, дело № 72/1988г. на нотариус при Кърджалийския районен съд се установява, че Златко Недялков Матушев е бил признат за собственик на недвижим имот, представляващ първи етажведно с южния гараж и южното помещение в приземаот северната половина на двуетажна жилищна сграда с висок призем, построена в парцел IX, пл.сн. № 272 в кв.44 по регулационния план на кв.Веселчане, гр.Кърджали. Видно от нотариален акт за собственост на недвижим имот № 39/18.02.1988г, том I, дело № 73/1988г. на нотариус при Кърджалийския районен съд, Стоян Недялков Матушев е бил признат за собственик на недвижим имот, представляващ втори етажведно със северния гараж и северното избено помещение в призема от северната половина на двуетажна жилищна сграда с висок призем, построена в парцел IX, пл.сн. № 272 в кв.44 по регулационния план на кв.Веселчане, гр.Кърджали. По делото е представен като доказателство и договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот от 12.01.1988г. с нотариална заверка на подписите, от който се установява, че Златко Недялков Матушев и Стоян Недялков Матушев като съсобственици на 1/2 идеална част от парцел ІХ-272 в кв.44 по плана на кв.Веселчане на гр.Кърджали и на северната половина от построената в парцела двуетажна жилищна сграда с висок призем, състояща се в призема от два гаража и две избени помещения и на всеки етаж от по стая, хол, кухня, коридор и сервизни помещения със застроена площ 76 кв.м. са постигнали съгласие и са поделили описаната сграда като Златко Недялков Матушев е получил в дял и станал собственик на първия етаж от северната половина на построената в парцела жилищна сграда върху 76 кв.м., който етаж е обособен в самостоятелно жилище, състоящо се от спалня, хол, кухня и сервизно помещение, както и южния гараж и южното избено помещение, намиращи се в призема на сградата, а Стоян Недялков Матушев е получил в дял и станал собственик на втория етаж от северната половина на построената в парцела жилищна сграда върху 76 кв.м., който етаж е обособен в самостоятелно жилище, състоящо се от спалня, хол, кухня и сервизно помещение, както и северния гараж и северното избено помещение, намиращи се в призема на сградата. По делото е приет като доказателство и нотариален акт № 95, том IV, дело № 1049/1996г. на нотариус при Кърджалийския районен съд, съгласно който Недялко Недялков Матушев и Мара Колева Матушева продават на дъщеря си Станка Недялкова Матушева /въззивница/ 1/3 идеална част от дворно място, за което се отрежда парцел IX, пл.сн. № 272, кв.44 , състоящ се от общо 440кв.м., ведно с построената в парцела двуетажна масивна жилищна сграда, построена през 1962г. Във връзка с извършеното с цитирания нотариален акт прехвърляне на идеална част от процесното дворното място, както и предвид нотариален акт № 61/ 11.07.1985 г., с който Недялко Недялков Матушев е дарил на дъщеря си Станка Недялкова Матушева 1/6 идеална част от дворното място, съдът намира, че въззивницата Станка Недялкова Матушевае придобила общо 1/4 идеална част от процесното дворно място – толкова, колкото е придобил праводателят й Недялко Нядялков Матушев с нотариален акт № 818/1975 г. И това е така, тъй като никой не може да прехвърли повече права отколкото сам има. Видно от приетият по делото като доказателство нотариален акт № 105/ 16.08.2002 г., том І, рег.№ 4297, нот.дело № 421/2002 г. на нотариус № 020, с район на действие – Районен съд Кърджали, третото главно встъпило по делото лице Ангел Недялков Матушев е бил признат за собственик на надстройка на жилищна сграда със застроена площ 80 кв.м., построена по одобрен архитектурен проект и разрешение за строеж № 411/13.08.1980 г. в УПИ ІХ-272 в кв.44 по плана на кв.”Веселчане” гр. Кърджали. С нотариален акт № 148/15.04.2005г., том II, рег. № 2757, нот.дело № 348/ 2005г. на нотариус № 020, с район на действие – Районен съд Кърджали, Стоян Недялков Матушев и съпругата му Василка Динкова Матушева са дарили на Ангел Недялков Матушев 1/4 идеална част, равняваща се реално на 110кв.м. от недвижим имот, целия представляващ УПИ /парцел/ ІХ-272 в кв.44 по плана на гр.Кърджали, кв. Веселчане, целият с площ 440кв.м., идентичен с парцелXVI в кв.17, вписан в Нотариален акт № 69, дело 154/1971 г., което дарение надареният приел. От нотариален акт № 45/05.05.2005г., том III,рег. № 3271, дело № 445/2005г. на нотариус № 020, с район на действие – Районен съд Кърджали, се установява, че Стоян Недялков Матушев и съпругата му Василка Динкова Матушева, Златко Недялков Матушев и съпругата му Дафинка Нанкова Матушева /първите четирима ответници/ са продали на Симо Радев Маджаров и съпругата му Нели Димитрова Маджарова /пети и шести ответник/ 1/2 идеална част от УПИ /парцел/ ІХ-272 в кв.44 по плана на гр.Кърджали, кв.Веселчане, целият с площ 440 кв.м., идентичен с парцел XVI в кв.17 по регулационния план на кв.Веселчане на гр.Кърджали, вписан в Нотариален акт № 69, дело 154/1971 г. и Нотариален акт № 147, дело 284/1971г., целият с площ 440кв.м., ведно със северната част от масивна жилищна сграда на два етажа с висок призем, със застроена площ 81 кв.м., която северна част се състои от: първи етаж, представляващ самостоятелно жилище с вход от юг, състоящ се от входно антре, коридор, три стаи и санитарен възел; втори етаж, представляващ самостоятелно жилище с вход от юг, състоящ се от коридор, санитарен възел, три стаи и вътрешно стълбище, обслужващо етажа; висок призем, състоящ се от две стаи и два гаража. От обсъдените по – горе доказателства се установява по един безспорен начин, че към датата на извършената с нотариален акт № 45/2005 г. продажба – 05.05.2005 г., продавачите Стоян Недялков Матушев и съпругата му Василка Динкова Матушева, Златко Недялков Матушев и съпругата му Дафинка Нанкова Матушева, са притежавали общо ½ идеална част от процесното дворно място, представляващо УПИ /парцел/ ІХ-272 в кв.44 по плана на гр.Кърджали, кв.Веселчане, ведно със масивна жилищна сграда на два етажа с висок призем, състояща се от първи и втори етаж и висок призем, построена в северната част на имота, от който имот Стоян Недялков Матушев и съпругата му Василка Динкова Матушева са притежавали 1/4 идеална част от дворното място, ведно с втория етаж и северния гараж и северното избено помешение в призема, а Златко Недялков Матушев и съпругата му Дафинка Нанкова Матушева са притежавали 1/4 идеална част от дворното място, ведно с първия етаж и южния гараж и южното избено помешение в призема. С други думи, установява се, че с нотариален акт № 45/2005 г. продавачите Стоян Недялков Матушев, Василка Динкова Матушева, Златко Недялков Матушев и Дафинка Нанкова Матушева са продали своя собственост и не са продали повече от това, което са имали в съсобствеността, т.е. не са извършили разпоредителни сделки с чужди права на собственост, респективно – с идеални части от имота, собственост на ищцата, а напротив – разпоредили са се с всички свои права на собственост от процесния УПИ, ведно със собствената си сграда. Обстоятелството, че в процесното дворно място са били построени две масивни жилищни сгради се установява от цитираните по – горе нотариални актове, касаещи от една страна „масивна жилищна сграда на два етажа с висок призем” в северната част на имота, а от друга – „двуетажна масивна жилищна сграда, построена през 1962 г.”. Впрочем, това се установява изрично и от назначената пред тази инстанция съдебно – техническа експертиза, която в своята констативна част установява, че в процесното дворно място има две триетажни масивни жилищни сгради, застроени на калкан, като до продажбата на едната къща през 2005 г. /тази, находяща се в северната част на имота/ са били обособени четири самостоятелни жилища – две в южната страна на имота със самостоятелни входове, а другите две в северната половина с общ вход. Вещото лице установява също, че двата етажа, първия от които призем на къщата, находяща се в южната половина на имота, е построена през 1962 г., а третия етаж /собственост на третото главно встъпило по делото лице Ангел Матушев/ представлява пристройка и надстр¯йка на съществуваща сграда, със самостоятелно външно стълбище, строена след 1980 г. Съгласно констативната част на експертизата, сградата, находяща се в северната половина на имота е двуетажна, двуфамилна, с висок призем, състоящ се от две стаи и два гаража, с общо стълбище за втори и трети етаж и всяко от тези помещения е с отделен вход, като тази част на къщата е строена през 1970 – 1971 г. В подкрепа на това е и представеното по делото като доказателство удостоверение изх. № 3862/ 02.09.2004г. на Община Кърджали, от което се установява, че северната част от масивна жилищна сграда с висок призем, с площ 81 кв.м., построена в парцел 1Х-272 в кв.44 и собственост на Стоян Недялков Матушев и Златко Недялков Матушев /към момента на издаване на удостоверението/, съгласно нотариални актове № 39, дело 73/1988г. и № 38, дело 72/1988г. се състои от: първи етаж, представляващ самостоятелно жилище с вход от юг, състоящ се от входно антре, коридор, три стаи и санитарен възел; втори етаж, представляващ самостоятелно жилище с вход от юг, състоящ се от коридор, санитарен възел, три стаи и вътрешно стълбище, обслужващо етажа; висок призем, състоящ се от две стаи и два гаража. При това положение в настоящия случай не е налице етажна собственост между ищцата и първите четирима ответници, респективно – между нея и петия и шести ответник, доколкото последните са придобили собствеността върху сградата, находяща се в северната част на имота, тъй като от гореизложеното се установи, че се касае за две отделни сгради, застроени на калкан /сгради – близнак/ в общ парцел, които са собственост на отделни съсобственици, при което между тях не се създава етажна собственост. Това е така, тъй като в тези случаи липсват основните и характерни белези на етажната собственост: общи – вход, стълбища, плочи, трегери, външни стени, таван, изби и т.н., като само поради общността на мястото не се създава етажна собственост. В този смисъл е и съдебната практика – решение № 498 от 15.02.1968 г. по гр.д.№ 2391/67 г., І г.о. В случая етажна собственост може да възникне в отделните сгради и е възникнала между ищцата Станка Матушева, като собственица на първия и втория етаж на сградата, строена през 1962 г. и третото главно встъпило лице Ангел Матушев, като собственик на третия надстроен етаж в същата сграда. По отношение на последния обаче иск не е предявен и е налице влязло в сила решение, с което е признат за собственик на ¼ идеална част от дворното място. Предвид изложеното, следва да се приеме, че собствеността върху дворното място се определя съобразно правата на отделните съсобственици, които те са имали, а именно: ищцата Станка Матушева – ¼ идеална част от дворното място, третото главно встъпило лице Ангел Матушев – ¼ идална част, Стоян Недялков Матушев и съпругата му Василка Динкова Матушева – ¼ идеална част /преди разпореждането им с тази част в полза на Симо и Нели Маджарови/ и Златко Недялков Матушев и съпругата му Дафинка Нанкова Матушева – ¼ идеална част /преди разпореждането им с тази част в полза на Симо и Нели Маджарови/, респективно – ½ идеална част за преобретателите Симо и Нели Маджарови. За да се уважи иск по чл.108 от ЗС е необходимо ищецът да е собственик на претендираната част от дворното място и ответниците да я владеят без основание. В тази връзка, от гореизложеното се устан¯вява по един несъмнен начин, че ищцата Станка Матушева не е собственик на претендираните 2/24 идеални части от дворното място, като с извършеното разпореждане с ½ идеална част от дворното място, с нотариален акт № 45/05.05.2005 г., продавачите Стоян Недялков Матушев, Василка Динкова Матушева, Златко Недялков Матушев и Дафинка Нанкова Матушева са продали своя собственост и не са продали повече от това, което са имали в съсобствеността. От друга страна, в случая не е налице и другата предпоставка за уважаването на реивандикационния иск за собственост, а именно – имота да се владее от ответниците. В тази връзка следва да се отбележи, че иска по чл.108 от ЗС е предявен само срещу първите четирима ответници – Стоян Недялков Матушев, Василка Динкова Матушева, Златко Недялков Матушев и Дафинка Нанкова Матушева, които към датата на предявяване на иска не са собственици на процесния имот, поради извършеното от тях разпореждане в полза на петия и шести ответник – Симо Маджаров и Нели Маджарова. Ето защо предявения иск за собственост на 2/24 идеални части от процесното дворно място, с правно основание чл.108 от ЗС, срещу първите четирима ответници е неоснователен. Само за пълнота съдът намира за необходимо да отбележи, че като обща част, обслужваща отделните сгради в имота, теренът не би могъл да бъде обект на реивандикационен иск. В тази смисъл е и решение № 10 от 22.02.1998 г. на ВКС по гр.д.№ 3037/97 г., ІV г.о. Неоснователен е и предявения иск по чл.33, ал.2 от Закона за собствеността /ЗС/. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.33 от ЗС не се прилага в случаите, когато в съсобствен парцел съществуват отделни сгради, принадлежащи на различни собственици и някои от тях желаят да продадат своята сграда заедно със съответната идеална част от мястото, както е в настоящия случай. В този случай съществува съсобственост само върху мястото, а върху сградите – отделна собственост. При отделните сгради, принадлежащи на отделни собственици, съсобствеността на дворното място го прави обща част към сградите с оглед използването им, но не обуславя приложението на чл.33 от ЗС. В този смисъл е и съдебната практика – решение № 45 от 01.04.1960 г., ОСКГ. С оглед неоснователността на предявените искове по чл.108 от ЗС и чл.33, ал.2 от ЗС, неоснователен е и иска, с правно основание чл.431, ал.2 от ГПК /отм./, за отмяна на Нотариален акт № 45/ 05.05.2005г., том III, рег. № 3271, дело № 445/2005г. на нотариус № 020, с район на действие Районен съд – Кърджали, в частта, с която са продадени 10/24 идеални части, в т.ч. и 2/24 идеални части от недвижим имот, представляващ УПИ /парцел/ ІХ-272 в кв.44 по регулационния план на кв.Веселчане гр.Кърджали, целият с площ 440 кв.м. Ето защо като е приел горното и е отхвърлил така предявените искове с правно основание чл.108 от ЗС, чл.33, ал.2 от ЗС ичл.431, ал.2 от ГПК /отм./, първоинстанционният съд е постановил едно правилно решение, което като такова следва да бъде оставено в сила в тази му част. При този изход на делото следва да се осъди Станка Матушева да заплати на въззиваемите Стоян Матушев, Василка Матушева и Златко Матушев направените по делото разноски за адвокат, както следва: на Стоян Матушев – 400 лева, на Василка Матушева – 200 лева и на Златко Матушев – 700 лева. Водим от изложеното, Окръжния съд
Р Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА решение № 43 от 27.04.2006г., постановено по гр.д.№ 538/2005 г. по описа на Кърджалийския районен съд, В ЧАСТТА, с която е отхвърленпредявен от Станка Недялкова Матушева с ЕГН ********** от гр.Кърджали, кв.Веселчане, ул. Аида № 26 срещу Симо Радев Маджаров, с ЕГН ********** и Нели Димитрова Маджарова, с ЕГН **********, и двамата от гр.Кърджали, ул. Аида № 26, установителен иск за собственост, че Станка Недялкова Матушева с ЕГН ********** от гр.Кърджали, кв.Веселчане, ул. Аида № 26 е собственик на 1/24 идеална част от недвижим имот, представляващ УПИ /парцел/ ІХ-272 в кв.44 по регулационния план на кв.Веселчане гр.Кърджали, целият с площ 440 кв.м., като недопустимо в тази част. ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата му част. ОСЪЖДА Станка Недялкова Матушева от гр.Кърджали, кв.Веселчане, ул.Аида № 26, с ЕГН 50060122517, да заплати на Златко Недялков Матушев от гр.Кърджали, бл. Ален мак, вх.1, ап.8, с ЕГН **********, деловодни разноски в размер на 700 лева. ОСЪЖДА Станка Недялкова Матушева от гр.Кърджали, кв.Веселчане, ул.Аида № 26, с ЕГН 50060122517, да заплати на Василка Динкова Матушева от гр.Кърджали, ул.Аида № 26, с ЕГН **********, деловодни разноски в размер на 200 лева. ОСЪЖДА Станка Недялкова Матушева от гр.Кърджали, кв.Веселчане, ул.Аида № 26, с ЕГН 50060122517, да заплати на Стоян Недялков Матушев от гр.Кърджали, ул.Аида № 26, с ЕГН ********** деловодни разноски в размер на 400 лева. Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд на Република България в едномесечен срок от съобщението му на страните.
Председател : Членове : 1.
2. |