Съдия-докладчик: Сона Гарабедян
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, наименувана "Възражение", подадена направо в РС - Чепеларе от А.
Д. П., EГН **********, с адрес: гр. С., ул. "....", бл. № .., вх. .., ет. ..., ап. ... против
наказателно постановление № 333770-0094100/18.04.2018 г., издадено от заместник -
директора на ТД на НАП Пловдив, съгласно заповед на изпълнителния директор на НАП за
упълномощаване на АНО № ЗЦУ 1582 от 23.12.2015 г., с което за нарушение на чл. 33, ал. 1
от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, на основание чл.
53, ал. 1, във вр. с чл. 27 /чл. 83/ и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН на А. П. ЕТ, ЕИК .... е наложена
имуществена санкция в размер на 600 лева, на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, във вр. с чл.
185, ал. 1 от ЗДДС.
В депозираната жалба се излага, че на 23.01.2018 г. на пазара в гр. Чепеларе му е била
извършена проверка от НАП, но не на фирмата, а като земеделски производител и като
такъв той нямал касов апарат, нито касова книга. Проверяващите извършили проверка на
документите му като земеделски производител, както и стоката, която била само от ЗП.
Твърди, че преди да дойдат служителите от НАП, нямал никакви продажби. Казал им, че
има собствени пари 37.96 лева за гориво и храна, в случай че трябва да върне, ако някой си
купи нещо. Твърди също, че обяснил на проверяващите, че има фирма, но в момента на
проверката продава стока като ЗП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. В
писмена молба с вх. № 2613/08.11.2022 г. моли да бъде взета предвид давността при
събиране на глоби от НАП по правилата чл. 171 от ДОПК.
Административнонаказващият орган /АНО/, редовно призован, не се явява. Чрез
процесуалния си представител оспорва жалбата, като неоснователна. В хода на съдебните
прения и в представените по делото писмени бележки излага подробни съображения за
неоснователност на жалбата и възражението за давност по чл. 171 от ДОПК. Моли
процесното наказателно постановление да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РП - Смолян, ТО - Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание.
Съдът, след запознаване с материалите по делото, намира, че жалбата, въз основа на която е
образувано настоящото производство е недопустима поради следното:
Обжалваното наказателно постановление е връчено на жалбоподателя лично на 20.07.2022 г.
Жалбата е изпратена по пощата на 26.07.2022 г. в РС - Чепеларе, видно от пощенското
клеймо, поставено върху плика /л. 3/. Ето защо, като констатира изпълнение на
разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН, настоящият състав прие, че срокът за обжалване на
НП е спазен. Независимо от горното обаче, жалбата е недопустима поради липса на
активна процесуална легитимация на лицето, което я е подало. Това е така, тъй като с
обжалваното НП № 333770-0094100/18.04.2018 г., издадено от заместник - директора на ТД
на НАП Пловдив е наложена имуществена санкция от 600 лева на ЕТ "....", ЕИК ...., със
седалище и адрес на управление гр. С., ул. „....” № ..., вх. ..., поради което активно
легитимиран да обжалва наказателното постановление е едноличният търговец,
представляван от законния си представител. След като жалбата е подадена от името на
физическото лице А. Д. П., но не в качеството му на законен представител на ЕТ „......“, а в
лично качество, съдът приема, че същата е недопустима, поради липса на активна
процесуална легитимация на същия да обжалва наказателно постановление, издадено срещу
търговец.
1
Съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, наказателното постановление може да бъде обжалвано от
нарушителя, поискалия обезщетение и собственика на вещите, с които е извършено
разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител. Законодателят с
нормата на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е очертал лимитивно кръга на правните субекти с право на
жалба, като е изходил от правната природа на наказателното постановление, с което се
реализира административнонаказателната отговорност на конкретно лице за конкретно
извършено административно нарушение. Затова и всяко разширително тълкуване на
определената по закон активна процесуална легитимация е недопустимо. Правото на жалба
принадлежи само на лицето, посочено като нарушител с наказателното постановление. В
случая А. П. не е адресат на наложената с наказателното постановление имуществена
санкция, не е нарушител по смисъла на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и не разполага с правото на
жалба. Правото на жалба е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на
подадената такава, поради което при отсъствието й съдът не е задължен да я разгледа и да се
произнесе по останалите съображенията за незаконосъобразност на наказателното
постановление.
В разглеждания случай, макар едноличния търговец да не е нов субект на правото, а
физическо лице - чл. 56 от Търговския закон, то предвид обстоятелството, че наказаният
нарушител с процесното НП е ЕТ „.....“, а не А.Д.П. в лично качество, следва правния извод,
че жалбата пред РС - Чепеларе, доколкото изхожда не от нарушителя, по отношение на
който е ангажирана административнонаказателната отговорност с процесното НП, а от
друго лице, е подадена от страна, която не е легитимирана да го обжалва.
По изложените съображения, съдът намира, че производството по жалбата против
наказателно постановление № 333770-0094100/18.04.2018 г., издадено от заместник -
директора на ТД на НАП Пловдив, съгласно заповед на изпълнителния директор на НАП за
упълномощаване на АНО № ЗЦУ 1582 от 23.12.2015 г., следва да бъде прекратено.
С оглед изхода на делото жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната
страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, на основание чл. 63д, ал. 4 от
ЗАНН, във вр. с чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, наименувана "Възражение", подадена от А.Д.П., EГН
**********, с адрес: гр. С., ул. "....", бл. № ..., вх. ..., ет. ..., ап. ... против наказателно
постановление № 333770-0094100/18.04.2018 г., издадено от заместник - директора на ТД на
НАП Пловдив, съгласно заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на
АНО № ЗЦУ 1582 от 23.12.2015 г., с което за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, на основание чл. 53, ал. 1, във
вр. с чл. 27 /чл. 83/ и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН на А.П. ЕТ, ЕИК .... е наложена имуществена
санкция в размер на 600 лева, на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, във вр. с чл. 185, ал. 1 от
ЗДДС.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по настоящото АНД № 70 /2022 г. по описа на РС –
Чепеларе.
ОСЪЖДА А.Д.П., EГН **********, с адрес: гр. С., ул. "....", бл. № ..., вх. ..., ет. ..., ап. ... да
заплати на ТД на НАП Пловдив сумата 80 лева /осемдесет лева/ разноски по делото,
представляващи юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, във
вр. с чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в седемдневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - Смолян.
2