ПРОТОКОЛ
№ 5741
гр. София, 31.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря М.
и прокурора Б. Кр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Частно
наказателно дело № 20251110204429 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Г. Д. А. - СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО ДОВЕДЕН от
представителите на ГД „Охрана“ към Министерството на правосъдието от
Следствения арест на НСлС гр.София и с АДВОКАТ Б. К. - в качеството му
на УПЪЛНОМОЩЕН ЗАЩИТНИК с надлежно пълномощно от
досъдебното производство, РЕДОВНО УВЕДОМЕН.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - РЕДОВНО
УВЕДОМЕНА, се представлява от двама представители прокурори -
РАЙОНЕН ПРОКУРОР Г. К. И РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. Г. , редовно
уведомени.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ НА УПЪЛНОМОЩЕНИЯ
ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Б. К. в 16:00 часа да се запознае с материалите по
делото и внесеното към него Досъдебно производство (ДП) - от 16
(шестнадесет) тома.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1
ПРЕДСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ НА УПЪЛНОМОЩЕНИЯ
ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Б. К. ДА КОМУНИКИРА със своя подзащитен, за
да организира правото му на защита и неговото представителство в съдебното
производство.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПРОДЪЛЖАВА своя ход в 16:55 часа
при участието на същия съдебен състав, страни и съдебен секретар.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО) и ОБВИНЯЕМИЯ Г. Д. А.: Да се даде
ход на делото. Нямаме възражения по хода.
При липса на процесуални пречки,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ, съгласно лична
карта, предоставена на съда от представителите на ГД „Охрана“ към МП,
която след това се върна на същите.
ОБВИНЯЕМИЯТ Г. Д. А. - роден на ********г. в гр.С.; българин;
български гражданин; със средно образование; грамотен човек; работещ в
частния сектор в собствена фирма като управител; осъждан; живеещ на
семейни начала, без деца, с постоянен адрес по лична карта в гр.С. ж.к. „Л.“
№ ****, ет. ***, ап..**** и с втори адрес по фактическо местопребиваване в
гр. Б., ул. „Г. Б.“ № **** (къща); с ЕГН: **********.
МАЙКА - Т. Г.А М.;
БАЩА - Д.А. Г..
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА НА ОБВИНЯЕМИЯ Г. Д. А. ПРАВАТА И
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ГАРАНЦИИ ПО НПК в настоящото производство.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
ОБВИНЯЕМИЯТ Г. Д. А.: Разбирам правата си. Нямам въпроси.
Нямам възражения за отвод на съдебния състав, на прокурора и/или ба
съдебния секретар.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме възражения за отводи и/или
искания по реда на съдебното следствие в наказателното производство
2
съгласно разпоредбите на чл.274 и чл. 275 от НПК.
С оглед изпълването на предпоставките на процесуалния закон, на
основание чл. 276, ал. 1 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ПО НЧД № 4429/2025г.
по описа на СРС, НО, 9-ти сустав.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА С
ПОСОЧВАНЕ на правното основание за образуваното наказателно
производство.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА с прочитането на искането на Софийска
Районна прокуратура, с което е релевирано искане спрямо БЪЛГАРСКИЯТ
ГРАЖДАНИН - ОБВИНЯЕМИЯТ Г. Д. А. да се определи мярка за
неотклонение „задържане под стража“ на основание чл. 64, ал. 1 от НПК.
(ПРОЧЕТЕ СЕ ИСКАНЕТО НА СОФИЙСКА РАЙОННА
ПРОКУРАТИУРА).
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
ПРОКУРОРИТЕ Г. К. И ПРОКУРОР Б. Г. (ПООТДЕЛНО):
Поддържаме искането на Софийска Районна прокуратура. Имаме
доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ Г. К.: Моля да приемете 5 (пет) броя заверени с
оригинала преписи на съдебни актове на състав на Софийски Районен съд,
отнасящи се до одобрението на извършените процесуално-следствени
действия по разследването в Досъдебното производство, тъй като не
фигурират в материалите от производството с преписи за другата страна.
ПРОКУРОР Б. Г.: Поддържам искането.
ПРОКУРОРИТЕ Г. К. И ПРОКУРОР Б. Г. (ПООТДЕЛНО): Други
доказателствени искания няма да сочим.
УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Б. К.: Да се
приемат представените преписи на съдебните актове. Оспорваме искането на
Софийска Районна прокуратура.Имаме доказателствени искания. Представям
и моля да приемете епикризи от последните няколко години по отношение на
подзащитния ми Г. А. във връзка с неговото здравословно състояние.
Представяме медицински документи за същия, болничен лист и епикризи,
които са заверени от мен. Оригналите са в мен. Нямаме други доказателствени
3
искания.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ НА ПРЕДСТАВИТЕЛИТЕ
НА ДЪРЖАВНОТО ОБВИНЕНИЕ да се запознаят с представените
доказателства.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
ОБВИНЯЕМИЯТ Г. Д. А.: Поддържам казаното от моя адвокат.
Оспорвам искането на прокурорите за задържането ми. Аз съм с 75%
инвалидност - 2 (втора) група. Основният проблем е, че съм 270 (двеста и
седемдесет) килограма. Аз съм неподвижен реално погледнато. Отделно,
доста години - през последните четири-пет години, три пъти съм бил в „А.
болница“ във връзка със заболяването „резипел“. Въз основа на този
„резипел“ ми се получи на лявата подбедрица ясно изразено запушване на
коронарните лимфи. Единствената процедура, на която се подлагам е, че моята
съпруга ми прави компреси с чорап, за да не се получи усложнение. Нуждая се
от домашно лечение, като следва да ми се правят специални компреси, за да
няма влошаване на състоянието ми. Единият вариант е да получа тромб с
летален край, а другия е да се обърне на „резипел“. Това е.
ПРОКУРОР Г. К.: Представените медицински доказателства имат
относимост към здравословното състояние на обвиненото лице. Не възразявам
да бъдат приети от съда.
ПРОКУРОР Б. Г.: Считам, че тези медицински документи са относими
към процеса. Моля да бъдат приети.
СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ представените медицински доказателства за
здравословното състояние на ОБВИНЯЕМИЯ Г. Д. А. са относими към
предмета на образуваното производство, КАТО СЪДЪТ ОБЯВЯВА НА
СТРАНИТЕ, ЧЕ ще се ползва от представените в днешното съдебно
заседание 5 (пет) броя заверени преписи от постановени съдебни определения
на състав на Софийски Районен съд, във връзка с които са били одобрени
извършени в условията на неотложност процесуално-следствени действия,
като следва да се включат към материалите от Досъдебното производство.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО) и ОБВИНЯЕМИЯ Г. Д. А.: Нямаме
искания по доказателствата. Намираме, че делото е изяснено от фактическа
страна.
СЪДЪТ, НАМИРАЙКИ, ЧЕ ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА,
ОПРЕДЕЛИ
4
ПРОЧИТА И ПРИЕМА на основание чл.283 от НПК приложените по
делото в рамките на цялото наказателно производство писмени материали;
представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства, както и
приложените медицински доказателства за здравословното състояние на
ОБВИНЯЕМИЯ Г. Д. А..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
РАЙОНЕН ПРОКУРОР Г. К.:
УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛ,
ПОДДЪРЖАМ ВНЕСЕНОТО ОТ СОФИЙСКА РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА искане по реда на чл.64, ал.1 от НПК. Считаме, че е налице
обосновано предположение по смисъла на чл.63, ал. 1 от НПК, даващо
основание спрямо обвиняемият Г. Д. А. да бъде взета мярка за неотклонение
„задържане под стража“. Наличният доказателствен материал, макар да се
намираме към настоящия момент в сравнително ранен етап, е значителен по
обем и качество. Разбира се, доказателственият материал следва да бъде
разглеждан в контекста на предмета на настоящото дело. От него еднопосочно
се установява авторството в деянията, описани в постановлението за
привличане на обвиняем. А именно, че продължаваното престъпление е
извършено от обвиняемия А.. В тази връзка, са показанията на разпитаните
свидетели; изготвената съдебна графическа експертиза; протоколите за
претърсване и изземване на доказателства от помещения, владени от
съответните лица; протоколите за оглед на веществени доказателства;
протоколите за доброволно предаване; издадените справки от институции;
докладните записки и друга относима документация. Моля да отчетете и
приобщените редица веществени доказателства. Сред тях и са доказателства в
оригинал за собственост върху недвижими имоти, мобилни телефони и други.
Изградената фактология не се оборва. Напротив, допълва се с последователно
от показанията на разпитаните свидетели. Тук е мястото да се отбележи, че
освен посоченият в постановлението за привличане случай, са налични и
доказателства и за други случаи, отнасящи се до други лица, които са
потърпевши от схемата. В тази връзка, моля да приемете, че са депозирани
пред съдия показания от страна на свидетеля Я. П. У. Тези обстоятелства са
предмет на допълнителна проверка, но ги считаме за доказани. От друга
страна, намираме, че е налице реална опасност от извършване на
престъпление. Ако спрямо обвиняемият А. бъде взета мярка за неотклонение,
която да е различна от „задържането под стража“, е налице реалната опасност
той да извърши ново престъпление. Намираме, че опасността се обуславя от
обремененото съдебно минало на обвиняемия А.. Той е осъждан
няколкократно за различни по вид престъпления от общ характер, в това
число, и за тежки умишлени престъпления. Освен това, настоящото
престъпление е извършено в изпитателния 5 (пет) годишен срок по преходното
5
условно осъждане на обвиняемия А., което е влязло в сила на 27.04.2021г.
Става ясно, че деянието се отличава с висока степен на обществена опасност.
Хронологията на фактическата обстановка, която е такава като установена до
този момент, сочи на изградена престъпна упоритост, възприета от Софийска
Районна прокуратура, като продължавана престъпна дейност, осъществявана в
дълъг период от време, с която са били засегнати правата на възможно най-
уязвимата част от обществото, а именно, става дума за граждани със
специфичен социален статус, намиращи се в невъзможност сами да се
защитят от предприемани спрямо тях престъпни посегателства. Изложеното
дотук допринася за разглеждането на обвиняемия А., като лице със
сравнително завишена степен на обществена опасност. В контекста на
казаното, предлагам на настоящия съдебен състав от Софийски Районен съд
да постанови спрямо обвиняемият А. мярка за неотклонение „задържане под
стража“, като единствената възможна и адекватна такава, изпълняваща целите
по смисъла на чл. 57 от НПК.
РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. Г.:
УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛ,
В МОЕ ЛИЦЕ ПОДДЪРЖАМ НАПРАВЕНОТО ИСКАНЕ за
определянето на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“
спрямо обвиняемият Г. Д. А.. В случая се касае се за установено престъпление
от общ характер, а именно става дума за документно престъпление. От
доказателствения материал по делото, събран в Досъдебното производство,
именно съгласно изготвената съдебна графическа експертиза се изяснява, че е
бил сключен предварителен договор от обвиняемия Г. Д. А. в качеството му на
управител на търговско дружество с друго лице - собственик на недвижим
имот. Същественото, което ще отбележим е, че лицето по предварителния
договор е социално уязвимо лице. То е самотно, без наследници. За това
социално уязвимо лице, което, именно от експертизата и от показанията му, се
изяснява, че то не е подписвало договора; че не е имало желание или
намерение да продаде имуществото си на господин А.. Следният текст от така
сключеният неистински договор е посочен в него - че неуредените отношения
между страните ще бъдат разрешени от Софийски търговски арбитражен съд.
Същевременно, от доказателствата по делото се изяснява, че такъв съд е имало
регистриран, но независимо, че господин А. не е бил по никакъв начин
свързан документално с този съд, то свидетелите по делото сочат, че той е
стоял и се е намирал на втория етаж в същата сграда. В тази сграда, именно
там е отишъл арбитъра, който е решил спора по неистинския договор.
Същественото, което следва да се посочи е, че арбитъра е било лице страдащо
от шизофрения, което с показанията си изяснява, че той не е знаел какъв
документ е подписал. Срещу дребна сума, предоставена му от господин А.,
„арбитърът“ се е съгласил и е подписал предоставените му документи.
Именно, оттам се задейства процедурата по издаването на изпълнителен лист;
по образуването на изпълнително дело и по предприемане на действия по
принудителното събиране на недължимото по изпълнителния лист вземане.
Именно, действията на господин А. са целели той да се облагодетелства с
6
имущество, което е значително по своите размери.
Допълнително, моля уважаеми господин Председател да вземете
предвид, че се касае за лице със силно обременено съдебно минало.
Интересното е, че по данните от справката за съдимост, се касае за лице, което
е склонно да извършва документни престъпления. В тази насока, моля да се
запознаете и да приемете приложените доказателства, установени при
извършените претърсвания и изземване, а именно, че са събрани множество
нотариални актове и лични карти, които са индиция че лицето А. се е
подготвяло да извърши и други престъпления. В кориците на делото се
съдържат доказателства за една стройна подготовка при извършването на
няколко престъпления по сходен начин. Считаме, че обвиняемият А. чрез
действията си е искал да се облагодетелства неоснователно от лица, които не
му дължат нищо.
Представените в днешно съдебно заседание медицински документи, и
след като се запознахме с тях, а и лично се убедихме в състоянието на
обвиняемия А., сочат, че става дума за усложнено здравословно състояние с
голяма давност - от преди 2019 година. Доколкото се касае за лице с явно
наднормено тегло, то е развило допълнителни странични усложнения, довели
до влошаване на състоянието му - например сърдечни, кожни такива и други.
Ще подчертая, че всички те са с голяма давност от преди 2019г. - 2022г. Не
считам, че от тях може да се изведе извод, че той не може да пребивава в
условията на Ареста. Моля да вземете предвид, на територията на Ареста има
медицинска служба и лицето може да получи допълнителна медицинска
помощ, която не би му била отказана. Сега е моментът на интензивното
събиране на доказателства, които сме предоставили и ще продължаваме да
събираме, за което господин Председател ще Ви помоля, като единствената
явяваща се законосъобразна мярка за неотклонение е най-тежката мярка за
неотклонение „задържане под стража“ и моля да бъде определена спрямо
господин А..
УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Б. К.:
УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛ,
ОСПОРВАМЕ НАПРАВЕНОТО ИСКАНЕ ОТ СОФИЙСКА
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА.
Считаме, че исканата мярка за неотклонение се явява прекомерна с оглед
активността на разследването и предвид осъществената процесуална принуда
към настоящия момент. На първо място, коментирайки обоснованото
предложение за извършеното престъпление, бих искал да обърна внимание на
няколко обстоятелства.
На първо място, посочваме ненадлежна квалификация. Не видях да се
твърди да е налице продължавано престъпление. Не видях да се твърди
извършването и на други престъпления. Това, за което е повдигнато
обвинение, за това трябва да се произнесе съда въз основа на тези
доказателства. Последващата промяна в тази обстановка, може да се
преразгледа отново при установяването на нови факти. Наистина от
7
представената графична експертиза се установява, че потърпевшия от
престъплението не е положил подписа си върху документите, които са били
подписани според постановлението за привличане на обвиняем. В същото
време, обаче, господин А. е обвинен за това, че не е отговорен за съставянето
на тези документи, а че ги е използвал. От доказателствата по делото аз не
видях нищо, което да подкрепя извода, че А. е знаел за това, че тези документи
са неистински. Излишно беше повдигнат въпроса за това, че арбитъра по
арбитражното дело е бил болен от тежко психично заболяване. Следва да се
посочи, че той аргументирано и подредено излага и твърдението как лично се
е запознал с Г. А., как са се срещнали, как между другото той му дал да
подпише документи, на които пишело арбитражно решение. Това е много
добър спомен за лице, което има психично заболяване. Каквото и да си
говорим, това ми прилича на защитна теза. Следва да отбележим, че А. е
обвинен за това, че се е ползвал от предварителния договор и протокола към
него. Именно, това са инкриминираните документи. Прави ми впечатление
фактът, че пострадалото лице заявява, че няколко пъти си е губило личната
карта, която впоследствие му връщали други хора. Не зная какви са
възможностите други хора да са употребили тази лична карта, да са се
представили за някой друг и да се въвели и друг в заблуждение. Аз очаквах, че
в това дело ще видя едно разпознаване в посока на обясненията, които дава
господин А. - че се е срещал с лицето, което е подписало договора. Това не е
сторено. Имало е възможност за това. Г. е бил на разположение. Пострадалото
лице се е явявало в полицията, давало е показания няколко пъти, а дори не
можаха да направят хронология.
На следващото място, дори да е налице основателно предположение за
извършено престъпление, следва да се отговори на въпроса необходима ли е
най-тежката мярка за процесуална принуда по отношение на А.. Аз не вярвам,
че някой се усъмнява, че господин А. ще се укрие. Днес в залата всички
видяхме как той се придвижва. Едва ли ще отиде другаде и ще се укрие по
какъвто и да е начин, още повече, че ако се укрие, той трябва да отиде на
лекар в някакъв момент.
Относно възможността и опасността той да извърши ново
престъпление, аз си задавам въпроса - би ли било възможно това, след като от
неговия адрес и от неговите познати, незная дали са приятели, са били иззети
всички негови документи, телефони и компютри. Още повече, че самите
последствия той в момента ги усеща на гърба си - едва ли би предприел
някакво друго рисковано поведение, което да утежни неговото наказателно и
фактическо положение.
Към настоящият етап са извършени всички съществени процесуални
действия и доколкото разбирам, единственото което не е извършено, е да се
разследват още допълнително постъпили сигнали от други лица за
извършените спрямо тях престъпни посегателства. Но те не са предмет на
настоящото деяние и не могат да бъдат в разглеждани в контекста на
поисканата мярка в днешно съдебно заседание.
Бих желал да коментирам влошеното здравословно състояние на
подзащитния си, тъй като за защитата то е основното обстоятелство, което да
8
налага по-лека мярка за неотклонение. Очевидно, той видимо е в много тежко
здравословно състояние. Не зная дали може да се грижи сам за себе си.
Посочените в документите, макар в документирания период от 2019-2023г.,
заболявания могат да имат летални последици или последици, свързани с
частичната ампутация на крайника му или с хоспитализиране в болнично
заведение. Вярно е, че към Следствените арести има медицински звена.
Налице е и МВР-Болница, но възпаленията на кожата в неговия случай е и
затова, че дори не ни е нужна експертиза да разберем, че е необходимо
спазването на определени хигиенни условия. Позволете да съм скептичен по
отношение на медицинските грижи, които може да ползват в Следствения
арест. Що се отнася до периода на документите - те са от 2019-2023 година.
Ние не успяхме да ангажираме превод за днешно съдебно заседание на
притежаваните от нас медицински доказателства на турски език. Нося същите
и мога да ги представим в оригинал. Моля да ги покажа. (Държи ги и ги
показва в ръка, която вдига с документи). Те са на турски език. За периода
след 2023 година А. е продължил по-ефективно лечението си, защото така
спасява живота си.
Искам да се спра на още един момент. Не съм съгласувал последното си
изказване с клиента си, но моят професионален опит показва, че лица с
неговото здравословно състояние с ограничена подвижност често стават обект
на използване от други лица, които могат да постигнат неправомерни
резултати. Едва ли на настоящия етап, казаното от мен ще намери опора в
някакви доказателства по делото.
На последно място, вземайки предвид всички посочени обстоятелства,
смятам че ще бъде справедливо, не само заради житейската справедливост, но
и изпълнявайки императивните изисквания на закона, ще е справедливо да
бъдат запазени гаранциите за нормалното протичане на наказателния процес,
ако господин А. бъде освободен от Ареста и му се определи мярка за
неотклонение „домашен арест“, за който има достатъчно ефективни способи
за неговото установяване и за гарантиране на възможността му да се яви пред
съответните органи на Досъдебното производство, съответно за довеждането
му пред съда. В тази връзка, моля съдът да определи мярка, различна от
„задържане под стража“ по отношение на Г. Д. А..
ОБВИНЯЕМИЯТ Г. Д. А. ИЗЛАГА: Поддържам казаното от моя
защитник. Искам да кажа, че не мога сам да се грижа за себе си. Колкото и
смешно да звучи, аз не мога сам да обуя чорапите си. Нуждая се от грижите на
съпругата ми. Тя се грижи за мен през последните 5 (пет) години. Моля за по-
лека мярка.
УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Б. К. ДОПЪЛВА:
Моля да съобразите, че за предявеното обвинение на господин А.,
призоваването му като свидетел не е станало в деня на задържането му, а
няколко дни преди това във Второ Районно управление - има го в някой от
томовете на Досъдебното производство. Той е бил освободен като свидетел и
9
не е правил опит да се укрие или да предприеме последващи действия.
ОБВИНЯЕМИЯТ Г. Д. А. ДОПЪЛВА: През последните години, когато
се е налагало да бъда извикан или призован от органите на полицията и съда,
е нямало случай да се укривам. Категорично е нямало да се укривам и да
възпрепятствам съда и полицията с неявяването си.
На основание чл. 297, ал. 1 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ НА ОБВИНЯЕМИЯ Г. Д. А. ПРАВО НА
ПОСЛЕДНА ДУМА КЪМ СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ.
ОБВИНЯЕМИЯТ Г. Д. А. В ПРАВОТО СИ НА ПОСЛЕДНА ДУМА :
Моля съдът за по-лека мярка.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, КАТО СЪОБРАЗИ приложението на
процесуалния закон; характера и предмета на наказателното производство по
реда на чл. 64 ал 1 от НПК и предвид доводите, възраженията и исканията на
страните, НАМИРА СЛЕДНОТО:
СЪГЛАСНО ДЕФИНИТИВНАТА НОРМА на чл. 63, ал. 1 от НПК
мярка за неотклонение „задържане под стража“ се определя в случаите, когато
събраните по реда и способите на НПК доказателства и доказателствени
средства сочат наличието на обосновано предположение наказателно
преследваното лице да е съпричастно към конкретно престъпление от общ
характер, наказуемо по закон с наказание „лишаване от свобода“ в определени
граници, като доказателствата по делото следва да сочат в условията на
кумулативност една от алтернативно изискуемите предпоставки на така
наречените „опасности“ - а именно реална опасност от укриване и/или реална
опасност от извършване на престъпление.
На 25.03.2025г. представител на Софийска Районна прокуратура е
повдигнал наказателно обвинение спрямо БЪЛГАРСКИЯТ ГРАЖДАНИН Г.
Д. А., за това, че в условията на продължавано престъпление чрез три деяния в
периода 10.04.2024г. до 09.09.2024г., се е бил ползвал от неистински частни
документи и от документи с невярно съдържание пред различни институции и
органи, сред които са били Софийски Градски съд; Частен съдебен
изпълнител М. Ц., както и пред длъжностно лице - „арбитър“ в лицето на Д. Д.
А., с цел да удостовери факти с правно значение, като за самото съставяне на
опорочените документи от него не може да се търси наказателна отговорност -
ПРЕСТЪПЛЕНИЕ ОТ ОБЩ ХАРАКТЕР ПО СЪСТАВА на чл. 316 вр. чл.
309, ал 1 вр. чл 26, ал 1 от НК.
ЗА ПОСОЧЕНОТО ПРЕСТЪПЛЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЯТ
10
ПРЕДВИЖДА наказание „лишаване от свобода“ до 2 (две) години. За
приложението на чл.63, ал.1 от НПК от формална страна законът изисква да се
предвижда наказание „лишаване от свобода“ в определени предели, при което
тази процесуална предпоставка е изпълнена.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ОТЧИТА, ЧЕ в рамките на настоящото
съдебно производство дължи определен доказателствен анализ. Този
доказателствен анализ следва да се основава на фактите по делото; на
приложимият закон и на вътрешното убеждение на съдебния състав, като
съдът не следва да се ограничава единствено и само с обсъждането на фактите
и доказателствата в рамките на очертаното обвинение, доколкото обвинението
на прокурора от постановлението му за привличане на обвиняем, инкорпорира
в началната фаза на Досъдебното производство така нареченото „работно
обвинение“, което може да бъде прецизирано и/или допълнено, включително
и в частта на квалификацията на разпоредбата на чл.26, ал.1 от НК. Но
посоченото се явява единствено и само част от правомощията на държавния
обвинител по негова изключителна преценка.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ВЪЗПРИЕМА от събраните чрез
процесуалния инструментариум на НПК доказателства и доказателствени
средства, реализирани чрез способите на доказване, че ОБВИНЯЕМИЯ Г. Д.
А. притежава юридически познания в значителна степен. СЪДЪТ ОТЧИТА,
ЧЕ същият, към конкретният инкриминиран период, е бил управител на
дружеството „Билд Комфорт 18“ ЕООД. Съгласно представените писмени
доказателства по делото, по отношение на конкретния случай за свидетеля И.
А. М., се установява, че е бил съставен предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот от 09.10.2023г., който имот е бил собственост на
свидетеля М. Посочено е било в предварителния договор, който е приложен в
оригинал, че продавачът Минчев прехвърлял или поемал за обещание
(уговорка) на сключване на окончателен договор с купувача „Билд Комфорт
18“ ЕООД за сумата от 300 000.00 (триста хиляди) лева, като в чл. 8 от
договора е била предвидена клауза, съдържаща в себе си клауза за неустойка
и арбитражна клауза. Според тази клауза от договора, ако продавачът М. не би
изпълнил своето задължение за сключи окончателен договор с купувача „Билд
Комфорт 18“ ЕООД, то продавачът И. А. М. дължал на дружеството купувач
фиксирана неустойка в размер на 600 000.00 (шестстотин хиляди) лева, като
спорът между страните е следвало да се съотнесе, чрез така наречената
„арбитражна клауза“, пред който и да е Арбитражен съд на територията на
страната, без да може се отнася същия спор пред правораздавателните органи
на съдебната власт. По делото е установено, че този предварителен договор от
09.10.2023г. не е бил подписан от продавача на имота - И. А. М. В тази насока
е изпълнена съдебна графическа експертиза. От друга страна, същата
експертиза установява, че този договор в частта на подписа на купувача „Билд
Комфорт 18“ ЕООД чрез представляващия го по закон управител -
обвиняемият Г. Д. А. е подписан от него, което означава, че същият е имал
умисъл и знание, че се е подписал за себе си на предварителния договор с
действителен подпис, но на самия договор за продавача И. А. М. не е бил
положен подпис от същия. В тази насока са показанията и на самия свидетел
11
И. А. М.
СЪДЪТ ПОДЧЕРТАВА, ЧЕ арбитражната клауза има за цел да отнесе
един граждански спор пред Арбитражен съд съгласно Закона за
международния търговски арбитраж (ЗМТА). Арбитражът се използва за
решаване на правни спорове между търговци. От друга страна, тази сделка -
предварителният договор от 09.10.2023г., се явява относителна търговка
сделка. В случаите, когато двете страни по договора са търговци неустойката
не може да се намалява, поради прекомерността й, но същата би могла да се
яви нищожна, като противоречаща на добрите нрави. СЪДЪТ СЧИТА, ЧЕ
въпросната неустойка от предварителния договор от 09.10.2023г. сама по себе
си противоречи на добрите нрави. Тя е нищожна, респективно клаузата на чл.8
от предварителния договор от 09.10.2023г. не поражда правни последици, тъй
като излиза извън присъщите на неустойката обезщетителна, санкционна и
обезпечителна (насърчителна) функция да насочва и да мотивира продавача
да изпълни своето задължение спрямо другата страна. В случая е бил
създаден така нареченият Арбитраж под формата на Сдружение като
юридическо лице с нестопанска цел под името „Софийски търговски
арбитражен съд“. В управлението на това сдружение обвиняемият А. не е
фигурирал. Разпитаните по делото свидетели и въпросният „арбитър“ Д. Д. А.
излагат преки възприятия, според които същите са виждали обвиняемият А. на
адреса на Търговския арбитраж и че същия е комуникирал с въпросния
законов представител на този търговски арбитраж В. Ц. М.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ СЪОБРАЗЯВА, ЧЕ въз основа на
предварителния договор от 09.10.2023г. и въз основа на арбитражното
решение, от Софийския търговски арбитражен съд е било установено, че
продавачът И. А. М. е дължал на дружеството „Билд Комфорт 18“ ЕООД 600
000.00 (шестстотин хиляди) лева парична неустойка по „неизпълнения“
договор. Съдебно-графическата експертиза установява, че продавачът М. не е
подписал обратните разписки във връзка с претенциите на дружеството „Билд
Комфорт 18“ ЕООД, респективно същият не е участвал в този арбитражен
спор въобще. СЪДЪТ ПРИЕМА, ЧЕ представените по делото решение на
Арбитражния съд по казуса на свидетеля И.А. М., както множеството други
арбитражни решения на същия Арбитражен съд, включително и по отношение
на починалото лице И. Г. Н., според съда не се квалифицират като съдебни
актове или същински арбитражни решения, доколкото в тях „телеграфно“ се
описват доводите и твърденията на така наречения „ищец“, като липсва
анализ на фактите и на доказателствата; не се посочва правната квалификация
на реализираното неизпълнение по договорите, респективно без мотиви е
било приемано, че съответните продавачи са дължали парични неустойки на
дружеството „Билд Комфорт 18“ ЕООД в прекомерни размери.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ОТЧИТА, ЧЕ ОБВИНЯЕМИЯ Г. Д. А. е
комуникирал със защитник - адвокат М. К., който го е подпомагал с правни
консултации и му е предоставял (в полза на обвиняемия А.) електронни
варианти на предварителен договор. Адвокат М. К. е осъществявал
процесуалното представителство на обвиняемия А. пред Софийски Градски
съд и пред различни частни съдебни изпълнители, като според съда правните
12
услуги на адвокат К. не се ограничават само с въпросните две изпълнителни
дела, приложени по делото. От друга страна, ако адвокат М.К. няма умисъл за
участие в извършваната инкриминирана деятелност, би могло да се възприеме
от прокурора правната фигура на „посредственото извършителство“,
доколкото обвиняемият А. чрез друго наказателно отговорно лице, което не е
имало знание за конкретни факти и обстоятелства, е реализирал различни
правни процедури, основаващи се на опорочени юридически факти, за да
придобие годни изпълнителни титули въз основа на изпълнително основание,
представляващо така нареченото „арбитражно решение“, което е било
удостоверено, че е влязло в сила от въпросния управител на сдружението
„Софийски търговски арбитражен съд“ в лицето в лицето на В. Ц. М. Чрез
правното съдействие на адвокат М.К. пред Софийски Градски съд, Търговско
отделение са били инициирани законови процедури за издаване на
изпълнителни листи. Такива изпълнителни листи въз основа на такива
инициирани процедури пред СГС, ТО са били реализирани по отношение на
свидетеля И. А. М. и по отношение на починалото лице И. Г. Н. Софийски
Градски съд, Търговско отделение е следвал формално конкретна юридическа
процедура, но не е анализирал фактите и доказателствата, а именно че
въпросното арбитражно решение не е било мотивирано; че липсват в него
съществени реквизити. Отделно, от друга страна, не се извършва такава
проверка преди издаването на изпълнителния лист от СГС, ТО, доколкото
законът не предвижда такъв анализ на доказателствата, които да подкрепят и
подкрепят ли това арбитражно решение. Процедурата е изключително
формална. Преценяват се предпоставките дали има влязло в сила арбитражно
решение и дали е платена държавната такса.
РЕШАВАЩАТА ИНСТАНЦИЯ НА СРС ОТЧИТА, ЧЕ
изпълнителните листи, издадени във връзка с тези двама души - свидетелят И.
А. М. и починалото лице И. Г. Н., са истински документи по произход, при
което различните частни съдебни изпълнители или отделния частен съдебен
изпълнител са длъжни по закон да образуват изпълнителни дела. Те нямат
правото да обсъждат годността на отделния изпълнителен лист. При
предявяването на изпълнителния лист на определен частен съдебен
изпълнител, същият дължи безусловно принудително изпълнение. По
отношение на свидетеля И. А. М., въз основа на издадения изпълнителен лист
е било образувано изпълнително дело. Частният съдебен изпълнител е
приложил своите правомощия по ГПК. Извършил е принудителни действия.
Наложил е възбрана върху недвижимият имот на свидетеля И. А. М. Наложил
е и запор върху паричната сума от около 300 000.00 (триста хиляди) лева,
която свидетелят М. е бил получил от друго правоотношение във връзка с
продажбата на имот.
СЪДЪТ ПОДЧЕРТАВА ТЕЗИ ФАКТИ, тъй като са сходни с фактите,
касаещи починалото лице И. Г. Н., за да се покаже че престъпната деятелност
на обвиняемия Г. Д. А. е изключително широка и същата съвместява в себе си
последователност от множество свързани юридически факти, които в сложен
фактически състав целят постигането на преследвана правна цел - чрез
определени законови правни средства същият да получи съответното
13
материално благо. В тази верига от юридически факти има, обаче, опорочени
такива - и това са неистински документи от частен характер, които са и
документи с невярно съдържание. Целта на тези документи е била да бъдат
използвани и представени, за да удостоверят фактите, които се съдържат в тях,
и за да предизвикат последващи правни действия. Тази правна процедура на
този сложен фактически състав е била еднопосочно прилагана и в двата
случая, свързани със свидетеля И. А. М. и с наследника на починалото лице И.
Г. Н. - именно свидетелят Я. П. У.
СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ след като свидетелите М. и У.са разбрали за
съществуващите срещу тях изпълнителни производства и със съдействието на
адвокат Д. Г., са се установили множество факти и обстоятелства в рамките на
изпълнителните производства, които са довели до установяване на
опорочеността на всяка от процедурите по издадените изпълнителни листи.
Според съда целта на обвиняемият Г. Д. А. е била да накърни имущественият
патримониум на съответните лица, към които е насочил своите правни
действия, за да се облагодетелства по незаконен начин. В обективната
действителност, обаче, има опорочени факти и това са неистинските
документи и документите с невярно съдържание. Законът дава правна
възможност на добросъвестните лица да защитят правния си интерес, но само,
ако прилагат точно закона, без да извършват противоправни действия.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ПОДЧЕРТАВА, ЧЕ многобройните
арбитражни решения са сходни по съдържание и предмет, като в тях
фигурират длъжници или осъдени лица на достолепна възраст; възрастни
хора; самотни лица, които нямат наследници или няма кой да се грижи за тях,
но притежаващи имуществени блага под формата на парични ценности и/или
недвижими имоти.
СЪДЪТ, ИЗЛАГАЙКИ ТЕЗИ ФАКТИ И ОБСТОЯТЕЛСТВА,
ПРИЕМА, ЧЕ е налице обосновано предположение с висока степен на
вероятност обвиняемият Г. Д. А. да е съпричастен към конкретното
престъпление, за което е бил подложен на наказателно преследване, като
степента на доказаност на обоснованото предположение е по-голяма. Нещо
повече, съдът съобразява, че по изпълнителното производство на ЧСИ М. Ц. е
била принудително сърбана парична сума в размер на 300 000.00 (триста
хиляди) лева - сума, която е влязла в сметката на ЧСИ М. Ц., която била
събрана със запор. В това изпълнително дело е приложен изпълнителен лист
издаден от съдия от Софийски Градски съд. Този изпълнителен лист се
основавал на арбитражното решение на сдружение „Софийски търговски
арбитражен съд, а същото от своя страна - се е основавало на въпросния
предварителен договор от 09.10.2023г. Тези юридически са свързани и водят
до извод, че въз основа на неистински документи, които не се ограничават
само с тези от конкретното изпълнително производство, обвиняемият А. е
целял да придобие въпросната парична сума от ЧСИ М.Ц. Той я е заявил
лично с писмена молба, респективно е искал да му бъде разпределена. Нещо
повече - между него и ЧСИ М. Ц. е възникнал спор, доколкото тя е отказала да
преведе тази сума от 300 000.00 (триста хиляди) лева на обвиняемия А., като
нейните действия по закон са били обжалвани пред Софийски Градски съд, а
14
обвиняемия А. подал жалба до Инспектората срещу ЧСИ М. Ц.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ОТБЕЛЯЗВА, ЧЕ във второто изпълнително
производство срещу наследника на И. Г. Н. - става дума за свидетеля Я. П. У.,
пред друг конкретен частен съдебен изпълнител, обвиняемият А. лично е
подал молбата за образуване на изпълнителното дело и е поискал прилагането
на конкретни изпълнителни способи въз основа на представения от него
изпълнителен лист. Въпросният изпълнителен лист, който формирал дълг от
над 806 000.00 (осемстотин и шест хиляди) лева, претендирани от наследника
Я. П. У., се е основавал на един предварителен договор от 05.01.2024г., който
реално не е съществувал, което означава, че издаденото арбитражно решение е
опорочено не само като предмет и съдържание, но и с оглед удостовереното в
него, че е имало правно основание фирмата „Билд Комфорт 18“ ЕООД да
търси защита при арбитраж в лицето на Софийски търговски арбитражен съд.
Съдът отчита, че въпросните арбитражни клаузи от процесните
предварителни договори умишлено са заобикаляли търсеното на защита от
съд във вреда за продавачите и за задължените по договорите лица, при което
чрез правно позволени средства е бил целен да бъде постигнат един
противозаконен, а в настоящия случай - престъпен резултат.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ СЪОБРАЗЯВА, ЧЕ под надзора на прокурора
със съдействието на разследващите органи са събрани значителни
доказателства и доказателствени средства, с които да може да обоснове
обвинителния си теза в настоящото производство. В тази насока са приложени
множество писмени доказателства - банкови документи и справки. Разпитани
са към днешна дата над 30 (тридесет) свидетеля, като част от свидетелите са
били разпитвани пред съдия, а някои - и повече от един път. В тази насока, са
показанията на свидетелите - М., С., Т., С., А., адвокат М. К., Я. П. У. и много
други. Извършени са множество процесуално-следствени действия.
Реализирани са претърсвания и изземвания. Изпълнени са огледи на
веществени доказателства. Били са иззети множество нотариални актове, в
които като придобиващи материални права, са фигурирали дружества,
представлявани от обвиняемия А.. Приложени са изпълнителните
производства от частните съдебни изпълнители. Представено е от Софийски
Градски съд конкретното съдебно производство във връзка с издадения
изпълнителен лист, който е бил обезсилен с влязло в сила определение на
Софийски Апелативен съд с аргумента, че въпросният „арбитър“ - свидетелят
Д. Д. А. не е притежавал материална и процесуална компетентност като
арбитражен орган да постановява арбитражното решение, доколкото
арбитражната клауза е била нищожна сама по себе си, тъй като не
материализирала конкретен арбитражен съд, а предоставяйки избор на
фирмата „Билд Комфорт 18“ ЕООД сама да избере Арбитражен съд, който тя
считала за редно да избере по нейно усмотрение.
СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ в Досъдебното производство е изпълнена
съдебна графическа експертиза. Престоят множество други процесуално-
следствени действия. Досъдебното производство не е било забавено в нито
един момент в своето развитие. Софийска Районна прокуратура е реализирала
по реда на НПК мащабни процесуално-следствени действия с оглед
15
фактическата и правна сложност на делото, но не само с оглед предмета на
разследваните факти, но и поради обема и широкия кръг на възможните
засегнати лица, които не са само двама души - визират се свидетелите М. и У.
СЛЕДВА ДА СЕ СЪОБРАЗИ, ЧЕ за свидетеля И. А. М. са възниквали тежки
имуществени вреди и притеснения, доколкото е можел да остане без
спестяванията си и без имота си, но за свидетеля Я. П. У., която е загубила
своя син (И. Г. Н.), са причинени множество морални страдания, тъй като тя
дори не успяла да го погребе, а същата не знае е къде е прахта от неговия
труп, който е бил кремиран. СЪДЪТ ПОДЧЕРТАВА ТЕЗИ ФАКТИ, защото
организацията на цялата престъпна деятелност на обвиняемия А., към която
съпричастност имат и други лица, които могат да са установят от прокурора, е
била изключително стройна организирана и мащабна, като съдът би казал, че
организацията е била перфектна, не само във връзка с подготовката на
документите, но и в реализирането на правните процедури пред държавни,
съдебни и изпълнителни органи, придавайки им значение, че действията,
които се извършват чрез тях са привидно законосъобразни. Доказателствата
сочат обратното - били са причинявани значителни имуществени вреди и
значителни вредни последици, които имат крайно увреждащ, дори
непредотвратим характер. СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ не следва да излага
допълнителни съображения във връзка с анализа на доказателствената
съвкупност. ПРОКУРОРЪТ СЛЕДВА ДА ПРОДЪЛЖА под неговия надзор
със същия професионализъм, отговорност и дисциплинираност да реализира
по закон процесуално-следствените действия по НПК с възможност и
обвиненото лице да упражни правото си на защита.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА ТАКА НАРЕЧЕНИТЕ ОПАСНОСТИ,
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ СЪОБРАЗЯВА, ЧЕ РЕАЛНАТА ОПАСНОСТ ОТ
УКРИВАНЕ не е в онази интензивност, която сама по себе си да обуславя
вземането на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“
спрямо обвиняемият Г. Д. А.. Същият има конкретен адрес и
местопребиваване, където е съсредоточил своите жизнени и икономически
интереси. Като свидетел се е явявал пред органите на разследването. Бил е
разпитван, но такава е била правната преценка на разследващия орган - да
бъде освободен след разпита му като свидетел, а не задържан. Следва да се
отчете, че показанията му като свидетел, не могат да се ползват от съда
въобще, с оглед качеството му на обвиняем. Обвиняемият А. не дава към
момента обяснения по делото, което е негово право и това не може да се
тълкува в негова вреда. Следва да се отчете, че обвиняемия А. е лице с
установена самоличност. Има семейство и лице - от женски пол, с което
съжителства в трайна фактическа връзка. Отделно, по делото не са налице
доказателства той да е бил търсен и да се е укривал в резултат на търсенето
му. Явявал се е пред разследващите органи.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА ОПАСНОСТТА ОТ ИЗВЪРШВАНЕ НА
ПРЕСТЪПЛЕНИЕ, СЪДЪТ ОТЧИТА СЛЕДНОТО:
СПРЯМО ОБВИНЯЕМИЯТ Г. Д. А. е налице обременено съдебно
минало, като настоящата му деятелност попада в пределите на пет годишния
изпитателен срок по НОХД № 8580/2017г., в сила от 27.4.2021 на СРС във
16
връзка с осъждането му за трафик на хора с цел развратни действия, като му е
било наложено условно наказание от три години „лишаване от свобода“ с пет
годишен изпитателен срок и парична глоба. Следва да бъде прието, че спрямо
обвиняемият А. е налице и осъждане за ползване на мастилен печат във връзка
с „борба срещу корупцията“ по смисъла на чл. 289, ал. 1 от НК, като му е било
наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 (една) година, но в
справката за съдимост не е отбелязано дали това наказание е било условно или
ефективно.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ НАМИРА, ЧЕ обвиняемият А. има
обременено съдебно минало, като е бил наказван с влязла в сила присъда,
именно за едно от най-тежките престъпления по НК - за „трафик на хора с цел
развратни действия“, наричан в съдебната практика като „трафик на бели
робини“. Въпреки, че е бил осъждан, обвиняемият А. не се е въздържал от
извършването на престъпна деятелност, в случая, за която е подложен на
наказателно преследване от прокурора, за която деятелност са налице
доказателства. Изпитателният пет годишен срок и размера на наложеното му
наказание „лишаване от свобода“ не са го мотивирали да се въздържа с трайни
стимули и задръжки от това да не нарушава закона и да не извършва
престъпления, като не накърнява имуществени човешки права. СЪДЪТ
ОТЧИТА, ЧЕ обществената опасност от извършената престъпна деятелност е
изключително висока. СЪДЪТ СЪОБРАЗЯВА високият материален интерес.
От значение е мащабността на престъпната деятелност насочена към
придобиването на имуществени права на много висока стойност по
отношение на множество недвижими имоти и парични ценности във високи
размери. ОТЧИТА СЕ ОТ СЪДА наличието на стройна и перфектна
организация във връзка с реализираните правни действия и правни процедури,
които са били използвани като средство за постигането на крайната цел - а
именно за съответното имуществено облагодетелстване чрез придобиване на
недвижими имуществени права и парични ценности на високи стойности.
Налице е конспиративност в организацията. Били са привличани към цялата
престъпна деятелност добросъвестни трети лица, съдии, частни съдебни
изпълнители и адвокат, за който към момента спрямо него няма доказателства
да е имал умисъл към престъпната деятелност на обвиняемия А., а не че такъв
не може да не бъде установен въобще. СЪДЪТ СЪОБРАЗЯВА, ЧЕ е бил
накърнен престижа на държавната власт, както и престижа на съдебната
власт, доколкото е била злепоставена институцията на съда, създавайки се
обществено мнение, че едва ли не съдът е постановявал своите съдебни актове
въз основа на неистински документи. Засегнат е и престижа на Министъра на
правосъдието, който според съда се явява да е контролен орган на всички
частни съдебни изпълнители на територията страната и доколкото чрез
частните съдебни изпълнители по метода на принудата по реда на ГПК
обвиняемият Г. Д. А. е реализирал цялостната си престъпна деятелност с
постигнат резултат в имущественото му облагодетелстване и придобиването
на парични суми на високи стойности. Според съда е било злепоставено
реномето на частните съдебни изпълнители. Съдът отчита тези вредни
последици, тъй като са повлияващи на високата степен на обществена
17
опасност на реализираната престъпна деятелност, независимо от предвидения
размер на наказанието „лишаване от свобода“ по престъпния състав на чл.316
вр. чл.309, ал.1 от НК. СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ПРИЕМА, ЧЕ има
многобройни отегчаващи вината обстоятелства. Налице е само едно
смекчаващо обстоятелство и това е засегнатото здравословно състояние на
обвиняемия А..
СЪДЪТ ВЪЗПРИЕМА, ЧЕ представената медицинска документация е
от 2022г. със стара давност. Обвиняемият А. е трудно подвижен човек.
Същият има високо наднормено тегло. Налице са множество придружаващи
го заболявания. Съдебният състав приема, че Досъдебното производство се
намира в твърде начален етап на развитие. Прокурорът има не само
задължението, но и правото да обоснове обвинителната си теза. Дори спрямо
обвиняемият А. да са били иззети всички негови движими вещи - телефони,
документи, компютърна техника, същият би могъл да предупреждава
свидетели по делото; да укрие доказателства - например архивът на
сдружението на „Софийски търговски арбитражен съд“ е липсвал на
конкретния адрес. Дори самият арбитражен съд е липсвал. Помещението му е
било празно. Според съда обвиняемият А. има значителни финансови
възможности, доколкото е управител на множество фирми; притежава банкови
сметки; имал е и конкретен шофьор. Един от разпитаните по делото в ДП
свидетели, заявява, че го е превозвал не само към заведения, но и на други
места, което означава, че обвиняемия А. е подвижен човек. Следва да бъде
отчетено, че същият от едно място е движел и е ръководел цялата си
престъпна деятелност - а именно от адреса на сдружението на „Софийски
търговски арбитражен съд“. Съдът излага, че престъпната деятелност на
обвиняемия А. не е за подценяване. За прокуратурата биха възникнали
сериозни основания, според които, ако спрямо обвиняемият А. не действа
мярка за неотклонение „задържане под стража“, същият може да
възпрепятства образуваното разследване и разкриването на обективната
истина.
СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ обвиняемия А., дори и да има накърнено
здравословно състояние, в местата за лишаване от свобода се оказва
медицинска помощ. Тази медицинска помощ съгласно нормата чл.255, ал.1 от
ЗИНЗС съответства на законовите стандарти и съответните постановки на
Решението по делото „Кудла срещу Полша“ на ЕСПЧ, според което, дори
на задържаните лица да не се оказва медицинска помощ, която получават
свободните граждани и лица, то тази медицинска помощ в местата за
лишаване от свобода съответства на дължимите по закон изисквания за
обоснованост, целесъобразност, ефективност и необходимост. В условията на
пенитенциарната институция съответното нейно ръководно длъжностно лице
притежава правомощията да гарантира живота и здравето на всяко задържано
лице не само при поискване, но и дори незабавно с възможност за извеждане
на лицето в друго специализирано лечебно заведение.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ НАМИРА, ЧЕ спрямо обвиняемият Г. Д. А.
следва да се определи най-тежката мярка за неотклонение „задържане под
стража“, която се явява най-ефективна, най-законосъобразна, най-
18
пропорционална и съответстваща на фактите по делото. В противен случай,
ако спрямо обвиняемият А. действа мярка за неотклонение, която е различна
от „задържане под стража“, съществува висока и обоснована с доказателства
опасност същият да извърши същият идентичен вид престъпление, като тези
от съдебното си минало, или като деянията, за които е бил подложен на
наказателно преследване. Интересите на правосъдието имат по-голяма тежест
и значимост при приложението на чл.1 от НПК, независимо от презумпцията
за невиновност и независимо от задължението на Държавата за безусловното
зачитане на правото за свободата на личността. В тази насока съдът се позова
на Решението по делото „Матценетер срещу Австрия“ на ЕСПЧ и на §58
от Решението по делото „Бочев срещу България на ЕСПЧ.
МЯРКАТА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“
не е наказание. Тя се явява процесуален способ, който ще гарантира целите на
разследването и интересите на правосъдието, които се материализират в чл. 1
от НПК, за да може да се разследва широката тежка увреждаща престъпна
деятелност, която е причинила и причинява значителни имуществени вреди и
вредни последици, не само за имущественото състояние на засегнатите лица,
но и за тяхната човешка съдба, предопределяйки развитието й в отрицателна
насока. Следва да бъде отчетено, че въпросните засегнати лица - български
граждани, години наред са полагали труд и са показвали добросъвестност, за
да могат със своите усилия да придобият своят имот - честно и почтено, и за
да спестят своите парични суми, които са отделяли. Тези имуществени
ценности и блага следва да бъдат опазени от съда в съответствие с
принципите на правовата и демократична Държава, която не следва да
допуска извършването на престъпления срещу тези имуществени блага, за да
не се засегнат имущественият патримониум и човешката съдба на
пострадалите (засегнати) лица. Ако съдът определи различна мярка за
неотклонение, включително и „домашен арест“, целите на процесуалния закон
няма да се гарантират по никакъв начин. Мярката за неотклонение „домашен
арест“ се явява неефективна. Ако обвиняемият А. бъде на адреса си, няма да
може да го напуска, без законово разрешение, за да получи медицинска
помощ, а в местата за „лишаване от свобода“, такава би му се оказала, дори в
условията на спешност. СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ влошеното здравословно
състояние на обвиняемия А., което според медицинските доказателства към
днешна дата не е трайно увредено и доколкото според същите документи
спрямо него се е прилагало стабилизиращо лечение, което е водело до
подобрение; фактът, че има семейство и с оглед обремененото му съдебно
минало - тези юридически факти е следвало да възпират и въздържат
обвиняемия А. да извърша престъпната си деятелност. Влошеното
здравословно състояние на обвиняемия А. и наличието на семейство следва да
имат значение само индивидуализацията на наказателната му отговорност,
при което се явяват ирелевантни за настоящото съдебно производство. ПО
ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ТИ СЪСТАВ
ОПРЕДЕЛИ
19
ВЗЕМА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ “ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА по отношение на БЪЛГАРСКИЯ ГРАЖДАНИН Г. Д. А., с ЕГН
********** (и със снета по делото самоличност) - обвиняем по ДП №
5162/2025г. по описа на СДВР и пр.пр. № 48626/2024г. по описа на СРП.
ПОСТАНОВЯВА НЕЗАБАВНО изпълнение на определението на
съдебния състав, като подаването на жалба и/или протест срещу него не спира
изпълнението му на основание чл. 343 от НПК.
Определението на съда може да бъде обжалвано и/или протестирано
пред Софийски Градски съд в 3 (три) дневен срок от днес, като в случай на
жалба и протест НАСРОЧВА ДЕЛОТО ПРЕД СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД за 03.04.2025г. от 10:00 часа, за която дата и час страните да се считат за
редовно уведомени от днес.
ОБВИНЯЕМИЯТ Г. Д. А. ДА БЪДЕ ОСИГУРЕН по надлежния
законов ред пред Софийски Градски съд чрез ГД „Охрана“ към МП, в случай
на жалба и/или протест.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ НА ОБВИНЯЕМИЯ Г. Д. А., разпоредбата на
чл.63, ал.7 от НПК, че същия чрез Началника на Следствения арест може да
уведоми своите близки и/или друго посочено от него лице, че е задържан в
условията на пенитенциарна институция.
СЪДЪТ РАЗПОРЕЖДА НА НАЧАЛНИКА НА СЛЕДСТВЕНИЯ
АРЕСТ в съответствие на разпоредбите на чл.255 от ЗИНЗС да осъществява
контрол и да оказва навременна медицинска помощ при поискване в случай на
неотложност спрямо ОБВИНЯЕМИЯ Г. Д. А., с ЕГН ********** (и със
снета по делото самоличност), като същият да гарантира и съответни битови
условия, които да не водят до унижаване не човешкото му достойнство
съгласно нормата на чл.3 от КПЗЧОС.
Препис от настоящия протокол ДА СЕ ИЗДАДЕ на упълномощения
защитник при поискване без нарочна молба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 19:07
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
20
Секретар: _______________________
21