РЕШЕНИЕ
№ 29
гр. Златоград , 14.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на тринадесети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
в присъствието на прокурора Районна прокуратура - Смолян
като разгледа докладваното от Веселина Ив. Димчева Административно
наказателно дело № 20215420200020 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 8 ЗДвП.
Образувано е по жалба на Д. ТР. П., ЕГН **********, срещу Електронен
фиш серия с-я *, № ***, издаден от ОД на МВР-С., РУ-З., с който за
извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП и на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 ЗДвП, е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 100 лева.
В жалбата се излагат съображения, за допуснато съществено нарушение
в производството по издаване на обжалвания електронен фиш - непълнота на
съдържанието и непосочване на основни елементи от състава на нарушението
за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя.
АНО изразява становище за неоснователност на подадената жалба.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован не се явява и не
се представлява. Постъпило е писмено становище с което се поддържа
депозираната жалба по изложените в нея съображения.
Административнонаказващият орган – редовно призован за датата на
съдебното заседание, не изпраща представител. Постъпило е писмено
становище с което изразява становище по същество за неоснователност на
жалбата. Прави възражение за прекомерност на адв. хонорар претендиран от
жалбоподателя и на свой ред претендира разноски за юрисконсулстско
1
възнаграждение.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на
обжалване акт и в законоустановения преклузивен срок по чл. 189, ал. 8
ЗДвП, поради което е процесуално допустима. По същество същата е
основателна по следните съображения:
На 12.01.2021 г. в 10,53 ч., в община З., обл. С., на Републикански път
трети клас 867 при километър 34+300, с автоматизирано техническо средство
- мобилна система за видеоконтрол – TFR-1М, с радар № 654, била засечена
скорост на движение на МПС - марка "Т.", модел "Р." с рег. № ***, от 51
км./ч. (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 км./ч. или
т.нар. „толеранс“ в полза на водача) при разрешена такава - 40 км/ч.,
съобразно ограничение въведено с пътен знак В26.
Процесното МПС е регистрирано като собственост на Д. ТР. П., ЕГН
**********.
Въз основа на тези данни, служител на РУ-З. при ОД МВР-С. е издал
електронен фиш серия *, № ***срещу жалбоподателя Д. ТР. П., за налагане
на глоба в размер на сумата от 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП.
От разпечатка от паметта на техническо средство с радар № 654 (клип
№ 10546), се установява, че на процесната дата – 12.01.2021 г., в 10:53:01 ч.,
при координати EL 25 08.0190 и NL 41 23.0986, е измерена скорост на
движение от 54 км/ч, като са записани датата, часа, посоката на движение,
фиксираната скорост и е сниман регистрационния номер на автомобила.
Противно на посоченото в жалбата, мобилната система за видеоконтрол
на нарушенията на правилата за движение тип - TFR1-М е одобрена и вписана
в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на
24.02.2010 г., като видно от писмо с рег. № 3286р-12416/12.03.2020 г. на
зам.директора на ГД“НП“ при МВР и съгласно чл. 30, ал. 5 ЗИ, след изтичане
на срока на валидност на одобряването (в случая на 24.02.2020 г.),
намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на
одобрения тип, се считат за одобрен тип. Със системата TFR1-М е възможно
да бъде извършван контрол на правилата за движение по пътищата, ако са
преминали последваща метрологична проверка. Периодичността на
последващите проверки на видео-радарните системи е една година, като
мобилната система с № 654 е преминала проверка на 10.09.2020 г., като
допустимата грешка при измерване на скоростта е 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3
% при движение със скорост над 100 км/ч., т.е. съответства на одобрения тип,
видно от Протокол № 5-47-20 от 10.09.2020 г.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по
2
делото писмени доказателства, а именно: ЕФ, серия *, № ***/12.01.2021 г.;
Справка за нарушител/водач по отношение на Д. ТР. П.; Снимка към ЕФ,
серия *, № ***/21.01.2021 г.; Справка в Централна база - КАТ по рег. № на
МПС ***, изготвена на 19.03.2021 г. в 11:22:48 ч. от С.Ш., служ. в РУ – З.;
копие от Протокол за използване на АТСС, рег. № */19.01.2021 г.; копие от
Писмо, рег. № */12.03.2020 г. от зам. директор ГД „Национална полиция“;
копие от Протокол № 5-47-20 от проверката на мобилна система за
видеоконтрол „TFR- 1М“ от 10.09.2020 г.; копие от Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 от 24.02.2010 г. със срок на
валидност до 24.02.2020 г.; фотоснимка на патрулен автомобил, рег. № ***.
При проверка законосъобразността на процесния ЕФ, съдът констатира,
че същият не отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро ЗДвП,
установяваща задължителните реквизити, които следва да съдържа и
съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.
Съгласно цитираната разпоредба електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. В случая ЕФ е издаден
при допуснати нарушения на процесуалния закон във връзка с цитираното
минимално необходимо съдържание на същия, досежно описание на
нарушението и посочване на правната квалификация.
Правната квалификация на нарушението в процесния ЕФ е чл. 21, ал. 2
ЗДвП, като е цитирана санкционна норма – чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4
ЗДвП. В текста на чл. 182, ал. 4 ЗДвП е предвидено, че когато нарушението по
ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по
ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен
размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за
срок три месеца. От цитираното съдържание е видно, че разпоредбата е
препращаща, като са възможни 12 различни хипотези на приложението .
Следователно при позоваването на ал. 4 на 182 ЗДвП, следва задължителна
привръзка със съответната алинея и точка на чл. 182 ЗДвП. Липсата на връзка
с някой от текстовете към които препраща квалифицирания състав на
повторност води до непълнота на обвинението и разкъсва логическата връзка
на изводите на наказващия орган, които съответно да бъдат ревизирани от
съда, респ. води до нарушаване правото на защита на наказаното лице.
Посоченото нарушение представлява самостоятелно основание за отмяна на
атакувания ЕФ.
Отделно от горното, основателно е и въведеното в жалбата оплакване за
непълнота в словесното описание на нарушението. Настоящият съдебен
състав намира за незаконосъобразно съдържанието на констативно-
3
съобразителната част на процения ЕФ, доколкото никъде не се сочи, че
нарушението е извършено в условията на повторност. Недопустимо е едва с
посочване на санкционната разпоредба въз основа на която се определя
наказанието, по тълкувателен път, да се достига до факти и обстоятелства
представляващи задължителни елементи от фактическия състав на
повдигнатото административнонаказателно обвинение, което в случая е за
квалифициран състав – в условията на повторност. Независимо дали в
съдържанието на ЕФ ще бъде вписан конкретния ЕФ или НП обусловили
квалификацията, то следва нарочно да бъде посочено (словесно), че
нарушението за скорост извършено в условията на повторност. Едва по този
начин, обвинението –факти/обстоятелства и правна квалификация ще бъдат
съответни и ще представляват смислово и логическо единство. В настоящия
случай това не е сторено, поради което настоящия съд намира, че е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело
до нарушаване правото на наказаното лице и да му позволи да разбере за
какво нарушение е ангажирана административнонаказателната му
отговорност.
По разноските.
Жалбоподателят не претендира разноски, поради което такива не следва
да бъдат присъждани.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, изр.1, предл.3 ЗАНН
Районен съд- З.,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия с-я *, № ***, издаден от ОД на МВР-
С., РУ-З., с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. чл. 21, ал. 1
ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 ЗДвП, на Д. ТР. П., ЕГН
********** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100
лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII
от АПК пред Административен съд - С., в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: ______п_________________
4