№ 2371
гр. ......., 27.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско
дело № 20211...151332 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран от „Топлофикация .......” ЕАД с искова молба, с която са предявени
допустими установителни искове по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл.
200, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ, по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и по чл.
422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД срещу АЛ. СТ. М.. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК
ответникът е подал отговор на исковата молба, с който е оспорил допустимостта на
исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл.
86, ал. 1 ЗЗД за главница и лихва за дялово разпределение на топлинната енергия, както и
основателността на всички предявени искови претенции. Възражението на ответника за
недопустимост на посочените искове е неоснователно, тъй като обстоятелството кой е
титуляр на претендираните вземания касае основателността им, а не тяхната допустимост.
Поради това и на основание чл. 140 и чл. 146 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, да бъде изготвен проект за доклад и съдът да се
произнесе по доказателствените искания на страните, както и по искането на ищеца за
конституиране на трето лице – помагач на негова страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 11.03.2022 г. от 10:00. часа, за
която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда
има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на
спора.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис” ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. ......., ул. Проф.Г.Павлов № 3, като трето лице - помагач
на страната на ищеца „Топлофикация .......” ЕАД.
ДА СЕ ВРЪЧИ на третото лице - помагач на страната на ищеца препис от
настоящото определение, както и препис от исковата молба и приложенията към нея.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 200, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл.
150 ЗЕ, чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1
1
ЗЗД.
2. Ищецът „Топлофикация .......” ЕАД твърди, че ответникът АЛ. СТ. М. е потребител
на топлинна енергия, доставяна в апартамент № 20, находящ се в гр. ......., ж.к. ......, бл. ..., вх.
Б, ет. 2, абонатен № ........ Поддържа, че в периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. е доставил
в имота топлинна енергия на обща стойност 5548,81 лева, която не е заплатена. В исковата
молба се твърди, че АЛ. СТ. М. дължи на „Топлофикация .......” ЕАД и сумите 584,50 лева-
обезщетение за забава върху стойността на топлинната енергия за периода от 15.09.2019 г.
до 12.04.2021 г., 58,49 лева - възнаграждение за дялово разпределение на топлинната
енергия за периода от м.05.2018 г. до м.04.2020 г. и 10,55 лева - обезщетение за забава върху
възнаграждението за дялово разпределение за периода от 01.07.2018 г. до 12.04.2021 г. Сочи
се, че въз основа на заявление по чл. 410 ГПК в полза на ищцовото дружество срещу
ответника била издадена заповед за изпълнение, но последният възразил срещу нея. Поради
това „Топлофикация .......” ЕАД предявило исковете, предмет на настоящото дело, с които
иска да бъде признато за установено, че АЛ. СТ. М. му дължи 5548,81 лева - стойност на
топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., 584,50 лева - обезщетение за
забава върху стойността на топлинната енергия за периода от 15.09.2019 г. до 12.04.2021 г.,
58,49 лева- възнаграждение за дялово разпределение на топлинната енергия за периода от
м.05.2018 г. до м.04.2020 г. и 10,55 лева - обезщетение за забава върху възнаграждението за
дялово разпределение за периода от 01.07.2018 г. до 12.04.2021 г., ведно със законната лихва
върху главните вземания от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до
окончателното им изплащане.
3. Ответникът АЛ. СТ. М. оспорва предявените искове. Твърди, че не е потребител на
топлинна енергия в процесния имот, тъй като липсва писмен договор между страните.
Оспорва, че сочеинят абонатен номер касае партида на топлоснабден имот, представляващ
апартамент № 20, находящ се в гр. ......., ж.к. ......, бл. ..., вх. Б, ет. 2. Счита, че ищецът
неоснователно е начислявал за исковия период служебен разход на топлинна енергия при
липса на законови предпоставки за това. Поддържа, че не е доказано, че до апартамента не е
осигурен достъп за отчитане на изразходваното количество топлинна енергия, както и колко
лица обитават имота. Навежда възражение за нищожност на клаузите на чл. 33, ал. 1 и ал. 2
от Общите условия на „Топлофикация .......“ ЕАД на основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП, поради
противоречие с чл. 143, ал. 1 ЗЗП. АЛ. СТ. М. поддържа освен това, че липсват
доказателства по делото, от които да се установява, че е поставен в забава. Сочи, че
вземането за възнаграждение за дялово разпределение не следва да се заплаща на ищеца,
дори и подобна клауза да е уредена в общите му условия, тъй като същият не е страна по
договора, сключен между „Техем сървисис” ЕООД и етажните собственици на сградата, до
която се доставя топлинна енергия. Оспорва методиката, въз основа на която
„Топлофикация .......” ЕАД е начислявало сумите за дялово разпределение на топлинната
енергия, като счита, че не е ясно по какъв начин е определен размерът им. Релевира
възражение, че част от претендираните вземания са погасени по давност.
4. Доказателствената тежест се разпределя както следва:
Ищецът по иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 200, ал. 1
ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ следва да докаже при условията на главно и пълно доказване:
наличието на действително правоотношение по договор за продажба (доставка) на топлинна
енергия, по силата на което се е задължил да достави на ответника топлинна енергия в
процесния имот, а последният е поел задължение да я получи и да заплати стойността й;
както и че през процесния период е доставил топлинна енергия на претендираната стойност.
В тежест на ответника е да докаже, че е осигурил достъп до имота за отчитане на
индивидуалните измервателни уреди на топлинната енергия, в случай на служебно начислен
разход на топлинна енергия, за което не сочи доказателства.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да установи, че
главното задължение е възникнало, моментът, в който е следвало да бъде изпълнено, както и
размера на лихвата за заявения период.
2
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК,
вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за възнаграждение за дялово разпределение на топлинната енергия и за
лихва за забава върху него в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е поел задължение
да му заплаща възнаграждение за услугата дялово разпределение на топлинната енергия,
договорения размер на възнаграждението, че в рамките на процесния период действително е
извършвана услугата дялово разпределение на топлинната енергия, че възнаграждението за
реално предоставените услуги възлиза на претендираната стойност, както и датата, на която
ответникът е следвало да заплати възнаграждението.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА „Техем сървисис” ЕООД най-късно в първото по делото открито
съдебно заседание да представи посочените в исковата молба документи.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба. Определя депозит в размер на 300 лева, вносими от ищеца по сметка на Софийски
районен съд в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като
в същия срок да бъдат представени доказателства за внасянето на сумата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Михаил Александров Томов, който да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 25426/ 2021 г., по описа на Софийски районен съд, 51 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, тъй като същата не е необходима за правилното решаване на делото.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка. В случай че в този срок страните не представят
писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване
на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се
приложат към делото и ще се считат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – препис от
отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3