Р Е
Ш Е Н
И Е № 274
гр. Сливен, 28.02.2020 година.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, граждански състав в
съдебно заседание на двадесет и девети януари през две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ПЕТЯ СВЕТИЕВА
при секретаря ПЕНКА СТОЯНОВА, като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 3868 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе съобрази следното:
Предявеният иск е с правно
основание чл. 286 и сл. от ТЗ, във вр. с чл. 92 от ЗЗД с цена 940
лева.
В исковата молба се
твърди, че ищцовото дружество е Агенция - брокер на недвижими имоти в чиито
предмет на дейност са включени консултации и посредническа дейност при сделки с
недвижими имоти.
Твърди се, че през месец ноември 2018 година Управителят
на ответното дружество – М. Е. К. се свързал с ищеца и заявил, че желае да
ползва посредническите услуги, които предлага агенцията, с цел да закупи
недвижим имот на територията на гр. Сливен за нуждите на представляваното от
него търговско дружество „ПРИВЕТ" ООД.
Предвид заявеното от Управителя на ответното дружество
между страните бил сключен Договор за възлагане, с който управителят на
ответника „ПРИВЕТ” ООД възложил на ищеца агенция „ИМОТИ КОМФОРТ - СЛИВЕН” ЕООД
да посредничи при намирането на имот.
Страните са договорили и размера на дължимото се
възнаграждение на агенцията, а именно комисионна в размер на 2% (два процента)
върху договорената продажна цена на имота, като с подписване на договора
ответникът чрез управителя си е декларирал, че е запознат и приема условията за
работа на агенцията, изрично посочени в т. 1 от договора по следния начин:
„1. При желание от моя страна да закупя, заменя или
ползвам какъвто и да е друг способ относно някой от посочените по-горе имоти,
дължа комисионна в размер на 2% (два процента) върху договорената продажна цена
на имота на агенцията, но не по-малко от 500 (петстотин) лева.”
Твърди се, че в изпълнение на поетите задължения, в
периода от 28.11.2018 година до 03.12.2018 година ищецът посредничил на
ответника, чрез неговия управител, като на последния били предложени за оглед и
закупуване 5 (пет) броя апартаменти на територията на гр. Сливен, включително и
апартамент находящ се на адрес: гр. С., бул. „Х. Б.*' № .., ет. ., ап. ., огледът
на който бил извършен на 03.12.2018 година.
Сочи се, че извършените огледи били отразени в
декларацията за оглед, инкорпорирана в сключения между страните Договор за
възлагане и удостоверени с подписа на управителя на ответника.
Предложените за оглед апартаменти били обявени за
продажба в агенцията от собствениците им и заедно с извършените огледи, ищеца
свързал управителя на ответното дружество с продавачите на имотите.
Посочва се, че недвижим имот, находящ се на адрес: гр. С.,
бул. "Х. Б." № .., ет.., ап. ., бил обявен за продажба в агенцията от
собственика му - „ДРАГИТО ГРУП” ЕООД с ЕИК *********, чрез управителя му Д.Т.В..
Твърди се, че след извършените на 03.12.2018 година огледи
на имоти, управителят на ответното дружество не пожелал повече да му бъдат
предлагани за оглед други имоти.
При извършена справка чрез ИКАР за промени по партидата
на имот с административен адрес: гр. С., бул. "Х. Б." № .., ет.., ап.
. било установено, че на 14.12.2018 година ответното дружество е закупило
посочения апартамент, за който е ползвал посредническите услуги на ищеца. Сделката
била обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот Акт №
176, том 27, дело 4907/2018 година, вписан под вх. per. № 8613 от 14.12.2018 година
на Служба по вливанията - Сливен, като ответното дружество е придобило имота за
продажна цена от 72 000,00 лева.
Твърди се, че за тази сделка агенцията не била
уведомявана от ответника и не й било заплатена дължимото й се възнаграждение
съгласно т. 1 от Договора за възлагане - комисионна в размер на 2% от
продажната цена или 1 440,00 лева.
След проведен разговор с управителя на ответното
дружество, същият заявил, че действително представляваното от него дружество е
закупило предложения от ищеца за оглед апартамент, находящ се на адрес: гр. С,
бул. "Х. Б." № .., ет.., ап. ., и че не оспорва, че агенцията му е посредничила
за извършената сделка, като в изпълнение на сключения между страните договор е
намерила имот, който ответника да закупи, както и че го е свързала с продавача
на имота, но оспорил размера на дължимото се възнаграждение.
Сочи се, че независимо от клаузите на договора, както и
декларираното от управителя на ответното дружество, че е запознат и приема
условията за работа на агенцията, последният отказал да изплати в пълен размер
дължимото се възнаграждение и заявил, че ще заплати минимума посочен в договора,
а именно сумата от 500 лева, която според него би следвало да удовлетвори
агенцията.
От управителя на ответното дружество, с Платежно
нареждане от 09.05.2019 година с наредител „ПРИВЕТ” ООД по банковата сметка на
ищеца била платена сумата от 500 лева, като за основание на превода в
нареждането е посочено: „оглед на апартаменти”.
В исковата молба се изтъква, че изложените факти и
обстоятелства безспорно сочели, че с описаните по - горе фактическите действия
агенцията е изпълнила задължението си по Договора за възлагане, с който
управителят на ответното дружество й е възложил посредничество на ответното
дружество при намирането на имот, като му съдействала за сключването на
сделката, издирила е страните и е установила връзка между тях, като по този начин
са създадени условия за сключването на сделката.
Сочи се, че изпълнението на задълженията на едната страна
обуславяло изпълнение на насрещните задължения на другата страна, а именно
заплащане в пълен размер на дължимата се комисионна от ответника на ищеца.
Предвид извършеното плащане на сума в размер на
500,00 лева, то остатъка до пълния
размер на договореното възнаграждение от 1 440,00 лева (2% от продажната цена
от 72 000,00 лева) възлизала на 940,00
лева.
В случая било налице извършено частично плащане от страна
на ответното дружество и отказ да се заплати в пълен размер договорената
комисионна, което от своя страна обуславя правния интерес на ищеца за
предявяване на настоящия иск.
От съда се иска да
постанови решение, с което да осъди ответното
да му заплати сумата 940 лева, представляваща неплатена част от
договорена комисионна в определяем размер, равняващ се на 2 % върху
продажната цена на недвижимия имот, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда а до окончателното й
изплащане. Претендират се разноски.
По делото е
постъпил отговор на исковата молба, с който
се заявява, че исковата молба е недопустима, предявено от лице, имащо
правен интерес от предявяването й, но срещу ненадлежна страна. Предявеният иск се оспорва изцяло както по
основание, така и по размер. Обосновавайки възраженията, ответникът чрез
процесуалния си представител по пълномощие посочва, че по делото липсвали
доказателства за въведените в исковата молба твърдения, че ответника е сключил
договор за ползване на посреднически услуги, предоставяни от ищцовото търговско
дружество. Липсвало представен договор, сключен между страните по делото за
предоставяне и ползване на услуги. Налице било единствено документ именован
"Декларация за оглед - Договор за възлагане”, който имал характера на
декларация, но не и на договор за посредничество. Декларацията била с посочени
данни на физическо лице с две имена М. К., с указани дата на раждане и телефон.
Липсвали данни на посоченото като ответно търговско дружество, така че да се
направи надлежна идентификация и извод, че то следвало да е страна по някакви
формирани отношения, вкл. страна по настоящото дело. Ответникът
не оспорва, че М. К. се е свързал с Е. К., с питане за налични имоти, които
агенцията предлага, но в лично качество. Не било посочвано или указвано, че
търсенето е от името на дружество, което М. К. представлява. По направената
уговорка ищцовото дружество посочило налични апартамент на физическото лице М.
К., като били направени огледи на два такива, съответно с положен от него
подпис в така наречената „ декларация за оглед „ . Останалите адреси и имоти
били указани на М. К., но не са били предприети действия по съответен оглед на
същите. Затова и в декларацията за оглед имало отразяване "с особено
мнение”. В посочената декларация, във вида в който била представена липсвало
или липсвали положени подписи за извършени действия от страна на продавача или
продавачите, като липсвали и указани данни на същите. Извършената
сделка по закупуване на имот не била извършена в следствие или в резултат на
осъществено посредничество на ищцовото дружество. Независимо от посоченото,
след отправена нотариална покана от ищцовото дружество до ответното дружество с
искане за заплащане на сумата от 1700 евро в срок до 03.05.19 година, при
неизпълнение в срок на същата сума в троен размер 5100 евро, то М. К. е
заплатил сумата от 500 лева по сметка на ищцовото дружество. Счетоводител
изготвил документи по превода погрешно е указал, че ТД ”Привет” прави вноската. Иска се
отхвърляне на предявените искове като неоснователни. Претендира присъждане на
разноски.
В съдебно заседание ищецът, се представлява от управителя
Е. К. и пълномощник. Исковата претенция се поддържа и се иска уважаването й. Претендира
се за присъждане на направените по делото разноски. Подробни съображения се
излагат в представена по делото писмена защита.
Ответното дружество се представлява от пълномощник, а в заседанието по същество и от управителя М.
К.. Исковата претенция се оспорва по съображенията изложени в отговора на
исковата молба и се пледира за нейното отхвърляне. Претендира се за присъждане
на направените по делото разноски. Излага аргументи и съображения , подкрепящи
заеманата защитна позиция в представена по делото писмена защита.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
Ищцовото дружество -„Имоти Комфорт- Сливен” ООД е
регистрирано в ТР с предмет на дейност търговско представителство и
посредничество, производство и търговия /вътрешна и външна/ със стоки и
имущества, комисионна, лизингова и превозна дейност, покупко-продажба, консултации
и посредническа дейност при сделки с недвижими имоти, сделки с интелектуална
собственост, покупка, строеж и обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба,
както и всички сделки разрешени от закона.
Между страните по делото не е спорен факта, а и справката
в ТР установява, че М. Е. К. е управител на Търговско дружество „ПРИВЕТ” ООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. „Б.” № .. .
Отразеният в справката моб. тел. За връзка с управителя на търговското
дружество е с номер …….
Във връзка с упражняваната дейност на ищцовото дружество било възложено от управителят на ответното дружество М. Е. К. осъществил
контакт с представител на ищцовото дружество и заявил желанието си да ползва
посредническите услуги, които предлага агенцията, с цел закупуване на недвижим
имот на територията на гр. Сливен за нуждите на представляваното от него
търговско дружество „ПРИВЕТ" ООД.
В отговор на заявеното искане между страните е сключен
Договор за възлагане, с който управителят на ответното дружество „ПРИВЕТ” ООД
възложил на ищцовата агенция „ИМОТИ КОМФОРТ - СЛИВЕН” ЕООД да посредничи при
намирането и закупуване за нуждите на дружеството на недвижим имот. Съставен и
подписан от представителите на договорилите се страни е подписан писмен документ, наименован
Декларация за оглед - Договор за
възлагане.
В последния документ, лично
подписан от М. К. е декларирано и обстоятелството, че е извършил
оглед чрез агенция - „Имоти Комфорт- Сливен”
ООД на недвижими имоти, както и декларатора е запознат със следните условия на
работа с агенция за недвижими имоти: цитат: ”1. При желание от моя страна да
закупя някой от посочените по – горе имоти, дължи комисионна в размер на 2 %
(два процента) върху договорената продажна цена на имота на агенцията, но не
по-малко от 500 лева. 2. Същото възнаграждение дължа в случай, че някой от
горепосочените имоти се закупи от мои роднини по права линия (низходящи и
възходящи) – братя, сестри, както и членове на техните семейства. 3. В случай
на скрита сделка между мен и лицата по т. 2
и собственика на някой от посочените по-горе имоти, без да уведомя
агенцията - посредник дължа на същата обезщетение в троен размер на
договорената в т. 1 комисионна.”
От съдържанието на Декларация за оглед - Договор за възлагане се установява, че в
периода от 28.11.2018 година до 03.12.2018 година ищцовото дружество чрез свои служители
посредничило на ответното дружество, действащо чрез управителя си М. К., като
на последния били предложени за оглед и закупуване пет броя апартаменти на
територията на гр. Сливен, включително и апартамент, находящ се на адрес: гр. С.,
бул. "Х. Б." № .., ет.., ап. ., огледът на който бил извършен на
03.12.2018 година.
Предложените за оглед апартаменти били обявени за
продажба в агенцията от собствениците им. Недвижим имот, находящ се на адрес:
гр. С., бул. "Х. Б." № .., ет.., ап. ., бил обявен за продажба в
агенцията от собственика му - „ДРАГИТО ГРУП” ЕООД с ЕИК *********, чрез
управителя му Д.Т.В., разпитан по делото като свидетел.
При
извършване на огледа ищцовото дружество, осъществявайки посредническата си
дейност свързало управителя на ответното дружество с управителя на дружеството,
собственик на продавания имот. – Показанията на св. В.М. /служител в ищцовото дружество /детайлно
и в хронологична последователност описват
времето, начина на
осъществяването на огледа на апартамента в гр. С., бул. "Х. Б." № ..,
ет.., ап. . и присъстващите на него лица. Показанията и се подкрепят и допълват
и от показанията на св. Г.П. и св. Д.И., ползваща имота към момента на огледа
на основание договор за наем. От показанията на св. М. и от „детайлно
потребление на мобилен №
Несъмнен е факта, че управителя на ответното дружество М.
К. собственоръчно е подписал документа, удостоверяващ извършения на 03.12.2018
година оглед, в който е посочил имената си – собствено и фамилно, рождена дата
и телефонен номер, водещ се на ответното дружество. В същата са отразени
огледаните имоти в това число и този, находящ се на адрес: гр. С., бул. „Х. Б."
№ .., ап. ..
След извършените на 03.12.2018 година огледи на имоти,
управителят на ответното дружество не пожелал повече да му бъдат предлагани за
оглед други имоти.
Установено е, че след
така извършения оглед е осъществен контакт между управителя на
дружеството купувач - М. К. и управителя на дружеството продавач на недвижим
имот , находящ се на адрес: гр. С., бул. „Х. Б." № .., ап. . – св. Д.В..
От справка чрез ИКАР за промени по партидата на имот с
административен адрес: гр. С., бул. „Х. Б.” № .., ет. ., ап.. се установява, че
на 14.12.2018 година ответното дружество е закупило посочения апартамент, за
който е ползвал посредническите услуги на ищеца. Сделката е обективирана в
Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот Акт № 176, том 27, дело
4907/2018 година, вписан под вх. per. № 8613 от 14.12.2018 година на Служба по
вливанията - Сливен, като ответното дружество е придобило имота за продажна
цена от 72 000,00 лева.
За тази сделка агенцията не е била уведомявана от
ответника и не й било заплатена дължимото й се възнаграждение съгласно т. 1 от
Договора за възлагане - комисионна в размер на 2% от продажната цена или 1
440,00 лева.
От управителя на ответното дружество, с Платежно
нареждане от 09.05.2019 година с наредител „ПРИВЕТ” ООД по банковата сметка на ищцовото
дружество била платена сумата от 500 лева, като за основание на превода в
нареждането е посочено: „оглед на апартаменти”.
Размерът на претендираната от ищцовото дружество сума от 940,00
лева се получава като разлика между договореното възнаграждение от 1
440,00 лева (2% от продажната цена от 72 000,00 лева) и платената сума в размер
на 500,00 лева.
Исковата молба е заведена
на 10.07.2019 година.
Горната фактическа обстановка е несъмнена и доказана.
Съдът я прие за безспорно установена след съвкупна преценка и анализ на
събраните по делото доказателства. Даде вяра на неоспорените от страните писмени
доказателства и на показанията на всички разпитани свидетели, доколкото чрез
тях се установяват правно релевантни факти.
Въз основа на приетото за установено от фактическа
страна, съдът направи следните правни изводи:
Предявеният иск за присъждане на сумата 940.00 лева, неустойка
по договор за посредничество е допустим, а разгледан по същество се приема за доказан
по основание и в пълния претендиран размер и като такъв следва да се уважи
изцяло.
Договорът за посредничество е вид търговски договор,
който няма нарочна правна уредба, но някои от основните негови характеристики се
извличат чрез тълкуване на нормите касаещи търговския посредник – Раздел ІІІ от
Търговския закон. От тях договорът за посредничество следва да бъде определен
като договор, по който винаги едната страна е търговски посредник по смисъла на
чл. 49 от ТЗ, посредничащ между две страни с оглед интереса им от постигане на
конкретна правна сделка. Интереса на другия съконтрахент за участие в подобен
договор произтича от нуждата да бъде свързан с друга страна за сключване на
конкретна сделка. С оглед осъществяване на целената сделка на търговския
посредник се дължи възнаграждение. Договорът е неформален, формата може да е от
необходимост само във връзка с доказването – чл. 164, ал. 1, т.3 от ГПК.
Определим като консенсуален, за неговото сключване е необходимо съвпадането на
две насрещни волеизявления относно съществените му условия, при което и към
този момент на съвпадение той се превръща в закон между страните. Доказването
му може да се проведе с всички годни и допустими доказателствени средства,
което включва както установяване факта на сключването, така и съдържанието на
уговорките. Функцията на посредника при покупко - продажба на недвижим имот има
две проявления – от една страна той се ангажира да намери купувач за определено
лице, а от друга – да намери продавач за друго лице, като задачата му е да
съпостави изискванията на всяко едно от тях, касаещи основните елементи на
покупко - продажбата, която е целта на двамата, а именно цената и
характеристиките на имота.
Във фактическата си дейност, посредникът търси две
еднакви едностранни волеизявления, които да съвпаднат в своята цялост, респ. в
последващ момент да формират договорно правоотношение. Поради неяснотата, касаеща
наличието на взаимно подходящи по интерес
насрещни предложения, посредникът осъществява отделни и самостоятелни
правоотношения с всяка от потенциалните страни, именно посредством договор за
посредничество, в който параметрите на правата и задълженията са определени по
такъв начин, че да обслужва в пълна степен интереса и на възложителя и на
изпълнителя.
Наред с това следва да се отбележи, че договорът за
посредничество с участието на търговски посредник трябва да се отграничава от
комисионния договор, тъй като в договорът за посредничество посредникът дължи
свързване на страните по една бъдеща сделка в която той не участва пряко, нито
има задължения по нея за извършване на каквито и да са други правни или
фактически действия. Действително неговото възнаграждение е поставено под
условие от реализирането на тази сделка, за която той е свързал страните, тъй
като възнаграждение би му се дължало само ако сделката е реализирана.
Изложеното различава договорът за посредничество от комисионния договор, който
е свързан с поемането на задължение да се продават (или купуват) стоки или
ценни книги на друго лице, но от свое име. Това уточнение се прави във връзка с
обстоятелството, че страните и както е в конкретния случая въвеждат изказ, че
по договора се дължи „комисионна” /т. 1 от Декларация за оглед – Договор за
възлагане/ .
От събраните по делото доказателства по безспорен и
категоричен начин се прие за установено и доказано, че страните са били
обвързани от договорни отношения, породени от договор за посредничество, по
силата на който ищецът се е задължил да потърси имот, за закупуване от ответното
дружество, в случай, че офертата на продавача удовлетворява интереса на
купувача. Установено е също, че идентично по правни характеристики облигационно
правоотношение е съществувало и между продавача на процесния имот и ищцовото
дружество, по силата на което последното е поело задължението да потърси
купувач именно за този имот.
Няма спор, че ищцовото дружество -„Имоти Комфорт -
Сливен” ООД е регистрирано в ТР с предмет на дейност търговско представителство
и посредничество, производство и търговия /вътрешна и външна/ със стоки и
имущества, комисионна, лизингова и превозна дейност, покупко-продажба,
консултации и посредническа дейност при сделки с недвижими имоти, сделки с
интелектуална собственост, покупка, строеж и обзавеждане на недвижими имоти с
цел продажба, както и всички сделки разрешени от закона, респ. очевидно е, че
действията на ищеца като посредник са част от основния му предмет на дейност като
търговец.
Несъмнено доказано е, че процесния имот е бил обявени за
продажба от ищцовата Агенция в интернет акаунта й.
Инициативата, заявеното желание от управителя на
ответното дружество за оглед и проучване на възможността за закупуване на имоти,
несъмнено съставлява осъществено от първото възлагане на Агенцията да извърши проучване с
цел удовлетворяване на заявения клиентски интерес от ответното дружество, чрез
управителя му като негов законен представител, обоснован от очертаните от последния
в заявката параметри.
Безспорен е фактът, че в изпълнение на
поетия ангажимент ищцовата Агенция чрез свой служител /разпитаната по делото свидетелка
В.М./ е предоставила на ответника редица обяви за имоти, отговарящи на търсене
на управителя К., предприемайки действия по организация и фактически оглед, включително и за имот на
адрес: гр. С., бул. „Х. Б." № .., ап. ..
Установи се, че именно св. В.М. е организирала на 03.12.2018
година оглед на процесния имот на адрес: гр. С., бул. „Х. Б." № .., ап.,
като показанията й се подкрепят и от представеното по делото „детайлно
потребление на мобилен № ………".
Видно от показанията на св. М. и от
„детайлно потребление на мобилен № ………”, на 03.12.2018 година в 11.24 часа
непосредствено след проведения разговор с управителя на ответното дружество М.
К., в който той е заявил желание за
оглед на имота св. М. е провела разговор и с продавача на имота св. В., за да
уговори огледа, предвид наличието на наемател в него.
Такива разговори са проведени
от св. М. с управителя на ответното дружество М. К. и св. В. и непосредствено
преди огледа, което сочи че единствено св. М. е посредничела между
„купувача" и „продавача".
Точно св. М. е завела управителя
на ответното дружество М. К. на адреса на имота, който до този момент е бил неизвестен за ответника.
В тази насока са и показанията на св. В., който заяви, че независимо, че са се
познавали отдавна с ответника, то последният не е знаел, че св. В. продава
имота си и е научил, че имота се продава именно на деня на огледа и то от
служителката на агенцията /св. М./.
Несъмнен е факта, че управителя на ответното дружество М.
К. собственоръчно е подписал Декларация за оглед от 03.12.2018 година, в който
е посочил имената си – собствено и фамилно, рождена дата и телефонен номер,
водещ се на ответното дружество. В същата са отразени огледаните имоти в това
число и този, находящ се на адрес: гр. С., бул. „Х. Б." № .., ап.
Управителят на ответното дружество М. К.,
подписвайки собственоръчно коментираната
декларация е декларирал, че е запозната с следните условия на работа с агенция
за недвижими имоти:
цитат: ”1. При желание от моя страна да закупя някой от
посочените по – горе имоти, дължи комисионна в размер на 2 % (два процента)
върху договорената продажна цена на имота на агенцията, но не по-малко от 500
лева.
2. Същото
възнаграждение дължа в случай, че някой от горепосочените имоти се закупи от
мои роднини по права линия (низходящи и възходящи) – братя, сестри, както и
членове на техните семейства.
3. В случай на
скрита сделка между мен и лицата по т. 2
и собственика на някой от посочените по-горе имоти, без да уведомя
агенцията - посредник дължа на същата обезщетение в троен размер на
договорената в т. 1 комисионна.”
Предвид изложеното и съобразявайки всички събрани по
делото доказателства индициращи или пряко доказващи правно релевантни факти съдът
е мотивиран и приема, че ищцовото дружество е изпълнило част от задълженията си
по договора за посредничество, но тава е следствие игнориране участието му на
посредник от страните по договора за
покупко - продажба на недвижим имот, находящ се на адрес: гр. С., бул. „Х. Б." № .., ап.,
обективиран в Нотариален акт Акт № 176, том 27, дело 4907/2018 година, вписан
под вх. per. № 8613 от 14.12.2018 година на Служба по вписванията - Сливен, поради
което не може да му се вмени като частично неизпълнение. Поради това съдът
счита, че ищецът е изправна страна по договора, а това, че не е подготвил
документите за изпълняване на сделката не може да му се вмени като неизпълнение
на негово задължение по договора, тъй като ответното дружество чрез управителя
си Кожлеев, нарушавайки обвързващите го договорки /условия на работа с
агенцията за недвижими имоти, по отношение на който е декларирал, че е запознат/
не е дал възможност на изправната страна
- посредник да извърши тези действия, респ. да изпълни останалата част от
задълженията си по договора за посредничество.
Не се възприемат от съда като основателни възраженията, че
М. Е. К. е действал като физическо лице, а не като управител на търговско
дружество. Видно от показанията на всички разпитани по делото свидетели, същият
се е представял именно като управител на „Привет” ООД, идвал е с лек автомобил
брандиран с логото на фирмата, разговарял е и е предоставил за връзка служебния
телефон на дружеството, а в проведения разговор на 03.12.2018 година при огледа
на апартамента е коментирал заплащане на ДДС.
В последствие е договарял, предоставяйки този имот под
наем като управител на „Привет” ООД и чрез платежно нареждане за кредитен
превод от 09.05.2019 година от
наредител „Привет” ООД е погасено
частично задължението по обсъжданата договорна обвързаност отново в качеството
на представител на ЮЛ. Всички тези факти и обстоятелства заедно и
поотделно недвусмислено сочат по безспорен начин, че М. Е. К. е действал именно
като управител на представляваното от него търговско дружество „Привет” ООД, а
не като физическо лице.
Предвид изложените в предходния пасаж съображения, а и по
причина, че не е възможно да се очаква и получи извършване на действия от
посредник в интерес на даден субект, ако сам последния не търси изпълнение,
дискредитира и игнорира готовността за изпълнение и не предоставя възможност за
изпълнение, се приема че от ответното дружество не е дадено дължимото кредиторско
съдействие.
По делото не се твърди, респ. липсва доказване, че
договорът за посредничество е бил развален, което навежда на аргумент, че ако
ответникът е считал, че ищецът не е бил в състояние да изпълни изцяло
задълженията си по договора за посредничество, то е следвало да предприеме
законови действия да развали договора, ако в посочения от него срок посредника
не е изпълнявал задължението си по договора. По делото не са посочени и
представени каквито и да било доказателства от страна на ответника, че ищецът
не е изпълнил задълженията си по договора за посредничество. Не е доказано и че
е било невъзможно довереника да организира сключването на договора със собственика
на имота за продажбата му, за да му се вмени такова неизпълнение на договорни
задължения. Иначе казано, това което е направено след огледа до финализиране на
сделката по отношение нанедвижимия имот на адрес: гр. Сливен, бул. „Христо
Ботев" № 20, ап. 8 е можело да се направи и със съдействието на Агенцията.
Поради изложеното, съдът намира, че искът е доказан по
своето правно основание. Съгласно чл. 79, ал.1 от ЗЗД, ако длъжникът не изпълни
точно задължението си кредиторът има право да иска обезщетение за
неизпълнението, а съгласно чл. 92, ал.1 от ЗЗД неустойката обезпечава
изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от
неизпълнението, без да е нужно те да се доказват. Налице е неизпълнение на
задължението ответникът да не извършва сделки с недвижими имоти посочени му от
ищеца без посредничеството на последния. Правото на неустойка, което ищецът
претендира в настоящото производство е предвидено в договора за посредничество
като санкция за неизпълнение на задължението на купувача на недвижим имот да му
заплати възнаграждение, в случай на осъществено посредничество за покупката на
имота. От своя страна осъщественото посредничество предполага именно
посредникът да е осъществил контакт с продавача на имота, да е срещнал
продаващия и желаещия да купи, като съответно да е съдействал при преглеждането
на имота. В унисон с изложеното по - горе и във връзка с възражението на ответника,
че посредника не е извършил никакви допълнителния действия след огледа и във
връзка със сключване на договора извън свързването на страните, тук е мястото
отново да се подчертае, че по смисъла на закона и практиката свързването на
страните е цялото съдържание на договора за посредничество – стр. 257 от
„Коментар на търговския закон. Книга първа” – „Подготовката на сключване на
договора не предполага непременно непосредствено участие на посредника в
преговорите. Достатъчно е сключването на договора да е резултат на това, че
посредникът е свързал страните по него.” В случая безспорно се установи не само, че между страните
по делото е имало сключен договор за посредничество, но и че ответното
дружество е придобило недвижим имот,
който му е бил предложен от Агенцията за оглед и такъв е бил извършен.
С подписване на Декларация
за оглед - Договор за възлагане управителят на ответното
дружество М. К. е декларирано и обстоятелството, че е извършил
оглед чрез агенция - „Имоти Комфорт- Сливен”
ООД на недвижими имоти, както и декларатора е запознат със условия на работа с
агенция за недвижими имоти и се е задължил : цитат: ”1. При желание от моя
страна да закупя някой от посочените по – горе имоти, дължи комисионна в размер
на 2 % (два процента) върху договорената продажна цена на имота на агенцията,
но не по-малко от 500 лева. 2. Същото възнаграждение дължа в случай, че някой
от горепосочените имоти се закупи от мои роднини по права линия (низходящи и
възходящи) – братя, сестри, както и членове на техните семейства. 3. В случай
на скрита сделка между мен и лицата по т. 2
и собственика на някой от посочените по-горе имоти, без да уведомя
агенцията - посредник дължа на същата обезщетение в троен размер на
договорената в т. 1 комисионна.” Несъмнено е, че ищцовото дружество е изправна
страна по сключения договор за посредничество, поради което има право да получи
следващото му се възнаграждение, което е уговорено в размер на 2 % от договорената
продажна цена или обезщетение за неизпълнение на договорно задължение в троен размер,
определимо на база възнаграждението по т. 1, съобразно поетото с подписването
на декларацията от ответницата задължение, което в изложението по-горе се
коментира като неизпълнено. Размерът на така дължимото обезщетение се определя на
база продажната цена и е в размер на
сума от 940,00 лева, получаваща се като разлика между договореното
възнаграждение от 1 440,00 лева (2% от продажната цена от 72 000,00 лева) и
платената сума в размер на 500,00 лева.
До този размер, който е
съответен на търсения искът следва да се уважи. Уважаването на главната искова
претенция, обосновава основателността,
респ. уважаването на акцесорната
претенция за присъждане на обезщетение за забава в размер на законовата лихва
върху дължимата като главница сума, считано
от завеждане на исковата молба на 10.07.2019
година, до окончателното
изплащане.
С оглед изхода на процеса, ответника следва
да бъде осъдена да заплати ищеца направените по делото разноски в размер на
сумата 356.30 лева. Ръководен от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „ПРИВЕТ”
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. „Б.” № ..,
представлявано от управителя М. Е. К., със съдебен адрес:***, офис 1, чрез адв.
Е.Д. *** ДА ЗАПЛАТИ на „ИМОТИ
КОМФОРТ – СЛИВЕН” ООД с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. Х. Д. № .., ет. ., офис .,
представлявано от управителя Е. Я. К., със съдебен адрес:***, чрез адв. М.Й. ***
сумата 940.00 лева / деветстотин и четиридесет лева/,
представляваща неустойка по договор за търговско посредничество, претендирана в
размер на неплатена част от възнаграждение по договор за търговско посредничество,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба на 10.07.2019
година до окончателното и изплащане, както и сумата 356.30 лева /триста петдесет
и шест лева и тридесет стотинки/, представляваща направени по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд -
Сливен в двуседмичен срок от връчването на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: