№ 21726
гр. София, 16.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20241110148537 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 83 ГПК.
Ответницата П. Г. Н. чрез адв. И. Н. – АК-София, е поискала да бъде освободена от
заплащането на държавна такса по подадената от нея въззивна жалба срещу постановеното
по делото Решение № 1871/05.02.2025г. – Молба, вх. № 165628/13.05.2025г. на СРС.
Депозирана е декларация по чл. 83, ал. 2 ГПК.
Дължимата държавна такса по жалбата възлиза на 106,24 лева /Разпореждане №
58076/07.04.2025г./.
Съгласно чл. 83, ал. 2, т. 1-7 ГПК такси и разноски по производството не се внасят от
физически лица, за които е признато от съда, че нямат достатъчно средства да ги заплатят.
Касае се обаче не за хипотеза, в която заплащането на дължимата сума ще предизвика
неудобство и известно затруднение, а за такова финансово-имуществено положение на
лицето, което го поставя в реална невъзможност да упражни ефективно правото си на иск и
достъп до правосъдие, тъй като внасянето на държавна такса е непосилно за него. По
молбата за освобождаване съдът взема предвид: доходите на лицето и на неговото
семейство; имущественото състояние, удостоверено с декларация; семейното положение;
здравословното състояние; трудовата заетост; възрастта и други констатирани обстоятелства.
Под страх от наказателна отговорност ответницата Н. е декларирала, че е в брак,
получава месечен доход от 500,00 лева от пенсия, а съпругът получава месечен доход от
2900,00 лева. Има едно жилище в град София, един автомобил Мазда от 2005г., нямат
парични влогове, има допълнителни разходи от 100,00 лева месечно поради заболяване, като
същата с намалена работоспособност. Представено е разпореждане за отпускане/изменяне на
пенсия, както и ЕР на ТЕЛК.
При извършена служебна проверка в НБД „Население“ се установи, че П. Г. Н. е
омъжена за С. Ц. Н., като имат син и дъщеря, които са пълнолетни.
Видно от извършената справка, П. Г. Н. е получавала в периода м.10.2024г.-
м.03.2025г. пенсия в размер от около 493,48 лева. Видно от предоставената справка от ТД на
НАП, С. Ц. Н. в периода м.10.2024г.-м.03.2025г. е получавал доход в размер от 3411,20 лева
до 2956,40 лева.
Според предоставената от СДВР справка, С. Ц. Н. е собственик на два автомобила
марки Опел и Пежо, както и ползвател на други два с марки Мазда и Фолксваген. П. Г. Н. е
собственица на автомобил Мазда.
Видно от служебно изисканата справка от Българската народна банка, С. Н. е титуляр
1
на сметки в „Обединена Българска Банка“ АД – 6 броя, както и на две сметки в „Банка
ДСК“ АД. П. Н. е титуляр на две сметки в „Банка ДСК“ АД, както и на сметка в „Централна
Кооперативна Банка“ АД. Запорите върху всички сметки на Н. в „Обединена Българска
Банка“ АД са вдигнати. Запорите върху сметките на Н. са вдигнати.
Видно от представеното Експертно решение № 92635/183/26.09.2023г. на ТЕЛК към
„Втора Многопрофилна Болница за Активно Лечение – София“ ЕАД, на П. Г. Н. е
определена пожизнено 50% трайно намалена работоспособност.
На първо място следва да се обърне внимание, че в подадената декларация не са
посочени притежаваните от Н. и Н. банкови сметки, които следва да се разглеждат като
хипотези на банкови влогове /арг. чл. 6, ал. 1 и ал. 5 от Наредба № 3/18.04.2018г. за
условията и реда за откриване на платежни сметки, за изпълнение на платежни операции и
за използване на платежни инструменти, издадена от Българската народна банка/, а
напротив – заявено е изрично, че такива няма. Наличието или липсата на запор върху
сметката не я заличава. Не са посочени и установени като притежавани/ползвани
автомобили, с изключение на един – Мазда. Това може да породи обосновано съмнение в
цялостната достоверност на заявените в декларацията обстоятелства, като така ответникът
сам ограничава възможността на съда да извърши обективна преценка на неговото лично,
здравословно и имуществено състояние и да формира обективен и съответстващ на
реалното положение извод относно основателността на искането за освобождаване от
държавни такси по делото. Принципно само това е достатъчно искането да бъде оставено
без уважение, поради което съдът не продължава проверката с извършване на справка и в
Имотния регистър. В подкрепа на изложените мотиви е и съдебната практика:
опр.4425/04.10.2024г.-ч.к.гр.д.2637/2024г.-ВКС,4г.о., опр.415/08.06.2021г.-ч.гр.д.5793/2021г.-
СГС-ГО, опр.2605/24.09.2021г.-ч.гр.д.8358/2021г.-СГС.
На второ място следва да се има предвид, че ответницата получава месечен доход в
размер от около 500,00 лева, а съпругът – около 3000,00 лева, като не издържат други
лица. Дори и при влошено здравословно състояние на Н., дори и при необходимост от
допълнителни разходи в тази връзка от 100,00 лева месечно, заплащането на държавната
такса от 106,24 лева не е непосилно и може да бъде посрещнато като разход.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата П. Г. Н. за освобождаване
от заплащането на държавна такса за подаването на въззивна жалба.
Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба,
подадена чрез Софийския районен съд в седмодневен срок от съобщението.
Определението да се съобщи на П. Г. Н. чрез адв. И. Н..
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2