№ 594
гр. Перник, 17.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Мл. Матеева Въззивно
гражданско дело № 20221700500620 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
П Р О Т О К О Л
Година 2022 град Перник
Пернишки окръжен съд гр.състав
На 17 ноември година 2022
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОНИЯ АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ МИЛУШЕВА
ДИАНА МАТЕЕВА
При участието на секретар: ЕМИЛИЯ ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия Матеева
въззивно гражданско дело № 620 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10.00 часа се явиха:
Жалбоподателят Етажна собственост Сграда А-„Азалия“ от апартамент
комплекс „Уайт Фър Вали“ /ново наименование „Мурите Клуб Хотел“ редовно
призовано, изпраща процесуален представител адв. Р., редовно упълномощен от преди.
След справка с адвокатска карта № ***** върна адвокатската карта на адв. Р..
1
Въззиваемият „Елрон Пропъртис“ ЕООД редовно призован, изпраща
процесуален представител адв. А., редовно упълномощен от преди.
След справка с адвокатска карта № ***** върна адвокатската карта на адв. А..
Адв. Р. – Да се даде ход на делото.
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и констатира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва делото съобразно изготвения с разпореждане от 31.10.2022 г. доклад.
Адв. Р. – Поддържам въззивната жалба. Няма да соча нови доказателства и
нямам доказателствени искания. Нямам възражения по доклада на съда.
Адв. А. – Оспорвам въззивната жалба от името на представляваното от мен
дружество. Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам възражения по доклада
на съда. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Съдът след като изслуша становищата на страните и констатира, че е извършил
всички необходими и следващи се процесуални действия във връзка с изясняване
предмета на делото счита същото за изяснено от фактическа страна, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата
ДАВА ХОД на устните състезания
Адв. Р. – Моля да отмените изцяло решението на Пернишки районен съд като
неправилно и необосновано. Основната част от мотивите на съда, това решение
противоречи на диспозитива на решението с което се отхвърлят всички предявени
искове. Искам само да обърна внимание на няколко пункта. Съдът е потвърдил и
признава, че са спазени изискванията относно реда за свикване, провеждане,
съобщаване на процесното общо събрание и на етажна собственост и на общо събрание
на които са вземи процесните решения, включително и решенията относно дължимите
от ответника вноски във фонд ремонт и обновяване и фонд управление и поддръжка на
етажната собственост. Съдът е отбелязал правилно че решенията не са атакувани, т.е.
те са стабилизирани и са задължителни за всички етажни собственици, съответно
възраженията които ответникът направи в първоинстанционното производство
относно незаконосъобразност са недопустими. Единствения аргумент на съда да
отхвърли исковете е, че ответника не бил ползвал своя апартамент. Както са посочили
във въззивната жалбата правилата на чл. 51 касаят единствено и само вноските относно
управление и поддръжка, те не касаят вноските относно ремонт и обновяване на
2
етажната собственост, които ответникът дължи по силата на закона и на влезлите в
сила и стабилизирани решения на етажната собственост. Същият е аргументът съдът да
отхвърли другите кумулативно предявени искове, а именно за вноските за управление
и поддръжка. Обръщам внимание, че ответникът не е представил никакви писмени
доказателства, че не е ползвал такива, а представените гласни такива според нас не са
убедителни поради липсата на лични посредствени възприятия на свидетеля. Освен
това отново обръщам внимание, че сме привели значителна по обем съдебна практика
според която разпоредбата на чл. 51, ал. 1, във вр. с ал. 2 е диспозитивна, а не
императивна, следователно решението на общото събрание на етажната собственост и
на съвместното общо събрание по т. 3 от Протокола за съвместното общо събрание, че
собствениците дължат такса управление и поддръжка независимо от това колко време
притежават в притежаваните от тях обекти, доколкото то е стабилизирано, съдебната
практика казва дори, че дори и нищожни решения на етажната собственост няма как да
се оспорват след като са стабилизирани. Според нас всички искове са основателни,
поради което Ви моля да решите спора по същество и осъдите ответника да плати
всички суми описани в исковата молба. Представям списък с разноските за втората
инстанция, ведно с доказателства за извършването им. Представям копие и за
ответната страна.
Адв. А. – Моля да потвърдите решението на Пернишки районен съд, което
считам за правилно и обосновано. Считам, че първоинстанционния съд правилно е
отхвърлил предявените искове срещу представляваното от мен дружество. Накратко от
моя страна ще кажа, че относно исковете за претендираните суми за ремонт и
възстановяване съм изразил становище, че дори да не са оспорени самите, решения на
общите събрания на сградите на етажната собственост, считам, че в тях не е
конкретизиран точен размер, както е актуално напоследък, това какво означава, че
трябва да се дава един празен чек и етажната собственост да определя едни суми по
свое усмотрение, без да има конкретни доказателства за техния размер. Те считам, че
на първо място има доказателства, и на втора място, че е такава волята на
законодателя. Ние сме ги спорили относно размера. Относно сумите за поддръжка за
сумите на етажната собственост ние не сме представили писмени доказателства, а сме
предоставили гласни такива. Представяме такива с които разполагаме, а именно от
обясненията на управителя на представляваното от мен дружество и другия свидетел
които аналогично не само изложиха, че процесния имот не е използван повече от 30
дни, но че въобще не е използван. Ние нямаме ключ от този имот. Законодателя е
поддръжка, съответното при ползване. Затова е този императивен характер на тази
разпоредба. Ние доказахме с гласни доказателства, че жилището въобще не е ползвано.
С оглед на изложеното смитам че правилно първоинстанционния съд отхвърлил
предявените срещу нас искове изцяло. Претендирам разноски, за което представям
договор за правна защита и съдействие, ведно със списък.
3
Съдът предявява списъка на ответната страна.
Адв. А. - Правя възражение за прекомерност.
Адв. Р. – Ние не правим възражение на адвокатското възнаграждение с оглед
посочения от нас размер.
Съдът счита делото за изяснено и от правна страна, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.05 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4