№ 6180
гр. София, 05.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20211110142715 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК.
ИЩЕЦЪТ „ТС“ ЕАД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
се представлява от юрк. К, с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ К. АНГ. Б. – редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2
ГПК, не се явява, представлява се от адв. К., назначен за особен представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „ББ“ ООД – редовно уведомен по реда на
чл. 56, ал. 2 ГПК, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ат. Ил. Ж. – редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от Столична община, район „Красна
1
поляна“ от 08.04.2022 г., с представен към него договор за продажба на
държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти от
22.11.1985 г.
Юрк. К – Да се приема като писмено доказателство.
Адв. К. – Не възразявам да се приеме.
СЪДЪТ намира, че така представеното с писмото от Столична община
писмено доказателствено средство е процесуално допустимо, необходимо и
относимо към предмета на правния спор, поради което същото следва да бъде
прието.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представения с писмо от 08.04.2022 г. договор за продажба на
държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти от
Столично община.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – техническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Ат. Ил. Ж. – 70 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.
Юрк. К – Доколкото в договора е посочено лицето К.А. А, ако колегата
не оспорва, че всъщност се касае за едно и също лице, а именно К. АНГ. Б. е
същото лице К.А. А, което е закупило имота, няма да правя доказателствени
искания. В противен случай бих помолил съда да изиска от Столична община,
район „Красна поляна“ удостоверение за идентичност на лице с различни
имена, за да се установи, че става въпрос за едно и също лице.
Адв. К. – Оспорвам представения документ и на това основание.
Процесният период, за който се води настоящият процес е от 01.05.2017 г. -
30.04.2019 г. В представеното днес доказателство няма данни, че обхваща
този период от време. То е издадено 1985 г. и не е ясно дали за процесния
период от време този документ действа или е вече подменен или сменен, или
купувачът е някой друг, но също така има и несъответствие между имената по
искова молба и по този документ.
Юрк. К (реплика) – Считам, че вещното право на собственост е
непогасяемо, тоест, не се погасява с еднократната му употреба или с
неупражняването му в определен период от време. Ето защо, веднъж
възникнало в патримониума на ответницата, след като няма данни същата да
се е разпоредила с имота, следва да приемем, че тя е собственик и към
настоящия момент. Доколкото се оспорва приетият документ, аз не разбрах
дали се оспорва самото съдържание.
Адв. К. (дуплика) – Няма никаква гаранция, че за времето след като е
издаден този нотариален акт, собствеността не е прехвърлена на някакво
друго лице, което във всеки един момент, дори и в процесния период от
време, в който се води настоящото дело, е възможно собственика да бъде
подменен с друго лице, а да не е К.Б., затова обаче, може би в район „Красна
поляна“ нямат данни и не са длъжни да имат. Тези доказателства следва да ги
осигури ищецът, дали има прехвърляне на собствеността или няма. Затова
3
оспорвам това доказателство.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, включително
направените реплики и дуплики, намира че така формулираното
доказателствено искане от ищеца е процесуално допустимо, тъй като същото
не е преклудирано, доколкото в днешното съдебно заседание се приема
представеното писмено доказателство, като с оглед направените оспорвания,
същото се явява относимо и необходимо към предмета на правния спор,
поради което същото следва да бъде уважено.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК удостоверение за
идентичност на имена на К. АНГ. Б., с посочено по делото ЕГН от Столична
община.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – На този етап нямаме други доказателствени
искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото не е изяснено от фактическа страна,
намира че следва да го отложи за друга дата.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 16.06.2022 г. от 09:30 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до Столична община, съобразно указанията на
съда.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 09:40 ч.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5