Р Е Ш Е Н И Е
№
62/22.6.2020 г. гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, І касационен състав, в публично
заседание на четвърти юни 2020г. в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.ВЪЛКО ДРАГАНОВ
2.ВАНЯ СТОЯНОВА
при секретар Ст. Гюмлиева
прокурор
Д. ГЕОРГИЕВА
Като разгледа докладваното от съдия В.
Драганов КАНД №
36 по описа за 2020 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.
Касационно анд № 36/2019г. е образувано по жалба на Н.В.В. *** против Решение № 4/06.01.2020г., постановено по нахд № 1263/2019г. на Ямболския районен съд.
С обжалваното решение е потвърден Електронен фиш за налага на глоба серия К № 2914573 на ОД МВР Ямбол, с който на осн. чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДП на Н.В.В. е наложена глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДП.
В
жалбата се сочи, че обжалваното решение е неправилно, поради допуснато
нарушение на материалния закон - касационно отменително
основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК. Прави се искане за отмяна на решението
и отмяна на издадения електронен фиш.
В
съдебно заседание жалбоподателят не се явява, като е депозирал писмено
становище с което поддържа жалбата и
направеното искане.
Ответната страна - ОД на МВР гр.Ямбол не
изпраща процесуален представител и не
изразява становище по жалбата.
Представителят на ЯОП изразява становище за неоснователност на подадената жалба и счита, че решението на ЯРС е законосъобразно. Сочи, че административното нарушение е установено по безспорен начин, като поддържа мотивите на първоинстанционния съд, че е конкретизирано мястото на извършване на нарушението, както и че непосочване на предложението по текста, който е нарушен, не съставлява процесуално нарушение. Предлага оспореното решение да бъде оставено в сила.
Настоящият съдебен състав извършвайки касационна проверка на оспорваното решение за наличието на наведените в жалбата касационни основания, както и валидността, допустимостта и съответствието му с материалния закон, установи следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от страна, която има право и интерес да обжалва и в срока по чл.211 от АПК. Разгледана по същество се преценява като НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:
С Решение № 4/06.01.2020г. по нахд № 1263/2019г., ЯРС е потвърдил
Електронен фиш за налага на глоба серия К № 2914573 на ОД МВР Ямбол, с който на осн. чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДП на Н.В.В. е наложена глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДП.
За да постанови своя съдебен акт ЯРС, въз
основа на събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства, е
приел за установено от фактическа страна,
че на 07.07.2017г. в 11. 51ч. с помощта на автоматизирано техническо
средство TFR1-M 525, монтирано в служебен автомобил на ОДМВР гр.Ямбол с № ***
бил изготвен клип № 11352, от който се установява, че на същата дата и час лек
автомобил с ДК № *** се е движил със скорост 76 км/ч в *, бул. „*“до № *, в
посока гр. * За констатираното нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДП е издаден Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2914573 на
ОДМВР Ямбол, с който на осн. чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. ЗЗДП на В. е наложено наказание
глоба в размер на 100 лв. Електронния фиш е връчен на касатора
на 18.10.2019г.
При така установена фактическа обстановка ЯРС е счел от процесуално правна страна, че оспорения
електронен фиш е законосъобразно издаден
в съответствие с императивните норми визирани в ЗАНН. Първоинстанционния
съд не е приел за основателни доводите
за процесуална незаконосъобразност на електронния фиш поради липса на
един от задължителните му реквизити, а именно местоизвършване
на нарушението, както и непосочването на
конкретното предложение на чл. 21, ал. 1 от ЗДП, в което се е изразило нарушението. ЯРС е посочил, че видно от
съдържащата се в електронния фиш информация местоизвършването
на нарушението е отбелязано като населено място и административен адрес, което
обстоятелство води до еднозначен извод относно точното идентифициране в
електронния фиш на мястото на нарушението. Относно второто твърдяно процесуално
нарушение ЯРС е посочил, че съгласно чл. 26 от Указ № 883 от 24.04.1974 г. за прилагане на
закона за нормативните актове, всеки
нормативен акт се състои от членове, членът може да се състои от алинеи,
алинеята - от точки, а точката - от букви. Доколкото в нормативната уредба не
се съдържа понятие за "предложение", непосочването на последното в
електронния фиш не съставлява процесуално нарушение, а още по-малко съществено
такова и не води до засягане на права на жалбоподателя. Прието е, че нарушената
нормативна разпоредба е посочена коректно в електронния фиш, съобразно
изискванията на чл. 26 от Указ 883, поради което не е налице твърдяното
процесуално нарушение.
От материалноправна страна ЯРС е приел за безспорно установено от приложените по делото доказателства, че на посочената в електронния фиш дата жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. 21 от ЗДП. Скоростта му на движение е била установена посредством автоматизирано техническо средство TFR1-M 525, което е одобрено за използване и е надлежно тарирано. От измерената скорост на движение е приспадната допустимата грешка от 3 км/ч. и жалбоподателя е санкциониран за движение със скорост от 73 км/ч. в населено място на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДП. Наложеното наказание е изцяло съобразено с предвиденото в закона и не може да бъде намалявано от съда.
Решението е правилно.
Първоинстанционният
съд е събрал и коментирал относимите към казуса
доказателства, достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна и за
правилното решаване на спора, надлежно и аргументирано е обсъдил всички факти
от значение за спорното право, и е извел правилни изводи, съображенията за
които се възприемат изцяло от настоящата инстанция и не следва да бъдат
дословно преповтаряни, с оглед разпоредбата на чл. 221, ал.2 от АПК.
Съобразно чл.218, ал.1 от АПК в
касационното производство, съдът
обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението. В случая в касационната
жалба бланкетно се твърди допуснато
нарушение на материалния закон при
постановяване на съдебното решение. Преповтарянето
в касационната жалба на оплакванията срещу издадения електронен фиш, по които
районния съд се е произнесъл, не представлява формулиране на касационни
основания по смисъла на чл.209 АПК, доколкото не представлява оплаквания срещу
обжалваното съдебно решение. Следва да се посочи, че жалбата с която ЯРС е бил
сезиран е изцяло бланкетна, но съдът е отговорил на
всички доводи на оспорващия за допуснати нарушения в хода на административно
наказателното производство, направени в пледоарията му по същество.
Не са
налице касационни отменителни основания по смисъла на
чл. 348, ал.1 от НПК, поради което ЯАС намира, че подадената касационна
жалба е неоснователна и като такава не следва да бъде уважавана.
Решението на първоинстанционния съд е валидно, като постановено от законен състав, допустимо и в съответствие с материалния закон и следва да бъде оставено в сила.
Независимо от изхода на спора поради липса на своевременно направеното искане не следва да бъдат присъждани разноски сторени в производството.
Предвид изложеното и на осн. чл.221, ал. 2 от АПК, вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, ЯАС, първи касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 4/06.01.2020г., постановено по анд № 1263/2019г. на Ямболския районен съд.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ не се чете
2. /п/
не се чете