№ 8664
гр. София, 25.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следН. състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20221110150275 по описа за 2022 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 191919/15.09.2022г. на СРС, подадена от
************** срещу Н. Д. Х..
Ищецът ************** чрез адв. М. Г. - АК-София, е предявил срещу ответницата Н. Д. Х.
иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 и ал. 2 КЗ за осъждането ú да му заплати сумата от
349,45 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение
по щета № ********** за нанесени вреди на автомобил марка "Мазда", модел "2", рег. №
**********, при пътно-транспортно произшествие на 05.10.2019г. в село П. /община Горна
Оряховица, област Велико Търново/, на ул. "************" в близост до № 23, причинено
виновно от Н. Д. Х. като водач на автомобил марка "Ауди", модел "80", рег. № ***********,
като същата към датата на ПТП била неправоспособна като водач на МПС и напуснала
местопроизшествието преди идването на контролните органи, с включени 25,00 лева
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба
(15.09.2022г.) до окончателното изплащане на сумата.
Основателността на иска си ищецът обосновава с обстоятелството, че на 05.10.2019г. в село
П. /община Горна Оряховица, област Велико Търново/, на ул. "************" в близост до
№ 23, Н. Д. Х. като водач на автомобил марка "Ауди", модел "80", рег. № ***********,
чиято гражданска отговорност била застрахована при ищеца, виновно причинила пътно-
транспортно произшествие, при което бил увреден автомобил марка "Мазда", модел "2", рег.
№ **********. Към датата на ПТП Х. била неправоспособна като водач на МПС, като
напуснала местопроизшествието преди идването на контролните органи. За вредите по
увредеН. автомобил застрахователят изплатил обезщетение в размер на 324,45 лева. Тъй
1
като, на основание чл. 500 КЗ, в конкретната хипотеза ищецът като застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ имал право на регрес срещу виновН. застрахован
при него водач, същият предявил извънсъдебно претенция спрямо ответницата за заплащане
на посочената сума, ведно с ликвидационните разноски, но плащане не последвало. За
насрочените по делото публични съдебни заседаН. ищецът не изпраща представител.
Становище се изразява в писмен вид.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Н. Д. Х. не се е възползвала от правото си да
подаде отговор на исковата молба. В първото по делото публично съдебно заседание се
явява лично, като заявява, че не оспорва фактите в исковата молба, както и това, че дължи
процесните суми. Във второто по делото заседание не се явява и не изпраща представител.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба и предявеН. с нея
иск и становището на ответницата, съобразявайки събраните по делото
доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си
убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен
интерес от производството, като предявеН.т с нея иск е допустим и следва да бъде разгледан
по същество.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание основание чл. 500, ал. 1, т. 3 и ал. 2 КЗ е за ищеца. Същият следва при условията
на пълно и главно доказване да установи, че по отношение на управляваН. от ответника
автомобил е сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
ответника да е настъпило събитие, представляващо покрит застрахователен риск по
договора за застраховка, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на увреденото лице или на неговия застраховател застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди, както и че при осъществяване на противоправното си
поведение ответникът е бил неправоспособен като водач на МПС и е напуснал
местопроизшествието преди идването на контролните органи. В тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираното вземане, съответно, че е бил правоспособен като водач
на МПС, не е напуснал местопроизшествието или това е сторено поради неотложни
причини. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата,
от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
Съгласно чл. 153 ГПК на доказване в процеса подлежат само спорните факти. Доколкото
ответницата изрично заявява, че не оспорва нищо от това, което излага ищецът, както и че
дължи процесните суми, то спорни факти по делото няма. Следователно предявеН.т иск е
изцяло основателен и следва да бъде уважен, като обсъждането на събраните по делото
доказателства е безпредметно.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, право на разноски има само страната, в полза на която е
2
постановен съдебН.т акт. Съобразно изхода от делото право на разноски има само ищецът,
който своевременно е заявил претенция в тази насока. С оглед изхода от спора в негова
полза следва да се присъдят разноски в общ размер от 150,00 лева, от които 50,00 лева за
заплатена държавна такса по делото и 100,00 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. ДРАГОМИРОВА Х., ЕГН **********, от град София, да заплати на
**************, ЕИК **********, със седалище в град София, на основание чл. 500, ал. 1,
т. 3 и ал. 2 КЗ, сумата от 349,45 лева, представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение по щета № ********** за нанесени вреди на автомобил марка
"Мазда", модел "2", рег. № **********, при пътно-транспортно произшествие на
05.10.2019г. в село П. /община Горна Оряховица, област Велико Търново/, на ул.
"************" в близост до № 23, причинено виновно от Н. Д. Х. като водач на автомобил
марка "Ауди", модел "80", рег. № ***********, като същата към датата на ПТП била
неправоспособна като водач на МПС и напуснала местопроизшествието преди идването на
контролните органи, с включени 25,00 лева ликвидационни разноски, ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба (15.09.2022г.) до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Н. ДРАГОМИРОВА Х., ЕГН **********, от град София, да заплати на
**************, ЕИК **********, със седалище в град София, на основание чл. 78, ал. 1
ГПК, сумата от150,00 лева, представляваща разноски в първоинстанционното производство
(гр.д. № 50275/2022г. на СРС).
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба, подадена
чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от съобщението.
Решението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3