№ 729
гр. Пловдив , 03.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на тридесети октомври, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20205330205410 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 36-0000471/13.08.2020г. на ** на
РД“АА“- гр.Пловдив, с което на Т. АТ. В., ЕГН **********, адрес ** е
наложено административно наказание Глоба в размер на 1500 / хиляда и
петстотин / лв. за нарушение по чл.43, ал.1, т.1, б.“б“ от Наредба Н-
32/16.12.2011г на МТИТС, вр с чл.178а, ал.7 от ЗДвП.
Жалбоподателя моли Съда да отмени атакуваното наказателно
постановление като незаконосъобразно, по съображения изложени в жалбата
и в съдебно заседание от повереник. Претендира и разноски.
Въззиваемата страна –РД“АА“ - Пловдив, не изпраща представител, но в
писмено становище при изпращане на жалба в съда заема позиция, че
последната е неоснвателна. Алтерантивно прави възражение за прекомерност
на адвокатския хонорар.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и
във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна
страна:
1
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
Жалбоподателя като председател на комисия по извършване на прегледи на
МПС, работел в пункт за такива прегледи находящ се в **. Член на комисията
бил ** А.М.. В обекта работел и свид. Д.З.Д.. На 29.05.2020г. около 14.13ч
там бил извършен преглед на каравана „Йефеланд 8404”, категория О2 с рег
№ **. Като такова ППС, което не е снабдено с двигател, прегледът бил само
външен оглед на конструкцията. Този оглед извършил свид.Д., а през това
време жалб.В. и ** М. били в помещението, където бил разположен
компютъра и се изготвяла документацията по прегледа. Тъй като пункта бил
оборудван с видеосистема за наблюдения, която изпраща сигнал до ДАИ, то
при преглед на записа от прегледа се установила, че в кадър не попадат нито
жалб.В., нито ** М., а само свид.Д.. Ето защо бил подаден сигнал до РД АА –
Пловдив за случая, а преписката била възложена на свид.Х.Ч.. Последният се
убедил след преглед на записа във факта, че при прегледа в кадър не попадат
В. и М., поради което счел горното за нарушение на чл.43, ал.1, т.1 от
Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС и на 30.07.2020г. съставил срещу
жалбоподателя В. АУАН № 275895 за това, че не следял за качественото
извършване на прегледа от ** М..
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от показанията на свид.Хр. Й. Ч. и Д.З.Д., разпитани в съдебно
заседание по делото, от писмените доказателства представени по делото, а и
приложния диск със запис като ВД, които Съдът възприема и кредитира като
непротиворечиви.
При тези установени факти, които не се спорят от страните, Съдът
констатира, че неправилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя,
макар безспорно да е установено, че на записа нито той, нито М. подадат в
кадър. Според настоящия състав не може да се игнорират показанията на
свид.Д., че все пак В. и М. са били в пункта по време на прегледа. Последният
бил елементарен, състоял се във външен оглед на караваната. Тези действия
могат да се възприемат и от помещението находящо се до канала, а не е
задължително нито ** – в случая М., нито В., да влязат в кадър. Последното
не се изисква от нормата на чл.43, ал.1, т.1 от Наредбата, а е налице само
общо правило да се следят действията на ** от ** на комисията при
2
извършване на прегледа. След като не е било констатирано в момента на
проверката отсъствие от обекта на жалб.В., то според настоящия състав не
може да се приеме на база видеозапис, на който той не се вижда, че е
отсъствал изобщо или не е възприел М. да е огледал караваната.
За пълнота следва да се отбележи, че настоящата инстанция намира за
неоснователно възражението на жалбоподателя, че не ставало ясно какво
нарушение му е вменено. От съдържанието на АУАН и НП става ясно, че
нарушението се е изразило в бездействие, а именно неупражняването на
контрол при извършване на прегледа върху действията на ** М., като този
извод е направен на база отсъствието и на двамата на видеозаписа от
прегледа. Следва да се посочи, че дори записа да не се ползва като
доказателство, а причина за това няма, тъй като НПК не намира приложение
досежно изготвянето му, то съдържанието бе потвърдено напрактика и от
показанията на свид.Д.. В този смисъл фактите са ясно установени и
подробно описани в констативния акт и НП.
Предвид горе изложеното обаче процесното НП следва да се отмени. С
оглед този изход на делото и на основание чл.63, ал.3 ЗАНН следва на
жалбоподателя В. да се присъдят разноски за повереник пред настоящата
инстанция. Същите са поискани своевременно, а от представения договор за
правна защита е видно, че са заплатени такива за повереник в размер на
400лв. с ДДС. При това положение тази сума следва да се присъди на В.,
защото практически това е минимума съгласно Наредбата за минималните
адвокатски възнаграждения, тъй като ДДС се начислява отделно. В този
смисъл минимума е 335лв, а ДДС върху него с малко дори надхвърля 400лв.
Тази сума следва да се възложи в тежест на юридическото лице, в случая
ИА“АА“ София като самостоятелен правен субект.
Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0000471/13.08.2020г. на ** на
РД“АА“- гр.Пловдив, с което на Т. АТ. В., ЕГН **********, адрес ** е
наложено административно наказание Глоба в размер на 1500 / хиляда и
петстотин / лв. за нарушение по чл.43, ал.1, т.1, б.“б“ от Наредба Н-
3
32/16.12.2011г на МТИТС, вр с чл.178а, ал.7 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ИД“АА“ София да заплати на жалбоподателя Т. АТ. В., ЕГН
**********, адрес ** сумата от 400лева разноски за повереник пред
настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4