№ 24722
гр. София, 13.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20231110131126 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявени са искове от Д. М. Н., ЕГН: **********, адрес: ******, срещу
Столична община, ЕИК: ******, адрес: ********, по чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД и по чл. 86
ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми:
10 000 лв., предявен като частичен иск от 25 100 лв. - обезщетение за
неимуществени вреди, представляващи болки с висок интензитет, значителен
дискомфорт, влошен сън и негативни емоционални преживявания, изразяващи се
в стрес, несигурност и ограничаване на възможността за контакт с други хора,
причинени от счупване на външен малеолус в резултат от подхлъзване и падане
на ул. „Венец“ в гр. София, кв. „Горна баня“ на 16.03.2022 г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането;
1 244,44 лв. – мораторна лихва върху обезщетението за неимуществени вреди за
периода 16.03.2022 г. – 06.06.2023 г.
Ищцата твърди, че на 16.03.2022 г. в гр. София, около 18,00 ч, малко преди
мястото, където се пресичат улиците „Венец“ и „Здравец“ направила път на идващия
автомобил, поради което стъпила на непочистено от сняг място на улицата. Сочи, че
загубила сцепление със земята, подхлъзнала се и паднала върху занеснежанат земя,
като при падането изпитала болки по цялото си тяло, но най-вече в областта на
глезена. Тъй като била в невъзможност да се изправи на крака и да се придвижва сама,
шофьорът на същия автомобил, който бил и неин съсед, я пренесъл до дома й.
Последвал болничен престой от една седмица в УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ поради
поставена диагноза „счупване на външен малеолус“, като била извършена операция аз
фиксация на глезена с поставяне на метална шина и три винта, по време на който
престой ищцата се разболяла от Ковид-19, което допълнително удължило същия
престой. Така ищцата била изписана 20 дни след приема й в лечебното заведение и
1
следвало да приема множество предписани й лекарства. Изпитвала болки и неудобство
през периода от операцията, както и по време на последващия й болничен престой,
настъпили усложнения във връзка със заразяването й с Ковид-19. Въпреки
рехабилитацията, която провеждала след операцията, състоянието на ищцата не се
възстановило до положение като преди увреждането, като към момента на подаване на
исковата молба шината и винтовете все още не били извадени от крака на ищцата.
Ищцата продължава да не може да се придвижва сама, изпитва силни болки при
изкачване на стълби, получава и периодични отоци на оперирания крак. Така й се
налага да прибягва до помощ за санитарно-битови нужди от нейни близки и изпитва
неудобство при изпълняване на ежедневни битови задачи. Сочи, че ответникът е
възложител относно снегопочистващата дейност по смисъла на чл. 49 ЗЗД по подробно
изложени съображения. Навежда, че видно от приложената медицинска документация
се налагали последващи медицински интервенции. В резултат на инцидента и поради
напредналата си възраст ищцата изпитва несигурност дали ще може да използва
пълноценно крака си, болките в чиято област я съпровождат ежедневно. Продължава
предписана й медикаментозна терапия, а инцидентът довел и до временно
ограничаване на социалните й контакти. Така процесната травма оказала отрицателно
влияние върху начина на живот на нея и на нейните близки. Ищцата подала покана за
доброволно плащане при ответната община, от която не последвал отговор.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва допустимостта и основателността на
исковете. Твърди, че не е пасивно материално легитимиран да отговаря по иска. Сочи,
че от изложените в исковата молба твърдения не става ясно къде и как точно е
настъпил инцидентът. Липсвали доказателства, че ищцата се е обадила на тел. 112
относно настъпил инцидент и необходимост от спешна медицинска помощ. Сочи, че
липсвало виновно противоправно поведение на натоварените за снегопочистването
работници и служители на ответника. Ако е настъпил вредоносен резултат, то се
касаело за случайно събитие. Навежда, че липсват доказателства за оперативно лечение
в резултат на описания инцидент, като оспорва размера на претендираната обезвреда.
За процесния участък, в частност за ул. „Венец“ не била приложена улична регулация,
поради което участъкът попадал в поземлени имоти, представляващи частна
собственост.
Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:
По иска по чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД
Ищецът следва да докаже наличието на причинно-следствената връзка между
неизпълнението на задължението на ответника да извършва снегопочистване на
процесния участък и процесните вреди.
Ищецът следва да докаже извършено противоправно деяние от лице, на което от
ответника е възложена работа по трудов или друг вид договор, обстоятелствата,
2
свързани с инцидента, при който са настъпили описаните вреди, че са настъпили
посочените в исковата молба неимуществени вреди, причинна връзка между
противоправното поведение и причинения вредоносен резултат. Вината на отговорните
лица се предполага до доказване на противното.
В тежест на ответника е при установяване на горните обстоятелства да докаже
погасяване на дълга, както и всички факти, на които основава своите искания или
възражения.
По иска по чл. 86 ЗЗД
Ищецът следва да докаже наличие на главен дълг, изпадане на ответника в
забава и размера на обезщетението за забава, а ответникът – погасяване на дълга, както
и своите възражения.
Приложените към исковата молба и нейния отговор доказателства следва да
бъдат приети като относими към предмета на спора, включително и оспорените
относно приемането им доказателства, посочени в отговора на исковата молба, които
съдът следва да приема, но по тяхната относимост не може да направи изначална
преценка на този етап от хода на делото с оглед гарантиране правото на защита на
ищеца, приложил ги към исковата молба, а ще се произнесе с крайния акт по същество
на спора.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-медицинска експертиза и искането
на ответника за поставяне на въпроси към вещото лице са основателни с оглед
необходимостта от специални знания за изясняване на спора.
На ищеца следва бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
Искането на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза е
основателно с оглед необходимостта от специални знания за изясняване на спора.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до ОСЗ с молба с препис за ответника да отстрани
несъответствието между обстоятелствената част и петитума на исковата молба относно
това дали предявява цялостен иск за сумата от 10 000 лв. или частичен иск за сумата от
10 000 лв. от общ размер от 21 500 лв.
Неизпълнението на указанията в срок влече връщане на исковата молба.
НАСРОЧВА ОСЗ на 26.07.2023 г. от 10,30 ч, за когато да се призоват страните и
вещото лице с връчване на препис от настоящия акт, а на ищеца - и препис от отговора
на ответника.
3
УКАЗВА на страните, че първото по делото открито съдебно заседание е и
последно за събиране на каквито и да е доказателства, поради което следва да изчерпят
всичките си доказателствени искания своевременно, така че процесуалното им
поведение да не става повод за отлагане на делото под страх от налагане на глоба в тази
връзка.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за заразяването с Ковид-19 и
усложнения в тази насока по време на твърдения болничен престой на ищеца в
съответно лечебно заведение във връзка с лечение на процесната травма.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за твърдяното от него
ПРИЕМА доказателствата към исковата молба и нейния отговор.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, изпълнима от вещо лице д-р
Николай Станчев, тел. 0899 660 304, което след запознаване с данните по делото и
личен преглед на ищцата да отговори на въпросите по исковата молба и по
отговора на исковата молба при депозит от общо 450 лв., от които 300 лв., вносим от
ищеца, и при депозит от 150 лв., вносим от ответника, в 1-дневен срок от
съобщението (с оглед скоровременното насрочване на делото за ОСЗ).
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещо лице Таня
Иванова, тел. 0895 429 751, 02/826 77 78, което след запознаване с данните по делото и
извършване на необходимите справки да отговори на въпросите по отговора на
исковата молба при депозит от 450 лв., вносим от ответника в 1-дневен срок от
съобщението (с оглед скоровременното насрочване на делото за ОСЗ).
Неизпълнението на указанията относно внасяне на депозити влече отмяна на
акта относно допускане на съответни експертизи.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на вещите лица съдебни удостоверения за снабдяване със
съответни документи при поискване и след представяне на проект .
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищеца при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че неявяването на който и да е от двамата му допуснати
свидетели влече отмяна на определението относно допускане на свидетели и
евентуално налагане на глоба за неоснователно отлагане на делото.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5