Р Е Ш Е Н И Е
№ 260069
гр. Пловдив, 29.04.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД,
Гражданско отделение, XV-ти състав в
закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора
година с председател:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАРИАНА
ДИМИТРОВА
като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 25
по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
по чл. 247 от ГПК.
Делото
се докладва по повод молба вх. № 263364 / 28.03.2022 г., подадена от ищците Л.Д.А.
и А.Н.И. чрез упълномощения процесуален представител адв. И.Н.. Отправено е
искане към съда за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по
делото решение № 260030 от 01.03.2022 г. Съображенията на ищцовата страна са,
че в открито съдебно заседание, проведено на дата 30.09.2021 г., съдът е
постановил определение, с което е допуснал увеличение на размера на предявените
искове както следва: искът, предявен от ищцата А. да се счита предявен в размер
на 79 954 лв., а претенцията на ищцата И. – в размер на 30 339 лв.
Въпреки това с постановеното решение исковете се отхвърлят за първоначално
предявения им размер, т.е. 53 236 лв. за ищцата А. и 28 986 лв. за
ищцата И..
В
законоустановения едноседмичен срок по чл.247, ал. 2 от ГПК ответната страна
„Българстрой“ ЕООД, представлявана от управителя си С. К. е депозирала отговор,
с който е взето становище за неоснователност на искането и моли съда да
отхвърли същото. Развити са аргументи, свързани с неоснователност на
предявените искове, в който случай размерът на исковете нямал значение освен за
дължимите държавни такси и адвокатски възнаграждения. В отговора се съдържат
също така оплаквания по отношение на приетите по делото експертни заключения и
определените от вещото лице пазарни наемни цени.
Настоящият съдебен състав като съобрази изложеното
от страните и взе предвид данните по делото намира, че действително се касае за
хипотезата на чл. 247 от ГПК. Очевидна фактическа грешка е налице, когато има
несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно
изразяване в писмения текст на решението, какъвто се явява коментираният
случай.
Действително се установява от протокола от
проведеното на дата 30.09.2021 г. открито съдебно заседание, приложен на л. 943
– 946 от делото, че искането на ищците за допускане увеличение на размера на
предявените от А. и И. искове е уважено така, както е заявено с молба,
представена в о.з., а именно: на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК е допуснато
изменение на размера на предявения иск на Л.А., който да се счита предявен в
размер на 79 954 лв., както и изменение на претенцията на А.И., която да
се счита предявена в размер на 30 339 лв. Видно от мотивната част на
постановеното по съществото на спора решение, съдът е обсъждал и сформирал
изводите си по предмета на делото досежно пълния заявен размер на ищцовите
претенции, които към момента на постановяване на съдебния акт са били в размер
на 79 954 лв. по отношение на Л.А. и в размер на 30 339 лв. досежно А.И..
В случая се касае за техническа грешка при посочване размера на претенциите за
пропуснати ползи в процесния период, както в мотивната, така и в диспозитивната
част на решението. Съображенията, изложени от ответника, нямат отношение към
исканата поправка, а касаят оплаквания, свързани с решаването на спора по
същество, както и с приобщения по делото доказателствен материал, поради което
не са предмет на обсъждане от първоинстанционния съд в рамките на
производството по реда на чл. 247 от ГПК.
Предвид гореизложеното искането за допускане
поправка на очевидна фактическа грешка се явява основателно и като такова ще се
уважи.
Така мотивиран и на основание чл. 247, ал. 1, предл.
второ от ГПК, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА поправка на
очевидна фактическа грешка в решение № 260030 / 01.03.2022 г., постановено по гр.дело
№ 25 по описа за 2020 г. на ОС – Пловдив, XV-ти
гр. състав като в диспозитива на решението на стр. 6, редове 1 и 2 изразът „за сумата 53 236,00 лева“ да се
чете „за сумата от 79 954,00 лева“, както и на стр. 8, редове 16
и 17 изразът „за сумата от 28 986,00
лева“ да се чете „ за сумата от 30 339,00 лева“.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен съд – гр. Пловдив в
двуседмичен срок от съобщаването му.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: