О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№260076
гр. Пловдив, 22.10. 2020 г.,
Пловдивският апелативен съд, първи наказателен състав,
на двадесет и втори октомври две хиляди и двадесета година, в закрито заседание
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО КРАЧОЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАНЧЕВ
ВЕСЕЛИН ГАНЕВ
като
разгледа докладваното от съдията ХРИСТО КРАЧОЛОВ ВЧНД
№
493 по описа за 2020 г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на глава ХХII НПК.
С протоколно
определение № 131/08.10.2020 г. по НОХД № 1596/2020 г., Пловдивският окръжен
съд е изменил мярката за неотклонение по отношение на подсъдимия Г.К. от
ПОДПИСКА в ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ в размер на 1000 лева, вносима в 10-дневен срок от
съобщението.
Недоволен от така посоченото определение е останал
подсъдимият К., който го е обжалвал, чрез своя служебен защитник, с искане то
да бъде отменено. Като алтернативна позиция се поддържа становище за намаляване
размера на гаранцията.
Окръжна прокуратура не е взела становище по жалбата.
По разпореждане на съдията-докладчик от Служба
Деловодство в Пловдивския апелативен съд е извършена справка по телефона до
Затвора - П., относно данни за задържане
на подсъдимия Г.К. в арести или затвори в страната. Получена е информация, че
същият е освободен от Ареста – П. на 29.06.2020 г. с мярка за неотклонение
ПОДПИСКА.
Пловдивският апелативен съд, след като
се запозна със събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност и във връзка с направените оплаквания в жалбата, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да постанови атакуваното определение, Пловдивският
окръжен съд е приел, че спрямо подсъдимия Г.К. е повдигнато обвинение за тежко
умишлено престъпление. Освен това, са налице и предпоставките, визирани в чл.
66 ал. 1 НПК, тъй като неявяването му не е по уважителни причини. Същият не е
намерен на известните адреси. Правена е справка в Сектор БДС и опит за
призоваването му и по телефона, но не е открит.
Поради това и напълно правилен е изводът, че са налице
данни за недобросъвестно процесуално поведение от страна на подсъдимия, който
не е уведомил съда за евентуална промяна на адреса. Поради това и очевидно
мярката му за неотклонение ПОДПИСКА не може да изпълни целите, регламентирани в
чл. 57 НПК.
Не може да бъде споделен доводът на защитата, според
който съдът е следвало да поиска справка дали същият не пребивава в някои от
арестите или затворите на страната. Видно от направената справка по телефона
служебно от Апелативния съд, същият е освободен от Ареста в П. на 29.06.2020 г.
с мярка ПОДПИСКА.
Не може да бъде споделено и възражението на защитата,
поддържано като алтернативна позиция, че следва да бъде намален размерът на
наложената гаранция.
Първоинстанционният съд е определил размер, който е
съобразен с хипотезата на чл. 61 ал. 2 НПК. Действително, видно от
характеристичната справка, подсъдимият е безработен, но в същото време не може
да се пренебрегне обстоятелството, че предметът на престъплението, в което е
обвинен, е на стойност над 80 лева, а предишната санкция в размер на 1000 лв. с
приложение на чл. 78а, е наложена за деяние по чл. 354а ал. 5 НК, извършено в
гр. А., Община Ц., област Б..
Пловдивският апелативен съд констатира, че неточно в
определението, което се атакува, срокът за представяне на гаранцията е
определен на 10 дни, считано от съобщението до лицето. Според настоящия съдебен
състав, при положение че делото е
разгледано в публично заседание, а подсъдимият не се е явил в него, понеже
не е открит на адреса, на който е следвало да пребивава или да бъде призован по
друг начин, срокът за внасяне на гаранцията е необходимо да тече от момента на
постановяване на определението.
Ето защо Пловдивският апелативен съд и
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 131/08.10.2020 г. по НОХД №
1596/2020 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, с което е изменена мярката за
неотклонение по отношение на подсъдимия Г.С.К. от ПОДПИСКА в ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ в
размер на 1000 лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.