Р Е Ш Е Н И Е
260182/17.12.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският районен съд в открито съдебно заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Диана Георгиева
при участието на
секретаря В.Илиева, като разгледа докладваното от районния съдия АНД № 1946/2020г.
по описа на ШРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото
производство е образувано по чл.59 и следващите от ЗАНН.
В
жалбата си до съда, С.И.С. с пост. адрес ***, с ЕГН ********** твърди, че с Наказателно
постановление № 19-0869-001753 от 31.05.2019г. на Началник група в сектор “ПП”
към ОД МВР- Шумен му били наложени административни
наказания - “глоба” и „лишаване от право да управлява МПС“ на основание чл.175,
ал.1, т.4 от ЗДв.П за нарушение на чл.103 от ЗДв.П. В жалбата се твърди, че наказващият
орган е обективирал прекратяване на основание чл.33 от ЗАНН по т.1, поради
образувано БП № 511/2019г. по описа на РУ Шумен. Пак наказващият орган без да е
инициирана и осъществена успешно процедурата на чл.70 от ЗАНН, въпреки, че е
прекратил административно наказателното производство, незаконосъобразно и
неправилно е наказал жалбоподателя за нарушение на чл.103 от ЗДв.П на основание
чл.175, ал.1, т.4 от ЗДв.П. Моли съда да отмени наказателното постановление в
частта, с която на основание чл.175, ал.1,т.4 от ЗДв.П на С.И.С. е наложено
наказание „глоба“ в размер на 100 лева и „лишаване от право да управлява МПС“
за срок от три месеца, като незаконосъобразно..
Жалбата е била подадена в срока
по чл.59,ал.2 от ЗАНН, от легитимирано за целта, лице. Същата отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима. В открито
съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован не се явява лично, изпраща
упълномощен представител, който изцяло поддържа жалбата.. Въззиваемата страна,
редовно призована, не изпраща упълномощен представител. В придружителното писмо е
направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
ШРС,
като прецени всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и
като съобрази закона, намира жалбата за неоснователна,
поради следните съображения:
По
делото е безспорно установено, че на 04.05.2019г., към 22,30 часа свидетелите Р.Н.Н.
и Н.А.Н. – мл. автоконтрольори в Сектор „Пътна полиция“ към ОД МВР гр. Шумен
изпълнявайки служебните си задължения се намирали на ул. Марица в гр. Шумен.
Двамата свидетели били малко след кръстовището на ул. Марица и ул. Климент
Охридски в гр. Шумен, след денонощния магазин на завоя. Свидетелят Р.Н. подал
сигнал за спиране със стоп палка на лек автомобил водача на лек автомобил „Опел
Омега“ с рег. № Н83 67ВА. Водачът на лекия автомобил не спрял на указаното му
от служителите, място, а продължил по ул. Марица към кръстовището с ул. Васил
Друмев. Тъй като водачът на лек автомобил „Опел Омега“ не изпълнил
разпореждането им за спиране, двамата свидетели се качили в патрулния автомобил
и потеглили след него. Лек автомобил „Опел Омега“ продължил движението си,
преминал през кръговото на ул. Васил Друмев, покрай спортна зала Арена, после
през второто кръгово и продължил по ул. Марица. Свидетелите Р.Н. и Н.Н.
включили светлинен и звуков сигнал на служебния автомобил, след кръговото на
ул. Марица и ул. Васил Друмев, където застигнали лек автомобил „Опел Омега“.
Свидетелите със служебния автомобил изпреварили лекия автомобил на ул. Митко
Палаузов в гр. Шумен, където спрели пред него. При извършената проверка на
документите на автомобила и на водача му, свидетелите установили, че водач на
автомобила бил жалбоподателя С.И.С.. Свидетелите Р.Н. и Н.Н. установили, че
управлявания от жалбоподателя лек автомобил не бил преминал годишен технически
преглед, водача управлявал с незаплатена наложена с влязъл в сила, фиш, глоба и
след употреба на алкохол – установено с годно техническо средство. Свидетелят Р.Н.
за установените няколко административни нарушения на: 1. - чл.103 от ЗДв.П; 2. -
чл.5, ал.3, т.1 от ЗДв.П; 3. – чл.147, ал.1 от ЗДвП и 4. чл.190, ал.3 от ЗДв.П съставил АУАН Серия АА № 113345 в присъствието на свидетеля
Н.Н. и на жалбоподателя С.С., предявен му и подписан от него без възражения. В
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не било депозирано писмено възражение. Въз основа на
съставения акт за установяване на административно нарушение, Началник група в сектор
“ПП” към ОД МВР - Шумен на 31.05.2019г. издал Наказателно постановление №
19-0869-001753, с което на жалбоподателят С.И.С. били наложени следните административни
наказания: 1. “глоба” в размер на 100 лева и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от три месеца на основание чл.175, ал.1, ал.4 от ЗДв.П за
нарушение на чл.103 от ЗДв.П; 2. „глоба“
в размер на 50 лева на основание чл.181, т.1 от ЗДв.П за нарушение на чл.147,
ал.1 от ЗДв.П и 3. „глоба“ в размер на 20 лева на основание чл.185 от ЗДв.П за
нарушение на чл.190, ал.3 от ЗДв.П, за това, че на 04.05.2019г. в 22,35 часа в гр.
Шумен на ул. Марица до дом № 43 водачът С.
управлява лек автомобил “Опел Омега”, рег. № Н83 67ВА като: 1. Водачът при
подаден ясен сигнал със стоп палка, тип „МВР“ не спира на посоченото място и
продължава движението си. 2. След спиране на ул. Митко Палаузов и извършена
проверка се установи, че водача управлява с концентрация на алкохол в кръвта
1,70 промил, установено с техническо средство Алкотест дрегер 7410 с фабр. № ARRM-0459, проба № 611 на 04.05.2019г. в 22,43 ч, издаден Талон
за изследване № 0030451. По случая е образувано БП № 511/2019г. по описа на РУ
Шумен по чл.343б, ал.1 от НК, поради което прекратявам производството в тази
част на основание чл.33, ал.1 от ЗАНН. 3. Водачът управлява МПС без ГТП. 4.
Водачът управлява с наложено наказание глоба с Фиш, серия С-898347 от
13.06.2017г., влязъл в законна сила и незаплатен в срока за доброволно
заплащане. Деянията не са маловажен
случай по чл.28а от ЗАНН. При индивидуализация на наказанията е съобразен
чл.27, ал.2 от ЗАНН.
Изложената
фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приетите и
приложени писмените доказателства, както и гласните – разпитаните в съдебно
заседание актосъставител и свидетел.
Показанията на свидетелите Р.Н. и Н.Н. съдът кредитира
като последователни, безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от останалите
събрани доказателства. Доколкото посочените свидетели не са се намирали в
никакви особени отношения с нарушителя, от които да извличат ползи от
твърденията си, същите не може да се считат за заинтересувани или предубедени,
при което за съда не съществуват основания да не кредитира дадените показания и
приема същите за достоверни и правдиви.
По отношение на
визираното в пункт 1 от процесното НП съдът установи следното: В настоящият
случай е безспорно установено, не се оспорва и от жалбоподателя, че именно той
е управлявала лек автомобил „Опел Омега” на 04.05.2019г. около 22,30 часа по
ул. Марица в гр. Шумен. Както в АУАН, така и в атакуваното НП се Наказващият
орган твърди, че с деянието си жалбоподателя е нарушил чл.103 от ЗДвП,
като словом е описано, че водачът "при подаден ясен сигнал със стоп палка,
тип „МВР“ не спира на посоченото място и продължава движението си". Съгласно
разпоредбата на чл.103 от ЗДвП, която е посочена в АУАН и в НП като нарушена,
водачът на пътно превозно средство е длъжен при подаден сигнал за спиране от
контролните органи да спре плавно в най-дясната част на платното за движение
или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява
неговите указания. В подкрепа на изложеното са показанията на свидетелите Р.Н.
и Н.Н., които са преки очевидци на поведението на жалбоподателя по време на
извършване на нарушението. И двамата свидетели в съдебно заседание заявяват, че
на жалбоподателя, като водач на МПС е бил подаден ясен и разбираем сигнал със
стоп-палка, като и двамата служители са били, в дясно по посока на движение на
жалбоподателя, при нормална видимост.
Поради
изложените по-горе съображения съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от
обективна и субективна страна нарушението, посочено в пункт 1 на наказателното
постановление, като не е изпълнил указанията на органите за контрол и
регулиране на движението при подаден му сигнал за спиране. Съдът приема, че
деянието е извършено виновно, при пряк умисъл.
Съгласно
санкционна разпоредба на чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП се предвижда наказание
“лишаване от право да управлява моторно превозно средство” за срок от 1 до 6
месеца и с “глоба” от 50 до 200 лева, за
водач, който откаже да изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране на
движението. Административно-наказващият орган правилно е издирил и приложил
административно наказателната разпоредба за установеното нарушение на
задължения като водач, отказал да изпълни нареждане на органите за контрол и
регулиране на движението, както и правилно е индивидуализирал наказанието, като
е наложил наказание в средния, предвиден в закона размер, а именно “глоба” в
размер на 100 /сто/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за три месеца.
Посоченето
административно нарушение не е "маловажен случай" по смисъл на чл.28
от ЗАНН. При извършване на преценка дали са налице основанията по чл.28 ЗАНН,
наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи
"маловажните" случаи на административни нарушения от нарушенията,
обхванати от чл.6 от ЗАНН. Когато деянието представлява "маловажен"
случай на административно нарушение, той следва да приложи чл.28 ЗАНН.
Преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. В
неговия обхват се включва и проверката за законосъобразност на преценката по
чл.28 ЗАНН. При определяне на маловажните случаи при административните
нарушения следва да се съобразяват разпоредбите на чл.11 от ЗАНН и чл.93, т.9
от НК. Легалното определение на "маловажен случай" по чл.93, т.9 от НК предвижда, че маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с
оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
Настоящият състав намира, че "маловажен случай" ще е налице само ако
съвкупната преценка на посочените обстоятелства обуславя по- ниска степен на
обществена опасност на конкретно извършеното нарушение в сравнение с
обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид. При
преценка на всички имащи значение за отговорността в случая обстоятелства,
съдът взе предвид следното: на първо място – високата обществена опасност на
деянието – административно нарушение, изразяващо се в отказ да се изпълни
нареждане на униформен полицай; обстоятелствата при които е извършено нарушение
при усложнена зимна обстановка и затворени пътища; високата обществена опасност
на дееца - С. е водач на МПС от 20.05.1983г., срещу който за извършвани
нарушения по ЗДвП, са издавани наказателни постановления, фишове и ЗПАМ. В
конкретният случай, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, обществената опасност на деянието и дееца, съдът приема че
административните нарушения, за които е санкциониран жалбоподателя, не следва
да се квалифицират като "маловажен случай", т. к не са с по – ниска
степен на обществена опасност в сравнение с други случай на нарушения от този
вид, а напротив.
Съдът
намира за неоснователен довода, изложен в жалбата, както и в съдебно заседание
от процесуалния представител на жалбоподателя, че пункт 1 от атакуваното НП е
незаконосъобразен и неправилен. Както бе посочено по-горе АУАН е бил съставен
за констатирани четири административни нарушения. В атакуваното наказателно
постановление също са описани четирите нарушения, като по точка /пункт/ 2 е
описано, че за нарушението на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДв.П е образувано БП №
511/2019г. по описа на РУ Шумен за
деяние, наказуемо по чл.343б, ал.1 от НК, поради което и на основание
чл.33, ал.1 от ЗАНН прекратява в тази част административно наказателното
производство. Т. е. административно наказателното производство е прекратено
само и единствено в частта по т.2, а именно за констатираното нарушение, че
водачът управлява с концентрация на
алкохол в кръвта 1,70 промила, установено с техническо средство Алкотест Дрегер
7410 с фабр. № ARRM-0459, проба № 611 на 04.05.2019г.
в 22,43 ч, издаден Талон за изследване № 0030451, за което е образувано
досъдебно производство.
В
тази връзка, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление по пункт 1
се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а
жалбата като неоснователна и недоказана следва да бъде оставена без уважение.
По
отношение на визираните в пункт 2 и 3 от
процесното наказателно постановление, съдът намира, че същите са влезли в
законна сила, тъй като не са обжалвани.
Искането на
административно - наказващият орган за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение съдът намира за
неоснователно. Съгласно чл.63, ал.5 от ЗАНН, в полза на юридически лица или
еднолични търговци се присъжда възнаграждение
в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. В
конкретното производство не е осъществявана защита от юрисконсулт нито под
формата на процесуално представителство, нито като писмена защита.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН,
Шуменски районен съд,
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно и правилно по пункт 1 Наказателно
постановление № 19-0869-001753 от 31.05.2019г. издадено от Началник група в сектор
“ПП” към ОД на МВР гр. Шумен, с което на С.И.С. с пост. адрес *** Т.- С. № 14,
с ЕГН ********** са наложени административни наказания “глоба” в размер на 100 /сто/
лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от три месеца на основание
чл.175, ал.1, т.4 от ЗДв.П за нарушение на чл.103 от ЗДв.П.
В останалата част като необжалвано по пункт 2 и 3, като необжалвано Наказателното
постановление е влязло в сила.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението за изготвянето му на страните пред Шуменски административен
съд по реда на Глава ХІІ от Административно процесуалния кодекс.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: