№ 13183
гр. София, 09.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110208057 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ ЦВ. КР. Б. – не се явява, редовно призован. За него -
адвокат Г. В. с пълномощно от ДП и адвокат Р. с пълномощно по делото.
СРП- редовно уведомена, не изпраща представител.
АДВОКАТ В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВОКАТ Р. – Правим искане за прекратяване на съдебното
производство. Считам, че в ДП е било допуснато съществено отстранимо
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата на
подзащитния ми. Искам да обърна внимание на постановлението за
привличане на обвиняем. Тъй като в случая се касае за деяние, извършено в
условията на домашно насилие, е необходимо по ДП да бъдат установени
всички факти от предмета на доказване. На първо място, фактите свързани с
времето и мястото, както и начина на осъществяване на всяка една от
формите на упражненото домашно насилие по смисъла на чл.93 т.31 от НК,
предшестващи изпълнителното деяние на престъплението по основния
състав. Тези изисквания към обстоятелствената част на постановлението за
привличане като обвиняем и на постановлението за освобождаване от
наказателна отговорност са очертани в ТР 2/2002 на ВКС. По отношение на
1
обсъденото престъпление, в постановлението за привличане на обвиняем
наред с останалите задължителни реквизити трябва да се посочат най-общо
кога, колко и какви прояви на домашно насилие са извършени, с цел да се
обоснове системност. В настоящия случай такива обстоятелства липсват. В
обстоятелствената част на постановлението за привличане на обвиняем са
налице обстоятелства единствено във връзка с нараняванията на Илияна
Николова, както и в посоченото цифрово изражение на процесното
престъпление от НК. Това е самостоятелно основание за прекратяване на
съдебното производство, но бих искал да обърна внимание и на
постановлението по чл.375 НПК. В него също липсват някакви конкретни
данни, за да се приеме, че е налице квалифициращ признак в условията на
домашно насилие. Лаконично е посочено, че е имало такива прояви през
август и септември, както и на 21.10.2021 г. Не е посочено най-общо какви са
били тези прояви, под каква форма е било домашното насилие, колко на брой
са тези прояви и за месеците август и септември не е посочена датата. В това
постановление липсват и посочени факти, относими към елементите от
субективната страна на деянието. Налице са твърденията /цитирам/ „Ц.Б. е
взел решение за пореден път да причини лека телесна повреда на г-жа
Николова“, както и че престъплението е извършено при форма на вина пряк
умисъл. Тези две твърдения не се приравняват и не могат да бъдат
приравнени на фактите в тази насока. Според защитата остава неясно от
какви съображения е прието от прокуратурата, че г-н Б. е извършил
посоченото престъпление. Абсолютно недопустимо е тези факти да се
допълват от съда при едно последващо съдебно следствие. допуснатият
пропуск би могъл да се отстрани като бъдат изложени някакви по-конкретни
обстоятелства. Освен цитираното ТР, е налице и богата константна съдебна
практика по този въпрос на всички нива на българските съдилища, като ще
посоча само един акт, а именно, Определение от 30.12.2020 г. на АС София, 2
състав, по дело № 610/2020. Освен константната практика е налице
наднационалното законодателство, в частност чл.6, пар.3, подпар. „а“ от
ЕКЗПЧОС, според който всяко лице, обвинено в извършване на
престъпление, следва да бъде незабавно и подробно информирано за
характера и причините за обвинението срещу него. В практиката на ЕСПЧ са
налице подобни положения, като ще посоча дело „Маточа срещу Италия“.
Всичко изложено налага връщането на делото на прокурора за изправяне на
2
посочените отстраними процесуални нарушения. Затова и на основание чл.
377, ал.1 НПК моля да прекратите съдебното производство и да върнете
делото на СРП за отстраняване на процесуални нарушения.
АДВОКАТ В. - Поддържам становището на адвокат Р.. В материалите по
делото се съдържа информация, че по същите факти пострадалата е завела
ЧХД № 16556/2021, разгледано от 19 състав, и на 30 юли тъжителката лично
в съдебно заседание е оттеглила тъжбата и производството по ЧХД е
прекратено. В наст случай прокурорът е въвел признак „домашно насилие“,
поради което делото е от ОХ, но поради изложеното от колегата Р., моля да го
прекратите.
По направеното от защитата искане за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на СРП, СЪДЪТ намери следното:
действително, в постановлението за привличане на обвиняем не са изложени
никакви факти относно квалифициращия признак, че деянието е извършено в
условията на домашно насилие. Единствено е цитиран текстът от правната
норма на чл.131, ал.1, т.5а НК. Липсата на факти и обстоятелства, които да
запълнят със съдържание правната норма, води до нарушаване правото на
обвиняемото лице да разбере защо му е вменено това обвинение, а именно, с
квалифициращ признак по т.5а на чл.1 ал.1 НК. В чл.93 т.31 от НК изрично е
посочено какви обстоятелства следва да са налице, за да бъде квалифицирано
едно деяние по чл.131, ал.1, т.5а НК, като такова извършено в условията на
домашно насилие, а именно, следва да е предшествано от системно
упражняване на физическо, сексуално или психическо насилие, поставяне в
икономическа зависимост, принудително ограничаване на личния живот,
личната свобода, права. В постановлението за привличане на обвиняем
липсват каквито и да е обстоятелства за предходни такива деяния,
осъществени от обвиняемия Б. спрямо пострадалата Николова. Освен това,
престъплението по чл.131, ал.1, т.5а НК има специален обект, като
пострадалият трябва да е сред изброените в чл.93 т.31 НК особени субекти, а
именно, възходящ, низходящ, съпруг или бивш съпруг, лице, от което има
дете, или с което се намира във фактическо съжителство или живеят или са
живели в едно домакинство. В постановлението за привличане като обвиняем
липсват такива факти, като не става ясно, дали пострадалата Николова попада
в този кръг от лица. Липсата на тези обстоятелства, свързани с обективната
страна на деянието, са лишили обвиняемия Б. да разбере в извършването на
3
какво точно престъпление е обвинен и защо, което със сигурност нарушава
правото му на защита и го лишава от възможност да ангажира адекватна
такава. Същите пороци са пренесени и в постановлението по чл.375 НПК.
Макар и в обстоятелствената част да са изложени лаконични факти за
системност на психически и физически тормоз от страна на Б. към
пострадалата Николова, липсва конкретика, която да даде възможност на
обвиняемия да разбере за какво точно деяние и въз основа на какви
доказателства е обвинен. Горните съображения налагат съдебното
производство да бъде прекратено и делото да бъде върнато на прокурора за
отстраняване на констатираните съществени процесуални нарушения.
Ето защо и на основание чл.377, ал.1, вр.чл.249, ал.4, т.1 НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НАХД № 8057/22 по описа на
СРС, НО, 133 състав.
ВРЪЩА делото на СРП за отстраняване на допуснатите отстраними
процесуални нарушения, подробно изложени в мотивната част.
Определението подлежи на жалба и протест по реда на Глава 22 НПК в 7-
дневен срок от днес за обвиняемия и за СРП от съобщаването.
Препис от протокола да се издаде на страните при поискване.
Протоколът, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,00
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4