Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
за да се произнесе взе предвид следното : Постъпила частна жалба от „Е.-П. П.” с ЕИК 1.,със седалище и адрес на управление гр. В. район В.В. ,В. Т.-Г,против Постановлението от 05.02.2013г. на ЧСИ рег. № 728, с район на действие ВТОС Д.К.,постановено по Изп. дело № *068 на същия ЧСИ, с което е оставено без уважение направеното от длъжника -„Е.-П. П.” искане за намаляване на присъденото адвокатско възнаграждение заплатено от взискателя по делото В. К. М. от гр. В. Т. ул.”П.Ю.Т.” № 4 2т.2 А.3. Частната жалба е подадена в срок. С жалбата се атакува постановлението само в частта за разноските . Наведени са доводи,че самото изпълнително производство не е спорно производство, поради което не е сложно от правна и фактическа страна.Освен това в конкретния случай, поради това ,че за събирането на сумата по изпълнителния лист не се налагало извършването на изпълнителни действия по делото ,като публична продан и други ,реално по делото била осъществена само правната услуга по чл.10 т.1 от Наредба № 1 на ВАС, а именно образуване на изпълнителното производство,за което наредбата предвижда минимален хонорар от 100лв. При това положение присъденото адвокатско възнаграждение по делото в размер на 250 лв. бил прекомерен и съгласно чл.75 ал.5 от ГПК,следва да бъде намалено.Моли да се отмени частично обжалваното постановление в частта с която е определено от ЧСИ заплащането на адвокатско възнагражденÞе от длъжника в размер над 100лв. С отговор на жалбата подаден в срока по закона взискателя по делото В. К. М. оспорва основателността на жалбата. Възразява ,че присъдения му заплатен от него адвокатски хонорар ,включвал предвидения в наредбата минималния размер за две правни услуги, а именно:Образуване на изпълнително дело с хонорар от 100лв. предвиден минимум по чл. 10 т.1 от Наредба № 1/09.07.2004г. на ВАС за адвокатските възнаграждения и извършване за на изпълнителни действия с хонорар от 100лв. ,предвиден минимум от чл.10.т.2 от същата наредба.При това положение хонорарите по двете правни услуги били в размер на предвидените в наредбата минимуми и поради това не били прекомерни.Моли да се отхвърли жалбата на длъжника срещу постановлението. В обяснението си по жалбата ЧСИ Колева заема становище ,че определения с постановлението размер на адвокатското възнаграждение не е прекомерен, тъй като по делото са извършени действия от името на взискателя от неговия представител ,както образуването на изп. дело така и по изпълнението. Великотърновския окръжен съд като взе предвид оплакванията и доводите в жалбата , доводите и съображенията на ответника по същата изразени в отговора на частната жалба, и като съобрази действието на законите намира: Частната жалба е процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна: От доказателствата по делото се установяват следните обстоятелства: Изпълнителното производство по Изп. дело № *068 на ЧСИ Д. К.е образувано по молба на взискателя В. К. М. ,чрез пълномощника му адв. Малина Николова от ВТАК. В сключения договор за правна помощ М. е възложил на адв. Н. да извърши от негово име следните правни действия: 1/ да образува изпълнително дело срещу длъжника „Е.-П.-П.” гр. В., като комплектова необходимите за това документи, изготви молбата за образуването му и подаде същата с приложенията, и 2/ да извърши правни действия по събирането на сумите по изпълнителния лист. За всяка от договорените правни услуги Длъжника е договорил с адв. Николова, предвидените минимална адвокатски възнаграждения от по 100лв. съответно определени като такива от чл.10 .т.1 и чл.10.т.2 от Наредба №1 от 09.07.2004г. на Висшия адвокатски съвет за адвокатските възнагражденията по граждански, наказателни,административни и изпълнителни дела. С образуването на делото е направено искане за обезпечаване на изпълнението с налагане на запор на сметките на длъжника при „У К. Б.”.След получаване на поканата за доброволно изпълнение длъжника не е платил , а направил възражение,че не следва да дължи целия размер на разноските и е поискал намаляването им до 100лв.Постановено е обжалваното постановление от ЧСИ.Впоследствие ЧСИ е изпратил запорно съобщение до „У.к.Б. и банката е отговорила ,че може да изпълни запорното съобщение поради наличности в сметките на длъжника при нея, след което дължимата сума е събрана от ЧСИ. Въз основа на установеното съдът намира обжалваното постановление за правилно и законосъобразно в обжалваната част, а частната жалба за неоснователна. Разпоредбата на чл. 78 а ал.5 от ГПК намира приложение и в изпълнителното производство.Съгласно тази разпоредба ако заплатеното от страната адвокатско възнаграждение е прекомерно според фактическата и правна сложност на делото , съдът ,респ. съдебния изпълнител може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските ,но не по малко от минимално определеното адвокатско възнаграждение съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата. В настоящия случай е видно ,че адвокатското възнагаждение е договорено в минималния размер за двете предвидени правни услуги , а именно: 1/ минимума от 100лв. за образуване на изпълнителното дело определен с разпоредбата на чл. 10 т.1 от Наредба №1 на ВАС и 2/минимума за извършване на действия за събиране на сумите.Без правно значение в случая е дали са извършвани с участието на представителя- адвокат изпълнителни действия по събирането на сумата. Това е така защото при сключването на договора за правна помощ страните по него не знаят как ще се развие самото изпълнително производство и дали само с първия посочен от взискателя способ на изпълнение ще се събере дължимата сума. В случая както е видно сумата е събрана по посочения в молбата на взискателя способ, а именно чрез изпращането на запорно съобщение до банката спрямо която длъжника има свое вземане по договор за търговска сметка, и съгласие на банката да изпълни същото.При положение че по цитираната наредба се касае за две различни правни действия , образуване на изп. производство и действия по събиране на вземането, и в договора за правна помощ е уговорен минимума по наредбана , не е налице прекомерност на възнагаждението, като правно основание по чл. 78 ал.5 за неговото намаляване от съдебния изпълнител. Ето защо извършените от ЧСИ действия обективирани в постановлението ,чрез което е отказано намаляване на адвокатското възнаграждение по изпълнителното дело поради прекомерност на същото е правилно и законосъобразни и като такива следва да се потвърдят. Водим от горното съдът, Р Е Ш И : Потвърждава действията на ЧСИ рег. № 728, с район на действие ВТОС -Д.К.обективирани в Постановление от 05.02.20013г., постановено по Изп. дело № *068 на същия ЧСИ, с което е оставено без уважение направеното от длъжника -„Е.-П. П.” за намаляване на присъденото адвокатско възнаграждение дължимо от взискателя по делото В. К. М. от гр. В. Т. ул.”П.Ю.Т.” № 4 2т.2 А.3, поради прекомерност на същото. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : |