№ 5219
гр. София, 28.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20211110143349 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ от г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В закрито съдебно заседаниe в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
-ва
Като разгледа гражданско дело № 43349 от 2021 година по описа на
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, като прецени
материалите по делото по реда на чл. 140 ГПК, намира следното:
Делото е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 31579/23.07.2021г. на СРС,
подадена от СТ. СВ. В. срещу С.С. В., уточнена с Молба, вх. № 48802/01.09.2021г. на
СРС. С отговора на исковата молба ответникът е предявил насрещни искове. Същите
1
са допустими, подсъдни са на районния съд по същия съдопроизводствен ред, като
няма да затруднят производството по делото и са предявени в срока по чл. 211 ГПК.
Поради това следва да бъдат приети за съвместно разглеждане.
На основание чл. 129, ал. 2 ГПК, чл. 211, ал. 1, чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ ИСКОВА МОЛБА, вх. № 31579/23.07.2021г. на СРС, БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ!
УКАЗВА на ищеца СТ. СВ. В. чрез адв. Е.Ш. - АК-Благоевград, в седмодневен
срок от съобщението да представи доказателства за доплатена държавна такса по
делото в размер на 216,00 лева. При неизпълнение исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото ще бъде частично прекратено.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство
предявените от ответника срещу ищеца насрещни искове.
С оглед очаквано изпълнение на указанията във връзка с редовността на
исковата молба и с цел процесуална икономия, съдът:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се
проведе на:
Дата: 12 април 2022г.
Час: 14:00
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО:
Ищецът СТ. СВ. В. чрез адв. Е.Ш. - АК-Благоевград, е предявил срещу СВ. СТ.
В. иск с правно основание чл. 108 ЗС за признаване за установено между страните, че
ищецът е собственик на лек автомобил, марка "М, модел "С220CDI", шаси №
WDB20300081A907006, рег. № СА////КВ, като ответникът бъде осъден да му предаде
владението върху него. Ищецът твърди, че закупил автомобила на 04.09.2007г. През
м.05.2015г. той дал колата, заедно с регистрационните талони, ключовете и други
документи на ответника. След около месец я поискал обратно, но ответникът отказал
да му я върне и тя останала в неговата фактическа власт. И при последващи молби
отказвал да я върне, като отправял заплахи и закани. Колата се намирала у него и той я
своял, тъй като заплащал застраховки и данъци за нея. Ответникът също така я
ползвал, което се установявало от наложените глоби за извършени с нея нарушения на
правилата за движение по пътищата. При условията на евентуалност, ако колата
2
погине или не се намери у ответника, се иска присъждане на нейната равностойност -
7200,00 лева.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът СВ. СТ. В. чрез адв. Р. С. - АК-София,
е подал Отговор на исковата молба, вх. № 74141/21.10.2021г. на СРС, с който оспорва
претенциите на ищеца по основание и размер. Признава, че действително по
документи ищецът е собственик на колата. Ответникът и ищецът обаче били баща и
син, като стойността на автомобила изцяло била заплатена от бащата в резултат на
родителска грижа и желание за материално обезпечаване. Ищецът не разполагал с
материални ресурси както за закупуването на колата, така и за придобиване на други
собствени му имущества, цената на които била заплатена от родителите му. Ищецът
обаче некоректно се възползвал от предоставените от родителите му имущества, като
върху част от тях били наложени обезпечителни мерки от КПКОНПИ. По жалба на
ищеца през 2019г. била образувана прокурорска преписка в СРС, завършила с отказ от
образуване на досъдебно производство, като ищецът сам признал, че през 2018г. по
собствена воля дал на баща си автомобила за ползване. Стоян В. разполагал с друг
автомобил, който необезпокоявано ползвал. Разходите по поддръжка на процесната
кола били поемани от Свилен В..
В срока по чл. 211, ал. 1 ГПК ответникът СВ. СТ. В. чрез адв. Р. С. - АК-София,
е предявил срещу ищеца насрещни искове с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД за
осъждането му да заплати на ищеца по тях, както следва: 3592,78 лева - заплатени
застраховки /гражданска отговорност и автокаско/ за процесния автомобил за периода
12.03.2015г.-14.03.2022г.; 1836,06 лева - заплатени данъци за процесната кола по
квитанции за периода 11.07.2012г.-14.02.2020г.; 1670,94 лева - ремонт и поддръжка на
автомобила за периода 21.06.2012г.-30.01.2015г.; 375,00 лева - заплатени суми по
глоби, наложени на ищеца по Стоян В. за периода преди предаване на автомобила и по
изпълнително дело /2014-2016г./. Ищецът по насрещните искове твърди, че заплатил
описаните суми във връзка с процесния автомобил, и същите следвало да му бъдат
възстановени.
В срока по чл. 131, ал. 1 вр. чл. 211, ал. 2 ГПК ответникът по насрещните искове
СТ. СВ. В. чрез адв. Е.Ш. - АК-Благоевград, е депозирал Отговор на исковата молба,
вх. № 28171/15.02.2022г. на СРС, с който оспорва насрещните искове като
неоснователни. Сочи, че част от разходите ищецът е сторил за да ползва автомобила за
себе си, поради което няма основание да му бъдат възстановявани. Вземанията за друга
част били погасени по давност. Не на последно място изтъква, че сторените плащания
били направени от Свилен В. като родител и в изпълнение на негов нравствен дълг към
сина му, поради което не се дължало възстановяването им.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, доказателствената тежест по иска с
правно основание чл. 108 ЗС е за ищеца. Същият следва да установи при условията на
пълно и главно доказване, че в неговия патримониум е възникнало право на
3
собственост върху процесната вещ на соченото от него основание и че ответникът я
владее. В тежест на ответника е да докаже, че владее имота на годно правно основание,
изключващо претендираните от ищците права върху него. Всяка от страните следва да
докаже реализацията на фактическия състав на твърдяното от нея придобивно
основание. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и
обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици. Съобразно
чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД е да
докаже, че е заплатил съответни суми във връзка с автомобила на ответника по иска, че
с извършването на плащането ответникът се е обогатил, липса на основание за
плащането и връзка между обедняването и обогатяването. В тежест на ответника е да
установи наличие на основание ищецът да заплати процесните суми, съответно
обстоятелства, които го освобождават от необходимостта те да му бъдат заплатени.
Доказателствената тежест по иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД е за ищеца,
който следва при условията на пълно и главно доказване да установи, че е поканил
ответника да плати съответната сума, както и продължителността на забавата. Извън
горното всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици.
Страните не спорят, че процесният автомобил по документи е собственост на
СТ. СВ. В..
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените от страните писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца С.С. В. чрез адв. Е.Ш. - АК-Благоевград, в седмодневен
срок от съобщението да посочи конкретни въпроси, които да бъдат поставени на
ответника по реда на чл. 176 ГПК. При неизпълнение доказателственото искане ще
бъде оставено без уважение.
УКАЗВА на ищеца С.С. В. чрез адв. Е.Ш. - АК-Благоевград, в седмодневен
срок от съобщението да посочи ясно колко свидетели желае да бъдат разпитани, за
какви конкретни факти и при какъв режим /довеждане или призоваване/. При
свидетели, които се иска да бъдат разпитани при режим на призозаване, да бъдат
посочени имената и адресите им. При неизпълнение доказателственото искане ще бъде
оставено без уважение.
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск С.С. В. чрез адв. Р. С. – АК-София, в
седмодневен срок от съобщението да уточни, на основание чл. 156, ал. 2 ГПК,
обстоятелствата, които цели да докаже чрез разпита на поисканите от него свидетели.
При неизпълнение доказателственото искане ще бъде оставено без уважение.
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания по т. 4 и т. 5 от
исковата молба, доколкото обстоятелствата, за които се искат те, не са спорни.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
- съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Ако същата не стори това, всички съобщения ще се
приложат по делото и ще се считат за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж ѝ е връчено съобщение, е длъжна
4
да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се приложат към
делото и ще се считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички
съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се
яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не
подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр.
2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба,
като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече
бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде
намалена наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им
чрез медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби
и медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно
споразумение в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в
процедурата по медиация е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне
винаги, когато прецени. В този случай делото в съда продължава и разглеждането му
няма да бъде повлияно от процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе
до по-бързо, максимално съобразено с желанието и интересите на страните и с по-
ниски разноски разрешаване на спора. Повече информация за възможностите за
медиация и предимствата може да бъде намерена на сайта на центъра -
http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и медиация
(ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. На страните да се връчат заявления за започване на
процедура по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на
доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е
подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
5
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6