Р
Е Ш Е
Н И Е
№…………
Гр. Варна, 2020 година
В името на народа
Административен
съд – гр. Варна, ІІІ
касационен състав, в открито съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Янка Ганчева
ЧЛЕНОВЕ: Дарина Рачева
Даниела Недева
при участието на прокурора Александър
А и секретаря Теодора Чавдарова, като разгледа докладваното от съдия Рачева
касационно административнонаказателно дело №
3363 по описа на съда за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба от „Бланика електрик“ ООД – гр. Варна, ЕИК ****, срещу
Решение № 2001/07.11.2019 г. на Варненски районен съд, ІІ състав, постановено
по н.а.х.д. № 3746 по описа на съда за 2019 г., с което е потвърден Електронен
фиш за налагане на имуществена санкция № 0004876 на ОД на МВР – Варна, с който
на дружеството за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за
застраховането и на основание чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховането е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
В
жалбата се твърди, че решението е постановено при неправилно приложение на
материалния закон и е безспорно необосновано, касационни основания по чл. 209,
т. 3 от АПК. По-конкретно касаторът счита, че нарушението не е установено с
АТСС при заснемането, а впоследствие чрез справка в Гаранционния фонд, поради
което за него не може да се приложи чл. 638, ал. 4 от КЗ. Твърди, че в
електронния фиш не е описано нарушението, което е задължителен реквизит, не е
посочено съставомерно деяние, съставляващо административно нарушение, поради
което фишът не съответства на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, към който препраща чл.
647, ал. 3 от КЗ. Касаторът счита, че тази липса на описание представлява
съществено нарушение на правото му на защита и препятства съдебния контрол за
законосъобразност на фиша. Посочва още, че неправилно е определена и посочена
датата на нарушението, тъй като не е установено кога е възникнало задължението
на дружеството за сключване на застраховка „Гражданска отговорност“. Счита, че
дата на нарушението е датата на изтичане на предходния договор за застраховка,
от която следва да се преценява срокът за образуване на
административнонаказателно производство и давностните срокове, поради което
неправилното установяване на датата води до незаконосъобразност на фиша. Моли
за отмяна на решението на районния съд и за отмяна на електронния фиш, както и
за присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът
в производството, Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи –
Варна изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли решението
на районния съд да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Възразява срещу размера на претендираното адвокатско възнаграждение.
Представителят
на Варненска окръжна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата
и пледира решението на районния съд да бъде оставено в сила.
Административен съд - Варна намира, че
касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, която има правен интерес от обжалване на въззивното
решение. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Предмет на обжалване във въззивното
производство е бил Електронен
фиш за налагане на имуществена санкция № 0004876 на ОД на МВР – Варна, с който
на дружеството за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за
застраховането и на основание чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховането е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
От
доказателствата по делото, районният съд е приел за установено от фактическа
страна, че на 13.06.2019 г. в гр. Варна, с автоматизирано техническо
средство/система SD 2D 0024
било установено управление на л.а.с ДК № В **** НН, собственост на „Бланика
електрик“ ООД, за който нямало сключен и действащ договор за застраховка
„Гражданска отговорност“. За нарушението бил съставен електронен фиш № 0004876.
Въз основа на тези факти, от правна страна районният съд приема, че при
провеждане на производството не са нарушени процесуални правила, електронният
фиш съдържа необходимите реквизити и е надлежно получен. Намира, че в случая е
осъществен съставът на нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за
застраховането, тъй като дружеството е собственик на посочения лек автомобил,
регистриран на територията на Република България и не спрян от движение, който
е управляван на 13.06.2019 г. в гр. Варна. Излага мотиви, че случаят не се
различава по своята обществена опасност от останалите случаи на нарушение на
същата разпоредба, поради което липсва основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Управлението на автомобила е констатирано от автоматизирано техническо
средство или система, поради което нарушението е доказано и правилно според
районния съд е определена датата му, тъй като именно управлението е елемент от
състава, а не изтичането на предходно действащ договор за застраховка. По
размера и вида на административното наказание отбелязва, че видът е правилно
определен, а размерът е фиксиран в абсолютна стойност в съответната норма. С
тези мотиви потвърждава електронния фиш.
Касационният състав възприема изцяло
констатациите на районния съд от фактическа страна и правните му изводи.
Не се констатира твърдяното в касационната
жалба нарушение на процесуални норми. В електронния фиш се съдържа точно и
пълно описание на обстоятелствата, от които е направен извод за извършено
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, а именно, че дружеството,
което притежава л.а. „Дачия Логан“ с рег. № В **** НН, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение, не е сключило
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Твърдения за различна фактическа
обстановка не са направени и не са ангажирани доказателства, оборващи тези
констатации. Издаването на електронния фиш следва изцяло процедурата по чл.
647, ал. 3, вр. чл. 638, ал. 4 от Кодекса на застраховането, в която с АТСС е
предвидено установяване на факта на управление на МПС, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор, и издаване на електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител.
Относно доводите за неправилно определена
дата на извършване на нарушението, касационният състав споделя изцяло мотивите
на районния съд, към които препраща в съответствие с чл. 221, ал. 2, изр.
последно от АПК, като отбелязва, че в чл. 638, ал. 4 от КЗ законодателят не
предвижда санкция за липсата на сключен застрахователен договор сам по себе си,
а именно за случаите на управление на МПС без сключен застрахователен договор
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Предвид това, съдът намира, че въз основа
на установените факти районният съд е постановил правилно и законосъобразно
решение, по отношение на което не се констатират твърдяните в жалбата
касационни основания.
Въз основа на гореизложеното и на
основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административен съд –
Варна, ІІІ касационен състав,
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 2001/07.11.2019 г. на Варненски районен съд, ІІ състав, постановено по
н.а.х.д. № 3746 по описа на съда за 2019 година.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.