Определение по дело №119/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

С присъда № 28/14.04.2015 год., постановена по Н.о.х.дело № 226/2015 год., Кърджалийския районен съд е признал В. Н. Д. от гр.К. за виновен в това, че на 15.01.2015 год. в гр.К., без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал високорискови наркотични вещества, както следва: марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активно наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 11.5 % /тегловни проценти/, с нетно тегло 0.6948 грама; марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активно наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 11.9 % /тегловни проценти/, с нетно тегло 0.7445 грама; марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активно наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 10.0 % /тегловни проценти/, с нетно тегло 0.7724 грама; марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активно наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” 9.1 % /тегловни проценти/, с нетно тегло 0.7648 грама; марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активно наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 11.0 % /тегловни проценти/, с нетно тегло 0.4670 грама; марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активно наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 12.4 % /тегловни проценти/, с нетно тегло 0.7281 грама; марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активно наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 13.6 % /тегловни проценти/, с нетно тегло 0.7257 грама; марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активно наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 12.7 % /тегловни проценти/, с нетно тегло 0.8190 грама; марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активно наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 13.3 % /тегловни проценти/, с нетно тегло 0.8109 грама; марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активно наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 13.9 % /тегловни проценти/, с нетно тегло 0.6161 грама; марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активно наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 13.4 % /тегловни проценти/, с нетно тегло 7.9702 грама, всички на обща стойност 90.68 лв., поради което и на основание чл.354а ал.3 т. 1, във вр. с чл.58а ал.1 от НК го е осъдил на наказание „лишаване от свобода” за срок от 1 година, при първоначален „строг” режим на изтърпяване в затворническо общежитие от закрит тип, както и на наказание „глоба” в размер на 2 500 лева. С присъдата съдът е постановил, на основание чл.68 ал.1 от НК подсъдимият В. Д. да изтърпи и наложеното му наказание със споразумение по Н.о.х.дело № 16/2014 год. по описа на РС – Кърджали, а именно: наказание „лишаване от свобода” за срок от 11 месеца, при първоначален „строг” режим в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл.354а ал.6, във вр. с ал.3 от НК съдът е отнел в полза на държавата предметът на престъплението - марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активно наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 11.5 % /тегловни проценти/, с нетно тегло 0.6948 грама; марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активно наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 11.9 % /тегловни проценти/, с нетно тегло 0.7445 грама; марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активно наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 10.0 % /тегловни проценти/, с нетно тегло 0.7724 грама; марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активно наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” 9.1 % /тегловни проценти/, с нетно тегло 0.7648 грама; марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активно наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 11.0 % /тегловни проценти/, с нетно тегло 0.4670 грама; марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активно наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 12.4 % /тегловни проценти/, с нетно тегло 0.7281 грама; марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активно наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 13.6 % /тегловни проценти/, с нетно тегло 0.7257 грама; марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активно наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 12.7 % /тегловни проценти/, с нетно тегло 0.8190 грама; марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активно наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 13.3 % /тегловни проценти/, с нетно тегло 0.8109 грама; марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активно наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 13.9 % /тегловни проценти/, с нетно тегло 0.6161 грама; марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активно наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 13.4 % /тегловни проценти/, с нетно тегло 7.9702 грама, предадена на съхранение в ЦМУ, отдел „НОП” с приемателно – предавателен протокол № 35500/19.02.2015 год. С присъдата съдът се е разпоредил с веществените доказателства, както и е осъдил подс.В. Д. да заплати по сметка на РС – Кърджали направените по делото разноски, в размер на 344.90 лв.

Присъдата е обжалвана от подс.В. Н. Д. от град Кърджали, като във въззивната жалба се твърди, че присъдата е неправилна, тъй като наложеното му наказание е явно несправедливо. В подкрепа на жалбата си развива съображения, че първоинстанционният съд неправилно не е приложил разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 от НК, тъй като били налице многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства – престъплението не било с висока степен на обществена опасност и от него не били настъпили общественоопасни последици за други хора, а само за него, тъй като употребявал марихуана и намереното наркотично вещество било þа негова лична употреба; бил в много тежко социално и здравословно положение, тъй като бил безработен и имал психично заболяване; а така също имал положителна характеристика и се ползвал с авторитет сред съседите си по местоживеене. Счита, че при тези смекчаващи отговорността му обстоятелства първоинстанционният съд е следвало да му определи наказание „лишаване от свобода” под най-ниския предел от 1 година. Моли въззивната инстанция да измени първоинстанционната присъда, като бъде приложена разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 от НК и бъде намален размера на наложеното му наказание 1 година „лишаване от свобода”. В съдебно заседание жалбодателят В. Д. поддържа жалбата по изложените в нея съображения, като изразява съжаление за извършеното. От защитника на подсъдимия е постъпило писмено становище, с което заявява, че поддържа въззивната жалба, като моли същата да бъде уважена по изложените в нея съображения.

Прокурорът от Окръжна прокуратура – Кърджали в съдебно заседание изразява становище, че жалбата е неоснователна, като намира наложеното на подсъдимия наказание за справедливо. Моли първоинстанционната присъда да бъде потвърдена.

Окръжният съд, при извършената проверка изцяло на обжалваната присъда, с оглед правилността й и оплакванията, изложени в жалбата, на основание чл.313 и сл. от НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е неоснователна.

Първоинстанционният съд е положил необходимите усилия за цялостното изясняване на обстоятелствата, относими към предмета на доказване по чл.102 от НПК. Проведено е било съкратено с съдебно следствие в първа инстанция по реда на чл.371 т.2, във вр. с чл.372 ал.4 и чл.373 ал НПК, като в хода на проведеното въззивно съдебно следствие са приети нови доказателства относно характеристични данни на подсъдимия и здравословното му състояние, а именно: характеристика на подсъдимия, издадена от домоуправителя на бл.*, вх. „*” в кв.В., гр.К. /където живее подсъдимия/; както и 2 бр. амбулаторни листове - № 001331/15.05.2009 год. и № 00854/22.04.2015 год., издадени от д-р Н. А. – психиатър. От събраните на досъдебното производства и в хода на въззивното съдебно следствие доказателства, по несъмнен и категоричен начин се установява следната фактическа обстановка:

Подсъдимият В. Н. Д. е роден на 02.01.1988 год. в гр.К., където живее постоянно. Има завършено средно образование, не е женен, безработен е, осъждан. По местоживеене не се ползва с добри характеристични данни.

На 15.01.2015 год. преди обяд, подс. Д. управлявал лек автомобил марка „Ф.”, модел „Ф.”, с рег.№ К **** АР, като се движел в близост до СОУ „Й. Й.” в град К. В автомобила, управляван от подс.Д., нямало други пътници. Полицейските служители при РУ „Полиция” – К. – свидетелите М. В., Ю. И. и И. Ф. разполагали с информация, че подсъдимият Д. държи наркотични вещества, и тъй като движейки се с автомобила на св. М. В. засякли подс. Д. с управлявания от него автомобил в близост до училище „Й. Й.” в гр.К., започнали да се движат непосредствено след автомобила, управляван от подсъдимия. На ул. „П.Р.С.” в гр.К., пред заведение „К.”, подс.Д. подал ръката си през отворения прозорец на шофьорската врата на автомобила, който управлявал, и изхвърлил няколко черни топчета, които паднали на тротоара пред заведение „Коцето”. Подсъдимият намалил скоростта на движение на автомобила си, за да се размине с товарен автомобил, като в този момент свидетелят Иванов слязъл от автомобила на св. Василев и след като се приближил към подс. Д., му разпоредил да спре автомобила си. Свидетелят Ф. също слязъл от автомобила и се приближил към св. И. и подс.Д., а св. В. спрял автомобила си и запазил мястото, където паднали черните топчета, хвърлени от Д., до пристигането на разследващ полицай от РУ „Полиция” – К. Св. Ф. наредил на подсъдимия да излезе от автомобила. След като подс.Д. излязъл от автомобила, свидетелите И. и Ф. забелязали на шофьорската седалка вътре в автомобила на Д. друго черно топче, подобно на изхвърлените малко преди това от подсъдимия, а св.Ф. забелязал още едно черно топче в автомобила на подсъдимия, находящо се под чистачката на автомобила, от вътрешната страна, пред мястото на водача на автомобила. Свидетелят И. попитал подс.Д. какво съдържат изхвърлените о‗ него топчета, при което последния отговорил, че това е марихуана за негово лично ползване.

На същата дата – 15.01.2015 год., от разследващ полицай при РУ „Полиция” – Кърджали бил извършен оглед на местопроизшествие, като в съставения за това процесуално-следствено действие протокол е посочено, че местопроизшествието се намира в гр.К., на ул. „П.Р. С.”, пред дом № 3, като на пътното платно и тротоара са намерени седем броя кръгли топчета, увити в черен найлон, които са били иззети.

На 15.01.2015 год. от 11:30 часа до 11:40 часа било извършено претърсване и изземване в лек автомобил марка „Ф.”, модел „Ф.”, с рег.№ К **** АР, собственост на М. А. Д. от гр.К. – майка на подс.Д., управляван на 15.01.2015 год. от подсъдимия. При извършеното претърсване и изземване са били открити и иззети следните вещи, имащи значение за делото, а именно: на предната лява седалка на автомобила – едно топче, увито в черен найлон; в джоба на предната лява врата на автомобила – електронна везна; и на решетката под предната лява чистачка на автомобила - едно топче, увито в черен найлон, за което бил съставен Протокол за претърсване и изземване от 15.01.2015 год., ведно с фотоалбум към него. В протокола е отразено, че при отваряне на топчетата е намерена зелена суха листна маса, която при извършен наркополеви тест реагира на марихуана. Посоченото процесуално-следствено действие е одобрено от съдия от първоинстанционния съд с Разпореждане от 15.01.2015 год. по Ч.н.дело № 26/2015 год. по описа на Кърджалийския районен съд.

На 15.01.2015 год. от 12:00 часа до 12:30 часа било извършено претърсване и изземване в апартамент № 6, находящ се в гр.К., кв. „В.”, бл.*, вх. „*”, ет.*, собственост на М. А. Д. от гр.К., обитаван от В. Н. Д., майка му - М. А. Д. и сестра му – З. Н. Д. При извършеното процесуално-следствено действие, под левия матрак, находящ се във втората стая било намерено и иззето топче, увито в черен найлон, за което бил съставен Протокол за претърсване и изземване от 15.01.2015 год., ведно с фотоалбум към него. В протокола подс.Д. собственоръчно обяснил, че това е негова марихуана за лична употреба, която забравил под дюшека. Посоченото процесуално-следствено действие е одобрено от съдия от първоинстанционния съд с Разпореждане от 15.01.2015 год. по Ч.н.дело № 27/2015 год. по описа на Кърджалийския районен съд.

На 15.01.2015 год. от 12:35 часа до 12:55 часа било извършено претърсване и изземане в общите части /коридорите/ на избените помещения находящи се във вх. „*” на блок № * в кв. „В.”, гр.К.. При извършеното процесуално-следствено действие на пода в коридор на десните избени помещения било открито и иззето парче от скъсана черна найлонова торбичка; а в дъното на същия коридор, поставена между стари вещи е намерена и иззета бяла найлонова торбичка, съдържаща топче, увито в черен найлон, за което бил съставен Протокол за претърсване и изземване от 15.01.2015 год. , ведно с фотоалбум към него. В протокола подс.Д. собственоръчно обяснил, че това е марихуана, която ползва за лична употреба, която скрил от родителите си. Посоченото процесуално-следствено действие е одобрено от съдия от първоинстанционния съд с Разпореждане от 15.01.2015 год. по Ч.н.дело № 28/2015 год. по описа на Кърджалийския районен съд..

От писменото заключение на вещото лице по извършената на досъдебното производство съдебна физико-химическа експертиза се установява, че растителната маса от обектите /черни топчета, съдържащи суха зелена листна маса/, представлява:

Обект № 1-1 - марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активно наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 11.5 % /тегловни проценти/, с нетно тегло 0.6948 грама;

Обект № 1-2 - марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активно наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 11.9 % /тегловни проценти/, с нетно тегло 0.7445 грама;

Обект № 1-3 - марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активно наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 10.0 % /тегловни проценти/, с нетно тегло 0.7724 грама;

Обект № 1-4 - марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активно наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” 9.1 % /тегловни проценти/, с нетно тегло 0.7648 грама;

Обект № 1-5 - марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активно наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 11.0 % /тегловни проценти/, с нетно тегло 0.4670 грама;

Обект № 1-6 - марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активно наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 12.4 % /тегловни проценти/, с нетно тегло 0.7281 грама;

Обект № 1-7 - марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активно наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 13.6 % /тегловни проценти/, с нетно тегло 0.7257 грама;

Обект № 2-1 - марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активно наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 12.7 % /тегловни проценти/, с нетно тегло 0.8190 грама;

Обект № 2-2 - марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активно наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 13.3 % /тегловни проценти/, с нетно тегло 0.8109 грама;

Обект № 3-1 - марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активно наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 13.9 % /тегловни проценти/, с нетно тегло 0.6161 грама; и

Обект № 4-1 - марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активно наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 13.4 % /тегловни проценти/, с нетно тегло 7.9702 грама.

Общата стойност на марихуаната възлиза на 90.68 лв., съгласно Постановление № 23/1998 год. на МС за определяне на цени на наркотични вещество за нуждите на съдопроизводството.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от самопризнанието на подс.Д., направено в хода на съкратеното съдебно следствие пред първоинстанционния съд, в което същия е заявил, че признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен да не се събират доказателства за тези факти; както и от събраните на досъдебното производство доказателства, които изцяло подкрепят самопризнанието на подсъдимия – обяснения на подс.Демирев; показания на свидетелите М. С. В., Ю. М. И. и И. Е. Ф.; Протокол за оглед за местопроизшествие от 15.01.2015 год., с фотоалбум към него; Протокол за претърсване и изземване от 15.01.2015 год., с фотоалбум към него; Протокол за претърсване и изземване от 15.01.2015 год., с фотоалбум към него; Протокол за претърсване и изземване от 15.01.2015 год., с фотоалбум към него; Протокол за оглед на веществени доказателства от 15.01.2015 год., с фотоалбум към него; Протокол № 42/06.02.2015 год. от извършена съдебна физико-химическа експертиза от вещото лице Й. К. Й.; Справка за съдимост на подс.В. Н. Д.; Характеристична справка на подсъдимия; Писмо рег.№ 19473М-36/18.02.2015 год. на Районно управление на МВР-Кърджали до ЦМУ, отдел „МРР-НОП”; Приемно – предавателен протокол № 35500/19.02.2015 год., на основание чл.91 ЗКНВП; Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на подс.Д.

При така установената по безспорен начин фактическата обстановка, настоящия състав намира, че подс.Д. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.354а ал.3 т.1 от НК – на инкриминираните дата и място – на 15.01.2015 год. в гр.К., без надлежно разрешително по Закона върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал високорискови наркотични вещества – марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активно наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 11.5 % /тегловни проценти/, с нетно тегло 0.6948 грама; марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активно наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 11.9 % /тегловни проценти/, с нетно тегло 0.7445 грама; марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активно наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 10.0 % /тегловни проценти/, с нетно тегло 0.7724 грама; марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активно наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” 9.1 % /тегловни проценти/, с нетно тегло 0.7648 грама; марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активно наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 11.0 % /тегловни проценти/, с нетно тегло 0.4670 грама; марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на актиÔно наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 12.4 % /тегловни проценти/, с нетно тегло 0.7281 грама; марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активно наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 13.6 % /тегловни проценти/, с нетно тегло 0.7257 грама; марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активно наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 12.7 % /тегловни проценти/, с нетно тегло 0.8190 грама; марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активно наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 13.3 % /тегловни проценти/, с нетно тегло 0.8109 грама; марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активно наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 13.9 % /тегловни проценти/, с нетно тегло 0.6161 грама; марихуана /коноп, канабис/, със съдържание на активно наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 13.4 % /тегловни проценти/, с нетно тегло 7.9702 грама, всички на обща стойност 90.68 лв., до какъвто правилен, основан и законосъобразен краен извод е достигнал първоинстанционният съд. За да направи този извод, първоинстанционният съд се позовал на признанието от подсъдимия на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, както и на доказателствата, събрани на досъдебното производство, които го подкрепят изцяло, като тези съображения се споделят напълно и от настоящата инстанция. Впрочем, спор относно така установената фактическа обстановка няма между страните, като не се спори по същество от подсъдимия, че на инкриминираните дата и място е държал високорисково наркотично вещество – марихуана, както и че за това не е имал надлежно разрешително по ЗКНВП, като по отношение на осъществяването на деянието от подсъдимия от обективна и субективна страна първоинстанционният съд е изложил подробни съображения, които не е необходимо да бъдат преповтаряни. С други думи, по безспорен начин са установени авторството на деянието, начина, времето и мястото на извършването му, както и формата на умисъла на подсъдимия при осъществяването на престъпление от субективна страна – при пряк умисъл, както правилно е приел и първоинстанционният съд. Всъщност, единственото оплакване на жалбоподателя с въззивната жалба касае справедливостта на наложеното му наказание „лишаване от свобода”, което подсъдимият и защитникът му намират за завишено по размер.

Настоящата инстанция намира оплакването на подс.Д. за явна несправедливост на наложеното му от първоинстанционния съд наказание „лишаване от свобода” за неоснователно. За да определи и наложи посоченото по-горе наказание на подсъдимия Д., първоинстанционният съд е отчел като смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства младостта му, изразеното пред съда съжаление за извършеното, както и неголямото количество и невисоката стойност на държаните наркотични вещества; а като отегчаващи такива - миналото осъждане на подсъдимия, отново за престъпление по чл.354а ал.3 т.1 от НК, както и недобрите му характеристични данни. Въз основа на тях, и на основание чл.354а ал.3 т.1, във вр. с чл.58а ал.1 от НК първоинстанционният съд е определил на подс.Д. наказание при превес на смекчаващите отговорността му обстоятелства, под средния размер на предвиденото в закона за това престъпление, а именно: наказание „лишаване от свобода” за срок от 1 година и 6 месеца, което на основание чл.373 ал.2 от НПК и чл.58а ал.1 от НК е намалил с 1/3, като му е наложил наказание „лишаване от свобода” за срок от 1 година. Така определеното наказание съдът е постановил да бъде изтърпяно от подсъдимия Д. ефективно, при първоначален „строг” режим на изтърпяване в затворническо общежитие от закрит тип, поради наличието на пречка за приложението на института на условното осъждане – миналото осъждане на подсъдимия на наказание „лишаване от свобода” за извършено престъпление от общ характер. С присъдата съдът е наложил на подс.Д. и комулативно предвиденото наказание „глоба” в размер на 2 500 лв. Настоящата инстанция намира, че така наложените на подс.Д. наказания съответстват на тежестта на извършеното престъпление, както на степента на обществена опасност на деянието и на дееца /която е завишена, с оглед упоритостта му при извършени престъпления, свързани с държане на наркотични вещества/, като именно такива наказания по вид и размер са в състояние да постигнат напълно целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл.36 НК – да се поправи и превъзпита подсъдимия към спазване на законите и добрите нрави, да се въздейства предупредително-възпиращо спрямо него и възпитателно-предупредително спрямо другите членове на обществото, т.е. наказанията не са явно несправедливи, в какъвто смисъл е оплакването на подсъдимия с въззивната жалба. Правилен и обоснован е изводът на първоинстанционния съд в тази връзка – че в случая не са налице нито многобройни, нито изключителни смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, при които и най-лекото предвидено в закона наказание за това престъпление да се явява несъразмерно тежко и които да обусловят приложението на разпоредбите на чл.55 от НК, респ. намаляване размера на наказанието „лишаване от свобода”. Не са в състояние да променят този извод на съда и представените в хода на въззивното съдебно следствие доказателства – характеристика от домоуправителя на входа на блока, в който подсъдимия живее, както и 2 бр. амбулаторни листове, удостоверяващи посещенията му на преглед при психиатър, тъй като сами по себе си амбулаторните листове не установяват наличие на психично заболяване на подсъдимия /каквото твърдение се прави в жалбата/, още повече, че единият амбулаторен лист отразява преглед на подсъдимия от психиатър през 2009 год., а във втория амбулаторен лист – този от 22.04.2015 год., е отразена диагноза „Генерализирана тревожност” /което не е психично заболяване/; докато представената характеристика възпроизвежда субективните впечатления на домоуправителя от подсъдимия. Нещо повече, следва да се посочи, че въпреки отчетения от първоинстанционния съд баланс на смекчаващи и отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, по същество съдът му е определил наказанията при превес на смекчаващите такива, близо до минималните им размери, предвидени в закона за това престъпление, като настоящата инстанция не намира основания за по-нататъшно намаляване на наказанията. Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че наказанието „лишаване от свобода” подс.Демирев следва да изтърпи ефективно, с оглед предходното му осъждане на наказание „лишаване от свобода” за извършено престъпление от общ характер, което е пречка за приложение на института на условното осъждане - със споразумение по Н.о.х.дело № 16/2014 год. по описа на РС – Кърджали подс.Д. е осъден на наказание „лишаване от свобода” за срок от 11 месеца за извършено престъпление по чл.354а ал.3 т.1 от НК, изпълнението на което е било отложено на основание чл.66 от НК за срок от три години. В съответствие със закона първоинстанционният съд е постановил на основание чл.68 ал.1 от НК отделното изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода” за срок от 11 месеца, предмет на цитираното предходно осъждане на подсъдимия, тъй като деянието, предмет на настоящото производство, е извършено от подс.Демирев в изпитателния срок на същото. В съответствие със закона – чл.354а ал.6 от НК, съдът е постановил отнемане в полза на Държавата на държаните от подс.Д. без надлежно разрешително високорискови наркотични вещества, подробно описани в присъдата по вид, съдържание на активен наркотичнодействащ компонент и нетно тегло /като остатък след изследването/, които са били предадени за съхранение на Агенция „Митници” – ЦМУ, отдел „МРР-НОП”, с писмо рег.№ 1947ЗМ - 36/18.02.2015 год. на РУ „Полиция” – Кърджали с приемателно-предавателен протокол № 35500/19.02.2015 год.; както и се е разпоредил с другите веществени доказателства. При този изход на делото, правилно подсъдимият е бил осъден да заплати по сметка на първоинстанционния съд направените по делото разноски, в размер на 344.90 лв., представляващи възнаграждение на вещо лице.

С оглед изложеното, съдът намира, че обжалваната присъда е правилна, обоснована и законосъобразна, при поставянето й не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наложените на подсъдимия Д. наказания не са явно несправедливи, т.е. не са налице основания за нейното отменяване или изменяване, поради което следва същата да бъде потвърдена изцяло.

Водим от изложеното, и на основание с чл. 334 т.6, във вр. с чл.338 от НПК, Окръжният съд

Р Е Ш И:

ПОТВРЪЖДАВАПрисъда № 28/14.04.2015 год. по Н.о.х.дело № 226/2015 год. по описа на Кърджалийския районен съд.

Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.