№ 135
гр. Враца, 03.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Росица Ив. Ангелова
при участието на секретаря Ваня Люб. Василева
като разгледа докладваното от Росица Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20231420200168 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д-63д от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН) и е образувано по жалба на „Галактика 03“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Враца, ул.“Хаджи Димитър“ №13, представлявано от
управителя Г.В.Л. против наказателно постановление (НП) № 26-0000585 от 24.01.2023 г.,
издадено от директора на РД АА към Изпълнителна Агенция „Автомобилна
администрация” към МТИТС, с което за нарушение на чл.88, т.2 от Наредба 33/03.11.1999 г.
на МТ, на основание чл.96, ал.5, т.3, пр.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/ на
дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
1000.00 /хиляда/ лева.
В подадената жалба се твърди, че издаденото НП е незаконосъобразно, постановено
при допуснати съществени нарушения на материалния закон и
административнопроизводствените правила. Твърди се още, че не са пoсочени дата и място
на извършване на нарушението, което пък от своя страна не е доказано от обективна страна.
Прави се искане да бъде отменено НП, тъй като неправилно е ангажирана наказателната
отговорност по чл.96, ал.5, т.3, пр.1 от ЗАвПр.
В приложената писмена защита, процесуалният представител на жалбоподателя
поддържа жалбата и сочи допълнителни аргументи в подкрепа на развитите в нея доводи за
отмяна.
Представител на ответната страна – директор РД АА – гр.Враца, редовно призован, в
съдебно заседание не се явява и не взема становище.
Врачанският районен съд, като взе предвид депозираната жалба, събраните по делото
доказателства, доводите и съображенията на страните, намери за установено от фактическа
страна следното:
Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № 331003/10.01.2023 г. за това, че
при извършена комплексна проверка на „ГАЛАКТИКА 03“ ЕООД, притежаваща лиценз
№11188 и 4 бр. удостоверения за извършване на обществен превоз на товари на територията
на РБългария, е констатирано следното нарушение: превозвачът не е организирал
предпътния медицински преглед на водачите, включващ общото им здравословно състояние
за периода на извършваната проверка – 10.01.2022 г. – 10.01.2023 г.
1
Актосъставителят квалифицирал нарушението, като такова по чл.88, т.2 от Наредба
№33/03.11.1999 г. на МТ. Актът е съставен в присъствието на свидетеля Т.Г. и при отказ от
страна на упълномощено от нарушителя лице, което е удостоверено с подписа на св.З.Т. В
законоустановения тридневен срок дружеството не е подало писмено възражение до АНО
срещу така съставения АУАН.
Въз основа на горния акт за установяване на административно нарушение, при
идентично с АУАН словесно описание на фактическата обстановка на нарушението,
наказващият орган на 24.01.2023 г. е издал атакуваното НП №26-0000585, с което на
дружеството-жалбоподател за посоченото нарушение, на основание чл.96, ал.5, т.3 пр.1
ЗАвПр е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000.00 /хиляда/ лева.
При обжалване на НП, пред Врачанския районен съд са събрани гласни
доказателства, като са допуснати до разпит актосъставителят и свидетелите, посочени от
жалбоподателя. От показанията на актосъставителя Г. се установява, че на 10.01.2023 г. е
извършена комплексна проверка на фирмата, на която е присъствало улълномощено лице,
което е напуснало офиса по време на проверката. Установява още, че на проверяващите не
са били представени никакви документи за извършени медицински прегледи на водачите на
ППС за период от една година назад. Свидетелят Ц.-работещ във фирмата като водач на
ППС, твърди че реално превози не са извършвани, но е ходил на преглед при д-р Т. в МЦ
„Света Ана“ в гр.Враца. В хода на делото е разпитан и св.Т. – ортопед-травматолог, който
твърди, че е извършвал прегледи на водачите, но не е водил медицинска документация за
това, като през последната година и половина не е извършвал прегледи за общото им
състояние.
По делото са приети и съответно приложени следните писмени доказателства: НП
№26-0000585/24.01.2023 г. и АУАН № 11188/10.01.2023 г.; Заповед №РД-08-30/24.02.2020 г.
на министъра на ИТС; Констативен протокол за извършена комплексна/тематична проверка
от 10.01.2023 г.; Пълномощно, с което управителя Г.Л. упълномощава лицето И. Цв. И.ов да
представлява фирмата; Пълномощно, с което С.Р. преупълномощава С.В. да представлява
фирмата; Справка за актуално състояние на действащи трудови договори към 08.03.2023 г. и
Справка за актуално състояние на действащи трудови договори към 31.12.2019 г.;
Свидетелство за регистрация част I – 4 бр., касаеща различни товарни автомобили; копие на
Диплома за висше образование.
При гореустановената фактическа обстановка съдът достига до следните правни
изводи:
Жалбата против атакуваното НП е подадена в законоустановения срок и същата е
процесуално допустима. Разгледано делото по същество, води до извода, че въззивната
жалба се явява основателна.
Разпоредбите на чл.92, ал.1 вр. чл.91, ал.3 от ЗАвтПр овластяват длъжностните лица
от ИА „АА” да съставят актове за констатираните при извършените от тях проверки
административни нарушения. В случая, актът е съставен от инспектор при РД „АА”- Враца,
т.е. от длъжностно лице от ресорната агенция. Материалната компетентност на наказващия
орган е безсъмнено доказана с приетата и приложена по делото Заповед №РД-08-
30/24.02.2020 г., по-конкретно т.I.6. от заповедта. В цитираната точка е определено от
Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, че право да
издават наказателни постановления за установени нарушения на регламенти на ЕС, ЗАвтПр,
ЗДвП и подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на тях, имат директорите на
РД „Автомобилна администрация”, какъвто именно се явява наказващият орган по
настоящото производство.
2
Наказателното постановление и актът за установяване на административно
нарушение са съставени в предвидените за това срокове, от надлежни органи и при спазване
на изискуемата за тяхната валидност форма.
Констатираното от проверяващите органи нарушение се изразява в това, че
превозвачът не е организирал предпътния медицински преглед на водачите, включващ
общото им здравословно състояние за периода на извършваната проверка – 10.01.2022 г. –
10.01.2023 г. От така описаното в АУАН нарушение не става ясно каква конкретно
информация в случая не е била съхранена, за кои водачи се отнасят процесните предпътни
медицински прегледи и за извършването на кои превози.
Отделно от горното не са посочени нито в АУАН, нито в НП датата и мястото на
извършване на визираното нарушение, което е съществено процесуално нарушение на чл.42,
ал.1, т.3 ЗАНН и на чл.57, ал.1 , т.5 ЗАНН.
При съставянето на АУАН не е присъствал надлежно упълномощен представител на
жалбоподателя, което представлява съществено процесуално нарушение на чл.40, ал.1 от
ЗАНН. Видно от представеното по делото пълномощно управителят Лазарова е
упълномощила св.И.ов с конкретни правомощия, в които обаче не е включено това да
представлява дружеството пред РД АА-гр.Враца в производство по установяване на
административни нарушения.
При това положение, съдът приема, че действията по образуване на производството
са извършени в нарушение на процесуалните правила, тъй като до участие в него е
допуснато лице, различно от нарушителя, въпреки че последният е бил известен и
отсъствието му не е оправдано с някоя от хипотезите в чл.40, ал.2 от ЗАНН. В случая
изискването на чл.40, ал.1 от ЗАНН за лично участие на нарушителя в АНП не е спазено. От
началото на проверката, до приключването й с образуване на административнонаказателно
производство срещу дружеството, проверяващите са комуникирали единствено с явилото
се упълномощено лице. По делото няма доказателства за това, жалбоподателят да е
бил уведомен за извършената проверка, още по-малко за това, че ще бъде образувано
административнонаказателно производство срещу него със съставяне на АУАН. От
събраните писмени доказателства не се установява до дружеството да е изпращана нарочна
покана по чл.40, ал.2 от ЗАНН. Не са налице доказателства съставения срещу дружеството-
жалбоподател акт за установяване на административно нарушение да е доведен до знанието
на неговия управител, доколкото всички действия на административните органи са
приемани от ненадлежно упълномощено лице. Действията по чл.43, ал.4 и ал.5 ЗАНН,
осъществени спрямо лице различно от нарушителя, не са породили правен ефект за
привлечения към отговорност субект. В действителност АУАН, не е предявяван на
търговеца, нито му е връчван препис от него, с което са засегнати процесуалните му права,
тъй като е бил поставен в невъзможност да се защити чрез способите, предоставени в
извънсъдебната фаза на административнонаказателното производство.
Отделно от изложеното дотук, следва да се отбележи, че приложената в НП
санкционна разпоредба на чл.96, ал. 5, т. 3, пр.1 от ЗАвП гласи: „ наказва се с глоба или с
имуществена санкция в размер 1000 лв. …, който не организира извършването на
предпътни медицински прегледи на водачите съгласно изискванията, определени с
наредбата по чл. 7а, ал. 3 …“, а чл.7а, ал.3 препраща към Наредба на министъра на
транспорта, съгласувана с министъра на здравеопазването, която следва да определи
условията и реда за провеждане на предпътните медицински прегледи на водачите,
извършващи обществен превоз на пътници и товари или превози за собствена сметка.
Следователно конкретните задължения, които се възлагат на превозвачите в тази връзка,
следва да бъдат уредени с подзаконов нормативен акт, издаден по приложението на закона,
какъвто обаче към момента на извършване на нарушението не съществува. Тази празнота в
закона не може да бъде преодоляна чрез прилагане на Наредба №88/1999 г. по аналогия,
поради забраната за обосноваване на административнонаказателна отговорност по аналогия
на закона, визирана в чл.46, ал. 3 от Закон за нормативните актове.
С оглед гореизложеното, съдът счита жалбата за основателна и като такава същата
3
следва да бъде уважена, а атакуваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
При този изход на делото и предвид претендираните от жалбоподателя разноски,
АНО следва да бъде осъден на основание чл.63д, ал.3 ЗАНН да заплати на жалбоподателя
направените в хода на делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400.00
/четиристотин/ лева.
Мотивиран от посочените по-горе доводи и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Районен съд - Враца, VІІ наказателен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26-0000585 от 24.01.2023 г., издадено от
директора на РД АА към ИА „АА” към МТИТС, с което за нарушение на чл.88, т.2 от
Наредба №33/03.11.1999 г. на МТ, на основание чл.96, ал.5, т.3, пр.1 от ЗАвПр, на
„ГАЛАКТИКА 03“ ЕООД е наложено административно наказание „имуществена санкция”
в размер на 1 000.00 /хиляда/ лева, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.3 ЗАНН РД „Автомобилна администрация” -
гр.Враца към МТИТС да заплати на „ГАЛАКТИКА 03“ ЕООД гр.Враца, ЕИК *********
сума в размер на 400.00 /четиристотин/ лева, представляваща направени по делото разноски
за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Враца по
реда на гл.XII АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
4