Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр. Добрич, 17.03.2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, кас. състав, в публично заседание на девети март две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
НЕЛИ КАМЕНСКА
При
участието на секретаря Ирена Димитрова и прокурор
Виолета Великова разгледа докладваното от съдия Теодора Милева к.адм.д.
№39/2021 г. по описа на ДАС и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.63, ал.1,
предл. второ от ЗАНН във връзка с чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба от К.Д.
***, подадена чрез адв. В.Я. - ВАК срещу
Решение №260035 от 10.12.2020 г. по нахд №163/2020 г. на Районен съд гр. Балчик.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на
материалния закон. Излагат се съображения, че неправилно районният съд е приел, че при
издаване на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Релевират се доводи в тази насока. Моли да се отмени решението, както и
потвърденото с него наказателно постановление. Претендират се разноски и за
първата инстанция.
Ответникът по жалбата – РУ Албена при
ОД на МВР гр. Добрич не изразява
становище.
Становището на окръжния прокурор е за
неоснователност на жалбата, като се пледира, че решението на районния съд е
правилно и законосъобразно.
След като обсъди оплакванията в
жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства и след
касационна проверка, съгласно чл.218 АПК, Административният съд прие за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в
законния срок, от надлежна страна и производството е процесуално допустимо.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Издадено е НП №3394а-102/18.06.2020
г. на Началник РУ при ОД на МВР гр. Добрич, РУ Албена с което на К.Д. ***
на осн. чл.218, б. „б“ от НК е наложена глоба в размер на 100 лева, за това, че
на 08.03.2020 г. около 05,10 часа в КК Албена, общ. Балчик, от плажа пред
ресторанта „Калиопа“, е отнел един брой пластмасов шезлонг на стойност 40 лева
от владението на „Албена“ АД. Съдът е приел, че в административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изложени
са доводи в подкрепа на този извод, приел е, че описаната фактическа обстановка
се установява по безспорен начин от събраните писмени и гласни доказателства.
По същество е приел, че е извършено нарушение от страна Д..
Настоящият състав изцяло споделя
направените изводи от въззивния съд.
РС е установил правилно фактическата
обстановка по делото, обсъдил е всички оплаквания в жалбата, като при правилно
установените факти е извел верен извод за съставомерност на санкционираното
деяние.
В хода на първоинстанционното
производство, като доказателство по делото е приобщена пр. пр. №205/2020 г. по описа на Районна
прокуратура - Балчик, в която се съдържа
постановление за отказ да се образува досъдебно производство с № 205/2020 г. от 04.05.2010 г., в което е описано, че извършеното от Д. деяние
съответства на правната квалификация на престъпление по чл. 194, ал. 3 във
връзка с, ал. 1 от НК - маловажен случай на кражба. Посочено е също така, че
съгласно разпоредбата на чл. 281б от НК, за такъв вид дейния, следващото се
наказание е глоба, наложена оп административен ред, когато предметът на
престъплението е възстановен или заместен, какъвто е настоящият случай.
Изложените доводи в касационната
жалба, относно допуснато нарушение на чл.42, т.7 от ЗАНН не се споделят от
настоящия състав.
Съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН без
приложен акт административнонаказателна преписка не се образува освен в
случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора и е
препратено на наказващия орган. Безспорно в случая е приложима нормата на чл.
36, ал. 2 от ЗАНН, независимо че е съставен АУАН. Дори и да се приеме, че има допуснати нарушения на закона при
издаване на акта /както се твърди в касационната жалба/, то в настоящия казус,
е можело да не се издава такъв, а и така посочените нарушения са несъществени. Липсата
на ЕГН на свидетеля, не опорочава съставения акт, тъй като от посочените му
данни, безспорно свидетеля може да бъде индивидуализиран, което е и основната
цел да бъде записано ЕГН на свидетелите. АУАН е получен от касатора, разписан е
от него, без да бъдат посочени възражения както в самия АУАН, така и в
3-дневния срок, т.е. съдът намира, че е редовно връчен. Поради което и съдът
намира, че възраженията, посочени в касационната жалба са неоснователни.
Настоящият
състав на съда намира, че постановлението е издадено от компетентен орган в
кръга на неговата компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване
на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на
закона. По делото са ангажирани достатъчно, убедителни и непротиворечиви
доказателства относно извършеното нарушение.
Решението не страда от визираните в
касационната жалбата пороци, представляващи касационни основания за отмяната
му. Същото е правилно и законосъобразно постановено, поради което следва да
бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.
1 от ЗАНН във вр. с 221, ал. 2 и 222, ал. 1 от АПК, Административен съд Добрич, кас. състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260035
от 10.12.2020 г. постановено по НАХД 163/2020
г. по описа на Районен съд гр.
Балчик.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.