ПРОТОКОЛ
№ 1
гр. Силистра, 13.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на дванадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анелия Д. Великова
СъдебниГергана Атанасова И.а
заседатели:Елка Василева Стоянова
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
и прокурора Ст. Г. Пл.
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия Д. Великова Наказателно
дело от общ характер № 20213400200152 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ВНОСИТЕЛ: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СИЛИСТРА – р.пр. явява
се ПРОКУРОР ГАНЧЕВА.
ПОДСЪДИМ: ВЛ. П. П. – редовно призован, явява се лично и с
АДВ.Б., надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: По отношение на призованите свидетели -
тяхното явяване се установява служебно, чрез органите на „Съдебна охрана“,
предвид спазване на противоепидемичните мерки. Самоличността на
свидетелите ще бъде снета при поименното повикване на всеки един
поотделно.
СВИДЕТЕЛ: Ив. Ат. М. – р.ув., явява се лично.
СВИДЕТЕЛ: ВЕСЕЛИН МАРИНОВ Р. – р.пр., явява се лично.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: За свидетелят е постановено принудително
довеждане в съдебно заседание, което е изпълнено.
1
СВИДЕТЕЛ: Н.Ж. П. – р.пр., явява се лично.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: За свидетелят е постановено принудително
довеждане в съдебно заседание, което е изпълнено.
СВИДЕТЕЛ: Кр. Т. С. – р.ув., явява се лично.
СВИДЕТЕЛ: Ст. Р. Ив. – р.ув., явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ: В. Д. Д. – р.ув., явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Ив. Д. В. – р.пр., явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОР - Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Б. – Налице са предпоставките за даване ход на делото.
данов като частен обвинители гражднаски ищец приет от съда от днес
СЪДЪТ счита, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА СЕ ХОД НА ДЕЛОТО
Подсъдимият ВЛ. П. П. е със снета самоличност в разпоредително
съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещите лица.
2
В. Д. Д., без родство с подсъдимия.
И. Д. В. , без родство с подсъдимия.
Вещите лица предупредени за наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
СЪДЪТ на основание чл.274, ал.1 от НПК разяснява на страните
правото им на отводи срещу членовете на състава – прокурор, съдебен
секретар и защитниците.
ПРОКУРОР - Нямам възражения по състава на съда.
АДВ.Б. - Нямам възражения по състава на съда.
На основание чл.275 от НПК, съдът запитва страните имат ли нови
искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.
ПРОКУРОР – Нямам искания по доказателствата.
АДВ.Б. – Нямам искания по доказателствата на този етап.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ дава думата на Прокурора да изнесе своя доклад.
ПРОКУРОР – Окръжна прокуратура – Силистра обвинява Владимир
П. П. от гр.Русе, със снета от съда самоличност в това, че:
На 30.12.2015г. в гр.Силистра, в качеството си на длъжностно лице –
ликвидатор на „ Садимекс“ ООД с ЕИК: *********, назначен с Акт да
3
назначаване на ликвидатор №20150109162241-5/14.05.2015г. като продавач,
съзнателно е сключил неизгодна сделка за сумата от 3 082,50лв., а именно:
покупко – продажба на недвижим имот 3425/12084 кв.м. ид.ч. от целия имот с
площ от 12 084 кв.м., собственост на „Садимекс“ООД с купувач „Меком
2007“ЕООД гр.Силистра, представляван от управителя – В. М. Р. от
гр.Силистра и от това са произлезли вреди за „Садимекс“ООД в размер на
72 413,00 лв., което той е представлявал – престъпление по чл.220, ал.1 от
НК.
ВЪПРОС НА СЪДА към подсъдимия: Разбирате ли смисъла и
съдържанието на обвинението?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Да, разбирам в какво съм обвинен.
ВЪПРОС НА СЪДА към подсъдимия: Желаете ли да дадете
обяснения?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Желая да дам показания в края на съдебното
следствие.
С оглед искането на подсъдимия, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОМЕНЯ реда на съдебното следствие. Подсъдимият ще бъде
изслушан последен.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и разпит на свидетеля
М..
И. А. М.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл.290
4
от НК и след като обеща да говори истината, съдът пристъпи към неговия
разпит.
СВИД.М. – Зная защо съм призован.
След встъпването ми в длъжност като синдик на „Садимекс“ ООД, през
пролетта на 2017г.,за да се запозная с обстоятелствата по делото, отправих
писмено искане до ликвидатора - В. П., да ми предостави информация за
дейността на предприятието, неговите активи/пасиви и действията, които е
извършил в процеса на ликвидацията до този момент.
Поисках ги, тъй като по делото №24/2016г. не открих данни, да е
изпълнил задълженията си при откриване на производството по
несъстоятелност - ликвидаторът да е съставил счетоводен баланс към датата
на откриване на производството по несъстоятелност и да е дал отчет за своята
дейност.
Уведомих съдията по делото, че на писмените ми искания не съм
получил отговор, че ликвидаторът П. не е изпълнил задълженията си по
чл.640 от ТЗ и поисках да му бъде наложена за това, глоба. Съответно, съдът
наложи глоба на П. в размер, предвидения от закона.
Поради липса на търговска документация се наложи да правя справки от
Публични регистри за притежавано имущество от дружеството. Такава
направих в Имотния регистър, поисках справка от НАП за декларирани
недвижими имоти, МПС и започнах да установявам имуществото на
длъжника.
Също така, разговарях със синдика на „Меком“АД, г-жа Р. Т., която е
мажоритарен собственик на капитала на „Садимекс“ ООД. Тя ме информира,
че във връзки с изпълнение на нейните задължения като синдик е назначила
охрана, която да пази и съхранява имуществото на „Меком“АД, както и ми
даде телефони за връзка с управителите. Но тъй като тя не се е погрижила за
имуществото, касаещо нейното производство по несъстоятелност, не е
положила усилия да установява имуществото на „Садимекс“ООД.
В тази връзка, поисках от ОС – Силистра, да бъде разпоредено
запечатване на недвижими имоти, които са собственост на „Садимекс“ООД.
Запечатването беше извършено от ЧСИ – Георги Георгиев, като след вдигане
на печатите предприех действия по опис.
5
От справките в Имотния регистър, както казах, не разполагах с
документация предадена от ликвидатора – П., установих, че „Садимекс“ООД
се е лишило с част от своята собственост в периода на ликвидацията като е
извършило разпоредителни действия.
Първата разпоредителна сделка е касаела имот от двадесет и няколко
дка, който е бил в съсобственост и е извършена делба. Тази делба, доколкото
си спомням е извършена на 30.06. между „Садимекс“ООД и „Галеко“АД.
Интересното в този случай е, че тази делба се случва само няколко дни, след
като ликвидаторът встъпва в длъжност. Предполагам, че неговите мотиви за
това са били, да може да бъде поделен имота на „Садимекс“ООД и да добие и
от ид.ч. реална част от съсобствения имот в размер на 12 080 кв.м.
Впоследствие от ликвидатора установих, че е поканил кредиторите на
дружеството да предявят вземанията, което множество от кредиторите са
сторили, но тъй като той е нямал възможност да ги удовлетвори, не е подал
молба за откриване на производство по несъстоятелност, поради
неплатежоспособност, а е предприел необяснимо за мен, да разпродава
идеални части от някой от имотите на „Садимекс“ООД.
Единият от имотите, с които той се е разпоредил, представлява идеална
част от парцел с площ от 32 дка, от който той продава 3,5 дка от този имот.
Предмет на делото е една сделка от 3,5 от 12 дка.
Тези 3,5 дка, които ликвидаторът продава, след като първоначално ги разделя
с „Галеко“АД от имот от 21 дка. На 30.06. прави доброволна делба и на
30.12. продава 3,5 дка от вече разделените 12 дка, където вече ги е обособил
като самостоятелен парцел.
Отделно, от имотния регистър установих, че е продал още 3,5 дка,
отново на „Меком“АД от един друг парцел в съседство, целият с площ от 32
дка, който е ипотекиран в друга банка – ОББ. За мен сделките породиха
съмнения, че са във вреда на кредиторите и предприех действия тези сделки
да бъдат обявени за нищожни. Провеждах разговори с представителите на
кредиторите – двете банки – „Алианц“ и ОББ. Първо получих информация от
„Алианс, че имат лоши впечатления от ликвидатора П., дори са водили дела
срещу него и са го осъдили за нанесени вреди, като одобриха действията ми
за прогласяване нищожността на тази сделка.
Другият кредитор – „ООБ“ реши да се удовлетворява не в
6
производството по несъстоятелност, както обяви нищожност на тази сделката,
а да търси удовлетворение за тази част продадена от 3,5 дка, по реда на ГПК,
чрез ЧСИ.
Така че, заведох само дело за сделката на имота от 12 дка, от които 3,5
дка са продадени и са ипотекирани в полза на „Алианц“. Сделката беше
обявена за нищожна, но тъй като купувачът по тази сделка между „Садимекс“
АД в ликвидация и „ Меком 2007“ се е разпоредил с този имот в полза на
трето лице, частично ми беше уважен искът да бъде прогласена нищожността
на сделката и да бъде върнат имота в патримониума на „Садимекс“АД.
Именно за това се наложи в производството по несъстоятелност да се
осребрява този имот на части - една част по реда на ТЗ и една част от
взискателя по ГПК.
В крайна сметка, имотът беше реализиран по тези два способа.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС - Кое породи съмнение у Вас, че сделката за
процесния имот около 3,5 дка от 12 000 кв.м., не е добра сделка, не в полза на
дружеството, на което сте били назначени за синдик? Кое Ви накара да
мислите по този начин и какви са причините, които породиха подобни
съмнения у Вас, за да предприемате съответните действия по реда на ТЗ за
обявяването ѝ за нищожна?
СВИД.М. – ОТГОВОР – Съмненията ми бяха породени първо от
практиката, която имам и от познанията ми, които съм добил, че не може 3,5
дка в урегулиран парцел да струват толкова. Усъмни ме цената. Това беше
основното.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Извършвайки проверка на дейността, на
имущественото състояние на „Садимекс“ООД, на което сте бил назначен за
синдик, установихте ли в процеса, преди сключване на самата сделка за
покупко – продажба на 30.12.2015г. от страна на предходният Ви колега, в
случая това е подсъдимия П., дали са били обявявани търгове, дали е била
извършвана оценка на този имот, каква е била стойността на имота, съгласно
тези оценки, търсил ли е директно купувачи по някакъв начин с отправяне на
7
покани?
СВИД.М. – ОТГОВОР - Това ми стана известно, едва при заведеното
търговско дело за обявяване нищожността на сделката. Стана ми известно, че
е провеждал процедури по обявяване на търгове за продажбата на тези
идеални части.
Разбрах, че е организирал търгове на които се е явил купувач –
представител на „Меком 2007“. Единствен кандидат купувач, който му е
предложил обявената цена и с него е сключил предварителен договор.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Къде е бил обявен този търг? Къде се е
състоял?
СВИД.М. – ОТГОВОР - По информация, която имам от делото търгът
е бил обявен в гр.Русе на адреса на ликвидатора.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Известно ли Ви е в гр.Силистра, по някакъв
начин, имало ли е информация за така обявения търг?
СВИД.М. – ОТГОВОР – Аз нямам и не ми е известно в гр.Силистра да
е имало информация за такъв търг.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Освен като синдик, някога работили ли сте
като ликвидатор?
СВИД.М. – ОТГОВОР – Да, работил съм и като ликвидатор.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – В качеството на ликвидатор, което и да е
лице, има ли пречки да иска справки от НАП, от ТР, от Служба по
вписванията, от Имотен регистър по отношение на съответното търговско
дружество на което е назначен за ликвидатор, с оглед изпълнение на
8
служебните си задължения?
АДВ.Б. – Моля да отклоните въпроса. Първо, въпросът е зададен
некоректно, тъй като има разлика между ликвидатор и обявяване в
несъстоятелност. На второ място, правомощията на ликвидатора са изрично
определени в ТЗ и смятам, че е недопустимо да се събират доказателства чрез
свидетеля за предвидени правомощия в ТЗ.
На второ място, процесът на ликвидация е различно от процеса на
обявяване в несъстоятелност. Няма как да бъдат правени справки за
кредитори и т.н. свързани с несъстоятелност, поради което Ви моля да
отклоните въпроса.
СЪДЪТ изисква от прокурора да прецизира въпроса си.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – За един ликвидатор съществуват ли пречки
да иска справки от държавни институции, касаещи търговското дружеството,
на което е назначен за ликвидатор?
СВИД.М. – ОТГОВОР – „Садимекс“ООД е обявено в ликвидация по
искане на кредитора – фуражен завод „Васил Костов“ , т.е. това е една
недоброволна ликвидация. Това е една принудителна ликвидация с оглед на
това, че неговия собственик на капитала – „Меком“АД е длъжник към този
кредитор - фуражен завод „Васил Костов“.
Първо, ликвидаторът е длъжен и има правомощията на управител на
дружеството в случая, когато е назначен за ликвидатор при принудителна
ликвидация, изключително трябва да се съобразява с този факт и да направи
всичко възможно да установи цялото имущество, което притежава
дружеството и да съхрани масата за разпределяне на ликвидационни дялове.
В този случай инвентаризацията е била задължителна и фактът, че такава е не
е била извършена, за мен е сериозен пропуск на ликвидатора.
ВЪПРОС НА СЪДА: Вие участвали ли сте като ликвидатор някога, в
9
някой производства?
СВИД.М. – ОТГОВОР – Да.
ВЪПРОС НА СЪДА: Какво е задължението на ликвидатора, според
Вас?
СВИД.М. – ОТГОВОР – По закон, ликвидаторът трябва да осребри
имуществото на длъжника и да разпредели събраните средства между
съдружниците или акционерите, според квотите на деловия им капитал, но за
да направи това нещо, той първо трябва да го установи това имущество.
След като няма кой да му подаде информация от предишните
управители, предишни ликвидатори и т.н., той трябва да извърши всичко
необходимо за да установи това имущество, чрез справки в публични
регистри, в КАТ, в НАП, Имотен регистър, в Корабен регистър, в Регистъра
за особените залози и т.н.
ПРОКУРОР – Нямам повече въпроси към свидетеля.5
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Известно ли Ви е дали преди П. е имало други
ликвидатори?
СВИД.М. – ОТГОВОР - Имало е назначения, които са били
отказани. Единствено той е встъпил в длъжност. Имало е назначения, които
не са били реализирани.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – След В.П. имало ли е други ликвидатори?
СВИД.М. – ОТГОВОР - След ликвидацията, дружеството е обявено в
несъстоятелност.
След назначението на В.П. до обявяването в несъстоятелност, не е
10
имало назначен друг ликвидатор.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Върху този имот, за който разказахте, който е бил
предмет на делба, а впоследствие идеална част от него е продадена, известно
ли Вие върху имота да е имало някакви възбрани? Ако имало възбрани, от
кога са?
СВИД.М. – ОТГОВОР – Естествено е, че върху процесния имот е
имало възбрани. Има вписана ипотека.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Въпросът ми не е за ипотеката, а за възбраната.
Вие какво образование имате?
СВИД.М. – ОТГОВОР – Висше – икономическо.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Правите ли разлика между възбрана и ипотека?
СВИД.М. – ОТГОВОР – Разбира се, че правя.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Имало ли е вписани възбрани?
СВИД.М. – ОТГОВОР – Не мога да кажа дали е имало вписани
възбрани.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Разговаряхте ли с ликвидатора В.П. или правихте
ли опити да разговаряте с него по повод на това, защо не е съставен началния
баланс при ликвидацията?
СВИД.М. – ОТГОВОР – Аз го поканих писмено да ми предаде
документацията. Многократно!
11
Отделно от това, той е длъжен по чл.640 ТЗ, без да му ги искам да ги
предаде. Аз го направих писмено, тъй като той не изпълни задължението си
по чл.640 от ТЗ, да представи на съда този отчет и доклад и затова му
направих това писмено искане, но той и него не изпълни. В крайна сметка му
беше наложена глоба от съда.
АДВ.Б. – Моля да задължите свидетеля да отговаря точно на
поставените от мен въпроси. Аз го попитах дали е разговарял с В.П., т.е.
първо го поканихте и после разговаряхте или обратно? Лично с него
разговаряли ли сте?
СВИД.М. – ОТГОВОР – Мисля, че съм разговарял само веднъж, но съм
го канил многократно. Поканите са ми били писмени.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Ставало ли е реч дали е било възможно да се
изготви начален баланс или не?
СВИД.М. – ОТГОВОР – Ако е имал някакви пречки, той трябва да си
ги обяснява.
Не си спомням, да ми е споделял да е имал пречки за изготвяне на
начален баланс.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Имотът, който е получен след делбата, какво
представлява? Можете ли да ни го опишете малко по – подробно?
СВИД.М. – ОТГОВОР – Представлява поземлен имот от 12дка, след
делбата, с излаз към главния път гр.Силистра – гр.Русе и в него има около 10
сгради, които са построени в имота.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Чия собственост са тези сгради?
12
СВИД.М. – ОТГОВОР – Сградите са собственост на „Садимекс“ООД,
от преди делбата. Разделяни са само поземлени имоти и са продавани
поземлени имоти, без сгради.
Със сградите не се е разпореждал ликвидатора. Разпоредил се е само с
идеални части от имота.
Сградите в момента са собственост на „Еко енерджи“, закупени на
публична продан, организирана от мен.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Вие продадохте сградите, които са били
собственост на „Садимекс“ООД и не са били предмет на продажба от
ликвидатора, така ли да разбирам?
СВИД.М. – ОТГОВОР – Да.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Излиза, че той е продал земя, без сгради, така ли
е?
СВИД.М. – ОТГОВОР – Да, точно така. Ликвидаторът е продал само
идеални части от поземления имот, без сградите.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Земята под сградите в такъв случай била ли е
предмет на тази продажба от ликвидатора?
СВИД.М. – ОТГОВОР – Продадени са идеални части от поземления
имот, без да се конкретизира какво включват тези идеални части.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Сигурни ли сте, че „Садимекс“ООД беше
мажоритарна собственост само на „ Меком“?
СВИД.М. – ОТГОВОР – То е ООД, където съдружници са „Меком“ с
деветдесет и няколко процента и едно физическо лице. „Садимекс“ ООД е
13
дъщерно на „ Меком“, тъй като „Меком“АД притежава 97%.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Защо смятате, че е дъщерно дружество?
ПРОКУРОР – Възразявам, тъй като това вече е въпрос, който няма
отношение към предмета на делото.
АДВ.Б. – Ами напротив има, защото „Садимекс“ООД е собственост на
„Меком“ и физическо лице, което означава, че ако има някой пострадал, то
това е „Меком“ и физическото лице, тъй като те са собствениците на
„Садимекс“, а той казва, че са дъщерни дружества. Дъщерно дружество
вписано в ТЗ е нещо съвсем различно.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
Уважава искането на прокурора и не допуска въпроса.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Защо беше обявено в несъстоятелност
дружеството „Садимекс“ООД?
СВИД.М. – ОТГОВОР – „Садимекс“ООД е обявено в несъстоятелност
по искане на кредитора – „Банка ОББ“, поради неплатежоспособност на
„Садимекс“ООД, тъй като „Садимекс“ООД е било съдлъжник по договор за
кредит с „Меком“.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Т.е. самото дружество „Садимекс“ООД не е
развило търговска дейност само по себе си, в резултат на което да е изпаднало
в неплатежоспособност, така ли да разбираме?
14
СВИД.М. – ОТГОВОР – То е развивало дейност, но в тази си дейност е
станало съдлъжник и като съдлъжник, то вече е длъжник. Приело е да стане
длъжник.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Делбата включила ли сградите, които са в този
имот?
СВИД.М. – ОТГОВОР – Делбата, която е извършена на 30.06.2015г.,
не е включвала сгради. Включвала е само поземлени имоти – 21дка да се
раздели между „Галеко“ и „Садимекс“.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Казахте, че е имало други имоти подадени. Кога е
станала тази продажба на другите имоти?
ПРОКУРОР – Възразявам. Въпросът няма отношение към предмета на
делото.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска въпроса.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Кога са продадени тези имоти?
СВИД.М. – ОТГОВОР – На 17.12.2015г. ликвидаторът П. продава 3дка
от 32дка от имот, който е ипотекиран в „Банка ООБ“.
АДВ.Б. – Говорим за друга сделка.
СВИД.М. – ОТГОВОР – Нали искате друга сделка, която не е предмет
15
на това дело.
Представям н.а. №159, том XIV, рег.№10057, дело 1482 от 2015г.
ПРОКУРОР – Да се приеме.
АДВ.Б. – Да се приеме.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото заверен препис от
н.а. №159, том XIV, рег.№10057, дело 1482 от 2015г.
АДВ.Б. - Правите ли разлика между нищожност и недействителност?
ПРОКУРОР – Възразявам, тъй като това са правни въпроси.
АДВ.Б. – Нямам други въпроси.
ВЪПРОС НА СЪДА: В крайна сметка от тази продажба, която е била
извършена, има ли внесени пари в каса или другаде от продажбата?
СВИД.М. – ОТГОВОР – От продажбата на 3 дка от ликвидатора П. в
масата на несъстоятелността на „Садимекс“ООД, не са постъпили, дори и
тези 3000лв.
ВЪПРОС НА СЪДА: Да разбираме ли, че това означава, че нито един
от кредиторите не е удовлетворен от тази сума, пък било то само и частично?
16
СВИД.М. – ОТГОВОР – Кредиторът „Алианц“ се удовлетвори, не в
производството по несъстоятелност, а отделно по реда на ГПК, като продаде
ипотекираните 3,5 дка /продадени от ликвидатора П. на „Меком 2007“/
препродаде на „Есерджи“, чрез публична продан от ЧСИ Георги Георгиев, на
по – късен етап.
Трите декара и половина ЧСИ Георгиев ги продаде за около 110 000лв.,
не си спомням с точност. Това са процесните три декара по делото.
Обявени бяха на търг, по реда на ГПК – публична продан.
Първоначалната цена беше, на обявената цена от сто и няколко хиляди. За
колкото беше обявено, за толкова се купи от настоящия собственик „Еко
енерджи“, който в последствие купи от мен останалите 8,5дка плюс сградите.
АДВ.Б. – ВЪПРОС - Кога стана тази продажба на „Еко енерджи“?
СВИД.М. – ОТГОВОР – 2021г. става продажбата на „Еко енерджи“
първо 3,5 от ЧСИ и след това купиха останалото.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – В крайна сметка, от тази продажба има ли
настъпили за някого вреди към днешна дата и за кого, ако има такива?
СВИД.М. – ОТГОВОР – Като цяло имотът се реализира, но тъй като
успя да се реализира трудно, не можа да се реализира по – най добрата цена,
тъй бяха обявявани идеални части от имота, всички кандидат купувачи се
въздържаха от участие.
Ако имотът беше в цялост и не беше разделян, много по – бързо щеше
да се реализира и на много по – добра цена.
Отделно от това, нямаше да има разходи по дела, разходи по
несъстоятелност и т.н.
ПОДС.П. – ВЪПРОС – Бяхте ли поканени в Русе за да Ви бъдат
предадени документите по опис?
17
СВИД.М. – ОТГОВОР – Твърдо, не. Такава покана не сте ми
оправяли никога, не заблуждавайте.
ПОДС.П. – Уточнявам, че отчета на дейността е публикуван в ТР.
Освен това, преди мен и след мен, защото моят мандат изтече мисля, че в
края на м.ноември е имало поне още един ликвидатор назначен.
АДВ.Б. – Нямам други въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОР - Нямам други въпроси.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и разпит на свидетеля
Р..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: В протокол за разпит в досъдебното
производство от 27.08.2019г., стр.103, том IV , свидетелят е записан с името
Веселин Маринов Р., с това име и с името В. М. Р. е записан в Обвинителния
акт.
След справка с документа за самоличност се установява, че имената на
свидетеля са В. М. Р..
СВИД.Р. – Разпитван съм пред следовател от ОСлО – Силистра през
2019г. Потвърждавам, че това следствено действие е било извършено.
СЪДЪТ приема, че е допусната техническа грешка при изписването на
имената на свидетеля и пристъпва към снемане на самоличността му.
В. М. Р.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от
НК и след като обеща да говори истината, съдът пристъпи към неговия
разпит.
18
СВИД.Р. – Зная защо съм призован. Имам участие в търговско
дружество „Меком 2007“ Става дума за един склад. Видях една обява и се
явих на третия път в гр.Русе на търг. Вземах го.
Обявата я видях на портала. Явих се на търга, на третия път и го
спечелих. След това, по – късно обекта го продадох на „Есерджи“, а след това
какво е станало, не мога да кажа. Малко след това, спрях да съм управител на
дружеството.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Сещате ли се, кога през 2015г. станахте
управител на „Меком 2007“?
СВИД.Р. – ОТГОВОР – През пролетта мисля, че беше.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Преди да станете управител на „Меком
2007“ какво работихте?
СВИД.Р. – ОТГОВОР – Работил съм като снабдител в „Меком“.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Как станахте управител на „Меком 2007“,
конкурс ли беше проведен?
СВИД.Р. – ОТГОВОР – Просто ме назначиха за управител.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Как разбрахте, че се продават било три
декара земя, за която вие решихте, в качеството си на управител на „Меком
2007“ да участвате в процедурата по продажбата?
СВИД.Р. – ОТГОВОР – Имаше обявя на главния портал.
Сумата беше 3000лв. Първоначално цената беше по – висока, но никой
не се яви. Ходихме на търга, но никой не се яви. Ходих първия път на търга,
но никой не се яви. Аз се явих на трети път.
19
На първия търг никой не се яви, тъй като имота беше скъп и никой не се
нави да го вземе.
Не съм заплащал „капаро“ за първия търг. Ходих там, но не съм плащал
нищо, тъй като цената беше висока. Отидох само да проверя и като видях
цената, си тръгнах.
За търга отидох в офиса на подсъдимия, но не съм разговарял с него.
Видях и си тръгнах. За втория търг, не съм ходил. Явих се на третия търг.
Първоначалната сума за имота беше 10 - 12 000лв., но аз не се явих.
После за третия търг цената на имота беше паднала на 3000лв.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Какъв беше вида на обявата, беше изрезка
от вестник или на бял лист А4 напечатана?
СВИД.Р. – ОТГОВОР – Мисля, че беше на бял лист А4, написана на
компютър.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Как взехте решение да участвате в този
търг?
СВИД.Р. – ОТГОВОР – Отидох и се явих на третия път. Не съм
плащал нищо, преди това.
Сумата от 3000лв. се преведе по банков път. Преди това, не съм
превеждал никакви пари.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Някой от Ваше име, превеждал ли е пари?
СВИД.Р. – ОТГОВОР – Пари бяха преведени от главния счетоводител
на „Меком“. Счетоводителят се казва М. С.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – С някого говорили ли сте за тази сделка?
20
СВИД.Р. – ОТГОВОР – Казах на г-н Р. По него време той беше
собственик на „Меком“.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Кой вземаше решенията, Вие като
управител или г-н Р. като собственик?
СВИД.Р. – ОТГОВОР – Двамата вземахме решенията.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Господин Р. ли Ви каза да участвате в
търга?
СВИД.Р. – ОТГОВОР – Консултирахме се и аз отидох на търга.
Двамата взехме решението да се явя на търга.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Колко време, преди датата на търга взехте
това решение?
СВИД.Р. – ОТГОВОР – Една седмица, преди датата на обявяване на
търга.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Преди да сключите сделката, преди самото
Ви участие в търга, когато сте го спечелили, Вие комуникирали ли сте с
човека, с когото сключихте сделката?
СВИД.Р. – ОТГОВОР – Не.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Кога го видяхте за първи път?
СВИД.Р. – ОТГОВОР – Третият път като отидох, тогава го видях за
първи път. Никога до тогава, не съм го виждал.
21
Не се сещам за датата на сключване на сделката.
Не се сещам за коя датата беше обявен търга.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Датата 21.12.2015г., говори ли Ви нещо?
СВИД.Р. – ОТГОВОР – Ако тази дата е отразена, тя ще да е.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Т.е., денят в който Вие отидохте и
заплатихте, това е първият ден в който видяхте г-н В.П., така ли е?
СВИД.Р. – ОТГОВОР – Да.
ПРОКУРОР – Моля да бъде отразено, че на датата 21.12.2015г.
свидетелят Р. за първи път е видял подсъдимия П..
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – В същия ден ли подписахте нотариалния акт
за покупко – продажба?
СВИД.Р. – ОТГОВОР – Друг път.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – При кой нотариус сключихте сделката?
СВИД.Р. – ОТГОВОР – В гр.Силистра при Румен Тодоров.
Повече не съм се виждал с подсъдимия П..
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Имотът, който сте закупили колко време беше
собственост на „Меком 2007“?
СВИД.Р. – ОТГОВОР – Не си спомням.
22
АДВ.Б. – ВЪПРОС – По Ваше време „Меком – 2007“ продаде ли
имота?
СВИД.Р. – ОТГОВОР – Не.
АДВ.Б. – Нямам други въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Познавате ли Н.Ж.?
СВИД.Р. – ОТГОВОР – Да. Познавам го от „Меком“. Разговарял съм с
него, но не ми е помагал при сключване на тази сделка.
Помагал ми е с документи, за да се явя на търга. Освен с г-н Р.,
консултирал съм се и с г-н Ж.. Не мога да кажа какви са били документите.
Това е единствения търг, в който съм участвал. Други сделки не съм
сключвал.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС - Колко време, преди датата на търга Вие
бяхте разбрали, че този имот ще се продава за 3082лв.?
АДВ.Б. – Моля да отклоните въпроса, тъй като свидетелят на няколко
пъти вече отговори на това.
ПРОКУРОР – Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.Б.- ВЪПРОС – Освен Вас, кой друг работеше в „Меком –
2007“ЕООД? Кои бяха негови служители?
СВИД.Р. – ОТГОВОР – Имаше работници.
АДВ.Б.- ВЪПРОС – Кой беше счетоводител на дружеството?
23
СВИД.Р. – ОТГОВОР – Николай. Той движеше нещата. Всичко беше
свързано с „Меком“АД.
АДВ.Б. - ВЪПРОС – Да разбираме ли, че дейността на дружеството е
била съгласувана със собственика на „Меком“АД г-н Р.?
СВИД.Р. – ОТГОВОР – Да, нещо такова.
АДВ.Б. – Правя искане на свидетеля да му бъде предявен приложения
към делото н.а. №59, том IV, рег.№2695 от 08.04.2016г.
След предявяването на доказателството ще моля свидетелят да отговори
на въпросите: Подписът положен върху н.а. негов ли е и дали си спомня нещо
по повод на този н.а.? Кога е продаден имота на „Есерджи“АД?
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Р., нотариален акт №59, том IV, рег.№2695
от 08.04.2016г., находящ се на 39-40, том I от досъдебното производство.
СВИД.Р. – ОТГОВОР – Аз казах, че не си спомням кога е била
продажбата, тъй като беше отдавна. Подписът е мой.
Продажбата стана с нотариален акт. Парите, които получих за имота
бяха долу – горе същите, за които го купих. За колкото го вземах, за толкова
го продадох.
Не зная причината, поради която трябваше да купя имота.
ВЪПРОС НА СЪДА – От коя година сте управител на „Меком 2007“
ЕООД?
24
СВИД.Р. – ОТГОВОР – От 20015/2016г.
ВЪПРОС НА СЪДА – Като управител бяхте ли едноличен собственик
на капитала на дружеството?
СВИД.Р. – ОТГОВОР – Не. Собственик на капитала беше „Меком“АД.
ВЪПРОС НА СЪДА – Като управител на „Меком 2007“ ЕООД,
разкажете каква беше неговата търговска дейност?
СВИД.Р. – ОТГОВОР – С меса и такива работи, след това се отдаваха
под наем помещенията.
ВЪПРОС НА СЪДА – Откога – докога Н.Ж. беше счетоводител в
„Меком 2007“ ЕООД?
СВИД.Р. – ОТГОВОР – От самото начало.
ВЪПРОС НА СЪДА – Кой и като какъв го назначи в дружеството?
СВИД.Р. – ОТГОВОР – Райчев, нали той е собственикът.
ВЪПРОС НА СЪДА – Вие какво закупихте на търга – земя, сгради,
машини ?
СВИД.Р. – ОТГОВОР – Земя. Един склад, в който нямаше нищо. Аз
закупих земята, без сградата.
ВЪПРОС НА СЪДА – Какви документи представихте, за да участвате
25
в търга, помните ли?
СВИД.Р. – ОТГОВОР – Не, не си спомням.
ВЪПРОС НА СЪДА – Знаете ли кой беше управител на
„Есерджи“АД?
СВИД.Р. – ОТГОВОР – Не си спомням. Не се сещам с кого сме се
явили пред нотариуса, за да изповядаме сделката.
На Н.Ж. продадох имота.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от свидетеля Р., за отмяна
на наложената глоба, заради неявяването му в предходното съдебно
заседание, като в същата е посочена причина, че лицето не се явява, поради
здравословни проблеми на неговите родители.
СВИД.Р. – Поддържам молбата си. Дори след заседанието, отивам да
им нося лекарства.
ПРОКУРОР – Не възразявам да бъде уважена.
АДВ.Б. – Считам, че молбата е основателна и следва да бъде уважена.
СЪДЪТ счита, че молбата е неоснователна, предвид обстоятелството, че
когато съответното длъжностно лице е отишло, за да връчи призовката на
свидетеля - В. М. Р., същият е отказал да я получи, без да посочи уважителни
причини за това.
В този ред на мисли, съдът счита, че е проявено неуважение към
съдебната институция и причината за неполучаването на призовката, не е
било влошеното здравословно състояние на майката на свидетеля. Към
днешна дата, не се представят доказателства във връзка с твърдяното
26
обстоятелство, поради което, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на свидетеля - В. М. Р. за отмяна на
наложената глоба.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Поради установена грешка при изписване на
името на свидетеля, съдът след извършената, с представения от свидетеля
документ за самоличност, справка констатира, че свидетелят е с имената Н.
П. Ж., а не с имената Н.Ж. П., както е изписан в протокол за разпит на
свидетел от 27.08.2019г., стр.106, том IV и обвинителния акт.
СВИД.Ж. – Разпитван съм пред следовател от ОСлО – Силистра през
2019г. Потвърждавам, че това следствено действие е било извършено.
СЪДЪТ приема, че е допусната техническа грешка при изписването на
имената на свидетеля и пристъпва към снемане на самоличността му.
Н. П. Ж.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от
НК и след като обеща да говори истината, съдът пристъпи към неговия
разпит.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от свид.Н.П., с която се иска
отмяна на наложената му глоба, поради влошено здравословно състояние.
СВИД.Ж. – Поддържам молбата си.
ВЪПРОС НА СЪДА – Имате ли документи за това, че сте бил болен от
27
Ковид?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР - Не, нямам документи. Личният ми каза да си
стоя вкъщи, тъй като не се чувствах добре. Нямам предписание от РЗИ.
Ходил съм на преглед, но тъй като се познавам с доктора, не ми е
издавал документи, не съм бил в болничен.
ПРОКУРОР – Считам, че няма доказателства за основателността на
молбата.
АДВ.Б. – Смятам молбата за основателна и моля да бъде уважена.
СЪДЪТ ще се произнесе по депозираната молба, след изслушване на
свидетеля.
СВИД.Ж. – Работил съм като счетоводител в „Садимекс“
по време на ликвидацията, когато П. беше ликвидатор във фирмата. Мисля,
че това беше през пролетта на 2014/2015г. Аз бях негов сътрудник. Имам от
негова страна представително пълномощно да вземам документи от различни
институции – банки, община и т.н.
По негово време мисля, че успя да направи две сделки. Аз бях негов
сътрудник и събирах документите за самите сделки, за да може да се яви пред
нотариуса. Аз съм му събирал документите.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Кога започнахте работа в „Садимекс“ООД и
кой Ви назначи?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Започнах през 2014г., а преди това бях в
„Меком“.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Преди встъпването на г-н В.П., като
28
ликвидатор на дружеството, работили ли сте в „Садимекс“ООД?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Да, той ме завари там.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Работил ли сте някога в „Агроспектър
инвест“?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Работил съм на граждански договор за
изготвяне на Годишен отчет.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Спомняте ли си на коя дата Ви беше
прекратен договора?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Не. Работата ми там беше за един месец,
колкото да изготвя отчета.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Сещате ли се на коя дата започнахте работа
в „Садимекс“ООД
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Не.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Кой Ви назначи в „Садимекс“ООД на
длъжност – счетоводител?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Управителят.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Съгласно справка от НОИ сте назначен на
01.06.2015г. в „Садимекс“ООД. Към него момент, кой беше управител на
дружеството?
29
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – През 2015г. доколкото се сещам дружеството
беше в ликвидация. Господин П. ме назначи на длъжността – счетоводител.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Как се запознахте с г-н П., преди да бъдете
назначен за счетоводител?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Понеже аз бях в „Меком“, а фирма
„Садимекс“ е под шапката на „Меком“АД и ме потърсиха за помощ.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – По какъв начин г-н П., осъществи контакт с
Вас?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Дойде в Силистра и се видяхме. Не сме имали
предварителна уговорка. Дойде в кабинета ми в „Меком“ и се запознахме.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Сещате ли се за подробности по отношение
на сключена сделка през 2015г. както на 30.06., така и на 30.12., касаеща
продажбата на около 3,5 дка земя, имот на „Садимекс“ООД, за която вече сте
давал показания в следствието?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Да, той продаде тези идеални части, тези 3
дка. Доколкото се сещам, продадени са по процедурата. Имаше обява за
самата сделка в медиите, но първият път не стана, тъй като се провали търга.
Мисля, че на третия път се осъществи сделката.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Вие като счетоводител на „Садимекс“ООД в
кои масмедии имаше обяви за този търг?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – В Русенски вестник мисля, че имаше обява.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Защо нямаше в Силистренски?
30
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Така си е преценил ликвидатора. Никъде не
пише, че трябва да бъде в някаква медия, която е в конкретното населено
място.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Вие участвахте ли в набавянето на
документите за тези сделки, както за доброволната делба между
„Садимекс“ООД и „Галеко“ АД, така и за други?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Да, вземал съм участие. Участието ми беше
отново свързано с набавяне на документи. Ако трябва да се отиде в общината,
кадастъра и т.н. и чрез пълномощното си да изкарам съответните документи.
От общината вземах данъчна оценка, а от „Кадастъра“ – скица на имота.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Всички документи, които сте набавили, с
цел сключване на тези сделки, предадохте ли ги на г-н П.?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Да, защото той е страна по сделките.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Има ли документи, които не сте му
представили?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Не, всичко съм му представил.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Имало ли е документи, които Вие лично сте
носили на съответния нотариус, с оглед окомплектоване на съответната
преписка за изповядване на сделката?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Не, давах ги на него.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Колко данъчни оценки изкарахте за
31
процесния имот?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – За процесния имот една. За делбата една и
една за продажбата, за която питате.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – След сключване на делбата имотът, който
остана в дял на „Садимекс“ООД, декларирахте ли го пред ДМТ в Община –
Силистра?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Мисля, че съм го декларирал.
Не се сещам с каква данъчна оценка.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Познавате ли В.Р. и от кога?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Да, познавам го от „Меком“, преди да
настъпят тези събития по ликвидации, несъстоятелности. Той си беше
снабдител.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС - С него обсъждали ли сте явяването на търг
за процесния по делото имот?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Не.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС - Оказвали ли сте му някакво съдействие за
участие в този търг?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Не, то си беше купувач.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Някакви услуги в набавянето на
документите, заплащане на такси, оказвали ли сте на В.Р. за този търг състоял
32
се през м.12.2015г.?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Не. Плащал съм това, което е трябвало да се
плати от страна на „Садимекс“ООД.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Заплащали ли сте капаро за участие в търга
от името на „Меком 2007“ или от името на В.Р.?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Капаро, да. Заплатено е преди сделката.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Как разбрахте, че трябва да го платите?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Той ме помоли.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Т.е. Вие сте поддържали достатъчно чести
контакти, за да знаете какви имоти от гр.Силистра се предлагат на търг в
гр.Русе, така ли?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Не. Какви контакти да поддържам? То си
имаше обява и той се яви на търга.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Колко обяви имаше за този търг?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Една, в един Русенски вестник.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Изкарвал ли сте два броя данъчни оценки за
този имот?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Не си спомням, но може и да съм ги изкарвал.
Да, изкарвал съм оценки. Размерът на данъчните оценки беше в един и
33
същи размер.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Сещате ли се през кой месец, коя година,
изкарахте тези оценки?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Преди сделката, декември месец.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Вие като счетоводител оформящ
документите на „Садимекс“ООД макар в ликвидация, имате ли спомен колко
пъти от страна на „Садимекс“ООД са заплащани услуги за публикуване на
обява за този търг?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Не. Обявите се публикувани от ликвидатора.
Той осъществи две сделки за идеални части. Говоря за две различни сделки.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Знаете ли каква е съдбата на този имот в
последствие?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Първо дойде един синдик от гр.Велико
Търново, но нищо не стана. След това дойде синдик от гр.Варна и нещо се
развалиха сделките. В момента имотът от страна на синдика е продаден на
други лица, но нищо повече не зная.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Вие в личното си качество и в качеството си
на представляващ търговското дружество били ли сте страна по сделка за
този имот?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Не, страна си беше ликвидатора.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – След 2015 година, в лично качество или в
качеството си на представляващ търговското дружество, бил ли страна по
34
сделка с предмет този имот?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Имаше продажба на „Есерджи“, чийто
управител бях аз.
На „Меком“ бях управител, но не съм участвал в сделката.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Участвали ли сте в действия, свързани с
набавянето на необходима документация или разговори с евентуални
клиенти, касаещи процесния имот, за които не сте уведомили подсъдимия П.?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Не.
ПРОКУРОР – Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ.Б. – Правя искане да бъдат прочетени показанията му дадени в
досъдебното производство, тъй като има противоречие между заявеното днес
и това, което е записано там.
В показанията му е конкретизирано кога е извършил действията, кога е
бил управител в съответните дружества, кога е извършена сделката с имота и
целите които са свързани със закупуването от „Есерджи“ от „Меком 2007“ на
процесния имот.
На основание чл.281, ал.6 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля – Н. П. Ж. от страница 106, том 4
от ДП.
СВИД.Ж. - Това, което съм дал като показания по ДП, това е вярното.
Това, което казах днес е това, което си спомням. Толкова си спомням.
35
Паметта ми изневерява.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС - Освен Вас, имаше ли някое друго лице в
гр.Силистра, което да комуникира с подс.П., по отношение имотите,
дейността на „Садимекс“ООД и на което той да е възлагал задачи?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР - Не, аз бях единствения.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Вие залепяли ли сте обява на портала на
„Меком“, „Садимекс“, „Есерджи“ и т.н. затова, че през м.12 ще бъде проведен
търг за процесния имот?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР - Залепихме обява на автотранспорта. Беше
залепена обявата за въпросния търг.
Залепихме обявите и за двата търга. Имаше една делба и два търга.
За всеки търг съм залепил по една обява.
За всеки имот съм залепил по едно обява.
За 2 търга съм залепил по една обява или общо 2 обяви. За единия имот
една обява и за другия друга обява.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Преди да встъпи официално като ликвидатор В.П.,
срещали ли сте се с него?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Не.
След като встъпи в длъжност, разговаряхме с него, че има нужда от
човек, който да ходи по институции, във връзка с издаването на необходимата
документация, т.е. че му е необходим човек, който да му помага за
изкарването на необходимите документите, иначе трябваше той да идва от
гр.Русе.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Колко време, преди даването на пълномощното
36
водихте такива разговори?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Проведохме разговорите и след като се
прибра в Русе, изготви пълномощното. Измина време между разговора и
издаване на пълномощното.
Не си спомням датата на изготвяне на пълномощното, но смятам, че
датата, която е посочена в пълномощното, това е действителната дата на
упълномощаването ми.
Преди издаване на пълномощното съм водил разговори с него. Аз по
образование съм счетоводител.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Къде бяха документите на „Садимекс“ООД?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Документите на „Садимекс“ООД бяха в
бившите собственици.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Ликвидаторът успя ли да достигне по някакъв
начин до тези документи или не?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Доколкото зная, не беше достигнал до тях.
Доколкото зная, беше много трудно да си набави необходимите документи.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Начален баланс беше ли изготвен при
встъпването му като ликвидатор?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Да, има баланс, издаден от него като
ликвидатор.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Въз основа на какви документи той успя да
изведе началния баланс?
37
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Началният баланс го направих аз, въз основа
на статистика, на база старите бланки, които са издавани.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Лицето С. Р. И., познавате ли го?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Да.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Той имаше ли отношение към фирмите – „Меком
2007“ЕООД, „Меком“АД, „Садимекс“ООД и „Есерджи“АД
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Към „Садимекс“ООД и в „Меком“ той е имал
отношение, когато е бил собственик на „Меком“, преди да дойдат новите
собственици, след това към „Садимекс“ООД е нямал отношение.
„Меком2007“ЕООД си имаше друг управител. На „Есерджи“АД той към
момента е управител. На „Галеко“ управители са той и съпругата му.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Към 2015/2016г. той вземаше ли някакво
фактическо участие в управлението на тези дружества?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Не, управителите сами си вземали решенията.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Вие като бяхте управител на „Есерджи“АД, сам
ли вземахте решенията?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – За дребните неща, сам съм вземал решения,
но ако трябва да се вземат решения, от които зависи и самата съдбата на
фирмата, съм се консултирал.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – За покупко – продажбата на недвижимите имоти,
как беше?
38
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Консултирах се със собствениците, след като
съм видял, че има някаква изгода от този имот, съм казвал.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Можете ли да посочите с кого сте се
консултирали, когато „Есерджи“АД закупи имота от „Меком 2007“ЕООД?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Консултирал съм се със собствениците.
Мисля, че собственик беше сина на г-н Райчев, ако не се лъжа.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – „Галеко“АД от този кръг фирми ли беше, към
който има участие г-н Райчев?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Да, той е управител на фирмата. Не съм
познавал хората, които са работили в това дружество.
Не зная кой е бил счетоводител или лицето, което се е занимавало в
административна дейност.
АДВ.Б. – Правя искане за предявяване на оригинала на издаденото от
„Отдел МДТ“ удостоверение за данъчна оценка №2082/23.06.2015г. Отзад на
гърба има за получил дата и подпис на лицето. Въпросът ми е дали
свидетелят може да каже на кого е подписа?
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА предявява на свидетеля удостоверение за данъчна оценка
№2082/23.06.2015г., находяща се на лист 135 - гръб, том 3 ОТ ДП.
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Не е мой подписа. Не познавам подписа. Не
си спомням да е имало в „Галеко“АД, служител с името Д.И.. Може и да е
39
имало.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Имотът, който се получи след делбата, който
беше продаден на идеални части, какво представляваше?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Имотът представляваше един гараж с
прилежащи към него двор и бензиностанция в самия двор – ремонтна
работилница за камиони.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Кой беше обект на делба и обект на продажба –
гаражът ли, бензиностанцията ли, работилницата ли?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Те са идеални части от целия имот. В имота
влизат и сградите, би трябвало и те за бъдат част от тези идеални части.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – В отчетната стойност, която Вие заявихте,
сградите бяха ли посочени?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Да.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Т.е. тази отчетна стойност от 100 000 лв., които
сте заявили и малко отгоре, включва както земята, така и сградите, така ли?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Целия имот включва.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Удостоверенията за данъчните оценки, които сте
получавали от общината, дали включваха сгради и земя или бяха само земя?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Включваха всичко. Данъчната оценка е
стойността на целия имот.
40
АДВ.Б. – Правя искане да му бъде предявено удостоверението за
данъчна оценка на процесния имот по делото, в което е посочено имот с
12 154 кв.м., издадено с посочена дата 23.06.2015г.
СЪДЪТ изисква уточнение на искането от адв.Б..
АДВ.Б. – Правя искане да му бъдат предявени двете удостоверение за
данъчна оценка с номер посочен на него 2082 от 23.06.2015г. касаещ земя с
обща площ 9566 кв.м., с посочена в него данъчна оценка 7 296.70лв. и
удостоверение за данъчна оценка по реда на чл.264, ал.1 от ДОПК №2083 от
23.06.2015г., касаещ земя с обща площ от 12 154 кв.м. и с посочена в него
цена на тези кв.м. - 90270.68лв.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Удостоверение № 2082/23.06.2015г. за
данъчна оценка, находящо се на стр.134, том 4 от ДП, касаещо площ от 9 566
кв.м. Посочен обект – земя на стойност 72 964.70лв.
Удостоверение под същи номер, за същата квадратура земя / том 2, на
стр.94 от ДП/ е посочена Данъчна оценка 7 296.70лв.
Удостоверение №2083/23.06.2015г. на стр.93, том 2 е посочена обща
квадратура 12 154кв.м. – обект – вид земя на стойност 9 270.68лв.
АДВ.Б. – ВЪПРОС - Виждали ли сте някои от тези три удостоверения?
Кога? Ако сте ги виждали, участвали ли сте във вземането им от Община -
Силистра?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Това което ми е дадено от данъчното съм го
дал за доброволната делба.
41
Удостоверение №2083, не съм сигурен, че съм го виждал.
Удостоверение №2082, където е посочена цена 7 296.70лв., не съм го виждал.
Виждал съм удостоверението с по – високата цена в размер на 72 964.70 лв.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Това с по – високата цена, кога сте го виждали и
къде?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Като съм го вземал от данъчното и съм го
предал. Сигурен съм, че съм го видял.
АДВ.Б. – Питам Ви, защото отзад пише, че е получено от Димитър И..
ВЪПРОС НА СЪДА – Познавате ли Д. И.?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Познавам Д. И.. Към него време Д. И. беше
сътрудник на С.Р..
Той го е вземал, а аз съм го видял в последствие, при окомплектоване на
документите за делбата.
Аз участвах при окомплектоване на документите при нотариуса.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Тези цени, които вече бяха обявени на търга,
включително и при извършената продажба на идеалните части, бяха ли
обсъждани между Вас и ликвидатора? Цените на които ще се опитвате да
продадете, бяха ли обсъждани?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Решенията по цената си ги вземаше сам
ликвидатора, не се е допитвал до мен.
АДВ.Б. – Нямам повече въпроси.
ВЪПРОС НА СЪДА: Каква връзка има между „Меком“ АД И
42
„Галеко“АД?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – В миналото „Галеко“АД е купувал имоти от
„Меком“АД.
ВЪПРОС НА СЪДА: Вие със С.Р. от кога се познавате?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Приблизително от 2013г. Той беше
собственик на „Меком“, където съм работил от 2006г.
ВЪПРОС НА СЪДА: Фирма „Агроспектър инвест“ на кого е?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – На „Меком“АД. В момента управител на
„Меком“АД е синдик. Доколкото ми е известно синдикът е жена. През
2015/2016г. го купи групата на Тилев. С.Р. нямаше участие в „Агроспектр
инвест“, доколкото аз зная.
ВЪПРОС НА СЪДА: На 01.06.2015г. сте назначен в „Садимекс“ООД
като счетоводител, на основен трудов договор. Какво според Вас означава
това?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Да. Това означава, че съм счетоводител във
фирмата на 8 часов работен ден.
ВЪПРОС НА СЪДА: От справка на НОИ, приложена на стр.5, том 3 от
ДП е видно, че от 22.11.2012г. сте счетоводител на „Меком“, отново на
основен трудов договор. Този договор е бил прекратен едва на 01.02.2017г.
Обяснете , как работихте по осем часа във фирма „Меком“ като
счетоводител и във фирма „Садимекс“ООД като счетоводител на основни
трудови договори?
43
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – При самото ми назначаване е станала грешка,
която и аз съм виждал. Реално съм работил по 8 и повече часа и за двете
фирми, когато се е налагало.
ВЪПРОС НА СЪДА: Вие в същия промеждутък от време от 2012г. до
2017г. сте бил счетоводител на още една фирма „Глобал текст“. Трудовият Ви
договор е от 27.10.2014г. , отново основен трудов договор. Как работите по 8
часа в три – четири предприятия, едновременно?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Да. При назначаваното е грешката.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС - Във всички фирми при назначаването Ви
има грешка, така ли?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – В „Меком“, не.
В момента съм безработен.
ВЪПРОС НА СЪДА: Как станахте управител на „Есерджи“АД ?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Собствениците ми предложиха да стана
управител. Предложението не е било с изпитателен срок.
ВЪПРОС НА СЪДА: Как стана така, че прехвърлихте това дружество
на другиго?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Собственикът реши управител да е друг
човек.
ВЪПРОС НА СЪДА: Каква беше идеята да закупите определена
идеална част от този имот, който първоначално не можа да бъде продаден в
цялост на търга?
44
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Идеята си беше инвестиционна. Идеята беше
да се купи целият имот и там да се направи сервиз. Не го закупихме защото
не можахме.
Отказахме се, тъй като самото закупуване стана трудно. Прекалено
много се проточи във времето.
ВЪПРОС НА СЪДА: Случвало ли се е други дружества да бъдат
обявявани в ликвидация и в несъстоятелност в последствие, по Ваше време?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Освен в „Меком“АД, който беше обявен в
несъстоятелност.
ВЪПРОС НА СЪДА: Това, че Вие сте счетоводител, означава ли, че
имате представа кои от имотите са възбранени, ипотекирани, заложени?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Да, работя с документите.
ВЪПРОС НА СЪДА: С документите на „Садимекс“ООД бяхте ли
запознат?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Преди да дойдат новите собственици, имах
бегли познания, тъй като фирмите бяха в една сграда.
ВЪПРОС НА СЪДА: Как решихте да закупите ипотекиран имот за
„Есерджи“АД?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Не съм се интересувал, какво е станало с
ипотеката. Знаех, че ще вземем ипотекиран имот, но в по – късен етап се
надявах да се разберем с банката и да оправим ипотека. Ипотеката мисля, че
беше от 2007/2008г.
45
Щяхме да се разберем със самата банка. Не зная в какъв размер е
кредита, тъй като други хора да водили счетоводството.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Искам отново да се върнем на обявите.
Залепихте ли обява за обявен търг за 3 284 кв.м. и.ч. от общо 12 000кв.м.,
който ще се продаде в гр.Русе?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Да. Обявата я залепихме, след като излезе във
вестника.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Колко време обявата стоя закачена на видно
място?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Седмица стоя и след провеждането на самия
търг.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Обявата беше изрязана от вестника и
увеличена или беше напечатана на лист А4?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР - Обявата беше напечатана.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Известно ли Ви е, колко време, след
залепяне на обявата В. Р., в качеството си на управител на „Меком 2007“ е
решил да участва в търга и съответно е предприел действия?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР - Не ми е известно. Аз я залепих, той е минал и
я видял. Можеше да минат и други хора. То не е нещо скрито.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Колко време след залепяне на обявата Вие
внесохте капарото по банкова сметка за участие в търга?
46
СВИД.Ж. – ОТГОВОР - Не си спомням, кога е внесеното капарото за
участието на търга.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – В това, което закачихте като обява пише ли,
че същата е публикувана във вестник „Утро“ гр.Русе?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Не.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Категоричен ли сте, че сте я залепили след
публикуването ѝ във вестник „Утро“?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Да.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Как ще ми обясните, че обявата е излязла на
21.12.2015г. във вестник „Утро“, а Вие още на 21.12.2015г. сте внесли
капарото за участие в търга?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Сутринта съм я залепил, той е я видял и се е
организирал човека.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – За този имот от 12 и нещо, останал след делбата,
имаше ли търг за целия имот?
СВИД.Ж. – ОТГОВОР – Не, искахме да пробваме с малки части,
доколкото си спомням . След това пробвахме на идеални части , така както е
по обявата.
АДВ.Б.: Нямам повече въпроси.
ПРОКУРОР: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ : По молбата на Н.Ж., не са налице основателни причини за
неявяването му в предходно съдебно заседание. Липсват представени
47
документи за каквото и да е заболяване, още по-малко за Ковид19, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за отмяна на наложената глоба.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на свидетеля:
К. Т. С.
СВИДЕТЕЛКАТА предупредена за наказателната отговорност по
чл.290 от НК и след като обеща да говори истината, съдът пристъпи към
нейния разпит.
СВИД.С. - Миналата година бях извикана за разпит, за данъчна оценка,
която съм издала, когато съм била на работа. Попитаха ме дали съдържанието
е същото. За съдържанието не мога да кажа, но подписът е мой.
ПРОКУРОР - Нямам въпроси към свидетеля. Нейният разпит се
наложи, предвид направени искания в досъдебната фаза, от страна на
подсъдимия и неговата защита. Показанията действително касаят,
положения от нея подпис, но е налице експертиза, относно първа страница на
въпросната данъчна оценка и нейното съдържание.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – От колко време работите в отдел“МДТ“?
СВИД.С. – ОТГОВОР - От 2013 година.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Интересуваме, данъчна оценка на сграда и
данъчна оценка на недвижим имот, две различни неща ли са?
48
СВИД.С. – ОТГОВОР – Не като цяло, движимият имот предполага
дали има сгради или няма сграда, той е недвижим имот.
Земеделската земя сама по себе си е недвижим имот.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Когато имате земя, сгради, може ли да издадете
оценка само за земята и една оценка само за сградите?
СВИД.С. – ОТГОВОР – По принцип, ако са на две отделни партиди,
може, но ако са на една партида земя и сграда, ще излезе – сграда с данъчна
оценка в размер на еди - колко си лева, земя с данъчна оценка в размер на еди
- колко си лева.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Ако собствеността на земята и сградите е
различна?
СВИД.С. – ОТГОВОР – В декларацията си е упоменато. Когато
собствениците са различни, излиза – земя собственост на еди – кой си, сгради
собственост на еди – кой си.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Ако декларацията е подадена некоректно, Вие
извършвате ли проверка дали земята и сградите са на един и същи
собственик?
СВИД.С. – ОТГОВОР – Ако декларацията е подадена със съответния
нотариален акт или скица, се проверява, но ако е подадена назад във времето,
говоря за периода 1998г., когато масово се декларираха, ние нямаме
физическата възможност да ходим и да „ровим“ в архива.
Доверяваме се на това, което поиска лицето. С едно искане за данъчна
оценка, ако няма задължения, ние го приемаме, входираме го, заплаща такса
и издаваме.
49
АДВ.Б. – ВЪПРОС – В закона е казано, че ако има платени данъци и
оценката е преди м.06 за годината, важи за цялата година. Спазва ли се това
от общината?
СВИД.С. – ОТГОВОР – По принцип, да. То излиза, че за съответния
имот, няма задължения.
В момента, ако няма нови изменения в Наредбата, тъй като има
амортизации,които се начисляват, но това аз не мога да го кажа в кой момент
от годината е.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Данъчната оценка се изчислява по формула. Във
формулата има един Коефициент за застроеност, който се определя по
някакъв начин.
СВИД.С. – ОТГОВОР – Задавате ми въпрос, на който не мога да
отговоря, тъй като ние работим с програмен продукт.
Не ми е известно какво означава Коефициент на застроеност, тъй като в
период от три години съм в отпуск по майчинство.
АДВ.Б. – Нямам други въпроси.
ВЪПРОС НА СЪДА: Така както е издадено удостоверение, находящо
се на лист 134, том 3от досъдебното производство, можем ли да кажем, че се
касае за земя и сгради?
СВИД.С. – ОТГОВОР – Да, ако на втора страница има посочени
сгради.
Когато има земя, когато има сгради се упоменава квадратурата,
идеалните части, ако са повече съсобствениците.
Ако собственикът на сградата е друг и са на една декларация, тогава в
50
тази данъчна оценка ще фигурира като собственик на сградата другото лице с
една идеална част от собствеността на сградата.
Ако няма и не са на една декларация, излиза само земя.
ПРОКУРОР – Нямам въпроси.
АДВ.Б. – Нямам въпроси.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на свидетеля:
С. Р. И.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл.290
от НК и след като обеща да говори истината, съдът пристъпи към неговия
разпит.
СВИД.И. – Разбрах защо съм призован. Нямам какво да кажа. Питайте,
а аз ще отговарям. Акционер съм в много фирми.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Познавате ли подсъдимия П.?
СВИД.И. – ОТГОВОР – Да, познавам го. Поводът за запознанството
ни беше един договор за доброволна делба. Моят имот беше 21 дка, а той
имаше 9 или 10 дка, но в един момент Кадастъра, не зная по каква причина ,
обедини този имот и стана един. Идеята беше да направим доброволна делба
и всеки да си знае собствеността.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Вие в лично качество го имахте този имот?
СВИД.И. – ОТГОВОР – Като фирма.
51
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Кога стана тази делба?
СВИД.И. – ОТГОВОР – През 2014г., 2015г., 2016г., не мога да кажа с
точност. Не мога да кажа и през кой сезон е било.
Сделката е изповядана или при нотариус Р. Т. или при З. Н. С тях
работя по принцип.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Преди тази делба да бъде осъществена и
извън обхвата на тази делба, Вие водили ли сте по някакъв начин разговори с
подсъдимия П., относно дейността му като ликвидатор?
СВИД.И. – ОТГОВОР – Не. Направихме си делбата. Аз си получих
нотариалния акт. Казах му, че ако евентуално тръгне да продава останалата
част, ще изкупя частта на „Садимекс“. Предложение не съм му отправял, а
само му казах. Той ми отговори, че неговата работа е да продава. Не съм
заявявал изрично желание за закупуване, но ако го беше обявил по етапния
ред с търгове, щях да взема участие.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Известно ли Ви е, че в последствие този
имот от 12 дка е бил обявен на търг от ликвидатора?
СВИД.И. – ОТГОВОР – Не зная, пропуснал съм го.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Известно ли Ви е част от този имот да е
обявяван на търг?
СВИД.И. – ОТГОВОР – Да, някакви идеални части. Разбрах, тъй като
Николай работеше при мен и той ми каза.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Николай разказвал ли Ви е всичко, което се
52
случва с дружеството „Садимекс“ООД в ликвидация?
СВИД.И. – ОТГОВОР – Не, нямам спомен.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Давали ли сте съвети на В.Р. да участва в
този търг и да закупи този имот?
СВИД.И. – ОТГОВОР – Знаех, че ще участва. Знаех, че иска да вземе
един склад и да прави нещо и т.н. Не съм му давал мнения, препоръки. Не съм
изказвал мнение. Той като е преценил, аз какво да направя? Зная, че го купи,
но след това се оказа, че те не пуснаха целият парел за продан и така си
остана.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Кой изготви документите за доброволната
делба през м.05.2015г.?
СВИД.И. – ОТГОВОР – Каквото е било необходимо съм го
предоставил за доброволната делба, но едва ли съм ходил по институциите за
документите. Не зная.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Вие ли осигурихте документите, които
касаят „Галеко“ или осигурихте и документите за „Садимекс“?
СВИД.И. – ОТГОВОР – Не разполагам с документи на „Садимекс“, а и
кой ще ми даде на мен документи на фирма, която не представлявам. За
„Садимекс“ е осигурило документите лицето, което е упълномощено, синдик
или ликвидатор.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Вие ли представихте пред нотариуса
данъчната оценка за „Галеко“?
53
СВИД.И. – ОТГОВОР – Сигурно, аз. Не си спомням, но сигурно аз съм
бил. Ако аз съм бил при изповядване на сделката, сигурно аз съм я
представил.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС - Имате ли спомен дали за „Садимекс“ООД
данъчната оценка е представена от подсъдимия?
СВИД.И. – ОТГОВОР – Сигурно, без тази оценка не е можело да се
извърши делбата, но пък там цената не участва. При една доброволната делба,
няма такси, цена. Дори не зная дали изобщо е трябвало да има данъчна оценка
при делбата. Говоря по спомен.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Кога разбрахте, че В.П. е станал ликвидатор –
преди делбата, след делбата?
СВИД.И. – ОТГОВОР – Сигурно преди делбата иначе защо ще го
търся.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Ставало ли е реч, че той като ликвидатор ще е
необходимо да му се оказва някаква помощ от Вас?
СВИД.И. – ОТГОВОР – Как аз ще му помагам? Казах му, че ако е
необходимо, ще му съдействаме. Запознах го с Николай.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Какво е Вашето отношение към „Меком“ АД към
2015г. и преди това?
СВИД.И. – ОТГОВОР – Преди това съм бил собственик, От 2013г. не
съм, но от миналата седмица съм пак аз.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – По някакъв начин управлявахте ли дейността на
54
това акционерно дружество и докога?
СВИД.И. – ОТГОВОР – Аз не съм го управлявал, аз съм бил
собственик.
На всички акционерните дружества, аз съм бил мажоритарен
собственик, включително и на „Садимекс“. Не съм движил нещата в
„Садимекс“ООД. То се е управлявало от съответните изпълнителни
директори, управител, управителни съвети и т.н.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Вие като собственик, бяхте ли в течение за всяко
едно от дружествата какво става?
СВИД.И. – ОТГОВОР – Сигурно съм бил. Не може да съм бил
собственик, а да не зная какво става.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Т.е. бил сте в течение и с това какво става в
„Садимекс“ООД?
СВИД.И. – ОТГОВОР – В течение съм бил, когато съм бил
собственик. Преди това не съм бил. След 2013г., не съм бил в течение.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – След 2013г. собственик е бил „Меком“АД.
СВИД.И. – ОТГОВОР – Собственик е бил „Меком“АД , но аз не съм
бил управител. След 2013г. нищо общо не съм имал. Аз много добре зная
какво стана с моята собственост. Купи я Николай Василев и Тилев, през
есента на 2012г.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Вашето отношение към „Есерджи“АД?
СВИД.И. – ОТГОВОР – „Есерджи“АД в един момент стана моя
55
собственост . Между 2015г. и 2018г. Нямам идея от кога.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Вашето отношение към „Меком 2007“ЕООД?
СВИД.И. – ОТГОВОР – „Меком 2007“ЕООД и тя е била моя фирма,
тя е в консолидирания кръг от множество фирми.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Ако приемем, че Вие сте имали някаква
собственост в „Садимекс“ООД….
СВИД.И. – ОТГОВОР – Каква собственост? Говорим за акции, а не за
собственост.
„Меком“ АД е майката, а всички други фирми са дъщерни.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Ако Ваша дъщерна фирма е продала на Ваша
друга дъщерна фирма, смятате ли, че за първата фирма има някаква вреда?
СВИД.И. – ОТГОВОР – Аз с моите фирми, мога да правя каквото си
поискам. Какви вреди? Има решение на акционерите, има решение на ОС,
откъде-накъде ще има вреда. Може, не зная, аз мисля, че не съм нарушил
нещо. То там си има съответните ипотеки. Било се продало, ипотеката си
върви с тежестите.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Имахте ли помощник, сътрудник – Димитър И.,
към 2015г. в „Галеко“АД?
СВИД.И. – ОТГОВОР – Имах 1000 човека, мога ли да зная. В
„Галеко“АД, може и да е имало лице с такова име, но не се сещам.
Упълномощавал съм много лица, адвокати. Ако ми покажете подписа
му, няма да мога да го разпозная.
Дали към 2015г. съм имал помощник в „ Галеко“АД, може да се
56
провери във ведомости и т.н.
ВЪПРОС НА СЪДА: Фирма „Галеко“ АД Ваша ли е?
СВИД.И. – ОТГОВОР – Да, мажоритарен собственик съм.
ВЪПРОС НА СЪДА: С какъв предмет на дейност е тази фирма?
СВИД.И. – ОТГОВОР – С отдаване под наем на различни обекти,
които не са малко.
ВЪПРОС НА СЪДА: Да приемем ли, че всичките Ви дъщерни фирми
се занимават изцяло и само с отдаване под наем?
СВИД.И. – ОТГОВОР – Не. Всички до един момент, до 2012г. са
участвали в производствения процес.
ВЪПРОС НА СЪДА: „Садимекс“ООД с какво се занимаваше през
2015г.?
СВИД.И. – ОТГОВОР – Не зная.
ВЪПРОС НА СЪДА: „Галеко АД се занимава с отдаване под наем на
какви обекти – сухоземни, водни, въздушни?
СВИД.И. – ОТГОВОР – На много обекти в гр.София, Пловдив. Отдава
под наем различни магазини, складове, земи. Басейните на хотел „Дръстър“
също са отдадени под наем на друга фирма, но за да работят тези басейни,
трябва да има спасител.
57
ВЪПРОС НА СЪДА: Според справката на НОИ, приложена в
досъдебното производство, Н. П. Ж. е работил към „Меком“АД от 2012г.,
така ли е, ?
СВИД.И. – ОТГОВОР – Не, много по – отрано. През 2006г. не се е
водил на работа в „Меком“ АД, а в някой от дъщерните фирми.
ВЪПРОС НА СЪДА: Според същата тази справка от НОИ, неговият
основен договор е прекратен на 01.02.2017г.. От 2012 до февруари 2017 г. е
работил като счетоводител, като младши счетоводител, в сектор“Човешки
ресурси“, оперативен счетоводител и др. длъжности в различни Ваши
дружества. Обяснете как, след като този човек е Ваш служител без
прекъсване от 2012г. до 2017г. и работи на трудов договор, през същия
период е работил също на трудови договори в още три- четири фирми?
СВИД.И. – ОТГОВОР – Трябва да попитате новите собственици,
които са били тогава, защо са го назначили. Нищо общо нямам след 2012г. с
назначаването на когото и да е било.
ВЪПРОС НА СЪДА: Можете ли да дадете логично обяснение на това,
защо имате толкова много дъщерни фирми и каква е целта?
СВИД.И. – ОТГОВОР – Всеки има право.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Вие от В.П., било то като собственик на
„Меком“АД или като собственик на някой от дъщерните фирми на
„Меком“АД, имате ли някакви претенции? Смятате ли, че този човек по
някакъв начин е увредил Ваши интереси?
СВИД.И. – ОТГОВОР – Не, нито ми е навредил, нито съм се
възползвал от него.
58
ПРОКУРОР – Нямам въпроси.
АДВ.Б. – Нямам въпрос.
АДВ.Б. – Остана още един свидетел, който го няма в обвинителния акт,
но е разпитван в досъдебното производство. Не разбрах дали прокуратурата
се отказва от този свидетел.
ПРОКУРОР – Свидетелят нищо конкретно по делото не казва.
Прокуратурата е преценила,че няма да се ползва от неговите показания.
АДВ.Б. – Държа на разпита на този свидетел – Р. М. И.а, тъй като
същата е работила в една от фирмите на С. Р. И. и чрез нейните показания ще
установим лицето Димитър И., което е получило данъчните оценки, които са
били използвани в последствие при сключване на договора за доброволна
делба.
Този свидетел най - вероятно е свързан с фирмата „Дръстър тур
инвест“, не съм правил проверка. Свидетелката е работила там, разпитвана е
по повод на обстоятелството дали е присъствала на доброволната делба.
Целта на това, което искам да установя с Димитър И. е относно това,
кой е представил двете данъчни оценки пред нотариуса. Това обстоятелство,
според мен е особено важно и е от значение, тъй като формираната цена, при
която е извършена продажбата на идеалната част е въз основа на тази оценка,
която ние не сме знаели, че е поправена.
За нас това е много важно обстоятелство, тъй като данъчната оценка,
която е представена е взета предвид от нас, при определянето на идеалната
част. Това ние сме го заявили още на досъдебното производство. Този
свидетел е получил високата данъчна оценка, върху която са направени
другите две данъчни оценки с номера 82 и 83.
Доверителят ми ще даде обяснения, след разпита на всички свидетели и
на вещите лица.
В разпоредителното заседание направих искания, които поддържам и
59
ще ги разширя. Мога да ги мотивирам и малко по – подробно.
Аз, най - вероятно ще имам искания и след разпитите на вещите лица,
така че няма пречка, днес да бъдат изслушани вещите лица.
На основание чл.282 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА в съдебно заседание заключението на вещото лице – В. Д.
Д., по назначената по делото СЪДЕБНО – ЦЕНОВА, приложена на листа от
18 до 24 включително, том 2 от досъдебното производство.
ПРОКУРОР – Запознат съм с експертизата.
АДВ.Б. – Запознат съм с експертизата.
В.Л.Д. – Поддържам заключението си.
ПРОКУРОР – Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – В заключението си сте записали, че сте направили
оглед на имота. Ходихте ли на място?
В.Л.Д. – ОТГОВОР - Задачата ми беше да се произнеса, след като се
запозная с представените документи по досъдебното производство, защото аз
съм имала задача да изготвя заключение към 2015г.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – В заключението си, в т.IV сте
записали:“разгледах подробно материалите по следственото дело и извърших
пряк оглед на процесния недвижим имот“
60
В.Л.Д. – ОТГОВОР - Останало е от предна експертиза. Не съм
извършвала оглед на този имот, защото съм имала за задача да оценявам нещо
към 2015г.
Не съм огледала имота, защото съм нямала такава задача.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Известно ли Ви е в процесния имот да е имало
някакви сгради?
В.Л.Д. – ОТГОВОР – Не, не съм знаела.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Ако знаете, че в имота е имало сгради, Вашата
оценка би ли се променила?
В.Л.Д. – ОТГОВОР – В оценяването оценяваме земя, сграда и цена на
цял имот.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Вие какво оценихте?
В.Л.Д. – ОТГОВОР – Земята.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Ако върху тази земя от 12 000кв.м. е имало
сгради, Вашата оценка би ли се променила?
В.Л.Д. – ОТГОВОР – Първо, трябва да зная каква е сградата и
евентуално да преценя.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Ако сградата е чужда собственост, би ли се
променила Вашата оценка?
61
В.Л.Д. – ОТГОВОР – Не, не бих я променила, защото за мен е по –
важно, стойността на земята.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Земята, под сградата има ли някакво значение за
собственика на сградата?
В.Л.Д. – ОТГОВОР – Сигурно има.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Т.е., ако аз съм имал право на строеж върху
вашата сграда и съм си реализирал правото и съм станал собственик на
сградата, земята под сградата Ваша ли е или моя?
В.Л.Д. – ОТГОВОР – Земята по нотариален акт е на този, който има
нотариален акт. За право на собственост, трябва да ми дадете нотариален акт
за сградата, за да го анализирам, но да ми задавате такива хипотетични
въпроси е нелогично. Аз не съм юрист, а оценител.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Сигурна ли сте в това което казвате?
В.Л.Д. – ОТГОВОР – Материалите са четири тома, а аз имам една
определена задача.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – В тези четири тома, които твърдите, че сте ги
разгледали, има най - малко три броя скици на този имот, в които е посочено,
че има вътре сгради, които са 11 на брой.
В.Л.Д. – ОТГОВОР – Добре, това не съм го анализирала и не съм го
сметнала.
АДВ.Б. – Моля въобще да не го изслушваме това вещо лице, а да бъде
назначено друго вещо лице, изцяло.
62
Смятам, че така както е изготвена експертизата, с тези грешки, които са
заявени и записани в протокола, заключението се явява необосновано и
неправилно.
Очевидно е, че вещото лице не е изпълнило задачата си.
Моля да бъде назначена нова експертиза, по която вещото лице да се
съобрази с тези обстоятелства и да посочи действителната пазарна цена.
Ако не уважите искането ми, ще имам още въпроси към вещото лица,
които са в същата насока.
ВЪПРОС НА СЪДА: С кои точно обстоятелства да се съобрази вещото
лице? За кои сгради спорите?
АДВ.Б. – Върху всяка една частица има, то за това е идеална част. Аз
твърдя, че вътре има 11 сгради, има издадени скици и оценки за тях. Аз за
това искам да бъде установена чия е собствеността.
От оценката, която ще бъде на земята би следвало да бъде премахната
тази квадратура. Никой не може да продаде друга собственост. Сградите не са
продадени, но земята под тях следва да бъде изключена от оценката.
В.Л.Д. - Аз само земята съм оценила и смятам, че дори да има сгради,
цената пак ще е същата.
АДВ.Б. – Казвам, че земята под сградите, не е била предмет на
продажба, защото тя е чужда собственост.
ВЪПРОС НА СЪДА: Кое според Вас е било предмет на продажба?
АДВ.Б. – Така както е формулирана сделката излиза, че са продадени
пътеките между сградите.
Аз съм пресмятал по скиците застроената площ и излиза, че е към
4 000. Така излиза по скиците. Излиза,че реалната земя, която може да бъде
63
продадена, извън собствеността на сградите е по – малка от 8 000дка.
ПРОКУРОР – Аз не виждам смисъл от нова експертиза. Действително
по делото, в досъдебното производство са приобщавани множество писмени
документи. Непрекъснато бяха правени някакви искания за справки, скици,
данъчни оценки и т.н. Аз не мога да преценя коя скица има предвид защитата
на подсъдимия и дали към момента на възлагане и изготвяне на експертизата,
тази скица е била изискана по делото и съответно е била материал от делото,
който материал да бъде предоставен на вещото лице.
В този смисъл считам, че е некоректна направената забележка от страна
на защитата.
В.Л.Д. – Експертизата съм я правила на 26.03.2020г.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Въпросът ми е свързан с Вашата оценка, в която
сте посочили като данъчна такава.
В.Л.Д. – ОТГОВОР – Видяла съм го от дознанието, тъй като няма кой
да ми даде оценка към някаква минала дата – 29.11.2015г.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Не можете да сметнете данъчната оценка по реда
на Закона за МДТ, така ли?
В.Л.Д. – ОТГОВОР – Не мога да я сметна и няма да я сметна. Там пише
да я посоча, а не да я сметна.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Вие как формулирахте данъчната оценка?
В.Л.Д. – ОТГОВОР – Аз съм я видяла в досъдебното производство.
АДВ.Б. – Аз искам да бъде направена действителна данъчна оценка на
64
земята.
Казвам, че земята, която е под сградите, която не е била предмет на
делба, няма как да бъде част от данъчната оценка. Искам да бъде
формулирана данъчна оценка, която да отговаря на изискванията на закона.
ВЪПРОС НА СЪДА : На база на какво твърдите, че тази данъчна
оценка, която е приложена по делото са включени и сградите?
АДВ.Б. – По площта, която е била оценявана - 12 084кв.м. По Закона за
МДТ има два вида оценки. Едната оценка, това е данъчна оценка на земите в
строителни граници. В тази оценка на земите в строителни граници са
посочени елементите, които би следвало да бъдат оценени. Допълнително в
Законът за МДТ има втори вид оценка, която е данъчна оценка на сградите.
Това са две различни оценки и в случая, когато имаш данъчна оценка на
сградите се вземат едни критерии, включително и земята под сградите, което
означава, че сградите би следвало да бъдат изключени от данъчната оценка
на земите в строителните граници. Практически, в конкретния случай,
предмет на продажба са е само земята, т.е. сградите са изключени от нея. Аз
искам да разбера каква е действителната оценка по смисъла на чл.13 от ЗМДТ
единствено и само на земите в строителните граници, т.е. на земята, която е в
тези 12 084кв.м., извън сградите.
ПРОКУРОР – Моля да бъде приета експертизата.
СЪДЪТ, след като взе предвид становището на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага по делото заключението на вещото лице – В.Д. Д.,
по назначената по делото СЪДЕБНО – ЦЕНОВА ЕКСПЕРТИЗА, приложена
на листа от 18 до 24 включително, том 2 от досъдебното производство.
На вещото лице – Д. за явяване в днешното съдебно заседание от
65
бюджетните средства на съда да се изплати възнаграждение в размер на 20лв.
и 60лв. за защита.
АДВ.Б. – Ще доразвия исканията, които направих в разпоредителното
заседание, след като изслушаме и другото вещо лице. Там също ще имам
искане за допълнителна задача или допълнителна експертиза.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание за произнасяне по горе направените
искания.
По направеното искане за назначаване на нова експертиза, съдът счита
същото за неоснователно, предвид обстоятелството, че вещото лице,
извършило експертизата се е запознало с наличните към момента на
предоставяне на делото, доказателствени материали към него.
Оспорват се части от изготвената експертиза, досежно оценката на
земя, като се твърди от защитата, че в тази оценка са включени и стойностите
на сградите, построени върху земята.
От приложените удостоверения по делото е видно, че е била
извършвана данъчна оценка само и единствено на земя, без да бъдат
включвани намиращите се върху нея обекти.
В този смисъл, съдът преценява, че не е необходимо да бъде
извършвана нова ценова експертиза в която да бъдат включвани обекти,
които не са предмет на доказване по делото.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКАЗВА да уважи искането за назначаване на нова експертиза,
На основание чл.282 от НПК, СЪДЪТ
66
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА в съдебно заседание заключението на вещото лице – И.В.,
по назначената по делото СЪДЕБНО – ГРАФИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА,
приложена на листа от 36 до 48 включително, том 2 от досъдебното
производство.
ПРОКУРОР – Запознат съм с експертизата.
АДВ.Б. – Запознат съм с експертизата.
В.Л.В. - Поддържам заключението си. Отговорил съм на въпроси
поставени в хода на следствието. Изследвал съм подписи на лице върху
данъчна оценки, както и самите удостоверения за данъчни оценки. Установил
съм разлики, които съм оформил в отговорите си.
ПРОКУРОР – Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
АДВ.Б. – ВЪПРОС – Имам въпроси по т.2 на Вашия отговор.
Ако Ви бъде дадена допълнителна задача, дали е възможно да ми
отговорите: Двата документа, двете удостоверения за данъчна оценка №2083
и 2082/първа страница/ са от един първообраз, направени по данните от тях,
предвид на използваното форматиране на всеки един от текстовете,
разположението на реквизитите в тях, мястото, интервалите между отделните
букви и параграфи? Възможно ли е данъчна оценка с №83 да е изготвено от
първообраза на действителната данъчна оценка 82?
В.Л.В. – ВЪПРОС - Обяснете значението на думата първообраз?
АДВ.Б. – Това е действителната данъчна оценка, която е получена от
Община – Силистра с високата стойност на имота.
67
Стъпвайки на това като първообраз, можете ли да кажете, че №2082,
2083, на които са променени част от реквизитите са изготвени, въз основа на
2082 с високата стойност?
Предвид използваното форматиране на всеки един от текстовете,
разположението на определени реквизити на точно определени места,
интервалите между отделните букви и параграфи.
В.Л.В. – ОТГОВОР – Това, аз от части съм го изследвал.
АДВ.Б. – Видях, че сте го изследвали, но искам да Ви го поставя като
допълнителна задача, за да може да бъде изрично упоменато, че „майката“ на
всички документи е бил този, който е бил първи, издаден от общината.
В.Л.В. – Да, не е проблем. Може да се изготви допълнителна
експертиза.
ВЪПРОС НА СЪДА: По делото има две оценки, с две различни цени
под №2082. Кой от тях не отговаря на истинския документ?
В.Л.В. – ОТГОВОР – Този с по – ниската стойност. Община Силистра
издава само едно удостоверение за данъчна оценка №2082 в два екземпляра.
Махат се първите два листа на двата екземпляра на една и съща оценка
и се правят две нови оценки – 2082 с по – ниска цена и нова 2083 с
посочената цена за дванадесет хиляди и нещо кв.м.
ВЪПРОС НА СЪДА: Удостоверение за данъчна оценка №2083 е
съвсем различно от останалите две. Какво установихте за това
удостоверение?
В.Л.В. – ОТГОВОР – Такава оценка не е издадена от Община –
Силистра, изцяло е изготвена допълнително. Използван е само оригиналният
68
лист, този с подписа на лицето, плюс реквизитите на общината – печат и т.н.
Въпросът сега на адвоката е: Двете дали са ползвани за първообраз на
издадената №2082 от общината?
Мога да отговора на въпроса, но не в момента.
АДВ.Б. – Да се приеме заключението на вещото лице. Имам искане зае
допълнителна задача към вещото лице, ако приемете, че това трябва да бъде
извън заключението.
ПРОКУРОР – Аз лично, считам искането за неоснователно и не
виждам смисъл от назначаване на допълнителна експертиза. Предметът на
настоящото дело е сделка, сключена през м.12.2015г., за която сделка има
издадени данъчни оценки през м.11.2015г., за които никой не спори, че има
някакъв проблем при издаването им.
ВЪПРОС НА СЪДА: Какво ще постигнем с отговора на въпроса, който
задавате към вещото лице?
АДВ.Б. – ОТГОВОР – Относимо е, тъй като нашето твърдение е, че
ние използваме данъчната оценка за критерии за определяне на пазарната
цена при продажбата през м.12.2015г., на база данъчната оценка, която е
представена при делбата.
Ние твърдим, че при определянето на цената сме се съобразили с нея.
По направеното искане, съдът ще се произнесе, след изслушване на
обясненията на подсъдимия.
СЪДЪТ, след като взе предвид становището на страните
ОПРЕДЕЛИ:
69
ПРИЕМА и прилага по делото заключението на вещото лице – И. Д. В.,
по назначената по делото СЪДЕБНО – ГРАФИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА,
приложена на листа от 36 до 48 включително, том 2 от досъдебното
производство.
На вещото лице – В., за явяване в днешното съдебно заседание от
бюджетните средства на съда да се изплати възнаграждение в размер на 20лв.
и 60лв. за защита.
АДВ.Б. - Ако Вие, не уважите доказателствените искания, които ще
направим, ще дадем обяснения след тях защото смятаме, че са необходими.
Ако решите, че сега би следвало да даде обяснения подзащитният ми и
после да си направим доказателствените искания, моля да го формулирате
това като мое изявление.
Ние сме в готовност да дадем обяснения, но желая съдът да изрази
становище по направените доказателствени искания.
Ще направя исканията си, които са различни и свързани с тези, които
направих в разпоредителното заседание:
Първото ми искане е, да бъде изискано от Община – Силистра, издаден
и одобрен по реда на чл.203 от ЗУТ инвестиционен проект, който е използван
по договора за доброволна делба. Видно от писмото на нотариуса, същият
липсва при него. Смятам, че същият е от съществено значение по
аргументите, които съм изложил в разпоредителното заседание.
На второ място, искам нотариалният акт, който сме посочили тогава –
н.а. №4, т.12, №13646/209г. , използван за доброволната делба между
„Садимекс“ и „Галеко“. Тези доказателства прокурорът ги е заявил в ОА в
обстоятелствената му част и ние смятаме, че има връзка.
Този нотариален акт е посочен в приложението на договора за доброволна
делба.
Да бъде изискана справка от нотариуса Р. Т., относно това от кого е
извършено плащането по договора за доброволна делба от 30.06.2015г.
Да бъде изискана актуална скица на имота към настоящия момент с
идентификатор 66425.52054, тъй като по делото има няколко скици и по част
от тях са посочени сградите, а по другите ги няма.
70
Искам да бъде изискана справка за брой ликвидаторите, които са
отпреди подсъдимият да бъде назначен за такъв.
Да бъде приложена справка от имотния регистър за имота, дали през
20015г. има наложена възбрана, която възбрана е заявена от прокурора и не е
доказана. Това е от особено важно значение, тъй като няма пречка, съгласно
теорията да бъде продаван имот, който е под възбрана. Говорим за практика
на ВС, също и както за имот с ипотека, само че в този случай е налице т.н.
относителна недействителност. Особеното е, че при тази относителна
недействителност собствеността върху имота може да е преминала върху
трето лице, и няма никаква пречка този имот да бъде предмет на
удовлетворяване от страна на кредитор по изпълнително производство. В
случая 2015г., преди продажбата, която е извършена от подсъдимия има
такава възбрана, наложена от кредитор. Държа тази справка да бъде
приложена към делото, тъй като за мен е много важно това обстоятелство. За
мен лично означава, че няма настъпили вреди. Искам да установим
собствеността на тези единадесет обекти в имота, което обстоятелство не
установено. За мен това обстоятелство е от значение, с оглед искането ми за
допълнителна експертиза.
На следващо място, искам да бъде установено от кога „Меком“АД,
който е собственик на „Садимекс“ООД е в несъстоятелност, защото свид.Ст.
Р. Ив. заяви пред Вас, че няма никакви претенции като собственик на майката
„Меком“АД, тъй като вредата не може да бъде изследвана впоследствие от
синдика, с оглед едни бъдещи събития. Вредата има значение към момента на
сделката. Към момента на сделката дружеството въобще не е било в
несъстоятелност – „Садимекс“ООД. Целта на ликвидацията по смисъла на
закона е малко по – различна от производството по несъстоятелност.
На следващо място, държа да бъде установено лицето Д. И.. Това лице е
важно, тъй като чрез него ще се установи евентуално и кой представя тези
документи. По плащането, което е направено пред нотариуса, за което ние
заявяваме, че е направено от С.Р. и е също много важно обстоятелство. Кой
има интерес да представи по – ниска оценка? Този, който плаща. Ние
твърдим, че е плащал С.Р..
След като Вие приехте моето искане за повторна експертиза –
допълнителна задача, аз държа да бъде направена повторна експертиза, която
71
да посочи начина по който е определена на първо място - данъчната оценка от
общината или да помолите Община – Силистра да Ви даде разпечатка от
автоматизираната им система за отделните критерии, които са приели. Какви
са ми аргументите за това?
Аз смятам, че данъчната оценка на земята, която е представена е въз
основа на декларацията, за която заяви свидетелката С.. При внимателен
преглед на материалите по делото, става ясно, че са те са представили отчетна
стойност, а свид.Н. П. Ж. заяви, че в тази отчетна стойност са включени
сградите. Те не са правили допълнителна проверка затова на кого са сградите,
а те са приели отчетната стойност по заявената от него декларация. След като
са приели това, това означава, че в тази оценка макар, че е посочена земя са
включени и сградите. Няма как по смисъла на ЗМДТ да бъде формулирана по
този начин оценката, защото по закон има два вида данъчна оценка – данъчна
оценка на сгради и данъчна оценка на застроен имот. Тук в случая считаме, че
има разминаване.
Вие ми отказахте искането за извършване на допълнителна Ценова –
икономическа експертиза, но ще си позволя още веднъж да го поставя пред
Вас, защото ако фактически данъчната оценка, която е издадена върху целия
отчетен имот, както те заявиха – земя плюс сгради, то тогава данъчната
оценка на самите земите би била много по – различна, защото никой не може
да се продаде нещо, което го няма. Той не може да продаде земята, която е
под сградите и тогава вредите ще са много по – големи от тези които са
заявени в обвинението.
Държа на всички те си искания, които много на ранен етап се
мотивирах, защо ги правя. Моля да бъдат уважени, включително и за тези,
които се произнесохте към настоящия момент.
ПРОКУРОР – Исканията направени в хода на разпоредителното
заседание, още тогава дадох становище, че същите са неоснователни.
По всички останали искания мога да мотивирам единствено, че
искането за представяне на списък на предходни ликвидатори е
неоснователно. Това е справка, която може да се направи в ТР и можеше да
бъде представена в днешното съдебно заседание от страна на подсъдимия и
неговата защита.
72
Всички останали искания намирам за неоснователни, тъй като те
изместват тежестта на проблематиката, която се разглежда в настоящия
процес. Предметът на разглеждане по делото е сделка, сключена през
м.12.2015г. с комплектувани, издадени документи към нея дата – м.11.2015г.,
всичко останало, което се дебатира в момента, то касае зараждането на идеята
какво следва да се прави с процесния имот, собственикът на който към
2015г.е било едно търговско дружество в ликвидация, с ликвидатор –
подсъдимия по делото.
В този смисъл, аз считам исканията за неоснователни. Алтернативно,
ако прецените да уважите част от тях, предоставям на съда.
СЪДЪТ счита, че всички направени искания до този момент,
включително и онези, които са направени в разпоредителното заседание са
неотносими към предмета на доказване по делото.
Изготвения по чл.203 от ЗУТ - одобрен инвестиционен проект, който е
бил използван по Договор за доброволна делба е абсолютно неотносим към
доказване на престъпление по чл.220, ал.1 от НК. Това искане е било
направено, във връзка с едно друго, да се докаже дали включените в имота
сгради са били предмет на оценяване от вещото лице с оглед приложените
по делото удостоверения – два броя №2082/23.06.2015г. и №2083/23.06.2015г.
Безспорно, данъчната оценка може да бъде извършена само от
служител на съответната служба към общината, а не от вещо лице, както
желае защитата.
От приложените удостоверения е видно, че е била оценявана само и
единствено земя, с оглед на което искането за прилагане на този кадастрален
план е неоснователно.
Съдът счита, че се цели изместване на тежестта на доказване, като се
прехвърли материята в областта на Търговското право.
Искането за проверка в счетоводството на нотариус Румен Тодоров с
Рег.№105, дали при изповяданата сделка, предмет на делото е налице
плащане, в какъв размер е било това плащане и дали има налице плащане по
Договор за делба от 30.06.2015г. е абсолютно неотносимо към предмета на
доказване. Искането се явява неоснователно.
73
Неоснователно се явява и искането, да бъде изискана актуална скица на
имота към настоящия момент, тъй като от датата на сделката са минали
приблизително седем години и с подобна скица, не биха се изяснили нито
един от относимите към престъплението факти.
Като цяло, всички искания са неотносими към предмета на доказване,
доколко са налице възбрани или не и биха ли последвали евентуални
граждански или търговски дела за обявяване на подобна сделка като
недействителна или нищожна е абсолютно неотносимо към предмета на
доказване - е ли е налице сключване на неизгодна сделка или не. В тази
връзка е и без значение, кое точно лице е получило оригиналната данъчна
оценка за процесния имот.
С оглед на горното, съдът счита, че всички направени искания, днес и в
разпоредително заседание, са неоснователни и неотносими, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение исканията на защитата на подсъдимия.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на подсъдимия:
ПОДС.ВАЛАДИМИР П. – Ще дам обяснения.
Назначението го получих през м.02 или м.03, но го приех по – късно,
през пролетта, чак като проучих дали има с кого да контактувам. Тогава се
срещнах със Ж., а той ме срещна с Райчев. Търсех някаква информация, тъй
като документацията я нямаше.
Синдикът както се оплака, че не е имал достъп до документите, което
доста го е затруднило. Казвам същото, че аз също нямах документи и това ме
затрудняваше.
Първо приканих всички кредитори. Тези, които имаха някакви
претенции, естествено си представиха на каква база, от където си извадих
някакви заключения.
74
По – късно, за да стане ликвиден имота ми беше необходимо да се
направи делбата. След като направихме доброволна делба, обявих търг за
цялото, което не отговаряше на икономическата ситуация и за да се свърши
поне нещо, и за да се започне нещо, и за да има средства, с които да се
разплаща, бях принуден да обявя търг за една част, за да вървят нещата.
Отчетът за дейността, както казах е публикуван в ТЗ, където подробно е
описано всяко едно нещо.
Преди мен имаше 4 ликвидатора, а след като изтече моя мандат, най –
малко един, до назначаването на синдик. Нямам представа какво са правили
след мен, но тези преди мен не бяха публикували Покана за кредиторите,
което е задължително.
Ако трябва да коментирам нещо от днешните свидетели, то искам да
кажа, че В.Р. беше объркан в думите си.
На Н.Ж., аз лично не съм му подписвал трудов договор.
С.Р. сам заяви, че не вижда никаква вреда да му е нанесена.
Формирането на цената произлиза по съвсем естествен ред. Първо, като
се прави делбата, получих данъчна оценка, а след това като реших да
реализирам част от поделения парцел, естествено съм стъпил логично на нея.
Данъчната оценка трябва да съм я получил от Н., тъй като не зная къде
в Силистра се намират различните институции. Бях му дал такова
пълномощно за искане и получаване на документи свързани с дяла. Учудва
ме, че ако някой е фалшифицирал нещо, няма логика да е само един път, а би
следвало да го пренесе и в следващите, но не съм компетентен в тази област.
Цената, която приех я формирах от първата оценка, която ми беше
предоставена по делбата. Едната беше около 9 000лв., а 12 000лв. за другата,
ако си спомням правилно. В договора за доброволна делба съм ги описал.
Не съм се възползвал от нищо, всичко съм го правил съобразно закона и
съвестта.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Кой Ви запозна с Н.Ж.?
75
ПОДС.П. – ОТГОВОР – С него никой не ме е запознавал Дълго
издирвах по телефоните някакви контакти, като някой ме пренасочи към
счетоводител, тъй като той знае нещата.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Към момента на встъпването Ви в длъжност
– ликвидатор, сещате ли се какъв беше размера на задълженията на
„Садимекс“ООД?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Към този момент, нямаше как да имам
представа. Чак като приех и имах достъп. Размерът се яви от отговорите на
кредиторите, защото с Николай обиколих всички банки, за да им връча
покана за евентуални кредитори. Това е единственият начин, когато няма
надлежна счетоводна документация, за да се открие какво е финансовото
състояние.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Имаше ли много кредитори
„Садимекс“ООД?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Единият беше „ООБ“, а другия „Алианц“,
който така и не си представи исканията, поради което уведомих централата.
Нямаше реакция нито от местния директор, нито от централата. Всички
останали банки, заявиха, че нямат претенции. В ТР също излизаха само
„ОББ“ и „Алианц“.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Как решихте точно 3 425ид.ч да обявите на
търг?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Сигурно е процент, не мога да отговоря с
точност. При делбата „Садимекс“ООД получи 12 084 дка и 1/3 трябва да е от
това, което съм записал.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Предвид заявеното от свидетеля Райчев,
76
водили ли сте разговори, че евентуално, ако решите да продадете целия имот
„Галеко“ проявява интерес към целия имот от 12 дка?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Може и да сме говори, но аз лично, нямам
спомен, но със сигурност, както казва Ж., всичко му е докладвано и след като
са публикувани тези неща, няма начин да не знае. Ако не е участвал, цената
не го е устройвала, вероятно.
Лично не съм предлагал никога и нищо на никого. Винаги съм ползвал
търг. Не съм влизал в преки договаряния или с евентуални купувачи. Смятам,
че търгът е единствения честен път.
Лично аз изготвих обявата за търга – целия имот и за частта. Платени са
лично от мен.
От тези 3000лв., не съм внасял по сметката на „Садимекс“ООД, тъй като
тази сума не покри моите заплати и командировъчните ми.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Изготвяйки обявите, Вие се съобразихте с
исканите от Ж. от различни институции в гр.Силистра документи, съответно
за да внесете информацията в обявите, така ли да разбираме?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Би трябвало, да.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Вярно ли е, че сте му възлагали такива
задачи, а той съответно Ви е давал документите, които е вземал от
институциите?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Мисля, че ги изпращеше сканирани.
Оригиналите мисля, че се предоставяха на нотариуса ден/два, преди това за
може да си прегледа нещата.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – В такъв случай, известно ли Ви е, че с
данъчна оценка от м.10. и в последствие от м.11, данъчната оценка на целия
имот от 12 084кв.м. е 102 593.10лв.?
77
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Имаше нещо такова, което много ме изненада,
тъй като данъчната оценка на един имот в текуща година не се променя, но
съответно я цитирах, каквато е. Може би затова нямахме клиенти и за това
стигнахме до частично. Тъй като купувачът заяви, че ще плати обявената
цена, ще плати и нотариалните такси, а това не натоварваше
представляваното от мен дружество, нямах нищо против.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – А защо когато пуснахте втората обява за
идеалните части, които обявявате на търг, не се съобразихте с актуалната
данъчна оценка, която имате на този имот от 12 084кв.м., а именно
102 593лв.?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Първо от липса на реалност и от друга страна,
липсва такова изискване в ТЗ.
Аз постоянно гледам търгове на съдебни изпълнители по ликвидации на
синдици. Цените, на които реално се реализират имотите, никога не стигат
до данъчните оценки, да не говорим, че често са в пъти по – малки.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Защо не съобразихте частта, която излагате
на публичен търг със съответната част от тази данъчна оценка, която Ви е
била известна?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Повтарям, поради пълната пазарна
нереалност, а и наближаваше да ми изтече мандата. Бях решил, че ако не
свърша нещо, спирам, тъй като вече е симулиране на работа.
В.Р. съм го виждал два пъти. Единият път на търга, а вторият път при
нотариуса, при изповядване на сделката. Днес като го видях, не бях сигурен
дали е той.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Н.Ж. разговарял ли е с Вас, че В.Р., в
качеството си на управител на „ Меком 2007“ЕООД има интерес да закупи
78
този имот?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Не, не е разговарял с мен, но забелязах, че
платежното той го е изпълнил, но това не ме притесни.
АДВ.Б. – Нямам въпроси.
ВЪПРОС НА СЪДА: Освен банките, имаше ли други кредитори?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Другите, към които съм пускал са
предполагаеми винаги и това е общината. Община Силистра също си предяви
вземанията.
Имаше още един, с дребна сума, но той най – вероятно нямаше да се
класира пред ипотекарните кредитори и общината.
ВЪПРОС НА СЪДА: Със С. Р. И. от кога се познавате?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Като дата, няма как да си спомням, но да
кажем месец, преди делбата.
Н.Ж. ме запозна с него. Представи го като бившия управител, който е
най – компетентен и може окаже съдействие.
ВЪПРОС НА СЪДА: Знаехте ли с какво се занимава С.Р.?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Да, на база това, което е изнесено като
информация в ТР, относно „Садимекс“ООД и вероятно „Меком“ като
собственик на капитала.
ВЪПРОС НА СЪДА: Към момента, когато разглеждахте
информацията в ТР, „Садимекс“ООД беше ли дъщерна фирма на „Меком“ и
каква беше връзката на Ст. Райчев с тази фирма?
79
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Не бях го чувал. Николай ми го представи
като бившия управител, който може да ми каже някой неща. Не зная от кога е
бивш, тъй като не сме го уточнявали това. Отначало ми оказваше известно
съдействие с информация, след това започна с това, че бил зает и нямал
време.
ВЪПРОС НА СЪДА: Вие като ликвидатор, който трябваше да продаде
един имот, с какви документи трябваше да се снабдите, за да изповядате
сделката пред нотариуса?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Скица, данъчна оценка, основания за
сделката, проведения търг за който има протокол от търга, където е описано
кой се е явил и кой е внесъл необходимия депозит, след това договор.
Всички тези неща бяха направени от мен. Данъчната оценка беше
извадена от пълномощника ми. Аз му казах, че предстои търг и го помолих по
силата на пълномощното, да поиска скица и оценка на процесния имот.
Доколкото зная частично, не се издава скица и оценка, а за целия имот, а като
се представи пред нотариуса данъчната оценка се изчислява какъв процент е.
От Ж. поисках да изкара данъчна оценка на имота – 12 дка, или колкото
са там, това е частта на „Садимекс“ от делбата.
ВЪПРОС НА СЪДА: В крайна сметка, Н.Ж. защо не Ви представи
документация на дружеството – „Садимекс“ООД?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Твърдяха, че нямат, че е заключената, а
охраната не допуска никой в сградата на „Меком“.
ВЪПРОС НА СЪДА: Обходихте ли имота, който искахте да продавате
на търг?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Пак не пускаха. По скицата, която имах за
80
делбата не виждах смисъл да оглеждам имота, тъй като беше представен като
празен парцел. Това ми беше останало в главата.
ВЪПРОС НА СЪДА: „Садимекс“ ООД само с тези 12 дка ли
разполагаше?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Не, имаше и други, но това беше първото с
което тръгнахме.
Не мога да кажа,че съм се запознал със цялото имущество, но извадих
там някакви, не си спомням какви, но бяха с по – големи активи, но всичко се
свеждаше до плащане на такси и трябваше да освободя малка пари, за да се
завърти колелото.
ВЪПРОС НА СЪДА: Бяхте ли наясно, че целият този имот се намира
в промишлената част на града?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Гледах по картата и видях празен парцел. До
портала съм ходил, но след него, не са ме пускали. Не съм търсил съдействие
за влизане в имота, тъй като обичайно не вземат отношение. Не съм правил
опит да поискам съдействие от полиция или прокуратура, тъй като съм искал
такова от Русенската, но от там са ми отговаряли да не ги занимавам с
търговски дейности. Към Силистренската полиция и прокуратура не съм
отправял искане за съдействие.
Търсих шефа на охраната. Оказа се, че фирмата е Русенска. Разговарях с
него и той ми каза, че за тези неща му плаща банката и докато тя не му
разреши, няма да допусне никой. Тя банката, така и не разреши. Говоря за
банка ОББ. Не съм ходил в банката, а пуснах искане до охранителната фирма.
След това проверих, но охраната ми каза, че е пуснал искане за допускане на
ликвидатора до банката, но са му отказали допускане.
Зная си правата и задълженията като ликвидатор. Задълженията ми са
да се осребри имуществото. Нищо не направих като ликвидатор, освен да
81
продам тази идеална част и след това се отказах, тъй като работата не вървеше
по този начин. Изтече ми мандата и се отказах. Мандатът ми беше до м.10, но
несъм сигурен. Половин година, преди да има несъстоятелност.
ВЪПРОС НА СЪДА: Каква заплата получавахте?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – По него време ми беше определила Агенцията
– 400лв. месечно. Никой не ми е изплащал тази заплата. В акта за назначаване
е записано, че средствата по ликвидацията са за сметка на ликвидирания.
Получавам само ако реализирам нещо.
ВЪПРОС НА СЪДА: Защо Ви глоби съдът?
ПОДС.П. – ОТГОВОР - Съдът ме глоби, защото синдикът ми изпрати
първо по ел.поща да му предам документите, на което му отговорих да дойде
в Русе, за да направим опис и като ми се легитимира, че е той, ще му ги
предам.
След това не се обади, но отправи нотариална покана. Трябваше аз да
му го върна по същия начин, за да имам доказателства. Той ми поиска
документи, но тези които искаше аз ги нямах, а имах свързани само с
командировъчни разходи, но и тях не мога да ги дам на неизвестно лице.
Поиска ми ги полицията, представих ги.
Направих справка в ТЗ, дали това лице е вписано като синдик, но
физически дали същият човек ми се обажда, не знаех. Затова го поканих да
дойде при мен и да му ги предам с опис, след като ми се легитимира.
ВЪПРОС НА СЪДА: Когато съдът Ви поиска да представите такъв
отчет, защо не го представихте?
ПОДС.П. – ОТГОВОР - Представих всичко, още преди това на
полиция, на всички, но смятат, че не съм му ги представил на него и затова ме
глобиха.
Представих на надлежните органи това, с което разполагам.
82
Когато ми беше поискано от синдикът, не съм го представил, защото
той не дойде, за да ги получи по опис.
Съдът не ме е задължил да представя опис, може би трябваше да
поискам тогава указания от съда, по какъв начин да му ги предам, след като
не идва и заедно да ги опишем.
ВЪПРОС НА СЪДА: На проведено съдебно заседание на 18.12.2018г.
СсОС, търговски състав, Ви е задължил в 7 -дневен срок от посочената дата,
да представите на ищеца индивидуализираните документи.
Вие кое точно не разбрахте от това определение?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Още преди делото, всички тези документи са
в полиция, следствие.
Аз такава документация както казах, нямам . Имам само обявите и
командировъчните.
ВЪПРОС НА СЪДА: Кой назначава служители и работници при
обявено в ликвидация дружество?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Аз не съм назначавал, ако това е въпроса.
ВЪПРОС НА СЪДА: Как разбрахте тогава, че този служител – Ж. - е
бил счетоводител?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Както самият той каза, бил е от преди това.
ВЪПРОС НА СЪДА: Как установихте достоверността на тези
изказвания на този гражданин? Не поварявахте на синдика, а безрезервно
повярвахте на Ж., че той е счетоводител и може да подпомогне Вашата
дейност по ликвидацията. На какво основание бяхте толкова убеден, че това
е лицето счетоводител на „Садимекс“ООД?
83
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Така ми каза Райчев. Ж. ме запозна с Р.
ВЪПРОС НА СЪДА: Как разбрахте, че Ж. е човек на Р.и му имахте
доверие?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Първо се запознах със Ж., след като го
издирих.
ВЪПРОС НА СЪДА: Защо повярвахте на Ж., че това е лицето, което
ще осъществи част от Вашата дейност в резултат на предоставеното
пълномощно?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – По отначало се отнасям с доверие, но си
личеше, че човекът е запознат. Личеше си от познанията му в темата.
ВЪПРОС НА СЪДА: А познанията на синдика М., не си личаха, така
ли?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – М. го видях за първи път в съдебно
заседание.
По телефона, не съм разговарял с него.
ВЪПРОС НА СЪДА: След като получихте нотариалната покана от
него, все още ли се съмнявахте в неговата компетентност?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Съмнявах се в идентичността на човека,
който пише и на този, който искаше да му изпратя документите.
Изпращането на документи по този начин, без да са изпратени по опис,
винаги има риск някой документ да изчезне, да се изгуби.
84
ВЪПРОС НА СЪДА: Чрез кой нотариус беше изпратена тази
нотариална покана?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Не си спомням.
ВЪПРОС НА СЪДА: Какъв беше точния текст на нотариалната
покана?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Не се сещам с точност, а само по смисъл.
Нямам спомен, къде трябваше да предоставя документите.
Всеки път му казвах:“ Елате! Представете се! Ще направим опис и ще
Ви предам всичко, което имам!“
ВЪПРОС НА СЪДА: Как се убедихте, че Н.Ж. е толкова честно лице?
Как се запознахте с него? Къде го срещнахте?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – С Н.се запознах в гр.Силистра. Попитах го
къде е му е кантората - счетоводството. Той ми обясни счетоводството.
По телефона открих единствено него, като първа връзка, който да ме
въведе в нещо С него се свързах по телефона. Не се сещам от къде съм
намерил телефонът му. В интернет има много възможности. Никой
специално, не ме е запознавал с него. Открих някакъв телефон и така се
свързах с него. Той ме запозна с Райчев. Попитах Райчев дали може да ми
окаже някакво съдействие, а той ми каза: “Ето, това е човекът, който е
счетоводител на „Садимекс“ и той може да Ви даде информация“
ВЪПРОС НА СЪДА: Знаехте ли за т.н. дъщерните фирми на „Меком“?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Нямах никаква представа, по него време.
ВЪПРОС НА СЪДА: Сега, като имате представа, намирате ли някакъв
85
реален смисъл да се извърши сделка с тези дъщерни фирми?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Нямам представа как си управлява бизнеса.
На търга се яви едно дружество, което си е ЕООД, а какво са правили,
мен не ме интересува.
ВЪПРОС НА СЪДА: Какъв е смисъла, едно дъщерно дружество да
продава на друго дъщерно дружество?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Нямам представа.
ВЪПРОС НА СЪДА: За колко пари продадохте процесния имот?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Колкото пише в акта, не си спомням с
точност. Три хиляди и нещо.
Парите получих по служебната сметка.
С получените пари, погасих част от натрупаните заплатите и
направените разходи, но те не стигнаха дори и за това.
Заплатите, които ми е определила агенцията. Заплатата ми беше 400лв.,
тогава. Към датата на сделката бях работил 8 или 9 месеца.
ВЪПРОС НА СЪДА: С какъв приоритет са плащанията?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Първо заплатата на ликвидатора и присъщите
разходи.
ВЪПРОС НА СЪДА: Вие какви разходи направихте?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Командировки до гр.Силистра. Доста пъти
съм идвал в гр.Силистра, но не мога да кажа колко пъти. Всички
86
командировъчни в оригинал ги дадох на полицията.
ВЪПРОС НА СЪДА: След като толкова пъти сте идвали в
гр.Силистра, защо не си свършихте работата, а беше нужно да давате
пълномощно на Ж.?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Не винаги е възможно.
Не си спомням колко командировъчни съм предал на полицията.
ВЪПРОС НА СЪДА: На каква стойност възлизаха командировъчните
Ви?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Никой досега не ме е питал, иначе щях да ги
изчисля. Не съм подготвен за въпроса.
ВЪПРОС НА СЪДА: Назначен сте с акт на Агенцията на 14.05.2015г.
ПОДС.П. – ОТГОВОР – По – рано, но тогава приех.
Агенцията издава акт за назначаване на ликвидатор, но това още не ме
прави такъв. Трябваше да депозирам или отказ, или да поискам корекция на
назначението. Аз докато не намерих с кого да се свържа, за да ми обясни поне
нещо, не бях приел това назначаване. Едва през м.05 съм дал декларация за
съгласие.
ВЪПРОС НА СЪДА: От кога трябва да Ви се заплаща заплата?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – От него момент.
ВЪПРОС НА СЪДА: Кога приключихте със сделката?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Със сделката приключих последните дни на
87
декември, може би е бил последният работен ден.
За този период от време, много пъти идвах в гр.Силистра, не мога да
кажа с точност.
ВЪПРОС НА СЪДА: При всички тези Ви идвания в гр.Силистра,
какво направихте? Какво свършихте, като работа?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Първо, отне ми доста време да обиколя
всички институции – община, банки. Първо им депозирах писма.
Депозирането беше, чрез входящ номер. Входящият номер вземах от
съответната институция, която поканвам да си предяви вземанията.
Аз не зная кой е взискател, поради липсата на документи и затова
минах през всички, защото няма как да ги установя. Банките са „Алианц“,
„ОББ“, „Пощенска банка“, „Пиреос банк“, общината също, като предполагаем
кредитор.
След това, пак исках справки и за сметки, но оказа се, че пари няма
никакви. Да, имах пълномощник, но пълномощното му не касаеше такива
отношения, а и него го дадох по – късно, когато се стигна до делбата.
ВЪПРОС НА СЪДА: След като Ж. е станал счетоводител на
дружеството в ликвидация, поискахте ли му да Ви изготви баланс?
ПОДС.П. – ОТГОВОР - Поисках на Ж. да изготви баланс. Не може да
се каже, че го изготви, тъй като от някакви стари файлове, извади някакви
предполагаеми числа, които не ставаха за първоначален баланс, без да се
сравнят физически. Не може да се каже, че това са били документи, тъй като
имаше малко информация на която да стъпя, какво да търся. Трудно ми е вече
да си спомня каква е била информацията, но мисля, че всичко това съм го
записал в отчета, който е в ТР.
ВЪПРОС НА СЪДА: Кога предадохте отчета в ТР?
88
ПОДС.П. – ОТГОВОР - Не си спомням, но може да се види датата на
постъпване. Няма как да е било по - рано 7-8 от започването ми, тъй като съм
длъжен да изчакам 6 месеца от датата на поканата.
ВЪПРОС НА СЪДА: Като ходихте от банка в банка, колко бяха
задълженията на „Садимекс“ООД към банките? На колко възлизаха?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Така не помня. От отчета може да се види.
ВЪПРОС НА СЪДА: Как организирахте търга, в крайна сметка?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Търгът го проводех, след публикуване на
обява във вестник „Утро“ гр.Русе. Според закона, няма ограничения във
вестниците и местонахождението на редакцията.
Имотът не се намира в гр.Русе, но очаквах много по – голям интерес от
клиенти, отколкото в Силистра, поради икономическите параметри на
градовете и поради многото румънски фирми, които работят в гр.Русе.
ВЪПРОС НА СЪДА: Каква беше идеята? Как този имот като се
продаде, как според Вас, щеше да се използва така на идеални части?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Нямам никаква представа. Не е моя работа.
След публикацията на обявата за първия търг, не се яви никой. Не се
сещам какъв точно е бил текста на обявата, трябва да я има публикувана.
Обикновено обявата съдържа параметрите на обектите, датите, началната
цена, капаро, че задатък не се връща, ако не се доплати в срок, номера на
сметката.
Мисля, че бях определил три дати. Целият имотът беше обявен за
седемдесет хиляди, мисля. След като на първата дата на търга не се яви
никой, започнах да правя документи и да съставя нова обява, вече за частична
продажба, ако не се яви никой и на втората.
89
ВЪПРОС НА СЪДА: Първият търг е обявен за 10.12.2015г., обявили
сте датите и на останалите два, ако не се яви купувач, това ли е редно да
направите?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Да, винаги така се прави. Ако не се яви никой,
се обявява втората датата, като се редуцира цената надолу.
Втората дата на търга, съм я обявил в самата обява.
ВЪПРОС НА СЪДА: Кога пуснахте обявата за другия търг?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Не мога да кажа, тъй като са изминали седем
години, а тогава не ми е изглеждал толкова съществен този факт.
ВЪПРОС НА СЪДА: Защо не изчакахте да мине процедурата по
първия етап?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Годината свършваше, а аз не успях
абсолютно нищо да направя. Бях решил, че ако не успея да свърша,
прекратявам дейността си.
ВЪПРОС НА СЪДА: На 23.12.2015г. имате обявена дата, дойдоха ли
хора?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Не.
ВЪПРОС НА СЪДА: Как разбрахте?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Много просто, нямаше постъпил задатък.
90
ВЪПРОС НА СЪДА: И на 29.12.2015г. беше последната дата, така ли?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Да.
ВЪПРОС НА СЪДА: Как разбрахте, че за тази дата няма да постъпи
задатък?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Напротив, за нея постъпи.
ВЪПРОС НА СЪДА: Първият Ви търг е за 12 дка земя, обявен е общо
с четири дати – 10.12., 17.12., 23.12. и 29.12. Как разбрахте, че на 23 и
29.12.2015г., няма да дойдат лица, няма да пуснат задатъците, за да
предприемете на 23.12.2015г. продажбата на идеални части от целия имот?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Точно не мога да отговоря, тъй като не си
спомням, но сигурно е имало някакви индикации, че за тези цени, за такъв
сравнително голям имот, въобще няма интерес.
ВЪПРОС НА СЪДА: Как определихте цената на имота?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Като пропорционална част от цената на
оценката по делбата.
ВЪПРОС НА СЪДА: Защо на първия търг го обявихте за 70 000лв.?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Стремя се да изкарам повече пари, но не
винаги става.
Цената беше около 12 000 лв. за съответната част.
Оценката вероятно е 23 - 24 000лв. общо за целия имот, като пред
нотариуса се смятат пропорционално, съобразно квотите, кой колко дължи
между поделящите се страни.
91
ВЪПРОС НА СЪДА: Коя обща, след като за „Галеко“АД остават
9500кв.м., а за „Садимекс“ ООД остават 12 084 кв.м. и според Вас данъчната
оценката е 12 000лв., така ли?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Предполагам, че е около 21 хиляди, като 9 за
едната и 12 000лв. за другата страна, нещо такова.
На вторият търг се яви само един кандидат – Венелин. Беше внесен
задатък и тъй като нямаше конкурент, нямаше и наддаване. Направих
протокол, кой е спечелил търга. В законния срок, той си внесе остатъка от
дължимата сума. Дадох му договора за спечелен търг и определихме дата за
нотариус.
При изповядването на сделката присъствахме купувача и аз, със
сигурност, дали е имало шофьор, счетоводител или други, нямам представа.
Една днес го видях в съдебната зала Венелин. Нито преди, след
нотариуса съм го виждал.
ВЪПРОСНА СЪДА: Другият имот, за който настоявахте да Ви
разпитаме и за който приложихме нотариален акт, на кого го продадохте?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – За това нещо, въобще не съм сигурен, че съм
го правил. Не е толкова проста процедура, че да се забрави.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА – Тъй като по Вашите обяснения излиза,
че в живота си сте виждали два пъти свидетеля - В. М. Р., първият път на
самия търг и другият път пред нотариуса, обяснете ми как на 17.12.2015г., в
качеството си на ликвидатор сте продали на „Меком 2007“ с представляващ
В.Р. другите три хиляди и нещо, за което актът беше представен в днешното
съдебно заседание от синдика?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – И аз сега го виждам.
92
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА – На 17.12.2015г., договорихте ли се с
В.М. да участва в търга, който ще обявите на следващия ден?
ПОДС.П. – ОТГОВОР – Не, аз не смятам, че съм участвал в тази
сделка.
ПРОКУРОР – Нямам повече въпроси.
АДВ.Б. – Нямам въпроси към доверителя си.
Предвид напредналото време и невъзможността да се приключи делото
в нормален часови диапазон, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА изслушването на съдебните прения за 10.02.2022г. от 10.30ч.,
за която дата и час присъстващите уведомени.
Заседанието приключи в 16.05 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 21.01.2022г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
93