и за да се произнесе, взе предвид следното:
С определение, постановено в открито съдебно заседание на 02.10.2006 г. по гр. д. № 20/2006 година, Крумовградският районен съд е прекратил производството по делото. Мотивите на съда за това са, че с решение № 2453/05 г. по гр. д. № 1901/2004 г. ВКС на РБ е обезсилил решение от 25.03.2004 г. по гр. д. № 486/2003 г. на ОС- Кърджали и решение от 29.12.2000 г. по гр. д. № 19/2000 г. на Крумовградския районен съд, и е прекратил производството по гр. д. № 1901/2004 г. по предявения от касаторите по това дело срещу община Крумовград ревандикационен иск за недвижим имот 981 в кв. 68 по плана на гр. Крумовград. Съдът е приел, че е бил сезиран с недопустим иск, тъй като ищците към момента на предявяване на иска не се лигимирали като носители на правото на собственост върху имота, тъй като не им бил реституиран, а този факт бил един от елементите на фактическия състав на иска. Поради това не бил налице правен интерес от предявяване на ревандикационния иск. Недоволни от така постановеното определение останали жалбодателите Величка Георгиева Милчева, Тинка Петрова Гърова, Нела Петрова Милчева и Никола Петров Милчев, които го обжалват с молба да бъде отменено и делото върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Поддържа се в жалбата, че районният съд счел, че е сезиран с недопустим иск, основавайки се изцяло на решение № 2435/05 г. на ВКС по гражданско дело № 1901/2004 година, като въз основа на същото е направен извода, че тъй като имота не е реституиран по реда на ЗСПЗЗ, не е налице правен интерес от предявяване на ревандикационен иск. Сочи се, че определението е неправилно, процесуално и материалноправно незаконосъобразно. Видно било от предявения иск, че се твърди собственост на ищците въз основа на оригинерен придобивен способ- изтекла в полза на наследодателя на ищците Петър Николов Милчев (Петър Димитров Чобанов), и в тяхна полза придобивна давност, както и въз основа на наследство от праводателя им и реституция по смисъла на Закона за възстановяване на одържавени недвижими имоти. От събраните по гражданско дело № 20/2006 година на КРС доказателства нямало данни, претендирания недвижим имот да е земеделска земя, за да се обсъжда евентуалното приложение на ЗСПЗЗ и да се изключва имота като обект на реституция по смисъла на ЗВСОНИ. Поддържа се също, че доказателствата по приложеното друго гражданско дело, включително решенията по същото, не могат да се прилагат директно към предмета на настоящето такова, тъй като нямало никакви данни относно идентичността на предмета по двете дела. При положение, че по настоящето дело не били събрани никакви доказателства и не бил изследван статута на процесния имот, не можело да се прави извод относно приложението на ЗСПЗЗ и да се изследва фактическия състав на реституционната норма на базата на предположения. Твърди се в жалбата, че с настоящия иск ищците сезирали съда с фактически състав, който отговарял на хипотезата на чл. 1 ал. 2 от ЗВСНОИ, тъй като имотът бил отнет без законово основание, като не бил отчуждаван по законовия ред за периода, визиран в посочената норма. Считат, че са налице условията на чл. 2 ал. 3 от ЗВСНОИ, обосноваващи правния интерес на ищците от водене на ревандикационния иск. Съдът бил сезиран с нов вид иск, различен от този, който бил предмет на предходно проведеното гражданско дело, а дали решенията и събираните по предходното дело доказателства са относими към настоящия спор, било част от съществото на този спор. Молят да се отмени изцяло определението на РС- гр. Крумовград по гражданско дело № 20/2006 година за прекратяване на производството и да се върне делото на същия съд за продължаване на първоинстанционното производство. Окръжният съд при извършената проверка на определението по повод и във връзка с подадената жалба, констатира: Жалбата е подадена в срок от лица, имащи интерес от обжалването и е допустима и основателна. В Крумовградския районен съд е образувано гражданско дело № 20/2006 г. по искова молба, в която ищците твърдят, че са собственици на недвижим имот въз основа на оригинерен придобивен способ- изтекла в полза на наследодателя на ищците Петър Николов Милчев (Петър Димитров Чобанов), и в тяхна полза придобивна давност, както и въз основа на наследство от праводателя им, и реституция по смисъла на Закона за възстановяване на одържавени недвижими имоти. Видно от обстоятелствената част на исковата молба, ищците са сезирали съда с фактически състав, който отговаря на хипотезата на чл. 2 ал. 2 и ал. 3 от ЗВСНОИ, тъй като се твърди, че имотът бил отнет без законово основание, не бил отчуµдаван по законовия ред за периода, визиран в посочената норма, което и обосновава правния интерес на ищците от водене на ревандикационния иск. Или, може да се направи извода, че се касае до нов вид иск, различен от този, който е бил предмет на предходно проведеното гражданско дело. Освен това, видно от приложените до момента по гр. дело № 20/2006 година по описа на районен съд гр. Крумовград доказателства, няма данни какъв е статута на претендирания от ищците недвижим имот и доколко същият е идентичен с имота, предмет на гр. д. № 19/2000 година по описа на Крумоградския районен съд, а дали решенията и събраните по предходното гражданско дело доказателства са относими към настоящия спор, е част от съществото на този спор, и на които въпроси съдът трябва да отговори с решението си по спора. Следва да се посочи и това, че безспорно е, че претендиращият право на собственост не е длъжен да изчерпи във висящ процес всички факти, с които обосновава претендираното право. Непредявените основания не се преклудират. Силата на присъдено нещо, с която се отхвърля един иск, не е пречка да се предяви нов иск на ново основание, още повече, че постановеното решение по гр. д. № 19/2000 г. е обезсилено и производството по делото- прекратено. Безспорно е и това, че интересът при осъдителния иск, е предпоставка за неговата допустимост и липсата му води до прекратяване на делото. При осъдителния иск, интересът е налице, когато ищецът твърди, че притежава притезание срещу ответника, което последният не удовлетворява. Истинността обаче на това твърдение не може да се проверява по повод възражение на ответника за липса на интерес. Дали твърдяното вземане съществува е въпрос не на допустимост, а на основателност на иска и на този въпрос ще се отговори с решението по делото. Видно от исковата молба, в конкретния случай, ищците претендират право на собственост, което било възстановено по силата на закона /ЗВСОНИ/ и по реда на чл. 108 от ЗС. А дали и доколко същите са налице, съдът ще даде отговор с решението си по делото. Предвид изложеното следва да се отмени атакуваното определение като делото се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Водим от изложеното и на основание чл. 217 от ГПК окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯВА протоколно определение от02.10.2006 г. постановено по гр. д. № 20/2006 година на Крумовградският районен съд, с което е прекратено производството и връща делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Определението е окончателно.
Председател: Членове: 1/ 2/
|