№ 7441
гр. София, 23.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20231110120105 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на ЗК „У.“ АД , ЕИК ..., със
седалище гр.София и адрес на управление бул. “То... представлявано от
изпълнителните директори чрез адв. М. против ЗД „Б." АД, ЕИК ..., със седалище и
адрес на управление: гр. С/адрес/, представлявано от ИД чрез юрисконсулт Д..
Ищецът твърди, че по застраховка "Каско- пълно" с полица № 22900110137 с
период на покритие от 01.01.2022г. до 31.12.2022г. е застрахован "Рено Трафик", рег.№
СВ .... НА. Излага се, че на 27.09.2022 г. в гр.София, в района на кръстовището между
бул. „България“ и бул.„Иван Евстатиев Гешов“ се е случило ПТП между автомобил
"Мицубиши Лансер", per. № СА ... НН – застрахован с ГО с период на покритие от
18.01.2021г. до 17.01.2021г. при ответ. и застрахования при ищеца ЛА като съгласно
съставения двустранен КППТП от 27.09.2022 г. вина за случилото се е имал водача на
автомобил "Мицубиши Лансер" тъй като водачът му е бил в лява лента на водача на
застрахования при ищеца автомобил и се е престроил в лентата му като така го е
ударил. От съприкосновението за автомобил Рено били възникнали увреждания по
предна лява врата, лайсна, заден средно – ляв панел и лайсна, заден ляв панел и
лайсна. Ремонтът е бил на стойност от 2341.14 лева, за който била образувана щета с №
22119000609 и по която щета била издадена фактура на стойност от 2341.14 лева,
която е била платена на собстве. на увреденото МПС.
На основание чл.411 от КЗ и наличие на застраховка ГО с период на покритие от
18.01.2021г. до 17.01.2021г между ЗД „Б.“ АД автомобил „Мицубиши Лансер” и отказ
на ответния застраховател да заплати исковата сума се желае решение за осъждане на
ответ. да заплати сума в размер на 2 356,14 лв. представляваща регресна претенция на
ищеца срещу ответ., във връзка с изплатено застрахователно обезщетение с включени
ликвидационни разноски от 15 лева по застраховка "Каско на МПС“, както и 58,25 лв.
представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 20.01.2023 г. до
датата подаване на исковата молба – 18.04.2023г. При горното се ангажират
1
доказателства и се претендират разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответ., с който искът се оспорва
като не се оспорва наличието на валидна застраховка по ГО за автомобил Мицубиши
Лансер, на основание застраховка ГО. Не се оспорват датата и мястото на възникване
на ПТПто, и наличието на валидна имуществена застраховка за увредения автомобил,
както и за изплащането на ЗО, но се оспорва механизма на възникване на ПТПто вкл.
се оспорва протокола за ПТП. Навежда се съпричиняване – водачът на автомобил Рено
не е спазил разпоредбата на чл.36, ал.1 от ЗДвП, както и начинът на обезщетяване, а
именно определяне на застрахователното обезщетение като завишено. Претендира се
решение в този смисъл и се ангажират доказателства като се претендират разноски.
Съдът е сезиран с искове с правна квалификация чл. 411 от КЗ и чл.86 от ЗЗД,
като няма спор по съществуването на валидно сключени застраховки каско + и
гражданска такава при страните като застрахователи, както и за възникването на ПТП
от 27.09.2022г. и плащане на обезщетение по него.
Страните не спорят и това е видно от покана за плащане по регресени претенции
от 19.12.2022г. до ответ., че дружеството, застраховател по ГО е било поканено да
възстанови стойността по процесната щета с № 22119000609 в размер на 2 356,14 лева
вкл. с ликвидационни разноски от 15 лева, като с писмо от 11.01.2023 г. ответникът е
отказал заплащането на регресната претенция.
Спорни са обстоятелствата досежно механизма на възникване на ПТП, както и
вината за случилото се и стойността на ремонта на увредения автомобил.
Ответникът оспорва съставеният за случилото се протокол за ПТП, с оглед на
което съдът е събрал гласни доказателства – показанията на свидетелите В. В. Т., водач
на л.а. „Мицубиши Лансер“ и Н. О. Б., водач на л.а. "Рено Трафик". От показанията на
свидетеля В. В. Т. се установява, че е участвала в процесното ПТП, като водач на л.а.
„Мицубиши Лансер“, което ПТП се е случило есенно време, м. октомври 2022 г.
Свидетелката посочва, че се е движела по бул. „България, по посока бул. „Иван
Гешов“, като се е била наредила на втора лента спрямо трамвайната линия за наляво,
като конкретизира, че лентите за завиване наляво били две, а останалите две или три
ленти били за направо. Посочва още, че при завой наляво към „Гешов“ лентите ставали
три, като свидетелката, изнасяйки се за ляв завой на зелен сигнал, сигнализирала с
мигач за трета лента, при което бусът, който я е ударил, завивал наляво от лента за
направо. Посочва, че ударът е настъпил в третата лента, към която свидетелката е
тръгнала да се престроява. В резултат на удара били увредени преден десен мигач и
фар на л.а. „Мицубиши Лансер“. Свидетелката заявява, че тя е попълнила синята част
от протокола за ПТП. Сочи, че л.а. "Рено Трафик" минал странично, като щетите по
него били в предна лява част и отстрани, веднага след като завила и изправила колата,
сигнализирала с мигач, като от мигача до удара изминали 5-6 секунди, при удара
колите били изправени, като това било непосредствено до кръстовището. От разпита
на свидетеля Н. О. Б. се установява, че си спомня за процесното ПТП. Заявява, че е
било около обяд или ранния следобед, валяло е дъжд, свидетелят с управлявания от
него л.а. "Рено Трафик" се е придвижвал от бул. „България“, за да завие наляво по
посока бул. „Гешов“. Сочи, че е имало две колони от чакащи автомобили, като
свидетелят се е подготвил да завие надясно към медицинските центрове. Излага, че
докато се е движел по неговата лента, автомобилът вляво от него решил да си смени
посоката, за да избегне задръстването, вследствие на което ударил автомобила на
свидетеля в лява врата и резервоар. Посочва още, че се спускал от „Бояна“ и се движел
по бул. „България, като направил ляв завой за медицинските центрове. Лентите за
2
наляво били две, свидетелят се е движел в дясната лента за наляво, управляваният от В.
В. Т. л.а. „Мицубиши Лансер“ бил в средна лента при навлизане по бул. „Гешов“, като
двете ленти били заети. Сочи, че той отивал към най-дясна лента за завой надясно, като
тогава другият автомобил е преминал от средна лента към автомобила на свидетеля.
Посочва, че подписът на предявения му протокол за ПТП е негов. Сочи още, че на
самото кръстовище се е намирал няколко коли зад л.а. „Мицубиши Лансер“, а по време
на удара бил успоредно на л.а. „Мицубиши Лансер“, продължил и тогава л.а.
„Мицубиши Лансер“ предприел маневра, и двата автомобили потеглили на зелен
светофар. Съдът дава вяра на свидетелските показания на свидетеля Б., тъй като са
такива на лице, участвало в исковото ПТП и с непосредствени впечатления от
случилото се и доколкото се подкрепят от останалия събран по делото доказателствен
материал.
От заключението на вещото лице по САТЕ, което съдът приема като дадено от
лице с нужните за изследваната област знания и без заинтересованост от изхода на
спора, и дадено въз основа на доказателства вкл. и гласните доказателства и ППТП се
установява, че щетите по товарен автомобил с марка „Рено Трафик“ са в причинно-
следствена връзка с процесното ПТП, реализирало се при следния механизъм: На
27.09.2022 г. около 11:30 часа, лек автомобил „Мицубиши Лансер“, с рег.№ СВ...НН се
движел по бул. „България“, с посока от кв. Бояна към бул. “Акад. Иван Евстратиев
Гешов“, и при навлизане в ляв завой на кръстовището, водачът навлязал към дясната
лента, вследствие на което настъпило съприкосновение с намиращия се отдясно,
товарен автомобил „Рено Трафик“, с рег.№ СВ....НА. Нужната за възстановяване
стойност на т.а. „Рено Трафик“ е в размер на 2 904,13 лева по средни пазарни цени към
датата на случилото се и в размер на 1 645,10 лв., изчислена на база Методиката към
Наредба №24 за задължително застраховане с коефициент на нови оригинални части К
= 0,7. Вещото лице посочва, че от техническа гледна точка и от приложените по делото
доказателства, може да се направи извод, че причината за настъпване на процесното
ПТП е поведението на водача на лек автомобил „Мицубиши Лансер“, който е
предприел маневра за престрояване вдясно, без да се увери, че дясната лента за
движение е свободна, при което настъпва съприкосновение с движещия се от дясната
му страна, товарен автомобил „Рено Трафик”.
При тези факти и от правна страна съдът намира искът за доказан и основателен
и следва да бъде уважен.
Безспорно се установи, че на сочената в исковата молба дата 27.09.2022г. в гр.
София се е случило застрахователно събитие - ПТП с участието на лек автомобил
„Мицубиши Лансер“, с рег.№ СВ...НН и на товарен автомобил „Рено Трафик“, с рег.№
СВ....НА, като в резултат на това за товарния автомобил били възникнали щети поради
сблъсък между двата автомобила, последица от неправилна маневра на водача на лек
автомобил „Мицубиши Лансер“ - предприел маневра за престрояване вдясно, без да се
увери, че дясната лента за движение е свободна. Стойността, необходима за
възстановяването на щетите, изчислена на база средни пазарни цени към датата на
ПТП е в размер на 2 904,13 лева, като доколкото искът е предявен за сумата от 2 356,14
лв. с 15 лв. включени ликвидационни разноски и предвид диспозитивното начало в
процеса, то и за тази сума следва да бъде уважен на основание чл.386, ал.2 от КЗ.
Възражението на ответ. за липса на вина при водача на ЛА „Мицубиши Лансер“
/евентуално съпричиняване на ПТП на вините на водачите на двата автомобила, остана
недоказано. Съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 1 ЗДвП завиването наляво се
извършва от най-лявата пътна лента по посока на движението, а когато лентите са
3
обозначени за движение в съответна посока - от лента, предназначена за завиване
наляво. Не се доказа нарушение на посочената разпоредба от страна на водача на
товарен автомобил „Рено Трафик“, поради което съдът намира за неоснователно
възражението за съпричиняване.
С действията си водачът на ЛА „Мицубиши Лансер“ е извършил нарушение на
правилата за движение по пътищата. Деянието на посочения водач е противоправно и в
пряка причинна връзка от него са настъпили твърдените увреждания на застрахованото
при ищеца МПС. Вината се предполага – чл.45, ал. 2 ЗЗД. Следователно увреденият
има срещу виновния водач вземане по чл.45, ал.1 ЗЗД. Застрахователят е встъпил в
правата на увредения по силата на факта, че е платил обезщетение за причинените с
деликта вреди и за него е възникнало регресно право срещу деликвента, респ. срещу
неговия застраховател по застраховка "гражданска отговорност".
Претенцията е дължима ведно със законната лихва, считано от датата на
сезиране на съда – 18.04.2023г. до окончателното изплащане.
Основателна е и претенцията за обезщетение за забава върху главницата, която
не се оспорва нито по основание, нито по размер и период.
Съдът е надлежно сезиран от ищеца за присъждане на направените съдебно-
деловодни разноски. Съгласно текста на чл.78, ал.1 от ГПК заплатените от ищеца
разноски при уважаване на иска се поемат от ответната страна. Ответното дружество
следва да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 1 123,98 лева като сбор
съобразно уважената част от исковете за съдебно-деловодни разноски за ДТ към датата
на приключване на съдебното дирене от 144,25 лева, 300 лева за възнаграждение на
вещо лице, 30 лева за депозит за призоваване на свидетел и 649,73 лева за
възнаграждение за адвокат. Възражението на насрещната страна за прекомерност на
платеното възнаграждение за адвокат е неоснователно тъй като същото е в размера по
чл.7, ал.2, т.2 от НМРАВ.
При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.411 от КЗ ЗД „Б.“ АД, ЕИК ..., със седалище
и адрес на управление: гр. София, п.к. 1407, р-н Л., бул. Д..., представлявано
от С.С.П. чрез юрисконсулт Д. да заплати на ЗК „У.“ АД, ЕИК ..., със
седалище гр.София и адрес на управление бул. “То... представлявано от
изпълнителните директори чрез адв. М. сумата от 2 356,14 лв.
представляваща регресна претенция на ищеца срещу ответ., във връзка с
изплатено застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски
от 15 лева по застраховка "Каско на МПС“, с полица № 22900110137 и щета с
№ 22119000609 за товарен автомобил "Рено Трафик", рег.№ СВ .... НА във
връзка с ПТП, настъпило на 27.09.2022 г. около 11:30 часа, в гр. София, в
резултат на противоправно поведение на водача на лек автомобил
„Мицубиши Лансер“, с рег.№ СВ...НН, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответното дружество по ГО, ведно със законната лихва
върху цялата главница, считано от датата на подаване на исковата молба-
18.04.2023г. до окончателното изплащане на сумата.
4
ОСЪЖДА на основание чл.86 от ЗЗД ЗД „Б.“ АД, ЕИК ..., със седалище
и адрес на управление: гр. София, п.к. 1407, р-н Л., бул. Д..., представлявано
от С.С.П. - изпълнителен директор чрез юрисконсулт Д. да заплати на ЗК „У.“
АД, ЕИК ..., със седалище гр.София и адрес на управление бул. “То...
представлявано от изпълнителните директори чрез адв. М. сумата от 58,25 лв.
обезщетение за забава върху главницата за периода от 20.01.2023 г. до
17.04.2023 г.
ОСЪЖДА ЗД „Б.“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.
София, п.к. 1407, р-н Л., бул. Д..., представлявано от С.С.П. - изпълнителен
директор чрез юрисконсулт Д. да заплати на ЗК „У.“ АД, ЕИК ..., със
седалище гр.София и адрес на управление бул. “То... представлявано от
изпълнителните директори чрез адв. М. сумата от 1 123,98 лева – разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5