Р Е Ш Е Н И Е
42/23.1.2020г.
№...................... 23.01.2020 г. гр. Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, седемнадесети състав
На двадесет и втори януари през две хиляди и двадесета
година
В публично заседание в следния състав:
Председател:
Надежда Кирилова
Секретар: Т.Д.
Като разгледа докладваното от районния съдия
АНД № 31 по описа на ШРС за 2020
г.,
За да
се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е
образувано на основание чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е
наказателно постановление № В - 0050573/09.12.2019 г. на Директора на
Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград, и Силистра
със седалище гр. Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за
защита на потребителите, с което на “Теленор България” ЕАД, гр. София
е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3 000 /три хиляди/ лева на
основание чл. 222а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ за нарушение по
чл. 113, ал. 1 от ЗЗП. Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови
решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага доводите си
за това в жалбата. При условията на евентуалност дружеството - жалбоподател
моли съда да намали размерът на наложената имуществена санкция до установения в
закона минимум.
В съдебно
заседание представляващия дружеството – жалбоподател, редовно призован, не се
явява лично и не изпраща процесуален представител.
За Регионална
Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград, и Силистра със
седалище гр. Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП -
административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован
съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, в съдебно заседание
не се явява процесуален представител.
Жалбата
е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е частично основателна, поради следните
съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
Дружеството
– жалбоподател “Теленор България” ЕАД, гр. София, представлявано от Д.К.К., Я.Х.
и М.С. извършва търговска дейност в стопанисвания от него магазин „Теленор“ за
продажба на мобилни телефонни апарати и аксесоари към тях, и далекосъобщителни
услуги, находящ се в гр. Шумен, бул. ”Велики Преслав” № 6.
На 12.09.2019
г. е извършена проверка в обекта от длъжностни лица към РД на КЗП, гр. Шумен,
по повод постъпила потребителска жалба от Д.В.Д. с Вх. № В – 03 - 1741 от 09.09.2019 г. за отказ от
гаранционно обслужване на мобилен телефон, марка “Nokia 6.1”. В
хода на проверката в търговския магазин било установено, че на 10.10.2018 г. потребителката Д.Д. от гр. Шумен
получила от посочения магазин по силата на договор за лизинг, мобилен
телефон, марка “Nokia 6.1”, с IМЕI номер 358550080665997. По повод на повреда на посоченият мобилен
телефон на 29.05.2019 г. била депозирана рекламация от страна на жалбоподателката
Д.. Телефонът бил щателно огледан и бил оформен Протокол за приемане на
устройство № *********, в който при приемането е вписано като състояние на телефона
при приемане – „има надрасквания по гърба на телефона и по дисплея“, а като
описание на повредата било описано, че „не се включва, не се зарежда, батерията
се загрява“. Впоследствие, дружеството – жалбоподател изразило становище, че
рекламацията е неоснователна, а гаранцията е отказана, поради механична повреда.
По време на проверката било установено, че телефонът е бил върнат на потребителя
неотремонтиран със сервизен протокол № ********* от 03.06.2019 г., в който като
заключение се сочи: „механично повреден телефон /следи от удари и деформации по
корпуса, силен удар в областта на страничен бутон, довел до повредата му“. Резултатите
от проверката били отразени в Констативен протокол № К-2665861/12.09.2019 г. На
17.09.2019 г. от дружеството било представено писмено становище, в което
описват причините, поради които са отказали да отремонтират апарата, сочейки,
че „установените следи от удари и деформации по корпуса на устройството, а също
така и удар в областта на страничния бутон са довели до повредата му и
рекламирания проблем. Тъй като констатираните щети са следствие от неправилна
експлоатация на апарата е прекратено гаранционното му обслужване и е предложен
ремонт срещу заплащане“. За констатираното нарушение на дружеството - жалбоподател
бил съставен акт за установяване на административно нарушение № К-0050573/14.11.2019
г., като актосъставителят е посочил, че с описаното деяние е нарушена
разпоредбата на чл. 113, ал. 1 от Закона за защита на потребителите. Актът за
установяване на административно нарушение бил съставен в присъствието на упълномощено
лице от дружеството – жалбоподател и
подписан от него без
възражения. Впоследствие дружеството - жалбоподател не се е възползвало от законното
си право и не е депозирало допълнителни писмени възражения в срока по чл. 44,
ал. 1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № В
- 0050573/ 09.12.2019 г. на
Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,
Разград, и Силистра със седалище гр. Варна към Главна дирекция „Контрол на
пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на “Теленор България” ЕАД, гр. София е наложена „имуществена санкция“ в размер на
3 000 /три хиляди/ лева на основание чл. 222а от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ за нарушение по чл. 113, ал. 1 от ЗЗП.
Така
установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на
актосъставителят Н.И.Й. и на свидетелят А.Г.Д. – свидетел при установяване на
нарушението и при съставяне на акта, както и от присъединените на основание
разпоредбата на чл. 283 от НПК писмени доказателства. Показанията
на свидетелите Н.Й. и А.Д. следва да се кредитират като
последователни, безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от останалите
събрани доказателства. Доколкото свидетелите не са се намирали в никакви
особени отношения с представляващия дружеството - нарушител,
които дори не са го познавали и не извличат ползи от твърденията си, същите не
могат да се считат за заинтересувани или предубедени, при което за съда не
съществуват основания да не кредитира дадените показания и приема същите за
достоверни и правдиви.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:
Наказателното постановление № В - 0050573/09.12.2019 г. е издадено от компетентен орган - от Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград, и Силистра със седалище гр. Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, съгласно заповед № 101/09.03.2017 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите. В хода на административно наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. В акта за установяване на административно нарушение, а в последствие и в наказателното постановление, нарушението е било описано пълно и ясно, като са били посочени всички елементи от обективната страна на състава му, както и допълнителните относими към него обстоятелства, т. е. вмененото във вина нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща на санкционираното лице да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана административно-наказателната му отговорност, респективно да организира пълноценно защитата си, което той в крайна сметка е сторил в развилото се съдебно производство.
Производството е от административно - наказателен характер, при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно - предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган. Според разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.
По отношение на субективната страна, доколкото е
ангажирана отговорността на юридическо лице, в тази
връзка съдът съобрази обстоятелството, че предвидената в чл. 83 от ЗАНН
имуществена отговорност на юридическо лице
за неизпълнение на задължение към държавата или общините е обективна, безвиновна. Наказващият орган, при
преценка дали е извършено нарушение не следва да взема предвид наличието или
липсата на вина у нарушителя, нито да определя нейната форма. За налагане на
имуществената санкция е необходимо само да се установи задължението на юридическото лице или
едноличния търговец, което не е изпълнено, като не се търси виновно поведение
на конкретно физическо лице.
Дружеството - жалбоподател
несъмнено има качеството „продавач“ по смисъла на нормата чл. 104, ал. 1 от ЗЗП, тъй като е юридическо лице, което в рамките на своята
търговска дейност и въз основа на договор за продажба продава потребителски
стоки. Действително, в конкретния случай е бил сключен договор за лизинг на
процесния телефон, а не за продажба. В практиката си обаче Административен
съд – Шумен
приема, че договорът за лизинг е с предмет временно и възмездно ползване на
устройството и право да се придобие собствеността върху същото след изплащане
на всички лизингови вноски, което впоследствие е дефектирало. В това си
качество лизингополучателят представлява „потребител“ по смисъла на §
13, т. 1 от ДР на ЗЗП, с произтичащото
от това право да получи съответната технически изправна стока, съгласно
уговореното, а в случаите на неизправност - и правото на рекламация, на което
кореспондира неотменимото задължение на търговеца да приведе стоката в съответствие
със сключения договор /в т. см. Решение по КАНД № 823/2014 г. по описа на
ШАС и др./.
Безспорно
установено по делото е, че “Теленор България” ЕАД се явява търговец по смисъла
на § 13, т. 2 от Допълнителните разпоредби на ЗЗП и съгласно разпоредбата на
чл. 113, ал. 1 от същия закон е имал задължението да привежда потребителската
стока в съответствие с договора за лизинг. В ал. 2 на цитираната правна норма
се установява срока за това - привеждането
на потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва да се извърши
в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от
потребителя, което е безплатно за потребителя съгласно ал. 4 на
същата норма. От друга страна, съдържанието на задължението по чл. 113, ал. 1 от ЗЗП е
дефинирано в разпоредбата на чл. 104, ал. 4 от цитирания закон, от която става
ясно, че привеждането в съответствие с договора за продажба става чрез поправка
или ремонт на потребителската стока, когато има несъответствие между тях.
Безспорно
установено по делото е, а и това обстоятелство не се спори от дружеството –
жалбоподател, че това задължение не е било изпълнено, а потребителят е получил
отказ и анулиране на гаранцията. Като мотив за анулиране на гаранцията
дружеството сочи, че са били констатирани механични удари.
Видно от приложеното,
като писмено доказателство по делото Съдържание и обхват на търговската
гаранция, която “Теленор България” ЕАД предоставя, гаранцията за телефона не се
признава при изрично посочени условия, между които са и всички случаи на
повреди, причинени от неправилна употреба, изпускане, удар, неправилно
съхранение, заливане с течности, опити за поправка от неупълномощени лица,
зареждане с неоригинални зарядни устройства или други външни въздействия в
противоречие с изискванията на производителя. В същото време обаче, за да се
позове на посочените изключения, при които гаранцията отпада, дружеството е
следвало да докаже, че посочените от потребителя повреди, отразени и в
документите по делото, се намират в пряка причинна връзка, както и че същите са
били налични към момента на приемане на телефона в обекта на фирмата. Въз
основа на събраните в хода на административно -наказателното производство
доказателства съдът намира, че към момента на предаване на телефона в магазина
от жалбоподателя и предявяване на рекламацията липсват доказателства, че
дефекта на телефона е предизвикан от механично въздействие от страна на
жалбоподателя. Следва да бъде съобразено и обстоятелството, че при предаване на
телефона в обекта на дружеството в Протокол
за приемане на устройство № ********* от 29.05.2019 г. е вписано като особени
белези на телефона при приемане – „има надрасквания по гърба на телефона и по
дисплея“, т. е. в цитирания протокол липсва предварително отбелязване за констатирани следи от удар
или други белези, които да показват, че върху телефона е имало механично,
физическо действие,
въпреки, че
на устройството е бил извършен оглед. В същото време обаче, липсват доказателства, че описания
дефект – механична повреда на апарата, се намират
в някаква връзка с констатираните драскотини
по корпуса. Следователно, с оглед липсата на доказателства при приемане на апарата по
него да е имало следи от удари може да се заключи, че посочения дефект е възможно да е
последица от удар, настъпил
и след приемане на телефона за рекламация, поради което не са били налице
условията за отнемане на гаранцията, съгласно предоставените на потребителя
гаранционни условия.
Не може да бъде
споделено становището, изложено в депозираната от санкционираното дружество
жалба, че е невъзможно при приемането на телефона да бъде констатирано
състоянието на телефона,
тъй като нанесените щети по вътрешността на апарата могат да бъдат установени
единствено от компетентни лица в оторизиран от производителя сервиз. При тази организация
на работа за потребителя е невъзможно да установи дали действително са били
налице условията за отнемане на гаранцията или апаратът е повреден след предявяването на
същата. По изложените съображения, доколкото липсват доказателства, че апаратът
е бил увреден при употребата му от потребителя преди момента на предявяване на
рекламацията, съдът намира, че не са били налице условията за отнемане на
гаранцията според предоставените на потребителя гаранционни условия, още
повече, че не е доказано от продавача, че за повредата на телефона е допринесъл купувача. Това становище се
споделя и в практиката на Административен съд – Шумен. Касае се за механична повреда,
която е видима и след като служителят, приел устройството за ремонт, не я е
отразил, не може да се приеме, че същата е причинена преди предявяване на
рекламацията. Последващите
констатации за наличие на такова е възможно да се дължат на неправилно
съхранение, транспорт или от други действия на служители от дружеството или на
оторизирания сервиз. Поради
изложеното, правилно административно-наказващия орган е достигнал до извод за
незаконосъобразност на постановения отказ за привеждане на стоката в
съответствие с договора за лизинг.
След като не е доказано по категоричен начин, че дефектите, които показва
закупената стока, се дължат на неправилна експлоатация или съхранение от
потребителя, търговецът е бил длъжен да изпълни задължението си по чл. 113, ал. 1 от ЗЗП и като не е сторил
това, същият е нарушил посочената разпоредба и правилно е бил санкциониран за
неизпълнение на задължението си. Също така в практиката си Административните
съдилища изрично
приемат, че
задължението по чл. 113, ал. 1 от ЗЗП възниква както когато се касае за дефект на стоката,
който е съществувал към момента на продажбата и се е проявил впоследствие, така
и когато се касае за повреда, която е настъпила при обичайна експлоатация на
стоката и която следва да бъде отстранена от търговеца /арг. от Решение № 145/2015 г. по КАНД № 116/2015 г. по описа на
ШАС, Решение № 2646/2015 г. по КАНД № 3234/2015 г. по описа на
АС – Варна и др./.
Както беше посочено по-горе, в случая липсват убедителни доказателства, че
повредата е настъпила при обстоятелства, различни от обичайната употреба на
апарата, при което и не е било налице основание за отказ от гаранционно
обслужване. Това становище е споделено и в решението по КАНД № 92/2013 г. на ШАС, в което се
посочва, че разпоредбата на чл. 108 от ЗЗП не променя с нищо
задължението на търговеца по чл. 105 от ЗЗП, което той е длъжен да
изпълнява в срок до 2 години от доставянето на стоката. В разглежданият случай
е прието, че релевантните факти, обуславящи ангажирането на административно - наказателната
отговорност на търговеца,
са безспорно установени - налице е надлежно предявена рекламация, като
търговецът неправилно е анулирал гаранцията, вместо да приведе потребителската
стока в съответствие с договора. Сочи се също, че условията, при които не се
признава гаранцията, са изброени в гаранционната карта, но по делото тяхното
наличие не е несъмнено установено. В цитираното решение Административен
съд – Шумен
приема изрично, че търговецът е следвало да ангажира доказателства, че апаратът
е бил в състояние, изключващо гаранцията към момента на предявяване на
рекламацията, което не е сторено а напротив - телефонът е приет от
служителя на дружеството - нарушител без забележки и констатации в тази насока.
Ето защо,
поради всичко изложено по-горе
и предвид установената в настоящия съдебен район практика съдът приема, че
търговецът е дължал привеждането на стоката в съответствие с договора за
продажба в законоустановения срок, като с неизпълнението на това задължение е
осъществил вмененото му нарушение по чл. 113, ал. 1 от ЗЗП, за което правилно и законосъобразно му е наложена
имуществена санкция по реда на чл. 222а от ЗЗП.
При
извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването на обжалваното
наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения на
нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна.
Съдът не
кредитира твърденията на дружеството, изложени в жалбата за допуснати
съществени процесуални нарушения в хода на административно-наказателното
производство, изразяващи се в липса на посочена дата и място на нарушението съобразно
разпоредбата на чл. 57,
ал. 1,
т. 5 от
ЗАНН. Видно от акта за установяване на административно нарушение и
атакуваното наказателно постановление описанието на
нарушението е достатъчно пълно и ясно и позволява на санкционираното лице да
разбере какво нарушение му е вменено. Следва да се посочи също, че датата и
мястото на нарушението е посочена изрично в наказателното постановление, а
именно - в гр. Шумен на 06.06.2019 г., датата на непризнаване на гаранцията и
връщане на стоката без ремонт, която е отразена и в наказателното постановление.
Освен това, в акта
за установяване на административно нарушение, въз основа на който е
издадено атакуваното наказателно постановление, като дата на извършване на
нарушението е посочена именно 06.06.2019 г. Поради
това не може да се счете, че е допуснатото съществено процесуално нарушение,
водеща до накърняване на процесуалните права на санкционираното лице. В тази
връзка е и константната практика на ШАС по този въпрос и по-конкретно Решение №
363/05.11.2014 г. по КАНД № 332/2014 г. по описа на ШАС и др.
Съдът намира за
необходимо да посочи, че според Решение № 208/07.07.2016 г., постановено по
КАНД№ 167/2016 г. на ШАС: „няма как
да са допуснати съществени процесуални нарушения, след като районният съд е
стигнал до извода, че извършеното от дружеството нарушение е безспорно
установено. Нарушенията на процесуалните правила са съществени само когато, ако
не са допуснати, би могло да се стигне до друг извод относно извършено ли е
нарушение и от кого“. При тази позиция на касационната инстанция за
първоинстанционния съд не остава друга възможност, освен да се съобрази с
въведената съдебна практика и да приеме, че не са налице съществени нарушения
на процесуалните правила, тъй като в случая извършването на процесното
нарушение е установено по безспорен начин. Санкционната норма също така е
определена правилно, като наказанието е наложно на основание чл. 222а от ЗДП,
предвиждащ специална имуществена санкция за юридическо лице при нарушение на
чл. 113, ал. 1 от с. з., какъвто е и
процесният случай.
Неоснователно е
възражението му, че липсата на мотиви относно приложението на чл.
28 от ЗАНН
представлява процесуално нарушение, което обуславя отмяна на наказателното
постановление. По аргумент от разпоредбата на чл.
53, ал.
1 от ЗАНН,
административнонаказващият орган има задължение да извърши преценка за наличие
на предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН и ако
прецени, че случаят е „маловажен“ да не издава наказателно постановление,
като предупреди устно или писмено нарушителя. Но административнонаказващият
орган няма задължение да мотивира преценката си, че нарушението не представлява
маловажен случай и да изложи съображенията си за неприлагане на чл.
28 от ЗАНН като
задължителен реквизит от съдържанието на наказателното постановление. С
издаването на наказателното постановление последният недвусмислено е изразил
становището си, че случаят не е маловажен. Още повече при проверката на
материалната законосъобразност на наказателното постановление
първоинстанционният съд също има задължение да извърши преценка дали
конкретното нарушение попада в приложното поле на чл.
28 от ЗАНН /арг.
от ТР № 1/12.12.2007 г.
на ОСНК на ВКС по ТД № 1/2007 г./.
Освен това, настоящия съдебен състав намира, че в
процесния случай не може да бъде приложена
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, доколкото нарушението не може да бъде
квалифицирано като “маловажен случай” по смисъла на посочената разпоредба. В
тази връзка следва да бъде отбелязано, че Закона за защита на потребителите
регулира отношенията между търговец и потребител и неговата цел основно е да
гарантира правата на потребителите. Не са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните
нарушения от този вид. Напротив, дружеството-жалбоподател не е изпълнило
процесното си задължение не само в законоустановения срок, но и изобщо, при
което не са налице основания за приложението на посочената разпоредба. Също
така, процесното нарушение не покрива по никакъв начин и един от най - важните
критерии при определяне на нарушението като маловажно, а именно липсата или
незначителност на вредните последици, тъй като ноторно известен е фактът за
нуждата от мобилен телефон.
Поради изложеното, настоящия състав намира, че
дружеството-жалбоподател неправомерно е отказало привеждането на стоката в
съответствие с договора за лизинг и по този начин действително е допуснало
неизпълнение на задължението, визирано в разпоредбата на чл. 113, ал. 1 от ЗЗП.
Съдът намира, че административно-наказващият орган правилно е квалифицирал
нарушението и го е санкционирал съобразно санкционната норма на чл. 222а от
ЗЗП. За неизпълнение на разпоредбите на чл. 113, ал. 1 от ЗЗП санкционната
разпоредба на чл. 222а от ЗЗП предвижда „имуществена санкция“ за едноличните
търговци и юридическите лица в размер от 1 000 лева до 3 000 лева. Съдът
намира, че по отношение на това деяние административно-наказващият орган
правилно е издирил приложимия закон, като правилно е квалифицирал нарушението и
го е санкционирал съобразно санкционната норма на чл. 222а от ЗЗП. При индивидуализацията на наказанието,
административно-наказващият орган е съобразил факта, че деянието е извършено
след като дружеството е било наказано с влезли в сила наказателни постановления
за други идентични по вид нарушения, поради което е наложил наказание в размер
на максимума, предвидения в разпоредбата на чл. 222а от ЗЗП. В тази връзка
съобразявайки и датата на влизане в сила на всяко едно от цитираните по делото
наказателни постановления, съдът намира, че деянието, предмет на настоящото
производство не се явява повторно по смисъла на § 13, т. 21 от Допълнителните
разпоредби на ЗЗП, поради което правилно санкцията е определена в размерите,
посочени в разпоредбата на чл. 222а от ЗЗП, а не на тези по чл. 231 от ЗЗП. В
същото време обаче настоящият състав намира, че наложеното на дружеството
наказание не е правилно индивидуализирано. Въпреки наличието и на други влезли
в сила наказателни постановления за деяния, идентични с настоящото, доколкото
всички те са били извършени, респективно постановленията са влезли в сила много
преди извършване на настоящото деяние, то сами по себе си не могат да обосноват
налагане на санкция в нейния максимален, предвиден в закона размер. В този
смисъл съдът като съобрази тежестта на нарушението, стойността на телефона,
предмет на нарушението и факта, че останалите деяния, посочени в наказателното
постановление са били извършени години преди настоящото, счита за справедливо
санкцията на дружеството за това нарушение да бъде намалена в размер малко над
минималния, предвиден в закона, а именно 800 лева.
С оглед на всичко изложено съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде изменено, като наложената на
дружеството имуществена санкция бъде намалена от 3000 /три хиляди/ на 800 /осемстотин/
лева.
Водим от горното и
на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ
наказателно постановление № В -
0050573/09.12.2019 г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна,
Добрич, Шумен, Търговище, Разград, и Силистра със седалище гр. Варна към Главна
дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на
“Теленор
България” ЕАД, гр. София е наложена „имуществена санкция“ в размер на
3 000 /три хиляди/ лева на основание чл. 222а от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ за нарушение по чл. 113, ал. 1 от ЗЗП, като намалява
размера на наложената „имуществена санкция“ от 3 000 /три хиляди/ на 800 /осемстотин/
лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: