РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2285
гр. Пловдив,
14.12.2023год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично съдебно заседание на
двадесет и втори ноември две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при секретаря РОЗАЛИЯ
ПЕТРОВА и участието на прокурора ТОДОР ПАВЛОВ, като разгледа докладваното от
председателя МАРИАНА МИХАЙЛОВА
касационно АНД № 2367 по описа за 2023 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
І. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1.Производството
е по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, във
връзка с чл.63, ал.1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания.
2. Образувано е по касационна жалба и допълнение към нея,
предявена от С.К.Г., ЕГН **********, постоянен адрес: ***, против Решение №
1271/19.07.2023г., постановено по АНД № 1529/2023г., по описа на Районен съд
Пловдив, с което е ПОТВЪРДЕН Електронен Фиш за
налагане на глоба Серия К № 4654677, с който на С.К.Г., в качеството му на собственик,
на който е било регистрирано МПС с рег. № *** е било наложено административно
наказание, „глоба“ в размер от 100 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 ЗДвП.
Поддържаните
касационни основания се субсумират в изводите, че атакуваният съдебен акт е
неправилен и незаконосъобразен. Твърди се, че в ЕФ не са описани
мястото и посоката на движение, неправилно е обозначено мястото като номерация,
липсва описание на техническото средство, както и се възразява, че липсва
стандартизация и годност на техническото средство. Твърди се, че липсва знак
В26 към момента на връчването. Иска се отмяна на обжалваното Решение и отмяна
на Електронен фиш за налагане на глоба
Серия К № 4654677, издаден от ОДМВР- Пловдив.
3. Ответникът по касационната жалба - ОД на МВР–Пловдив, чрез процесуален представител, в
писмено становище, моли за оставяне на
жалбата без уважение като неоснователна и за потвърждаване на решението на ПРС
като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е неоснователна.
ІІ. За
допустимостта:
5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това
преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това
положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
6. Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба,
предявена от С.К.Г., ЕГН **********, постоянен адрес: *** против Решение №
1271/19.07.2023г., постановено по АНД № 1529/2023г., по описа на Районен съд
Пловдив, с което е ПОТВЪРДЕН Електронен
Фиш за налагане на глоба Серия К № 4654677 с който на С.К.Г., в качеството му на
собственик, на който е било регистрирано МПС с рег. № *** е било наложено
административно наказание, „глоба“ в размер от 100 лева за извършено нарушение
по чл. 21, ал. 2 ЗДвП.
Обективираните
в ЕФ констатации се свеждат до следното:
Електронният
фиш е издаден за това, че на 25.03.2021г. в 14:06 часа Републикански път II-64
км. 49+800 посока с. Труд въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26,
при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч с МПС, „Сузуки СХ4“
с рег. № *** Г. е нарушил разпоредбата
на чл. 21, ал.2 ЗДвП, като същият се е движел със скорост от 81 км/ч.
Нарушението
е заснето с автоматизирано техническо средство "CORDON-М"2 MD1196. Установено
било, че горепосоченото МПС е собственост на С.К.Г.. За така констатираното
нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал.4,
вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на същия е наложена глоба в размер на 100
лева.
7. С обжалваното пред настоящата инстанция решение,
Районен съд – Пловдив, е приел, че от събраните доказателства по безспорен
начин се установява, че е осъществен състава на визираното в електронния фиш
нарушение, както и че същият е издаден при спазване на законоустановената
процедура и при наличие на всички изискуеми реквизити за този вид акт по чл.
189, ал. 4 от ЗДвП.
Съдът е приел, че не са допуснати процесуални нарушения във връзка с
издаването му. Приел е, че техническото средство, с което е установено
нарушението е от одобрен тип, както и че е изготвен надлежен протокол съгласно
разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от Наредба 8121з-532/12.05.2015 г. Изложени са
мотиви, че са налице всички кумулативно предвидени в Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. изисквания за законосъобразност на използването на
мобилно техническо средство за видеоконтрол, както и са изложени мотиви във
връзка с възражението на Г., че мястото на заснемане на нарушението не
попада в обхвата на действие на законосъобразно поставен пътен знак В 26.
ІV. За правото:
8. Решението на РС Пловдив е валидно, допустимо,
и правилно.
Настоящият съдебен състав счита, че
нарушението е установено по безспорен начин и правилно е приложен законът, като
не са допуснати процесуални нарушения. В дадения случай, по отношение на
направените изводи за установяване на нарушението, авторът на административно
нарушение, неговото виновно поведение и приложимостта на санкционните
разпоредби, изводите на районния съд са законосъобразни.
Те са направени на база събраните по делото
доказателства и са съответни на закона и установената съдебна практика.
Въззивният съд законосъобразно е приел, че по
преписката и по делото са събрани необходимите доказателства относно механизма
на извършване на нарушението, което е довело до законосъобразно изпълнение на
административнопроизводствените правила.
Съобразно представените по делото
доказателства, нарушението е установено посредством използването на мобилна
система за видеоконтрол, за което по делото е представен Протокол за използване
на съответната дата съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от Наредба 8121з532/12.05.2015
г. Техническото средство е от одобрен тип, както е преминало и последваща
проверка. Нарушението е документирано и със съответен снимков материал, на
който ясно се вижда регистрационния номер на автомобила с GPS координати за
мястото на нарушението. При използването на техническото средство са изпълнени
условията за приложение на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Спазени са и изискванията на
ЗДвП за съдържание на фиша и процесуалните правила по чл. 189, ал. 5 и сл. от ЗДвП. Деянието е санкционирано законосъобразно, като наложената глоба от 100
лева съответства на нормативно предвидения в чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП по
вид и размер на наказанието и на констатираното превишение на скоростта за
движение. В този смисъл касационната инстанция изцяло споделя мотивите на
районния съд, като същите не следва да бъдат преповтаряни, а съобразно чл. 221,
ал. 2 изр. 2 от АПК съдебният състав изцяло препраща към тях.
9.Наведените в касационната жалба оплаквания, се
явяват неоснователни. В по-голямата си част същите касаят възражения по
отношение на издадения ЕФ като се твърди, че не е изяснено безспорно мястото на
извършване на нарушението, като в тази
връзка районният съд вече е разгледал същите и им е дал законосъобразен
отговор, включително е събрал и служебно доказателства в тази посока, като се е
позовал и на писмо изх. № 11-00-242/12.05.2023 г. на директора на ОПУ –
Пловдив, изпратено до РС – Пловдив, където изрично е посочено, че на км.49+800,
ляво платно ( което при движение в обратна посока, от Пловдив към Труд, се
явява вдясно), няма поставени никакви пътни знаци, но това място е в
зоната на действие на пътен знак В26 (60
км/ч).
Относно възраженията на жалбоподателя съдът
намира за необходимо да отбележи и следното:
Цитираният знак В26 (по арг. от чл.47 ал.3 от
ППЗДвП) е от категорията на знаците, въвеждащи забрана за движение със скорост,
по-висока от означената, а поставянето или промяната на пътните принадлежности
се извършва от юридическите и физически лица, стопанисващи пътя, чрез проект, утвърден
от компетентните органи (чл.6 ал.1 т.2 от ППЗДвП). Съобразно разпоредбата на
чл.3 ал.2 и ал.3 от Наредба № 18/23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с
пътни знаци, пътните знаци и други средства за сигнализиране на пътищата се
поставят при спазване изискванията на наредбата по силата на проект, изработен,
съгласуван и одобрен при спазване изискванията на Наредба № 1/2001 г. за
организиране движението по пътищата. Според нормите на последната, за
организиране на движението по пътищата се изготвят генерални планове за
организация на движението в населените места и проекти за организиране на
движението извън границите на населените места, които се одобряват съответно
от: изпълнителния директор на ИА "Пътища", директора на съответното
пътно управление и кмета на съответната община. Следователно, поставянето на
пътни знаци се обуславя от ред административни процедури, които следва да
приключат с издаване на окончателен административен акт, какъвто не е предмет
на оспорване в настоящото съдебно производство, а и не се твърди, че такъв
някога от някого е бил оспорен.
Предвид факта, че знакът безспорно е поставен
по указание на органите на ОД на МВР – Пловдив, като проектът е изрично
съгласуван с ОПУ – Пловдив; предвид факта, че в Протокол рег. № 1030р-8817/26.03.2021
г. е отбелязано наличие на пътен знак за ограничение В26 и общо ограничение на
скоростта - 60 км./ч., и факта, че именно на това място е поставено АТТС, то
безспорно за крайпътния проект и пътната връзка е издаден административен акт,
одобрен от съответния стопанин на пътя - ОПУ – Пловдив.
Ето защо, настоящият касационен състав не
приема доводите на касационния жалбоподател за незаконосъобразност на първоинстанционното
съдебно решение.
По изложените съображения и с оглед
извършената служебна проверка по чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът следва да остави в сила оспорения съдебен акт.
V За разноските
10. Предвид установения изход на спора пред
касационната инстанция и на основание чл. 63д, ал. 4 и 5 от ЗАНН, в полза на
ОДМВР Пловдив следва да бъдат присъдени своевременно заявените разноски за
касационната инстанция, които представляват юрисконсултско възнаграждение за
осъществено процесуално представителство. На основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН,
вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна помощ, съдът намира, че следва
да се присъди възнаграждение в размер на 80 лева.
Воден от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Пловдив, XXXI
касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА № 1271/19.07.2023г.,
постановено по АНД № 1529/2023г., по описа на Районен съд Пловдив, XXIII н.с..
ОСЪЖДА С.К.Г., ЕГН **********, постоянен адрес: *** да
заплати на ОД на МВР - Пловдив сумата от 80 /осемдесет/ лева юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.