Р Е Ш Е Н И Е
гр.Бургас, № 1813 / 30.12.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, в съдебно
заседание на двадесет и седми октомври, през две хиляди и двадесета година, в
състав:
СЪДИЯ: ЛИЛИЯ А.
при секретар С.А., като разгледа докладваното от съдия А. адм.д. № 1360
по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК.
Жалбоподателят
„СИТИ ГОЛД МАЙЛ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, бул.„Александър Стамболийски“ № 205, представлявано от С.С.З., е
оспорил отказ на кмета на община Созопол, обективиран в писмо изх.
№УТ-4041-63-1/24.06.2020г., с който отказал да одобри внесеният със заявление
вх.№ вх. №УТ-4041-45/14.04.2020г. план за управление на строителните отпадъци.
В
жалбата се твърди, че жалбоподателят е собственик на посочения по-горе поземлен
имот, за който има одобрен ПУП-ПРЗ със заповед №8-Z-614/08.05.2018г. на кмета
на община Созопол. Счита, че оспореното писмо притежава белезите на
индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПК и засяга правата и
законните интереси на дружеството-жалбоподател.
В
жалбата е наведено възражение, че органът не е изяснил изцяло фактическата
обстановка. При липса на надлежни доказателства е приел, че има спор за
материално право върху имота, без да посочва основанието, на което се оспорва
правото на собственост на жалбоподателя. Твърди се още, че административният
орган при постановяване на обжалвания отказ не е взел предвид, че в имот
81178.5.500 има незавършен строеж на сграда, чието строителство е започнало
около 1988г., което до настоящия момент не е приключило. Строежът попада
частично и в съседния поземлен имот с идентификатор 81178.5.326. Понастоящем
този строеж е полуразрушен и самосрутващ се, поради което жалбоподателят е
предприел действия за неговото премахване, като е внесъл за одобряване плана за
управление на строителните отпадъци. Жалбоподателят твърди, че при придобиване
на имота от своя праводател е получил и въпросния строеж, който е бил описан
като подобрение в имота, което е платено на продавача.
На
следващо място в жалбата се твърди, че отказът е немотивиран. Посочено е само
фактическо основание, изразяващо се в разбирането на органа, че има спор за
собственост по отношение на незавършения строеж. Жалбоподателят твърди, че
такъв спор не съществува, защото не е обективиран в документ, не е бил
предявяван пред компетентен орган и освен това твърди, че не е относим към
одобряване на план за управление на отпадъците. Жалбоподателят счита, че
оспореният отказ е издаден в противоречие с материалните норми на ЗУТ и ЗУО.
Според него в случая органът следва преди одобряване на внесения план да
извърши проверка само за съответствието му с целите за рециклиране и
оползотворяване на строителни отпадъци. Друга проверка не може и не би следвало
да извършва, тъй като се касае за доброволно премахване на свой строеж в
собствен имот. На следващо място в жалбата се твърди, че макар отказът да е
издаден от кмета на община Созопол, той е постановен извън материалната
компетентност на този орган и това обосновава неговата нищожност, тъй като
волеизявлението на кмета е несъответно на заявеното искане и на обхвата и
съдържанието на материалната компетентност по въпроса, за който е бил сезиран.
Твърди се, че отказът е издаден в нарушение на принципите за истинност,
съразмерност и безпристрастност, регламентирани в АПК, тъй като при
постановяването му кметът на общината е изхождал единствено от твърдени факти за
спор от страна на трето лице без да обсъди легитимацията на това трето лице и
без да държи сметка за действителната правна и фактическа обстановка. С така
изложените възражения жалбоподателят иска постановеният отказ да бъде прогласен
за нищожен, а в условията на евентуалност да бъде отменен като издаден в
противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, нарушения във формата на акта и при
противоречие с целта на закона.
В
съдебно заседание жалбоподателят, чрез представител по пълномощие адвокат А.,
поддържа жалбата, ангажира доказателства и пледира за отмяна на обжалвания
отказ като незаконосъобразен. В условията на евентуалност иска прогласяването
му за нищожен поради липса на материална компетентност на органа. Претендира
разноски. Представя списък.
Ответникът
– кмет на община Созопол, чрез представител по пълномощие адвокат Б., оспорва
жалбата. Счита, че тя е недопустима, тъй като обжалваният акт – писмо на кмета
на общината, не притежава белезите на индивидуален административен акт. Освен
това в писмото не се съдържа отказ за одобряване на план за управление на
строителните отпадъци, а е постановено, че разглеждането на този план е
поставено в зависимост от изпълнението на едно условие, а именно разрешаване на
констатирания от органа спор за материално право. В условията на евентуалност
счита, че жалбата е неоснователна, тъй като от събраните по делото
доказателства се установява, че претенции към процесния имот, чието събаряне се
претендира, са предявени от няколко физически и юридически лица, а освен това
жалбоподателят не е легитимиран като собственик на строежа. По тази причина
иска жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на
жалбоподателя.
ФАКТИ:
На
06.-07.04.2020г. „Ладимекс-Л“ ООД е подало жалба с рег. №
26-00-627/07.04.2020г. до кмета на община Созопол, където е заявило, че по
силата на договор за продажба, сключен на 30.12.2003г. след проведен търг с
тайно наддаване за „Продажбата на дълготрайни материални активи от Оздравителен
комплекс на миньорите, с.Черноморец, община Созопол, Бургаска област“,
дружеството е придобило собствеността върху дълготрайни материални активи,
описани в Приложение № 1 към договора за продажба, което имущество е продадено
в комплект. В жалбата е заявено, че на 04.-05.04.2020г. строителна техника е
навлязла в имота, в който са построени и разположени придобитите от
„Ладимекс-Л“ ООД бунгала и други дълготрайни материални активи, като са
започнали строителни действия по тяхното разрушаване. Счита, че дружеството,
предприело описаните действия е вероятно „Сити Голд Майл“ ЕООД, с управител С.З.или
свързани с него дружества. Иска
установяване на извършителя и издаване на заповед за спиране на действията по
събаряне на бунгалата и другите ДМА, които действия нарушават правото на
собственост на „Ладимекс-Л“ ООД (л.130-131). Към жалбата са приложени: договор
за продажба от 30.12.2003г. (л.132-133); приложение № 1 към договор за продажба
от 30.12.2003г. (л.134-138) и фактура № 29467 от 3.12.2003г. (л.139).
Във
връзка с подадената жалба, на 07.04.2020г. служители към Дирекция „УТСК“ при
община Созопол извършили проверка на място на сграда в „Оздравителен комплекс
на миньорите“, находящ се в поземлени имоти с кадастрални идентификатори
81178.5.500 и 81178.5.326 в гр.Черноморец, община Созопол. Констатирана била
сграда със застроена площ от 1 690 кв.м, предвидена като обслужваща към
проектирания и започнат оздравителен комплекс, която се състояла от трафопост,
девет броя гаражни клетки, помещение за дърводелска и механична работилница,
съблекалня и баня за персонала. При извършената проверка било установено, че са
започнали действия по разрушаването на сградата, като премахването й се
извършвало в нарушение на чл.197, ал.1 от ЗУТ, а именно: липсвали данни, от
които да е видно, че премахването се извършва от собственика на сградата, а
община Созопол нямало подадено уведомление за започване на премахването и данни
за одобрен план за управление на отпадъци. В съставения констативен протокол
№11 от 07.04.2020г. (л.127 – 129) е посочено е, че югозападната четвърт част от
сградата е разрушена, но към момента на проверката механизацията (багер с клещи)
е извън поземлените имоти.
С
писма с изх. № 26-00-633 и №26-00-634 и двете от 08.04.2020г., „Автотрейд“ ООД
и „Сити Голд Майл“ ЕООД били уведомени за подадената жалба и съставения
констативен протокол № 11/07.04.2020г., като изпълнители на извършените действия.
В тази връзка им е даден тридневен срок за представяне на становище и документи
по случая (л.126 и л.123).
На
14.04.2020г. от „Сити Голд Майл“ ЕООД подадено заявление във връзка с чл.156б,
ал.2 и ал.3 от ЗУТ за одобряване на План за управление на строителните отпадъци
и План за безопасност и здраве относно събарянето на съществуващи сгради в ПИ с
идентификатор 81178.5.427 в местността „Аклади“ по плана на гр.Черноморец
(л.121).
На
23.04.2020г. била извършена повторна проверка във връзка с жалба с вх. №
26-00-623/06.04.2020г., при която е установено, че действията по премахване на
сградата са преустановени на етапа описани в констативен протокол
№11/07.04.2020г. Посочено е, че ПИ е ограден, в площта му и в околните
територии няма нито строителна механизация, нито работилници (л.120).
На
28.04.2020г. „Автотрейд“ ООД е депозирало в община Созопол обяснение, според
което дружеството има сключен договор от 28.02.2020г. с възложителя „Метал Про
Инвест“ ЕООД за услуга със строително-транспортна механизация за обект в ПИ с
идентификатор 81178.5.500, находящ се в гр.Черноморец (л.115). Към обяснението
е приложен договора от 28.02.2020г.(л.116-118).
Във
връзка с тази информация община Созопол изпратила на 14.05.2020г. писмо до
„Метал Про Инвест“ ЕООД, като му предоставила тридневен срок за представяне на
становище и документи (л.114).
В
отговор на 22.05.2020г. „Метал Про Инвест“ ЕООД посочило, че за премахването на
сградата в ПИ с идентификатор 81178.5.500, находящ се в гр.Черноморец, община
Созопол, местност „Аклади“ има договор от 16.02.2020г. със „Сити Голд Майл“
ЕООД, което дружество е собственик на имота (л.104). Към писмото „Метал Про
Инвест“ ЕООД приложило договор от 26.02.2020г., сключен между „Сити Голд Майл“
ЕООД – възложител и „Метал Про Инвест“ ЕООД – изпълнител, с предмет –
нарязване, демонтиране, разглобяване и почистване на незавършена сграда в обект
ПИ с идентификатор 81178.5.500, находящ се в гр.Черноморец, местност „Аклади“
(л.108-109); нотариален акт № 99 от 23.04.2010г. (л.111-112); скица № 27/28.04.2020г.,
издадена от община Созопол (л.105); скица на поземлен имот №
15-493441/05.06.2019г. (л.106); фактура № ********** от 28.11.2008г. (л.107).
На
01.06.2020г. Община Созопол изпратила писмо до „Метал Про Инвест“ ЕООД, с което
дружеството е уведомено, че е извършило административно нарушение на
разпоредбата на чл.197, ал.1 от ЗУТ, поради което е поканено в седмодневен срок
да се яви в сградата на община Созопол за съставяне на АУАН (л.103).
На
11.06.2020г. е съставен акт № 1 срещу А.Г.С., служител на „Метал Про Инвест“
ЕООД за това, че е предприел разрушаване на обект „Обслужваща сграда“ към Оздравителен
комплекс на миньорите, находящ се в ПИ с идентификатор 81178.5.500 и
81178.5.326, гр.Черноморец в периода март – април 2020г. без необходимото
уведомление до община Созопол (л.100). Въз основа на акта на 08.07.2020г. е
издадено наказателно постановление № 10 (л.98-99).
На
01.06.2020г. жалбоподателят е подал искане с вх.№ 26-00-917 (л.85) до кмета на
община Созопол, където заявил, че в качеството на заинтересовано лице иска
кметът на основание чл.196, ал.2 от ЗУТ да разпореди назначаване на комисия,
която да установи състоянието на строеж, представляващ обслужваща сграда към
незавършен оздравителен комплекс – собственост на „СИТИ ГОЛД МАЙЛ“ ЕООД, който
се намира в имот с идентификатор 81178.5.500 по КК на гр.Черноморец, местността
„Аклади“. В искането е заявено, че дружеството е придобило имота през 2008г.
Той не е нанесен в кадастралната карта на гр.Черноморец и представлява
незавършена естествено износена и амортизирана сграда, опасна за живота и
здравето на гражданите, застрашена от самосрутване, поради което дружеството е
започнало частично премахване и междувременно е подало заявление за одобряване
на план за безопасност и здраве вх. №УТ-4041-45/14.04.2020г. (л.121). Предвид
лошото състояние на сградата и опасността от самосрутване дружеството е
поискало от кмета да разпореди проверка за установяване на обстоятелствата по
чл.195, ал.6 от ЗУТ. Към искането са приложени: пълномощно (л.86); учредителен
акт на „Сити Голд Майл“ ЕООД (л.87-90); НА № 99 от 23.04.2010г. (л.91-92);
скица №27/28.04.2020г. (л.93); скица № 15-493441/05.06.2019г. (л.94); писмо от
„Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД с изх. № ФС-02-1357/19.11.2007г. до
„Про“ ЕАД, в което е посочено какво включва незавършеното строителство на обект
„Оздравителен комплекс“ с.Черноморец (л.95); фактура № ********** от
28.11.2008г., издадена от „Про“ ЕАД на „Метал Комплекс 97“ ООД, с предмет –
незавършено строителство – „Оздравителен комплекс“ , гр.Черноморец; Машини и
съоръжения, съгласно договор и увеличение на данъчната основа съгласно чл.26,
ал.3, с платени такси по НА (л.96).
Въз
основа на това искане кметът на община Созопол е издал заповед № 8-Z-726/09.06.2020г. (л.84), с
която определил комисия в състав от председател и четирима члена, на които възложил
да извършат проверка на място с цел установяване на моментното конструктивно
състояние на обслужващата сграда към незавършения оздравителен комплекс,
разположена в южната част на поземлен имот с идентификатор 81178.5.500 по КК на
гр.Черноморец във връзка с твърденията за опасност от самосрутване. След
констатациите кметът е вменил задължение на комисията да предложи необходимите
мерки. С писмо с изх. № 26-00-917-2 от 10.06.2020г. заповедта е съобщена на
„Сити Голд Майл“ ЕООД и „Ладимекс-Л“ ООД.
На
15.06.2020г. от „Ладимекс-Л“ ООД е изразено становище до община Созопол,
съгласно което моментното конструктивно състояние на обслужващата сграда към
незавършен оздравителен комплекс, разположен в южната част на ПИ с
идентификатор 81178.5.500 по КК на гр.Черноморец е добро и няма опасност от
самострутване. Посочено е, че в случай на констатация от назначената комисия за
вероятност от самосрутване на обслужващата сграда към незавършен оздравителен
комплекс, разположен в южната част на ПИ с идентификатор 81178.5.500 по КК на
гр.Черноморец, дружеството иска да му бъдат дадени предписания за извършване на
необходимите ремонти и възстановителни дейности за поправяне или заздравяване
на сградата по реда на чл.195, ал.4 или ал.5 от ЗУТ (л.80).
Въз
основа на тази заповед така съставената комисия извършила оглед на място на
16.06.2020г. и съставила констативен протокол от тази дата (л.78-л.79). В него
установила, че в югоизточната част на УПИ ІІІ-5427 в местността „Аклади“ в
землището на гр.Черноморец, поземлен имот с идентификатор 81178.5.500 по КК на
гр.Черноморец е разположена обслужваща сграда към незавършен оздравителен
комплекс. Сградата е организирана около вътрешен двор и се състои от четири
обема (два двуетажни и един едноетажен), разделени с делатационна фуга,
изградена с монолитна стоманобетонова конструкция с приблизителни размери
36,40м/67,30м. Височината на едноетажните обеми е 3,60м, а на двуетажните – 6м.
За сградата е било издадено разрешение за строеж №2/19.02.1988г. (л.41)
съгласно одобрени на 13.11.1984г. проекти за „Оздравителен комплекс на
Централния съвет на Българските професионални съюзи“ – подобект „Помощно
стопанство“, находящо се извън регулация на гр.Черноморец. Според одобрените
проекти сградата се състои от четири функционално свързани блока – гараж,
пералня, блок – складове и котелно и блок – ремонтни работилници, битови
помещения и администрация с РЗП 2 402 кв.м. Към момента на проверката югозападната
част на сградата (южен и западен корпус) е частично разрушена. Останалата част
от сградата (северен и западен корпус) е с видима конструктивна цялост и
здравина. В констативния протокол е посочено, че във връзка със същия строеж е
постъпила жалба от „Ладимекс-Л“ ООД, по която е образувана преписка №
26-00-627/07.04.2020г. (л.130). По тази преписка са приложени доказателства
относно други лица претендиращи за право на собственост върху строежа.
Същевременно към момента на извършване на проверката на място била заявена претенция
за собственост върху същия строеж и от наследниците на С.Е.Л., на които е
предоставена възможност да представят становище по случая ведно с документи за
твърденията си. Предвид тези констатации комисията е направила извод, че е
налице спор за материално право, който следва да се разреши от съда. Затова
предлажила част от строежа, разположен в имот с идентификатор 81178.5.500 по КК
на гр.Черноморец (южен и източен корпус), която е частично разрушена и в лошо
конструктивно състояние, да се обезопаси с цел предотвратяване на аварии,
материални щети и увреждане на хора, а останалата част от строежа, която не е
засегната от разрешителни дейности и е видимо със здравина и конструктивна
цялост, да се запази и при необходимост да се оздрави. С писмо с изх. №
26-00-1225 от 03.07.2020г. „Сити Голд Майл“ ЕООД и „Ладимекс-Л“ ООД са
уведомени за съставения констативен протокол от 16.06.2020г. (л.75-77).
На
01.07.2020г. от С.И.Б.е подадена заявление до кмета на Община Созопол във връзка
със заповед № 8-7-726/09.06.2020г. и писмо с изх. № 26-00-917-2/10.06.2020г.
(л.70). Към заявлението са приложени следните документи: решение № 1063 от
10.05.2005г. на Общинска служба по земеделие и гори, с което се възстановява
правото на собственост на наследниците на С.Е.Л. в съществуващи (възстановими)
стари реални граници на изоставена нива от 1.658 дка, четвърта категория,
местност Аклади, имот № 005326 по картата на землището при граници № 005324 –
терен здраве на държавата и № 000071 – населено място на населено място (л.71);
скица на поземлен имот № 47754/04.11.2008г. за поземлен имот с идентификатор
81178.5.326 (л.72) и удостоверение за наследници (л.73).
На
07.07.2020г. с писмо с изх. № 94-00-2666 община Созопол е изпратила на С.И.Б.констативен
протокол от 16.06.2020г. (л.69).
Срещу
така съставения констативен протокол е подадено възражение от „СИТИ ГОЛД МАЙЛ“
ЕООД (л.42), с което са оспорени констатациите и изводите, в това число и тези за
наличие на спор за материално право. Към възражението са приложени следните
документи: нотариален акт № 9 от 14.10.2008г. за покупко-продажба на поземлен
имот с идентификатор 81178.5.324 по кадастралната карта на с.Черноморец, община
Созопол, област Бургас с площ от 32 864 кв.м с продавач – „Профилактика,
рехабилитация и отдих“ ЕАД и купувач – „Метал Комплект 97“ ООД, представлявано
от управителя С.З.(л.44-46);
нотариален акт № 65 от 20.07.2009г. за покупко-продажба на поземлен имот с
идентификатор 81178.5.167 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
с.Черноморец, община Созопол, област Бургас с площ от 0,700 дка, с продавач -
„Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД и купувач – „Метал Комплект 97“ ООД,
представлявано от управителя С.З.(л.47-49); нотариален акт № 18 от 24.02.2010г.,
с който „Метал Комплект 97“ ООД е признат за собственик на поземлен имат с
идентификатор 81178.5.410 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.Черноморец, община Созопол, област Бургас с площ от 33 663 кв.м. (л.50-51); нотариален акт № 100 от
23.04.2010г., с който „Метал Комплект 97“ ООД е признат за собственик на
поземлен имат с идентификатор 81178.5.426 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Черноморец, община Созопол, област Бургас, с адрес
местност „Аклади“, с площ от 600 кв.м, образуван при разделянето на поземлен
имот с идентификатор 81178.5.410 на поземлени имот с идентификатор 81178.5.426
с площ от 600 кв.м и поземлени имот с идентификатор 811178.5.427 с площ от
33 062 кв.м (л.52-53); нотариален акт № 99 от 23.04.2010г., с който „Метал
Комплект 97“ ООД е признат за собственик на поземлен имат с идентификатор
81178.5.427 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Черноморец,
община Созопол, област Бургас, с адрес местност „Аклади“, с площ от 33 062
кв.м, образуван
при разделянето на поземлен имот с идентификатор 81178.5.410 на поземлени имот
с идентификатор 81178.5.426 с площ от 600 кв.м и поземлени имот с идентификатор
811178.5.427 с площ от 33 062 кв.м (л.54-55); скица № 27 от 28.04.2020г.
за урегулиран поземлен имот ІІІ-5427 по плана на местност „Аклади“ в землището
на гр.Черноморец (л.56); скица на поземлен имот № 15-493441 от 05.06.2019г. за
поземлен имот с идентификатор 81178.5.500 (л.57-58); учредителен акт на „Сити
Голд Майл“ ЕООД от 01.11.2010г. (л.59 – 62); декларация – съгласие по чл.73,
ал.1 от ТЗ от Симеон Зарев, в качеството му на управител на „Метал Комплект 97“
ООД (л.63-64) и заповед №8-z-292 от
20.03.2019 година на кмета на община Созопол, с която е наредено „Сити Голд
Майл“ ЕООД да придобие правото на собственост върху новообразуван УПИ ІІІ-5.427
с площ от 31 250 кв.м (идентичен с ПИ 81178.5.500 по скица-проект №
15-233238/19.05.2017г. на СГКК-Бургас) и върху новообразуван УПИ ІV-5.427 с
площ от 326 кв.м (идентичен с ПИ 81178.5.496 по скица –проект №
15-233238/19.05.2017г. на СГКК-Бургас) (л.65-67).
На
24.06.2020г. Община Созопол е издала оспореното писмо с изх. № УТ-4041-63-1, с
което „Сити Голд Майл“ ЕООД е уведомено, че по повод заповед № 8-Z-726/09.06.2020г. на кмета
на Община Созопол на 16.06.2020г. е била извършена проверка по документи и
оглед на място на ПИ 81178.5.500 от членовете на комисията, установено е
наличието на спор за материално право – собственикът на имота не е безспорно
установен, поради което връща внесения ПУСО, който може да бъде разгледан след
издаване на решение на компетентния съд, от което е видно, че „Сити Голд Майл“
ЕООД е собственик на имота (л.8).
Административният
орган не е представил доказателства за датата на връчване на обжалвания отказ.
ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
Жалбата
е подадена в срок, доколкото няма данни за датата на връчване на отказа,
съдържащ се в писмо изх. № УТ-4041-63-1/24.06.2020г., от надлежно легитимирано
лице – адресат на отказа, поради което съдът счита, че жалбата е допустима за
разглеждане.
В
обжалваното писмо (л.8) се съдържа отказ на административния орган да одобри
представения му от жалбоподателя план за управление на строителни отпадъци за
премахване на сграда в поземлен имот 81178.5.500. Писмото съдържа волеизявление
на административния орган – кмет на община Созопол, който съгласно чл.156б,
ал.3 от ЗУТ и чл.11, ал.4 от Закона за управление на отпадъците е органът
компетентен да одобри такъв план. В писмото се съдържа изявление, според което
внесеният план се връща на лицето, което го е депозирало, тъй като според
административния орган е налице спор за материално право по отношение на имота
и сградата. Смисълът на това волеизявление без съмнение е отказ на органа да
одобри внесения му план за управление на строителните отпадъци, което по
смисъла на чл.21, ал.1 от АПК, тъй като с него се засягат законните интереси на
дружеството сезирало кмета да получи одобрен ПУСО относно събарянето на сграда,
която счита за своя. Обстоятелството, че отказът е обективиран в писмо, не променя
този извод, защото от значение за квалифициране на акта е съдържанието на
волеизявлението на органа, а не наименованието на писмения акт, в който е
материализирано това волеизявление. В този смисъл неоснователно е възражението
на процесуалния представител на ответника, че жалбата е недопустима, тъй като е
насочен срещу акт, който няма белезите на индивидуален административен акт.
Обжалваният
отказ е издаден от компетентен орган. Съгласно чл.156б, ал.3 от ЗУТ и
чл.11,ал.4 от ЗУО плановете за управление на строителните отпадъци се одобряват
от кмета на общината или оправомощено от него длъжностно лице по искане на
възложителя на строежа, след влизане в сила на разрешението за строеж или преди
откриване на строителната площадка и/или преди започване на дейностите по
изграждане или премахване на обект. В процесния случай отказът е постановен от
кмета на община Созопол. При постановяване на обжалвания отказ не е допуснато
съществено нарушение на процедурата. Отказът е постановен след извършване на
няколко проверки от комисия, конституирана от кмета на общината с нарочна
заповед.
Съдът
счита, че отказът да се одобри процесният ПУСО не противоречи на материалния
закон.
Съгласно
чл.197, ал.1 от ЗУТ извън случаите по този раздел (хипотезите на чл.195 и
чл.196 от ЗУТ) собственик може да премахне свой законен строеж след като
уведоми общинската администрация и Агенцията по геодезия, картография и
кадастър и след одобряване на план за управление на строителни отпадъци по
чл.11 от ЗУО, а когато строежът е обект на културно историческо наследство –
след съгласуване с Министерство на културата при условията и по реда на чл.125,
ал.6 от ЗУТ. В процесния случай е налице първата хипотеза, тъй като няма
никакви данни строежът, по отношение на който жалбоподателят е внесъл за
одобрение ПУСО, да е обект на културно историческо наследство.
По
делото са налице данни, че жалбоподателят е започнал разрушаването на сградата
почти два месеца преди да заяви ПУСО за одобряване. След започналото
разрушаване е сезирал административния орган да обследва полуразрушената сграда
във връзка с приложението на разпоредбата на чл.195, ал.6 от ЗУТ с твърдението,
че този строеж е станал опасен за живота и здравето на гражданите.
От
доказателствата се установява още, че процесният жалбоподател е сключил договор
с „Метал Про Инвест“ ЕООД за разрушаването на сградата, след което в хода на
административната процедура е станало ясно, че жалбоподателят няма одобрен
ПУСО, във връзка с което той е подал заявление ведно с проект за такъв план и
така е сложил началото на процесната административна процедура пред органа.
Както
става ясно при анализа на разпоредбата на чл.197, ал.1 от ЗУТ описаните
действия, предхождащи премахването на законен строеж в собствен имот могат да
бъдат извършени само от собственик на този строеж. В процесния случай, както
правилно е приел административният орган, са налице няколко субекта, които имат
претенции, че са собственици на сградата, която жалбоподателят желае да
премахне. На първо място самият жалбоподател надлежно удостоверява, че е
собственик на поземлен имот с идентификатор 81178.5.427, с площ 33 062
кв.м, посредством представения нотариален акт от 23.04.2010г. с вх. № 2957 от
същата дата, акт № 53, том ІХ, дело № 1615/2010г. по описа на Службата по
вписванията Бургас при Агенция по вписванията (л.22-л.23) и учредителен акт на
„Сити Голд Майл“ЕООД (л.24-27). По отношение на имота впоследствие със заповед
на кмета на община Созопол №8-Z-614/08.05.2018г.,
с което е одобрен ПУП-ПРЗ, се обособяват две нови УПИ, единият от които с
идентификатор 81178.5.500, а другият с идентификатор 81178.5.496.
В
този нотариален акт обаче е описан само поземленият имот, липсва описание на
сграда. Процесуалният представител на жалбоподателя твърди, че освен поземления
имот жалбоподателят е купил от праводателя си „Метал комплект 97“ ООД и
„незавършено строителство „Оздравителен комплекс“ с.Черноморец“, което се
удостоверява от представената фактура № 1183/28.11.2008г. (л.148). Твърди, че
след като строежът е незавършен, той не е самостоятелен правен обект и не може
да се очаква неговото прехвърляне да се извършва с нотариален акт. От
представения Учредителен акт на дружеството-жалбоподател в раздел ІІ.„Капитал“,
се установява, че имотът, върху който е изградена сградата, за чието събаряне
се иска одобряването на процесния ПУСО, е апортиран в капитала на дружеството,
но отново става дума само за поземлен имот без сграда. Същевременно дружеството
„Ладимекс-Л“ ООД още на 06.04.2020г. е сигнализирало, че се разрушават сгради –
негова собственост, като същото дружество твърди, че е придобило тези сгради с
договор за продажба, сключен на 30.12.2003г., след проведен търг с тайно
наддаване за „продажбата на дълготрайни материални активи от Оздравителен
комплекс на миньорите с.Черноморец, община Созопол“, като въпросните
дълготрайни активи са описани в Приложение № 1 към договора и между тях има
сграда, наречена „помощно стопанство“, със застроена площ 1690 кв.м, както и
сграда „временна столова“, с площ 249 кв.м и временен склад, с площ 300 кв.м.
Това дружество също счита, че е придобило въпросните сгради. Като доказателство
дружеството е представило фактура № 29467/30.12.2003г. (л.139), както и
цитирания договор, сключен между дружеството и „Мини Перник“ ЕАД, ведно с
приложение № 1 към този договор, където са описани въпросните сгради.
Тоест
от доказателствата се установява, че както жалбоподателят, така и другото
дружество не притежават надлежни документи за собственост на недвижимите имоти
– сгради, но обстоятелството, че и двете дружества претендират да са
собственици именно на сградата, която жалбоподателят желае да събори, е пречка
административният орган до одобри заявения ПУСО, доколкото чл.197, ал.1 изисква
това да е собственикът на сградата, а в случая има повече от един претенденти
да са собственици на сградата. Административният орган, както и административният
съд, не разполагат с правомощия да разрешат този правен спор, затова правилно
органът е отказал да одобри плана, като е указал на жалбоподателя, че това може
да се случи едва след като се разреши спорът относно собствеността на сградата.
Неоснователно
е възражението на жалбоподателя, че след като сградата е незавършена, тя не
може да бъде самостоятелен обект на сделка, от което следва, че не може да бъде
и описана в нотариален акт. Съгласно чл.181, ал.2 от ЗУТ всяка сграда, която е
завършена в груб строеж, става самостоятелен обект, който може да бъде предмет
на прехвърлителна сделка. В т.46 от §5 на ДР на ЗУТ се съдържа легална
дефиниция на понятието „груб строеж“ – сграда или постройка, на която са
изпълнени ограждащите стени и покривът, без или със различна степен на
изпълнени довършителни работи. Според констативните протоколи, в които е
отразено състоянието на сградата (л.9-л.10, л.127-129), в частта, в която няма
засягане от започналото разрушаване, сградата е в конструктивна цялост и
здравина, представлява самостоятелен обект, в добро състояние. А както се
установи от доказаните по делото факти, частичното разрушаване на сградата не
се дължи на остаряване и износване, а на действия на жалбоподателя (чрез нает
изпълнител), целящи физическото й премахване. Сградата е изградена от монолитна
стоманобетонова конструкция с височина 3,60 м в частите, където е едноетажна, и
височина 6 м в двуетажните части. Същевременно от плана за безопасност и здраве,
внесен за одобрение от жалбоподателя заедно с ПУСО, се установява (от
характеристиката на строежа), че сградите са блокове 1, 2 и 3 плюс помощно
стопанство и столова, а бунгалата са 12 броя, като всичките притежават вътрешно
ел.захранване, външно и вътрешно ВиК и оборудване по част ОБ, имат
стоманобетонови носещи елементи с ограждащи и носещи стени от тухлена зидария.
Покривът на оздравителния дом е плосък стоманобетон с изолации, а на бунгалата
представлява дървена носеща конструкция. От това описание, което само
жалбоподателят е посочил, става ясно, че сградите са били завършени не само на
груб строеж, тъй като при него няма ел. и ВиК захранване. Така описаните факти
без съмнение обосновават извода, че въпросните сгради при всички случаи са били
завършени поне на груб строеж, което от своя страна означава, че са били
надлежен обект на прехвърлителна сделка. Този извод обосновава
неоснователността на твърдението на жалбоподателя, че сградите няма как да са
описани в нотариален акт, тъй като са били незавършени и по тази причина не са
могли да бъдат надлежен предмет на сделка.
На
последно място неоснователно е възражението на жалбоподателят, че спорът за
собственост е неотносим към административното производство по одобряване на
ПУСО. Разпоредбата на чл.197, ал.1 от ЗУТ позволява само на собственика на
строежа да извърши премахването му след като уведоми общинската администрация и
АГКК и след одобряване на ПУСО. Самата норма еднозначно сочи, че ПУСО може да
бъде одобрен само на собственика на сградата, за чието разрушаване се иска
наличието на одобрен план за управление на строителните отпадъци.
Въз основа на горните правни изводи
жалбата на „СИТИ ГОЛД МАЙЛ“ ЕООД следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
При този изход от спора разноски следва да се присъдят
в полза на ответника. Такива са претендирани своевременно и се дължат от
жалбоподателя в размер на 600 лв. (л.146), представляващи платено адвокатско
възнаграждение на един адвокат за осъщественото процесуално представителство.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд гр.
Бургас,
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „СИТИ ГОЛД МАЙЛ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, бул.„Александър Стамболийски“ № 205, представлявано от С.С.З.,
против отказ на кмета на община Созопол, обективиран в писмо изх.
№УТ-4041-63-1/24.06.2020г., да одобри внесеният със заявление вх.№ вх.
№УТ-4041-45/14.04.2020г. план за управление на строителните отпадъци.
ОСЪЖДА
„СИТИ ГОЛД МАЙЛ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, бул.„Александър Стамболийски“ № 205, представлявано от С.С.З. да
заплати на община Созопол направените по делото разноски в размер на 600 (шестстотин)
лева.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: