№ 79
гр. Бургас, 28.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Десислава Д. Щерева
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно
търговско дело № 20232001000162 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
За въззивника ищец „Водстрой Пловдив“ АД, редовно призован, се
явява адв. Е. Б..
За въззивника ответник „Баджак Инженеринг ДОО импорт експорт
Скопие“, редовно призован, не се явява представител. Постъпило е становище
от процесуалния представител на страната адв. Б. Б., който не възразява да
бъде даден ход на делото, поддържа въззивната жалба, допълнителната
въззивна жалба, отговора срещу въззивната жалба на ищеца и депозираното
становище. Към това становище е приложен списък на разноските и
доказателства за извършените плащания.
За въззивника ответник „Антех“ Инк., САЩ, редовно призован, се
явява адв. М. П..
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва , съгласно свое Определение
№ 201 от 23.08.2023 г., с което са приети за разглеждане въззивните жалби на
„Антех“ Инк., САЩ, „Водстрой Пловдив“ АД и „Баджак инженеринг ДОО
импорт експорт Скопие“ против решение от 27.06.2022 година по търговско
дело № 141/2019 година на Окръжен съд – Сливен. Със същото определение
са дадени указания на въззивника ответник „Баджак инженеринг ДОО импорт
експорт Скопие“ за възможността да вземе становище по допълнителната
искова молба и доклада на първоинстанционния съд, да ангажира
доказателства и да представи писмените доказателства, които не е могъл да
представи в първоинстанционното производство, както и че носи тежестта да
докаже фактите, на които основава своите правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи възражения. Обявено е на
страните, че по доказателствените искания на този ответник съдът ще се
произнесе в съдебното заседание. Указано е на този ответник, че
представеното писмено доказателство с допълнението към въззивната жалба
на английски език, следва да се представи с превод на български език.
Съдът докладва становище от 27.09.2023 г. от адв. Б. Б., пълномощник
на въззивника ответник „Баджак Инженеринг ДОО импорт експорт Скопие“.
АДВ. Б.: Поддържам въззивната жалба на „Водстрой Пловдив” АД и
оспорвам въззивните жалби на „Антех” Инк., САЩ и „Баджак Инженеринг
ДОО импорт експорт Скопие“. Нямаме искания по доказателствата.
По становището на „Баджак Инженеринг ДОО импорт експорт
Скопие“ няма формулирани доказателствени искания, има представени
документи или писмени доказателства, приложени към това становище, които
лично аз намирам за пряко неотносими към предмета на спора, но нямам
възражения да бъдат приети. Единственият бих казала нов пункт, който
виждам в това становище е твърдението, че действията, които са извършени
от „Антех” Инк., САЩ както по отношение на сключване на процесния
договор, така и по отношение на регистрацията на обединението на „Джойнт
Венчър” в регистър Булстат са действия, които са извършени без
представителна власт и тъй като до настоящия момент такова възражение не е
имало, бих искала да кажа, че оспорвам същото и това възражение не държи
2
сметка на уговореното по т. 4.2.1. от договора за „Джойнт Венчър”, като в
цитираната разпоредба, която е в няколко абзаца, в четвъртия абзац на тази
разпоредба, находящ се на стр. 8 от договора изрично е предвидено, че за
председател и представляващ дружеството се избира „Антех” Инк., уговорени
са неговите правомощия, включително да сключва сделки, да ръководи
движението на паричните потоци, да представлява дружеството пред трети
лица, да упълномощава от името на дружеството трети лица за извършване на
определени действия във връзка с изпълнение на условията и целите на
дружеството. Т.е. аз считам, че този текст опровергава тезата на „Баджак
Инженеринг ДОО импорт експорт Скопие“, че предприетите от „Антех” Инк
действия по повод сключване и изпълнение на процесния договор са действия
без представителна власт.
Позволявам си да кажа също, че намирам това възражение за
просрочено, тъй като то не фигурира в отговора на исковата молба, какъвто
отговор е подаден от процесуален представител на „Баджак Инженеринг ДОО
импорт експорт Скопие“ в Македония, с който отговор би следвало да бъдат
изчерпани възраженията по предмета на спора. Но така или иначе
представителството на „Антех” Инк. е легално определено в договора за
„Джойнт Венчър”.
По отношение на допълнението към жалба, аз изрично съм посочила в
допълнително становище, което съм депозирала до Вас, че това допълнение
към жалба е след срока за въззивно обжалване и затова считам, че то не може
да бъде предмет на разглеждане. Оспорвам доказателствените искания на
„Баджак Инженеринг ДОО импорт експорт Скопие“.
АДВ. П.: Поддържам нашата въззивна жалба, оспорвам въззивните
жалби на „Водстрой Пловдив” АД и на „Баджак Инженеринг ДОО импорт
експорт Скопие“.
По отношение на становището докладвано днес, няма да преповтарям
изложеното от колегата. Само ще допълня, че по отношение на
неперсонифицираните дружества приложимо е правото на държавата, в която
те са регистрирани, в случая българското право. То урежда статута и
отношенията между съдружниците и отношенията на неперсонифицираното
дружество с третите лица, визирам чл. 56 и сл. от Кодекса на международното
3
частно право.
По отношение на направените доказателствени искания считам, че
доказателствата, които се ангажират са неотносими. Не се противопоставям
да се приемат по делото.
Тъй като в становището си въззивното дружество „Баджак
Инженеринг ДОО импорт експорт Скопие“ е заявило, че се присъединява към
всички възражения направени от „Антех” Инк. считам, че доказателственото
искане за експертиза не е необходимо. В първоинстционното производство са
събрани достатъчно доказателства за основателността на тези възражения.
Относно искането да представим акт за назначаване на председател на
„Джойнт Венчър” считам, че това искане е недопустимо, тъй като е направено
за доказване на възражение, което също е недопустимо на този етап,
направено е след срока за въззивното обжалване. Считам, че не е необходимо
това доказателство, тъй като в споразумението за „Джойнт Венчър” е
посочено кой представлява дружеството. Мисля, че текстът на „Джойнт
Венчъра” е достатъчно ясен.
Съдът се оттегля на кратко съвещание за произнасяне по
доказателствените искания.
АДВ. П.: Нямам информация за начина, по който е определено лицето,
което е представлявало дружеството при сключване на договора с ищеца.
Не мога да се ангажирам със становище за съществуването на писмо за
ангажимент за ключов персонал, като представеното от страна на другия
ответник.
По доказателствените искания на ответника „Баджак Инженеринг ДОО
импорт експорт Скопие“ съдът съобрази следното: неотносимо е към спора
искането за назначаване на съдебно-икономическа експертиза, поради което
то ще бъде отклонено. Представените от този ответник писмени
доказателства ще се приемат, с изключение на писменото доказателство,
представено от този ответник с отговора на въззивната жалба на „Водстрой
4
Пловдив” АД, тъй като в указания от съда срок страната не представи заверен
превод на български език на този документ.
На основание чл. 190 ГПК възизвникът ответник „Антех” Инк., САЩ
ще се задължи да представи в двуседмичен срок от днес писмо за ангажимент
за ключов персонал, както и акт за определяне и назначаване на председател
на „Джойнт Венчъра” с другия ответник.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от „Баджак Инженеринг ДОО импорт
експорт Скопие“ писмени доказателства, с изключение на писменото
доказателство на английски език, представено с въззивната жалба на
„Водстрой Пловдив” АД, което страната не представи със заверен превод на
български език.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Баджак Инженеринг ДОО
импорт експорт Скопие“ за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК въззивникът ответник
„Антех” Инк. в двуседмичен срок от днес да представи по делото писмо за
ангажимент за ключов персонал, както и акт за назначаване на председател на
„Джойнт Венчър” с другия ответник, като указва на страната, че
непредставянето на документите ще се преценява съгласно чл. 161 ГПК.
УКАЗВА на „Антех” Инк. да представи горните доказателства с
преписи за връчване на другите страни.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 02.11.2023 г. от 10.00 ч.
Страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.20 ч.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6