№ 2422
гр. С., 22.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно
наказателно дело № 20231110213894 по описа за 2023 година
за да постанови решение, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. Д. М. против електронен фиш серия К №
8022381/ 2023г. на СДВР, с който на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева за нарушение на чл.
21, ал. 21, вр. с ал.1 от Закона за движение по пътищата.
С жалбата си Г. Д. М. оспорва съставения електронен фиш за налагане
на глоба серия К № 8022381/ 2023г., издаден от СДВР, като моли същия да
бъде отменен като незаконосъобразен и неправилен. В становище на неговия
процесуален представител адв. Д. М. се сочи, че процесното АТСС е било
поставено на тротоара на ул. “*********“, на около 20 метра след
кръстовището, на което жалбоподателят се е включил в движението и затова
на практика е невъзможно неговият автомобил за тези двадесет метра да
ускори установените от АТСС 67 км/ч. В тази връзка адв. М. счита, че
установената скорост на движение на жалбоподателя е предмет на
техническа, софтуерна грешка или друга причина. Намира,че използваното
1
АТСС неправилно е отчело скоростта на движение на жалбоподателя.
Претендират се разноски по делото за адвокатско възнаграждение в размер на
400 лева.
Въззиваемата страна СДВР- ОПП, редовно призована, не се
представлява. Депозира становище, с което моли издаденият електронен фиш
да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото писмени доказателства съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 28.08.2023г. в 15.11 часа в гр. С., ул. “ ********* „ до № 50, с
посока на движение от ул. “ ***** “ към ул.“ ******** “, с техническо
средство ATCC №MD1197 е засечена скоростта на движение на МПС
„*******“, с регистрационен номер *******. Отчетена е скорост на движение
67 км/ч, при разрешена 50 км/ч или превишение с 17 км/ч. Като собственик,
на когото е регистрирано МПС е посочен Г. Д. М. с ЕГН **********. Въз
основа на тези данни е издаден електронен фиш от СДВР за налагане на глоба
в размер на 100 лева на собственика на автомобила за нарушение по чл. 21,
ал.2,вр. с ал. 1 от ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана в срок и изхожда от легитимирана страна в
процеса, поради което съдът я приема за процесуално допустима, но по
същество неоснователна.
Административнонаказателната отговоност на жалбоподателя е
ангажирана за нарушението на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h:
Пътно превозно средство от:Населено място
Категория A50
Категория B50
Категории C, D50
2
Обективната страна на нарушението включва превишаване на
скоростта, определена в закона, като това изпълнява състава на нарушението,
определено от горепосочената разпредба.
Законодателят в текста на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП точно е определил
условията, при които се издава електронен фиш. Тези условия се заключават
в установяване и заснемане на административното нарушение с техническо
средство.
В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП изчерпателно са изброени
реквизитите, които трябва да съдържа електронния фиш. Цитираната
разпоредба е специална по отношение на общата разпоредба на чл. 57 от
ЗАНН, визираща реквизитите на наказателното постановление и затова я
дерогира. На това основание не може да се приложи по аналогия
разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН отношение на реквизитите на електронния
фиш. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи, което е изпълнено със
Заповед № 8121з-931 от 30.08.2016 г. Процесният електронен фиш е издаден
в пълно съответствие с утвърдения от министъра на вътрешните работи
образец.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, собственикът или този,
на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за
извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
моторното превозно средство. В конкретния случай, жалбоподателят не
ангажира доказателства, за това че друг е извършил административното
нарушение.
Съдът не приема възражението от името на жалбоподателя, че в
конкретния случай АТСС неправилно е отчел скоростта на процесното МПС.
Видно от приложените по преписката писмени доказателства- нарушението е
било установено с автоматизирано техническо средство АТСС CORDON M2,
заснемащо нарушенията по ЗДвП и работещо в отсъствие на контролен орган
на автоматичен режим. От приложения по делото Протокол №022-СГ-
ИСИС/14.03.2023г. се установява, че процесното автоматизирано техническо
средство е преминало първоначална и последваща метрологична проверка и
3
към датата на нарушението то е било одобрено съобразно нормативните
изисквания, като е минало периодична техническа проверка. В тази връзка
срокът му на валидност е до 13.06.2027г. съгласно представената справка от
Българския институт по метрология. Периодичната техническа проверка,
извършена от Българския институт по метрология включва проверка на
софтуерната програма на устройството, генерираща снимковия материал,
което е било отразено и в сертификата и първоначалната метрологична
проверка.
С оглед горното съдът намира твърденията на жалбоподателя чрез
неговия процесулен представител за неправилно отчитане скоростта на
процесния автомобил за неоснователни и като такива не ги взема предвид при
формиране на своето вътрешно убеждение.
Предвид изложеното съдът намира издаденият електронен фиш за
правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
При този изход на спора и съобразно разпоредбите на чл. 63, ал. 3 и ал.
5 от ЗАНН, основателно е искането на ответната страна по жалбата за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63, ал. 5 ЗАНН
в полза на юридически лица се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната
помощ. Последната норма предвижда съобразяване на възнаграждението с
вида и количеството на извършената дейност. Съдът като съобрази
фактическата и правна сложност на делото, както и че защитата в настоящото
производство се изразява в депозиране на писмени бележки от името на
въззиваемата страна,касателно законосъобразността на издадения електронен
фиш и основателността на депозираната жалба, намира, че в полза на
Столична дирекция на вътрешните работи следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в предвидения в чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ размер, а именно 80 лева. Същевременно пак
предвид изхода на делото претенцията на жалбоподателя за присъждане на
разноски е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Софийски
районен съд:
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 8022381/ 2023г. на
СДВР, с който на Г. Д. М. с ЕГН ********** е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал.
1 от Закона за движение по пътищата.
ОСЪЖДА Г. Д. М. с ЕГН ********** да заплати на Столична дирекция
на вътрешните работи сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляващо
юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Г. Д. М. с ЕГН ********** чрез
адв. Д. М.- АК- Сливен да му бъде присъдено адвокатско възнаграждение в
размер на 400 лева, като неоснователно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението
му на страните пред Административен съд – С.-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5