РЕШЕНИЕ
№ 35
гр. Перник, 10.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на десети август през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Търговско дело №
20221700900041 по описа за 2022 година
Производство е по реда на чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на „Топ Бискит“ ОДД, ЕИК: *********, чрез
пълномощника му адв. К.С. – ***, против отказ на длъжностно лице по регистрация
при Агенция по вписванията № 20220705102952-3/11.07.2022г., постановен по
заявление с вх. № 20220705102952 от 05.07.2022г. за вписване на промени в
обстоятелствата по партидата на дружеството, а именно: приемане на Л.К.М., роден на
*** за съдружник в дружеството, прехвърляне на дружествен дял от съдружника К.М.
на новоприетия съдружник Л.К.М. и прекратяване участието на съдружника К.М. в
дружеството.
Жалбоподателят счита отказa за незаконосъобразен и по изложените в жалбата
съображения моли същият да бъде отменен. Претендира разноски.
Ответникът по жалбата - АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА гр. София, ПК 1111,
ул. "Елисавета Багряна" № 20, по изложени в писмен отговор съображения, я счита за
неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 300,00 лева.
Релевира и възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя
разноски.
След като прецени доводите и възраженията на страните, Пернишкият
окръжен съд, намира от фактическа и правна страна следното:
Съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 25 ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ –
отказът е от 11.07.2022г., а в самата жалба е посочена дата 20.07.2022г. Твърди се в
уведомителното писмо, че към него се прилага и обратна разписка за връчване на
отказа, но такава не се открива в преписката. При това положение и доколкото АВ не
оспорва подаването й в законовия срок, съдът приема, че жалбата е подадена в срок.
Същевременно същата изхожда от легитимирана страна /дружеството - заявител в
производството пред АВ чрез пълномощник с надлежно учредена представителна
власт/, поради което приема жалбата за процесуално допустима, а по същество –
1
основателна, по следните съображения:
Отказът на длъжностното лице по регистрация да впише исканите от заявителя
промени в обстоятелствата по партидата на дружеството е обоснован с аргумента, че
към заявлението е представено пълномощно за сключване на договор за прехвърляне
на дружествени дялове, което е подписано на ***, с нотариална заверка на подписа и
не се намира в информационната система на Нотариалната камара, съгласно чл. 92а от
Наредба № 1 от 14.02.2007г. Длъжностното лице по регистрация е приело, че
заявителят не е изпълнил и дадените указания за представяне на пълномощно за
представителство по договора за прехвърляне на дружествени дялове, дадено в същата
форма, предвидена в чл. 129 ал. 1 ТЗ, съгласно изискванията на чл. 37 от ЗЗД или
потвърждение на договора, съгл. чл. 42 от ЗЗД, поради което е приело, че са налице
предпоставките на чл. 24 ал. 1 вр. чл. 21 т. 4 и т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ и е постановило
обжалвания отказ.
От материалите по делото се установява, че на 06.07.2022г. длъжностното лице
по регистрация е дало е дало указания на заявителя за представяне на пълномощно в
полза на К.М.М. за представителство на К.М. за представителство пред общото
събрание и прехвърляне на дружествени дялове, което да отговаря на
законоустановената форма, респ. нотариално удостоверени волеизявления за
потвърждаване действията без представителна власт, както и за представяне на
изискуемата се по закон декларация по чл. 129 ал. 3 от ТЗ по утвърдения образец от
праводателя по договора за прехвърляне на дялове.
В изпълнение на така дадените указания, пълномощника на заявителя е
представил обяснителна записка – молба от 11.07.2022г., в която е посочил, че по
време на работата на ОС на дружеството, както и при подписване на договора за
покупко-продажба на дружествен дял, съдружника К.М. е представлявана от
пълномощника си К.М.М., съдружник в дружеството. Същият е бил упълномощен от
К.М. с нарочно пълномощно, нотариално заверено по регистрационен № *** от *** от
регистъра на Нотариус № *** с район на действие РС – Перник. Посочил е, че към
момента на упълномощаването, разпоредбата на чл. 37 е изменена и допълнена,
публикувана е в ДВ на 20.07.2007г., но е влязла в законна сила от 01.03.2008г., т.е. към
момента на упълномощаването не е налице законово изискване упълномощаването да
е направено писмено с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието,
извършени едновременно.
От длъжностното лице по регистрация са дадени повторни указания до
заявителя от 11.07.2022г., в които по същество са идентични с предходните. В
мотивите е посочено, че към заявлението е представено пълномощно за сключване на
договор за прехвърляне на дружествени дялове, което е подписано на ***, с
нотариална заверка на подписа и не се намира в информационната система на
Нотарилната камара, съгласно чл. 92а от Наредба № 1 от 14.02.2007г. Поради това се
сочи, че заявителя следва да изпълни дадените указания да представи пълномощно за
представителство по договора за прехвърляне на дружествени дялове, дадено в същата
форма, предвидена в чл. 129 ал. 1 от ТЗ, съгл. изискванията на чл. 37 от ЗЗД или
потвърдение на договора, съгл. чл. 42 от ЗЗД.
По делото не се съдържат доказателства, които да сочат, че заявителят е
предприел действия по изпълнение на указанията, поради което съдът приема, че
такива не са осъществени.
С оглед неизпълнение на дадените указания, длъжностното лице по регистрация
2
е постановило обжалвания отказ.
Пернишкият окръжен съд не възприема доводите на длъжностното лице към
Агенция по вписвания за извършения отказ и споделя доводите на дружеството
жалбоподател, чрез адвокат К.С..
Действително в разпоредбата на чл. 129 ал. 2 от ТЗ се съдържа изискване
прехвърлянето на дружествения дял да се извършва с договор, сключен с нотариално
удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно. От своя
страна, разпоредбата на чл. 37 ЗЗД повелява, че упълномощаването за сключване на
договори, за които законът изисква особена форма, трябва да бъде дадено в същата
форма; но ако договорът трябва да бъде сключен в нотариална форма,
упълномощаването може да бъде направено и писмено с нотариално удостоверяване на
подписа и съдържанието, извършени едновременно, т.е. изискванията на чл. 129 ал. 2
ТЗ са относими и към упълномощаването. В настоящия случай, обаче,
упълномощителната сделка, обективирана в представеното от заявителя пълномощно
от ***, е извършена преди разпоредбите, с които законодателят е въвел особените
изисквания, да бъдат влезли в законна сила. И доколкото представеното пред
длъжностното лице по регистрация пълномощно е безсрочно (доколкото не се твърди
обратното), то нотариалната заверка на подписа е достатъчна като форма за неговата
валидност и пред заявителя не стои задължението да представи ново пълномощно,
отговарящо на законовите разпоредби, действащи към момента на извършване
представителството (в този см. Решение № 58/19.06.2014г. по т.д. № 1009/2013г. на
ВКС).
Основателни са и възраженията на жалбоподателя досежно изискването за
отразяване на процесното пълномощно в информационната система на Нотариалната
камара, съгласно чл. 92а от Наредба № 1 от 14.02.2007г., доколкото към датата на
упълномощителната сделка разпоредбата на чл. 92а ал. 1 от посочената наредба не е
съществувала. Не е съществувала и информационна система на Нотариалната камара,
доколкото последната е регламентирана с чл. 28б (обн. ДВ, бр. 42 от 2009 г.) от Закона
за нотариусите и нотариалната дейност, който текст съобщава, че към Нотариалната
камара се създава информационна система, която съдържа база данни - част от
служебния архив на нотариуса. Поради това, посоченото от длъжностното лице по
регистрация изискване не е относимо към представеното от заявителя пълномощно.
Доколкото, с оглед валидността на представеното пълномощно, не е налице
висяща недействителност на договора, то не е и необходимо потвърждаване на
извършените от пълномощника действия.
С оглед горните съображения, съдът намира, че обжалвания отказ е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен с указания за извършване на заявеното
вписване.
С оглед изхода на повдигнатия пред съда спор на жалбоподателя се дължат на
основание чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, разноските по делото, които се присъждат по
реда на ГПК.
Жалбоподателят претендира разноски, поради което ответникът следва да бъде
осъден да му заплати сумата от 327. 50 лв. – държавна такса за настоящото
производство и платено адвокатско възнаграждение. Неоснователно е възражението на
ответника по молбата за прекомерност на платения хонорар в размер на 300 лв,
/колкото впрочем претендира и самата Агенция/. С подаденото заявление се иска
вписване на промени в обстоятелства по партида на дружество с ограничена
3
отговорност, поради което размерът на минималното адвокатско възнаграждение се
определя по правилото на чл. 6, т. 9 б. Г вр. т. 10 от Наредбата за минималните размери
на адвокатските възнаграждения – 300 лв. В случая не се касае до производство по
частна жалба, за да се дължи 1/3 от минималния размер за една инстанция според
предмета на делото и интереса на страната, но не по-малко от предвиденото в чл. 11 -
200 лв. В настоящото производство съдът се произнася с решение, като настоящата
съдебна инстанция е първа по ред, а не втора въззивна такава, разглеждаща частна
жалба по реда на инстанционния контрол. Поради това платеният в случая хонорар не
надхвърля минималния нормативен праг и разноските за него се дължат изцяло.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ № 20220705102952-3/11.07.2022г., постановен по заявление с вх. №
20220705102952 от 05.07.2022г. за вписване на промени в обстоятелствата по
партидата на дружеството.
УКАЗВА на Агенция по вписвания да извърши исканото вписване.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА гр. София, ПК 1111, ул.
"Елисавета Багряна" № 20 ДА ЗАПЛАТИ на „Топ Бискит“ ОДД, ЕИК: *********
сумата от 327. 50 лв., представляваща направени в производството разноски за
адвокатско възнаграждение и държавна такса.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в 2-
седмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4