Номер 75604.11.2020 г.Град Велико Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Велико ТърновоVIII състав
На 08.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:ДИАНА РАДЕВА
Секретар:ДИМИТРИНКА К. БАБЕКОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело №
20204110101584 по описа за 2020 година
Производството е по иск с правна квалификация чл. 124,ал.1 от ГПК –
отрицателен установителен иск.
Ищецът М. Х. Х. от с.*** излага, че е потребител на електрическа
енергия в недвижим имот находящ се с. Беляковец, която заплаща по кл.
номер ********** за абонатен номер **********. Твърди, че получил
фактура на стойност 3153,35 лева за начислени служебно 15792 квтчс
електроенергия за периода 14.11.2019 г. - 7.02.2020 г. Оспорва дължимостта
на сумата по подробни съображения изложени в молбата. Моли съда да
постанови решение, с което да приеме за установено между страните, че не
дължи процесната сума. В съдебно заседание се представлява от адв. Т от
МАК.Поддържа исковата молба. Претендира разноски.
Ответникът "Електроразпределение Север" АД гр. Варна представляван
от адв. Минчева от ВТАК в срока и по реда на чл. 131 от ГПК е депозирал
писмен отговор, с който оспорва иска. Твърди, че сумата се дължи от ищеца.
Сочи, че е извършена проверка на СТИ от служители на
"Електроразпределение Север" АД , които са съставили констативен протокол
по предвидения ред в ПИКЕЕ. Излага, че е налице законово основание за
извършената корекция според чл. 50,ал.5, вр. с ал.1, б. "б" от ПИКЕЕ. Моли
съда да отхвърли иска, като неоснователен. Претендира разноски.
1
Съдът, след като изслуша становищата на страните и прецени събраните
по делото доказателства приема за установено от фактическа страна
следното:
От събраните доказателства се установява, че ищецът като потребител на
електрическа енергия за обект находящ се в с.*** заплаща същата по кл. № ********** по
разкрита партида за абонатен номер **********. На 11.02.2020 г. служители на
"Електроразпределение Север" АД са извършили проверка , при която са установили с
еталонен уред , че СТИ измерва с грешка " минус 19", както и че държавните пломби са
отваряни и лепени. Средството за търговско измерване е подменено с ново и тези
обстоятелства са отразени в съставения констативен протокол № 5500444/11.02.2020 г.
Разпитаният св. Ш специалист "енергиен контрол" при ответното дружество заяви, че при
извършване на рутинна проверка забелязали манипулация на пломбите на
електромера.Потърсили абоната и в негово присъствие подменили СТИ с ново. Според
свидетеля при извършване на проверката електромерът измервал точно. След изпращане на
сваленото СТИ в БИМ - РО Русе е извършено изследване, установяващо видима външна
намеса и изменения в схемата на електромера. Констативният протокол от метрологична
експертиза № 240/28.05.2020 г. съдържа изводи относно монтирано допълнително
електронно устройство, свързано към платката , с оглед което електромерът не съответства
на изискванията за измерване на електрическа енергия. Изготвена е справка № 58556-051Е
/ 16.06.2020 г. за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
ел.енергия на основание чл. 50, ал.1, т."б" от ПИКЕЕ -при наличие на СТИ , но липса на
конкретен измерител на отклонението, видно от която за периода 14.11.2019 г. до
11.02.2020 г. / 90 дни/ са начислени допълнително 15791,76 квтчс. Същите са остойностени
в размер от 3153,35 лева според приетата фактура № **********/18.06.2020 г. С писмо от
18.06.2020 г. абонатът е уведомен за извършената корекция и документите изготвени във
връзка с нея са изпратени и получени на 22.06.2020 г. /приложена обратна разписка/. От
заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза се констатира,
че процесният електромер не измерва с грешка над допустимата потребената от абоната
електрическа енергия. Налице е монтирана допълнителна електронна платка в СТИ.
Начисленото количество електроенергия на основание чл. 50,ал.1, б."б" от ПИКЕЕ е
математическо вярно изчислено. В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението
си. Излага, че при така описаното състояние в констативния протокол на БИМ електромерът
не може да бъде използван за измерване на потребената електрическа енергия, тъй като не е
технически изправен, но от техническа гледна точка през него е възможно да премине и да
бъде отчетено начисленото количество електроенергия заедно с тази, отчетена от
инкасатора. Вещото лице заяви, че в БИМ не е изследвано влиянието на допълнителното
устройство върху измервателната способност на СТИ.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
2
Иска е процесуално допустим. По същество е основателен.
По силата на §1 от ДР на ЗЕ, т. 41б между страните е налице валидно
облигационно правоотношение, според което ищецът има качеството на
потребител на енергийни услуги като краен клиент, който купува енергия и
ползва преносна и/или разпределителна мрежа, а ответникът предоставя
услугите по пренос и разпределение на електрическа енергия. Правата и
задълженията на двете страни се регламентират от Закона за енергетиката и
подзаконовите нормативни актове, както и от Общите условия, които са
публикувани по определения от закона ред и са влезли в сила. Релевантните
за спора доказателства установяват извършена проверка от служители на
ответното дружество, при която същите са констатирали намеса върху
пломбите на електромера и следвайки установената процедура в присъствие
на абоната са подменили СТИ с ново, след което са съставили констативен
протокол, подписан от тях и от абоната-ищец. Проверката е извършена след
влизането в сила на Правила за измерване на количествата електрическа
енергия, приети от КЕВР и обн. ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. съобразно
законовата делегация на чл. чл. 98а, ал. 2 т. 6, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. С
тях е уредена законова възможност за извършване на едностранна корекция в
случаите на неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количеството електроенергия потребена от абоната, при което се ангажира
обективна, безвиновна отговорност на потребителя при определени
хипотези, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода
на неточно измерване, реално потребеното количество ел. енергия и
наличието на виновно поведение у абоната, довело до неизмерването или
неточното измерване. Самата корекционна процедура има за цел
възстановяване на положението преди настъпилото без основание
имуществено разместване между страните. При нея, ако са спазени
разписаните правила не е необходимо да се изследва наличието или липсата
на виновно поведение от потребителя довело до имущественото разместване
между страните по облигационното правоотношение. Според тези правила
ответното дружество следва да извършва проверки на измервателните си
системи за съответствието им с изискванията за точност съобразно
приложенията към правилата и да преизчислява количеството електроенергия
в случаите, визирани в тях. Редът и начинът за преизчисляване се съдържа в
3
раздел IX от правилата. Разпоредбата на чл. 49 ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ
предвижда съставяне на констативен протокол при извършването на
проверка от страна на оператора, който се подписва от ползвателя или негов
представител и служителя на съответния оператор. Предвидено е при
отсъствие на ползвателя или негов представител, или отказ от тяхна страна да
подпишат протокола, същият да се подпише освен от представителя на
оператора от свидетел, който не е негов служител. В конкретния случай
съдът счита, че е спазена разписаната процедура, тъй като самият абонат е
присъствал при извършване на проверката. Ответното дружество е
приложило корекционната процедура позовавайки се на разпоредбата на чл.
50,ал. 5, вр. с чл.50, ал.1, б."б" от ПИКЕЕ. Цитираната разпоредба дава
възможност на оператора при установено с метрологична проверка
неизмерване от СТИ, да изчисли количеството електроенергия като една
трета от пропусквателната способност на измервателната система при
всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента.
Предвидена е и друга възможност, при която метрологичната проверка
констатира измерване от СТИ с грешка над допустимата, в която хипотеза
приложима относно метода на изчисление на количеството електроенергия е
разпоредбата на чл. 50,ал.1, б."а" от ПИКЕЕ. При разпределената от съда
доказателствена тежест съобразно квалификацията на иска и вида на
търсената защита ответникът следваше пълно и главно да установи
основанията, на които претендира отричаното от ищеца право. Конкретно
следваше да се докаже основание за преизчислението при осъществен
фактическия състав на чл. 50,ал.1 от ПИКЕЕ. Безспорно процесното СТИ е
било изследвано в БИМ-РО Русе и му е извършена метрологична проверка,
която е констатирала нарушение на пломбите му и монтиране на
допълнително електронно устройство към платката на СТИ. Посочено е, че
СТИ не съответства на изискванията за измерване на електрическа енергия.
Тази констатация се потвърждава и от вещото лице, чието заключение съдът
кредитира, като обективно, компетентно и обосновано. Същевременно според
параметрите на направените измервания в БИМ процесното СТИ не измерва с
грешка извън допустимата. Това се потвърди и от вещото лице в съдебно
заседание. Паралелно с горното, както от констативния протокол от
метрологичната проверка, така и от заключението по СТЕ е видно, че при
направената метрологична проверка не е изследвано намереното
4
допълнително устройство. Не е установено влияе ли и по какъв начин на
работата на СТИ, а св. Шумелов заяви, че при проверката, която са
извършили на място СТИ е измервало точно. Тези обстоятелства водят до
извода, че не е осъществен фактическия състав на чл.50,ал.1 от ПИКЕЕ,
доколкото ответникът не доказа процесното СТИ да не измерва преминалата
през него електрическа енергия. Същото макар и технически неизправно
поради наличието на допълнително устройство измерва преминалата през
него ел.енергия при това в рамките на допустимите грешки. Следователно за
ответника не е възникнало правото да приложи корекционната процедура на
чл. 50,ал.1, б."б" от ПИКЕЕ. Иска е основателен и доказан и следва да се
уважи, като се приеме за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи на ответника сумата от 3153,35 лева за начислени
служебно 15792 квтчс електроенергия за периода 14.11.2019 г. - 11.02.2020 г.
по фактура №**********/18.06.2020 г. по кл.№ ********** за абонатен
номер **********.
При този изход на делото на основание чл. 78,ал.1 от ГПК ответникът
следва да заплати направените от ищеца разноски за заплатена ДТ от 126,13
лева и адвокатско възнаграждение. Относно направеното възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение платено от ищеца на
процесуалния му представител то е в размер на 800 лева според приложения
договор за правна помощ. При минимално възнаграждение от 450,73 лева
дължимо според чл.7,ал.2,т.1 от Наредба №1/2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения и като се има предвид, че делото не разкрива
фактическа и правна сложност и производството е приключило в едно
съдебно заседание, съдът счита направеното възражение за основателно,
поради което на основание чл.78,ал.5 от ГПК намалява адвокатското
възнаграждение до размер от 500 лева, които ответникът следва да заплати
на ищеца за разноски.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че М. Х.
Х. с ЕГН ********** от с.*** НЕ ДЪЛЖИ на
5
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД , ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. Варна, район "Владислав Варненчик", Варна таурс-
Е, бул. "Владислав Варненчик" № 258 сумата от 3153,35 / три хиляди сто
петдесет и три лева и 35 ст./ начислени за периода 14.11.2019 г. - 11.02.2020 г.
по фактура №**********/18.06.2020 г. по кл.№ ********** за абонатен номер
**********.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. Варна, район "Владислав Варненчик",
Варна таурс- Е, бул. "Владислав Варненчик" № 258 да заплати на М. Х.
Х. с ЕГН ********** от с.*** сумата от общо 626,13 /шестстотин двадесет
и шест лева и 13 ст./ представляваща направени по делото разноски за
заплатена ДТ и адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Велико Търново,
чрез Районен съд Велико Търново в двуседмичен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6