№ 296
гр. Пазарджик , 14.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и девети март, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
като разгледа докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20205220201263 по описа за 2020 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. Т. Д. от гр.Белово, обл.Пазарджик, ЕГН
********** против НП № 36-0000414 от 22.07.2020 год. на началника на ОО
”АА” - Пловдив, с което на основание чл.93в ал.17, т.1 от ЗАвП и за
нарушение на чл.36, §1, т.i от Регламент /ЕС/ 165/2014 е наложена глоба в
размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин лева/.
Релевираните в жалбата обстоятелства се свеждат до наличие на
материална и процесуална незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято
отмяна се иска.
В съдебно заседание за жалбоподателят се явява процесуален
представител, който поддържа жалбата, като ангажира доказателства, като
устно и в писмени бележки излага съображения за нейната основателност. Не
претендира присъждане на разноски.
Въззиваемата страна-АНО, редовно призован, не изпраща
представител, но изпраща писмено становище по съществото на спора, с
което иска НП да се потвърди.
1
Съдът провери основателността на жалбата, като прецени доводите на
страните и събраните по делото доказателства и взе предвид следното:
Жалбоподателят е санкциониран за това, че на 13.07.2020 година, около
14:20 часа в с. Звъничево, на изхода за гр. Пазарджик, по Главен път І-8 е
управлявал автобус „Бова Футура“ с рег. № *** от категория М, собственост
на „Хебърбус“ АД-Пазарджик, като извършвал случаен превоз на пътници с
пътен лист № 2368/13.07.2020 година и фактура № 1…28910163/13.07.20г.
Установено било, че водачът е извършил нарушение, т.к. автобусът бил
оборудван с аналогов тахограф, подробно индивидуализиран по марка, модел
и сериен № в НП, но горният не бил в състояние да представи тахографски
лист текущия ден за и листовете, използвани от водача през предходните 28
дни.
Всичко това според отразеното в НП съставлявало нарушение на чл.93в
ал.17, т.1 от ЗАвП във вр. с чл.36, §1, т.i от Регламент /ЕС/ 165/2014, поради
което св. И.П. съставил АУАН против жалбоподателя.
Въз основа на този акт било издадено атакуваното НП, което било
връчено лично на жалбоподателя на 13.08.2020 година, а жалбата против него
била подадена чрез АНО на 20.08.2020 год., т.е. в срока по чл.59 ал.2 от
ЗАНН, с оглед на което е процесуално допустима.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на св.П., обясненията на жалбоподателя и писмените доказателства приети по
делото.
Съдът кредитира изцяло събраните писмени и гласни доказателства, т.к.
същите са непротиворечиви и взаимно допълващи се, като по безспорен
начин очертават гореописаната фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка съдът намери, че жалбата
е основателна. Съображенията на съда в тази насока са следните:
Първото основание за отмяна на НП се свежда до това, че то е издадено
от наказващ орган, който не притежава съответната териториална
компетентност. Вече се посочи по-горе, че от обстоятелствената част на НП
става ясно, че вмененото административно нарушение е извършено на
2
територията на гр.Пазарджик, а именно в с. Звъничево, на изхода за гр.
Пазарджик, по Главен път І-8.
В същото време обаче обжалваното НП е било издадено от началника
на ОО „АА“ в гр.Пловдив, бул. „Христо Ботев“ № 82, ет.2, който видно от
отразеното най-горе в постановлението е обосновал своята компетентност със
заповед на министъра на МТИС, т.е. че е оправомощен като длъжностно лице
по чл.189 ал.12 от ЗДвП. Тази правна норма гласи, че наказателните
постановления се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра
на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията и от кметовете на общините или от определени от тях
длъжностни лица съобразно тяхната компетентност.
Видно от приложената по делото Заповед № РД-08-30 от 24.01.2020г. на
министъра на МТИТС, в т.9 от същата е разписано, че са оправомощени за
издават НП за нарушения по ЗДвП – началник на областен отдел „АА“ в РД
„АА“.
Изразът употребен в нормата на 189 ал.12 от ЗДвП обаче досежно
оправомощените от министъра длъжностни лица - „съобразно тяхната
компетентност“, предполага наличието на материална и на териториална
компетентност. В конкретния казус обаче началникът на ОО „АА“-Пловдив
категорично не разполага с териториална компетентност да издава НП за
нарушения, извършени на територията на гр.Пазарджик. С такава разполага
единствено директорът на РД „АА“-Пловдив, към която дирекция е
структуриран ОО „АА“-Пазарджик, на чиято територия е извършено
нарушението.
Обобщено казано, липсата, както на материална, така и на териториална
компетентност у издателя на едно НП опорочава последното до степен на
нищожност и е абсолютно основание за неговата отмяна.
Второто основание за отмяна на НП се свежда до това, че според
настоящия съдебен състав, вмененото административно нарушение не е било
извършено.
На първо място следва да се каже, че от събраните по делото писмени
доказателства се изясни, че на процесната дата жалбоподателят не е
3
извършвал случаен, а специализиран превоз, доколкото е возел работници от
дома им до работното им място и обратно. Това не е бил еднократен превоз, а
ежедневно извършвана дейност по силата на договор за пътнически превоз от
20.08.2018г., сключен между работодателя на жалбоподателя – „Хебърбус“
АД и дружеството възложител на превоза – „Костал България Аутомотив“
ЕООД, по одобрени от възложителя маршрути. В конкретния ден превозът е
започнал от гр.Белово и е бил за гр.Пазарджик, т.е. не осъществяван по цялата
маршрутна линия отразена в пътен лист № 2368/13.07.20г., която е с начална
дестинация с.Сестримо-с.Момина Клисура-гр.Белово-гр.Септември-с.Лозен-
гр.Пазарджик. Тук е мястото да се посочи, че разстоянието по цялата
маршрутна линия, минавайки по главен път І-8 е под 50 километра, виж
справка от „Гугъл Мапс“ /л.77 от делото/, от която става ясно, че цялото
разстояние на линията е по-малко от 40 километра.
При това положение е абсолютно основателно възражението на
пълномощника на жалбоподателя, развито устно и в подробни писмени
бележки, че по отношение на конкретния превоз е налице изключението по
чл.3, пар. 1, б. "а" от Регламент 561/2006, при което изискванията на
Регламент 165/2014 не се прилагат, тъй като превозът е по маршрут, който не
надвишава 50 км. Разпоредбата на чл. 3, б. "а" от Регламент 561/2006 въвежда
изключение за приложението на нормите на регламента относно
извършването на превоз с превозни средства, използвани по редовни линии,
когато маршрутът на въпросната линия не надвишава 50 километра.
Цитираното изключение касае редовните пътнически линии, чието
определение по силата на препращащата норма на чл. 4, б. "н" от Регламент
561/2006 се дава от член 2 от Регламент (ЕИО) № 684/92 на Съвета от 16 март
1992 г. относно общите правила за международен автобусен превоз на
пътници. Съгласно § 1, т. 1. 1 на цитирания текст, редовни превози са тези
превози, които предвиждат превоз с определена честота и по определени
маршрути, като вземането или оставянето на пътници става на предварително
определени места за спиране. Редовните превози са открити за всички, при
условие на задължителна резервация там, където е необходимо. По надолу в
разпоредбата е дадена характеристиката на специалните редовни превози,
които са свързани с превоза на определени категории пътници, като в чбл.2, §
1, т. 1.2, б. „а“ на цитирания регламент изрично е посочено, че специалните
4
редовни превози включват
превоз на работници от и до дома и работното място. В тази връзка не е
случайно, че по силата на съображение № 24 от преамбюла на Регламент (ЕО)
№ 561/2006 е предвидено задължение за държавите-членки да определят
правила за превозни средства, използвани за превоз на пътници по редовна
линия, когато маршрутът не превишава 50 км, които да осигурят достатъчна
защита по отношение на допустимото време за управление и задължителните
почивки в работно време и извън него. Именно поради обстоятелството, че
тези превози са изключени от обхвата на приложение на регламента по силата
на чл. 3, б. "а", възниква необходимост от допълнително регламентиране от
държавите-членки. В настоящия случай водачът е извършвал превоз, попадащ
именно в цитираното изключение.
Една от целите на Регламент 561/2006г за да се гарантира най-вече дали
времето за управление и периодите на почивка се спазват надлежно в деня на
проверката и през предходните 28 дни предвижда въвеждането на данните
или чрез използване на стандартно записващо устройство /тахограф или
други записи/ и предвидената компетентност на контролните органи да
изискват такава информация / чл. 16/. Тахографите, изискуеми от Регламент
165/2014г се монтират и използват в превозни средства, регистрирани в
държава-членка, които се използват за автомобилен превоз на пътници или
товари и за които се прилага Регламент (ЕО) № 561/2006, т.е. приложното
поле изисква и приложимостта на последно посочения регламент. Дори с
оглед на въведените чрез Регламент 165/14 изменения в Регламент 561/2004,
нормата на чл. 3 от Регламент 561/2004 „Настоящият регламент не се прилага
към автомобилен превоз с:
а) превозни средства, използвани по редовни линии, когато маршрутът
на въпросната линия не надвишава 50 километра;“ не е изменяна.
Изложеното налага извода, че в случая с оглед на неприложимостта на
Регламент 561/2004г, поради изключението на чл. 3 б. „а“ и нормите чл. 36, §
1, т. i на Регламент 165/2014 / посочена за нарушена/ не намират приложение.
Поради всичко казано до тук обжалваното НП се явява
незаконосъобразно и следва да се отмени.
5
Поради липса на надлежно и своевременно направено искане за
присъждане на разноски, в полза на която и да е от страните, то съдът
служебно не може да се занимае с този въпрос.
Воден от горното Пазарджишкият районен съд, на основание чл.63 ал.1
от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 36-0000414 от 22.07.2020 год. на началника на ОО ”АА” -
Пловдив, с което на Г. Т. Д. от гр.Белово, обл.Пазарджик, ЕГН **********,
на основание чл.93в ал.17, т.1 от ЗАвП и за нарушение на чл.36, §1, т.i от
Регламент /ЕС/ 165/2014 е наложена глоба в размер на 1500 лв. /хиляда и
петстотин лева/.
Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му пред Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6