№ 4469
гр. София, 06.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно
наказателно дело № 20231110208943 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 42-0002295/27.07.2022 г. на директора на
РД"АА"-София, с което на МИРЧЕВ ТРАНС 01 ООД ЕИК *********на осн. чл. 104а от
ЗАвтП е наложена имуществена санкция в размер на 1000, 00 (хиляда) лева за нарушение по
чл. 10, ал. 1 от ЗАП.
Жалбоподателят моли съда да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН наказателното
постановление като незаконосъобразно. В жалбата е релевирано оплакване за липса на
осъществено нарушение от страна на санкционираното лице.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител не се явява.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни
доказателства и доказателствени средства, намира за установено следното от
фактическа страна:
На 16.06.2022 г. около 11:15ч с сградата на РДАА София, ул.Витиня №1, след
направена справка в информационната система на ИААА за превозвача МИРЧЕВ ТРАНС 01
ООД, притежаващ лиценз №******** за товарни превози в Общността, свидетелят Ч. приел,
че превозвачът не е подал заявление в 30-дневен срок от настъпване на промени в
дружеството, които счел, че представляват промяна на правна форма на фирмата и адрес за
управление и кореспонденция от дата 25.03.2022г., видно от справка от търговски регистър
и информационна система ИААА.
За така констатираното нарушение актосъставителят Ч. съставил против
жалбоподателя АУАН в който изложил установените фактически обстоятелства и като
1
нарушена посочил разпоредбата на чл. 10, ал.1 от ЗАП приемайки, че се касае за промяна на
правна форма на фирмата и адреса за управление и кореспонденция от дата 25.03.2022г.
В действителност, видно от справка в ТР, за МИРЧЕВ ТРАНС 01 ООД на 25.03.2022г.
били вписани обстоятелства, касаещи приемане на нов съдружник - В.А.М., вписване на
новия съдружник и като управител, промяна на начина на представляване на дружеството –
заедно и поотделно от всеки управител. Била вписана и промяна в означението на фирмата –
от ЕООД в ООД с оглед наличието на двама съдружници. Промяна в правната форма и
адреса на управление не били вписани.
Описаната в АУАН фактическа обстановка била възпроизведена изцяло в обжалваното
наказателно постановление, с което на дружеството на осн. чл. 104а от ЗАвтП е наложена
имуществена санкция в размер на 1000, 00 (хиляда) лева за извършено на нарушение по
чл.10, ал,1 от ЗАП.
В подкрепа на горната фактическа обстановка са показанията на свидетеля Ч., които
съдът приема с доверие като обективни и непротиворечиви. Показанията на актосъставителя
кореспондират с приобщените към доказателствената съвкупност по делото по реда на чл.
283 от НПК писмени доказателства. Съдът не кредитира показанията единствено в частта, в
която свидетелят посочва, че се касае за промяна на ООД в АД, доколкото видно от
справката в ТР, се касае за приемане на нов съдружник, а не за преобразуване чрез промяна
в правната форма, за което аргументи ще бъдат изложени по-долу. Свидетелят в разпита си
не посочва, де е установил промяна на адреса на управление (седалището– на дружеството),
като такова не се установи и от справката от ТР.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема
следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана
е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана
по същество, жалбата е основателна, като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи, видно от
АУАН и приобщените по делото заповеди, характеристики и другите писмени
доказателства.
Съгласно чл.10, ал.1 от ЗАП при настъпване на промени в обстоятелствата, вписани в
лиценза за извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република
България или в лиценза на Общността, извън случаите по ал. 2 превозвачът подава
заявление за отразяването им в 30-дневен срок от тяхното настъпване.
Разпоредбата на чл. 104а от ЗАвтП предвижда имуществена санкция в размер 1000, 00
(хиляда) лева за превозвач, който не подаде заявление в 30 дневен срок от настъпването на
промени в обстоятелствата, вписани в лиценза за извършване превоз на пътници или товари
на територията на Република България или в лиценза на Общността, за отразяването им
извън случаите по чл. 10, ал. 2 от ЗАвтП.
Видно от нормативните текстове на глава втора "Лицензиране и регистриране" на
Закона за автомобилните превози, лиценз на Общността и лиценз за извършване на превоз
на пътници или товари на територията на Република България с автомобили с българска
регистрация се издава на търговци по смисъла на Търговския закон, когато отговарят на
определени изисквания - чл. 7, ал. 2 от ЗАвП, като чл. 7, ал. 3 от ЗАвтП указва, че условията
и редът за установяване на тези изисквания и за издаване на лиценз се определят с наредба,
издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията,
каквото досежно международния автомобилен превоз на пътници и товари се явява
2
НАРЕДБА № 11 от 31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари.
В чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11/2002 г. на МТ изчерпателно са изброени
обстоятелствата, които кандидатът за получаване на лиценз на Общността е длъжен да заяви
(заявление по образец -приложение № 6), като релевантни за настоящия случай са
посочените свидетелство за съдимост и удостоверение за професионална компетентност на
лицето, което ръководи транспортната дейност. Смисълът на уведомяването е свързан с
условията за издаване на лиценза по чл. 3, т. 4 от Наредбата - за установяване на
територията на Република България съответстващ на възприетите правила в европейското
законодателство досежно изискванията за установяване на територията на РБългария по чл.
5 от Регламент (ЕО) № 1071/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21.10.2009 г. за
установяване на общи правила, които трябва да бъдат спазени за упражняване на
професията автомобилен превозвач и за отмяна на Директива 96/26/ЕО на Съвета. Т. е.
изискването на законодателя е насочено към заявяване на онези обстоятелства, които биха
довели до иницииране на процедура по чл. 14 от Наредбата при положение, че е налице
отпадане на изискването по чл. 3, т. 4 от Наредбата.
Съдът обаче констатира, че така описаното нарушение в НП и АУАН не е извършено.
Като факти, обуславящи възникването на административнонаказателната отговорност на
дружеството както актосъставителят, така и АНО са посочили наличие на „промяна на
правна форма на фирмата и адрес за управление и кореспонденция от дата 25.03.2022г.,
видно от справка от търговски регистър и информационна система ИААА.“. Видно от
справка от ТР обаче, адресът за кореспонденция, респективно седалището на дружеството не
са променяни 01.06.2021 (датата на вписване на дружеството в ТР) и са държава:
БЪЛГАРИЯ, Област: София (столица), Община: Столична, населено място: с. Мало Бучино,
п.к. 1362, ул. „**************” № 36. В този смисъл не се доказва наличие на променен
адрес.
Неправилно на второ място АНО и актосъставителят са приели, че е налице промяна в
правната форма на дружеството-превозвач. Следва да се посочи, че така описано
нарушението не отговаря на изискванията на чл.42, ал.1.т. 4 от ЗАНН, респективно чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН, доколко липсва ясно и конкретно описание на нарушението. Доколкото и
в двата акта актосъставителят и АНО са се задоволили да посочват, че е вписана промяна в
правната форма на дружеството, съдът намира, че липсва въобще посочване на това каква е
била правната форма на дружеството преди промяната и каква според служителите на
ИААА е станала тя след нея. Нарушението е изключително неясно формулирано в тази му
част с оглед лаконичното и некоректно направено описание на обстоятелствата,
представлява съществено процесуално нарушение, което ограничава жалбоподателя да
разбере какво нарушение му е вменено в отговорност и това води до неотстраним в
настоящето производство порок, налагащ отмяната на НП.
Отделно от това описаното нарушение, макар и неточно посочено, не е извършено.
Видно от справката в ТР, на посочената дата 25.03.2022г. е приет нов съдружник и е налице
единствено промяна в означението на дружеството – от ЕООД в ООД, но това категорично
не е промяна на правната форма. Мотивите на съда за това са следните:
В доктрината и практиката еднозначно се приема, че цел на преобразуването е да се
прекрати едно търговско предприятие като избегне производството по ликвидация. Има
различни форми на преобразуване. Това е фактически състав, при който търговското
предприятие, което се прекратява по принцип с ликвидация преминава при новоучредено
3
или съществуващо дружество. Това е сложен фактически състав, правопрекратяващ и
същевременно правопораждащ ЮФ. Ако две дружества се вливат, то и двете се прекратяват
и възниква новоучредено дружество. При отделяне преобразуващото се дружество не се
прекратява. Имуществото (правата и задълженията) преминават върху едно или повече
дружества (приемащи). При сливане и вливане има универсално правоприемство, а при
отделяне и разделяне е налице частно правоприемство, но може и частно в определени
хипотези. Третата група последица касае членствените права. Не е преобразуване
прехвърляне на търговското предприятие, учредяване на дъщерно дружество и подобни
действия. Фактическият състав е сложен и смесен. Хипотеза на преобразуване е и промяна
на правната форма – прекратява се един вид търговско дружество и възниква такова от нов
вид. Форма на преобразуване е и отделяне на еднолично търговско дружество, но при него
членствените права не преминават върху новоучреденото еднолично дружество, а
едноличен собственик на капитала е дружеството майка. Друга форма на
квазипреобразуване е прехвърляне на цялото имущество на едноличния собственик на
капитала, който е ФЛ и едноличен търговец. В случая не сме изправени пред нито една от
тези хипотези, респкетивно така описаното нарушение не е извършено.
Съгласно чл.261, ал.1 от ТЗ търговските дружества могат да се преобразуват чрез
вливане, сливане, разделяне, отделяне и отделяне на еднолично търговско дружество, както
и чрез промяна на правната форма. Чл.264, ал.1 и ал.2 от ТЗ предвиждат обаче, че търговско
дружество (преобразуващо се дружество) може да се преобразува чрез промяна на правната
форма, като се превърне в търговско дружество от друг вид (новоучредено дружество).
Новоучреденото дружество става правоприемник на преобразуващото се дружество, което
се прекратява без ликвидация. В случая освен, че е налице приемане на нов съдружник, не е
налице превръщане на дружеството жалбоподател в друг вид. видовете търговски дружества
са изчерпателно посочени в ТЗ и това са събирателното дружество; командитното
дружество; дружеството с ограничена отговорност; акционерното дружество; командитното
дружество с акции; дружество с променлив капитал - чл.64 от ТЗ. Видно е, че законодателят
не е предвидил ООД да е различен вид дружество от ЕООД, респективно не се касае за
промяна на правната форма, противно на твърдението в АУАН и НП.
Отделно чл.116, ал.1 и ал.2 от ТЗ предвижда, че фирмата на дружеството трябва да
съдържа означението "Дружество с ограничена отговорност", или съкратено "ООД". Когато
капиталът принадлежи на едно лице, фирмата съдържа означението "еднолично ООД". В
случая, видно от справката от ТР се касае за промяна на означението на фирмата, а не за
преобразуване, чрез промяна на правната форма. Приемането на нов съдружник и
преминаването на част от капитала върху него като уредба систематически не се намира в
главата на ТЗ, касаеща преобразуването, а е предвидена в чл.112 от ТЗ при уредбата на ООД
като вид търговско дружество. Текстът предвижда, че нов съдружник се приема от общото
събрание по негова писмена молба, в която той заявява, че приема условията на
дружествения договор. Решението за приемане се вписва в търговския регистър. Законът не
предвижда извършване на сложния фактически състав на преобразуване само заради
приемане на нов съдружник. Ето защо описаното в НП преобразуване чрез промяна на
правната форма не е реализирано. В този смисъл нарушението, така както е описано в НП и
АУАН, не се доказва и не е извършено, което влече отмяна на НП.
Право на разноски има жалбоподателят, който не претендира и не доказва такива.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0002295/27.07.2022 г. на директора на
РД"АА"-София, с което на МИРЧЕВ ТРАНС 01 ООД ЕИК ********* на осн. чл. 104а от
ЗАвтП е наложена имуществена санкция в размер на 1000, 00 (хиляда) лева за нарушение по
чл. 10, ал. 1 от ЗАП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд – София-град по реда на
Административнопроцесуалния кодекс
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5