ПРОТОКОЛ
№ 391
гр. Смолян, 07.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седми ноември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Административно
наказателно дело № 20235440200280 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ЕТ „****“, редовно призован, се представлява от адв. Г.,
АК – Стара Загора, надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА *** ГР. СМОЛЯН , редовно призован не се
явява. От негово име се явява адв. Р., редовно упълномощена.
ЗА РП СМОЛЯН, редовно призована, не се представлява.
СВИДЕТЕЛЯТ д. М., редовно призован, налице.
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Р. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва на страните, че от ** са постъпили с писмо вх. №
6254/19.10.2023 г. на РС Смолян два броя жалби и заповед за извършване на проверка.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
д. К. М. – *** г., българин, б.гр., неженен, неосъждан, гл.експерт в Дирекция
„***“ в ЦУ на **, без родство и дела със жалбоподателя.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност съгласно чл. 290 от
НК, като свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЛЯТ Д-Р М. – Бях на проверка в гр. Смолян на 26.04.2023 г.
1
Проверката започна около обяд, като от гр. София дойдохме четирима колеги и се
разделихме на два екипа. Единия екип, в който бях аз и д-р Д. останахме на обекта,
който е на автогарата, а другите двама колеги отидоха във втория обект, който е
амбулаторията. Обектите са на д-р С.. Ние бяхме изпратени със заповед на
Изпълнителния директор за извършване на проверка съответно на обектите на д-р С..
Обекта на *** е за продажба на храни за домашни любимци, като идеята беше аз да
влезна и да закупя ветеринарно-медицински препарат, за който се изисква рецепта, за
да установим дали ще бъде продаден такъв препарат без съответната рецепта. Аз сам
отидох до обекта, като колегата ме изчака на 300 метра по надолу. Вратата на обекта
беше отворена, като вътре имаше един човек, мъж. Попитах мъжът, дали може да ми
предостави препарат за обезпаразитяване на куче, той ме попита колко килограма е
кучето. Казах му, че е около 30 кг, след което той ми предостави три таблетки
„Каниверм“. Аз ги заплатих, при което поисках да ми се издаде касова бележка, като
отговорът беше, че касовия апарат не работи в момента, поради факта, че обекта се
мести на друго място и ако искам касова бележка трябва да отида до другия обект на д-
р С.. Предложи ми да се обади в другия обект за да ми издадат касова бележка, аз
отговорих, че е не е необходимо. След което напуснах обекта и отидох да повикам
колегата, да се легитимираме, да уведоми *** и да извършим проверка. При което се
върнахме след не повече от две-три минутки с д-р Д. в обекта, от който закупихме
ветеринарно-медицинския препарат, но вратата на обекта беше затворена и заключена.
Изчакахме може би около 10-15 минути, вратата си стореше заключена. Този човек,
който ми продаде препаратите го нямаше, не се виждаше и наоколо. Тогава се
свързахме с другите двама колеги, които бяха на другия обект и се разбрахме да се
присъединим към тях и да отидем на втория обект – амбулаторията. След около 15-20
минути бяхме там, колегите бяха уведомили директора на **за извършване на
проверката, беше му изпратена заповедта на ** и изчакахме колегите от Смолян да
дойдат да бъде извършена проверката на втория обект. Проверките са по повод
получен сигнал в **, но не помня за какво беше точно сигнала. Дефакто, че се продават
лекарства от човек, който няма медицинско образование, нещо такова беше, но по
спомен говоря.
АДВ. Г. – Моля, съдът да предяви на свидетеля сигнала изпратен от **.
Съдът предяви на свидетеля жалба на лист 68-69 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Д-Р М. – Да, това е сигнала. Ние на проверката не идваме по
сигнал, а по заповед на изпълнителния Директора на **, той ни нарежда да извършим
тази проверка. Сигнала сме го прочели. Има вътрешни правила в Агенция по храните, в
които правила сигналите трябва да отговарят на определени реквизити, щом има тези
реквизити, не е необходимо ние да ги проверяваме. Целта на проверката е да проверим
верността на сигнала. Няма практика да се свързваме с подадетеля на сигнала, само
2
евентуално ако възникнат допълнителни въпроси, в случая нямаше такива. Сега
разбирам от въпроса на адв. Г., че този сигнал не е подаден от посочения в него автор.
На обекта на автогарата имаше обявено работно време, вратата беше отворена, не беше
необходимо да чукам просто влезнах.
АДВ. Р. – Моля, на свидетеля да се предяви удостоверение за регистрация, за да
се провери дали продадените препарати фигурират в удостоверението.
АДВ. Г. – Възразявам, свидетеля отговори каква е връзката с предмета на
делото, това е правен въпрос.
Съдът счита, че няма пречка да допусне въпроса на адв. Р., тъй като с него се
цели установяване на относими към предмета на доказване доказателства.
Съдът предяви на свидетеля удостоверение за регистрация на лист 19 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Д-Р М. – След като се запознах с удостоверението на въпроса
на адв. Р. отговарям, че в удостоверението не е записано, че могат да бъдат продавани
ветеринарно-медицински препарати в обекта. При проверката в амбулаторията някой
от колегите поиска да бъде отворен обекта на автогарата с цел да бъде извършен
проверка и там, но д-р С. каза, че обекта вече не работи и поради тази причинна отказа
да бъде извършена проверка там.
АДВ. Г. – По така представения сигнал заявявам, че оспорвам подписа на
същия, оспорвам автентичността на подписа като заявявам, че същият не е на лицето
посочено като автор на сигнала д. С.. Представям документи свързани с наетите лица в
предприятието на жалбоподателя, а именно, че към момента на проверката освен
принципала има още един служител, а именно и двамата са присъствали по време на
проверката
АДВ. Р. – Представените доказателствата та са неотносими към предмета на
делото. Считам делото за изяснено от фактическа страна, моля да се приобщят
доказателствата от **.
Съдът счита, че следва да приобщи като доказателства по делото изпратените с
писмо на ** вх. № 6254/19.10.203 г. на РС Смолян писмени доказателства, както и
представените в днешно съдебно заседание от адв. Г., доколкото с тях се цели
изясняване на фактическата обстановка и затова
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: изпратените с
писмо изх. №ВОК-189/16.10.2023 г. на ** – жалба с вх. № 7842/18.04.2023 г., жалба с
вх. № 7831/18.04.2023 г. и Заповед № РД11-968/25.04.2023 г. на изпълнителния
директор на **, както и представените от адв. Г. доказателства – разчетно-платежни
ведомости за м. януари 2022 г., февруари 2022 г. и март 2022 г., заповед № 8/01.02.2022
3
г., уведомление по чл. 62, а.5 от КТ, справка за приети и отхвърлени уведомления от
07.02.2022 г. и уведомително писмо.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, доколкото страните нямат
други искания и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Г. – Считам жалбата за основателна, като в хода на съдебното следствие
по никакъв начин не се установи виновно поведение от страна на жалбоподателя.
Действително се положиха огромни усилия за това да се дискредитира жалбоподателя
като се навеждаха различни твърдения за неправомерна дейност и то най-вече
навеждане на твърдение, включително и свидетели, които твърдения нямат пряко
отношение към предмета на делото, а именно атакуване на наложената санкция за
това, че не е дал достъп до регистриран обект за извършване на проверка. Същност не
се установи твърдяното нарушение на чл. 29 във вр.чл. 45, ал.1, т.1 от Закона за
фуражите, като в този смисъл показанията на свидетелите, служители, които са
участвали в проверката са достатъчно ясни по отношение на това, че не само че не е
направено по надлежен ред искане за това да се извърши такава проверка във втория
обект на жалбоподателя, но и обективно това е било невъзможно. Сочат самите
свидетели, че са били ангажирани от началото на проверката в единия обект до късно
вечерта след работно време в тъмната част на денонощието в извършването именно на
тази проверка, в другия обект, а не процесния. В този смисъл наведените доводи и
твърдения на някои от свидетелите, че са посетили и другия обект преди започване на
проверката, единствено показва, че е било налице реална възможност да бъде
извършена проверка и в двата обекта на жалбоподателя. Съществен въпрос е този за
последиците, обществено опасните последици, които са настъпили от твърдяното
нарушение. Действителност по никакъв начин не се установи да са настъпили
обществено опасни последици, а довода, че се касае за формално нарушение в този
смисъл, следва да се има предвид, че определено в извършването на контрола по
конкретния случай са вложени изключително големи усилия от страна на наказващия
орган и висшестоящите му, за което стана ясно и от самите обяснения на свидетелите,
които те дадоха. Извършвана е цялостна проверка на дейността на предприятието на
жалбоподателя по всички направления, касаещи ветеринарно-медицинската дейност.
При това проверката е извършена от два екипа, единият е изпратен от София, другия от
местната структура на **. И да се твърди при това положение след като контролните
органи разполагат с нужните правомощия по смисъла на закона с очевидно капацитет
да извършват проверки, какъвто мащаб е необходим. С оглед на това, че разполагат с
възможността да искат съдействието на органите на МВР, същите имат компетентност
4
и възможност да възбраняват стоки, да предприемат принудителни мерки, като
затварят обекти. В случая не е имало проблем ако са искали да извършат проверка на
определен обект и той не е бил отворен, то този обект да бъде запечатан, т.е. да му се
наложи административна мярка, да се сложи охрана и по реда на административно
наказателния процес, да се извършат съответните действия по разследването за
установяване на евентуално извършено нарушение. Нищо такова не е направено.
Единствено се говори за това, че извършвал неправомерна дейност жалбоподателя, че
продал определени ветеринарно медицински препарати, но неясно и неустановено
доколко това действително е факт и така или иначе тези твърдения нямат отношение
към деянието, за което е наложена процесната санкция. Разбирате, че с оглед процеса и
тежестта на доказване в него, за доказване на съставомерно деяние тежи изцяло на
наказващия орган. В случая по никакъв начин не се установи, че жалбоподателя има
неправомерно поведение, напротив и самите участващи в проверката ясно показаха, че
жалбоподателя и неговия единствен служител са оказали пълно съдействие на
контролните органи, които неясно защо са приложили дадената им от закона власт в
някакъв максимален размер, като същите са ангажирани да извършат проверката и то
във връзка със сигнал, който е анонимен, и по който сигнал не се установяван никакво
нарушение, при което смятам, че изключително е крайно да се приеме не само, че е
извършил жалбоподателя някакво неправомерно деяние, но и че са настъпили каквито
и да е общество опасни последици от дейността му.
АДВ. Р. – От името на доверителят ми моля да постановите решение, с което
изцяло да оставите без уважение жалбата и потвърдите НП като правилно и
законосъобразно. В доводите и съображенията за отмяната на НП лично чух един
единствен правен довод, а именно липсата на общественоопасни последици от
извършване на деянието. Другия правен аргумент против издаденото НП водещи до
неговата незаконосъобразност лично не извлякох от изложението на процесуалния
представител на жалбоподателя. Твърдението, че обективно било невъзможно
извършването на проверката не отговаря на действителността, както разпитаните
свидетели в предишно съдебно заседание, така и днес разпитания свидетел,
установиха, че проверяващите са били разделени на два екипа и на единия екип е била
възложена на обекта намиращ се в ***. Точно поради отказ на д-р С. да осигури достъп
на проверяващите до този обект, такава проверка не е осъществена. Установи се от
показанията на свидетеля М., така и от разпитаните в предходно съдебно заседание
свидетели, че обекта е работил. Посещението в обекта е осъществено в рамките на
работното време, безпрепятствено, няма по никакъв начин данни за преустановяване
на дейността или временно спиране на същата, междувпрочем и до настоящия момент
обекта не е заличен съгласно издаденото удостоверение. Видно е, че д-р С. е бил
поканен да осигури достъп за да се извърши проверка, именно на допуснатото
нарушение, което се изразява в закупуването, т.е. търговията с ветеринарно-
5
медицински препарат „Каниверм“, за който в този обект не е налице разрешение за
извършване на подобна дейност. Видно е, че проверката е осуетена и отказана именно
от представляващия ЕТ, който се явява и стопанисващ този обект. Ето и защо не може
да се говори за липса на съставомерност, а и не може да се твърди, че липсват
обществено-опасни последици, всъщност обещственоопасните последици
законодателят свързва с възпрепятстваното на самата проверка. Ако колегата има
предвид, че липсват вредоносни последици, то състава на нарушението не предполага
наличието на вреди, а само общественоопасни противоправно поведение, което се
установява в случая. Дали контролните органи ще предприемат други действията като
запечатване, съдействие на полиция и друго е въпрос на целесъобразност и не
изключват мерките по принудителните административен ред, не изключват
ангажирането на административна наказателна отговорност. Това са две съвсем
различни начина на процедиране на административния орган, които законът му
предоставя. В случая не са налице никакви нарушения и при съставянето на АУАН,
който е съставен в присъствието на г-н С., акта е надлежно връчен, прочетен, запознат
е с него, същия не е дал обяснения и възражения. Приложените по делото
доказателства изцяло подкрепят установените с акта за административно нарушение
факти, като с оглед и на последващото поведение както и по време на проверката, така
и след това, считам че действително е налице обществена опасност и това поведение
следва да бъде порицано, като административно наказващия орган е наложил
минимална санкция предвидена в закона. С оглед на горното моля да го потвърдите
като присъдите разноските съгласно списък, който представям.
АДВ. Г. – Разбирате в колко неудобно положение се намира жалбоподателя
дори и в настоящия процес, защото можем да говорим с часове. Обстоятелствата,
които касаят събраните доказателства в хода на съдебното следствие и накрая се
заявява, че не сме направили правни доводи. Общо взето същия начин както се прави
опит да се обезсмисли нашето поведение, така се прави опит да се обезсмисли
жалбоподателя и всъщност да се игнорира неефективната работа на контролните
органи при извършване на проверката. Разбира се, че сме наясно каква е разликата
между административни мерки и санкциите за извършеното нарушение, чийто
атакуваме. Тези административни мерки, които следва да се наложат, разбира се, че са
по преценка на проверяващите органи, но тези мерки и всички процесуално следствени
действията, които следва да бъдат извършени закона задължава проверяващите да ги
предприемат с оглед установяване на обективната истината по делото, защото
обръщам внимание, че това е правен довод, защото в настоящия процес както казах
веднъж са приложими абсолютно всички процедури по наказателно процесуалния
кодекс за събиране на доказателства. Нищо такова не е предприето от проверяващите
по никакъв начин не са събрани по надлежния ред по смисъла на ЗАНН във връзка с
НПК, каквито и да е доказателства. По никакъв начин на жалбоподателя не му е
6
връчено разпореждане да отвори един или друг обект. Единия свидетел твърди, че бил
казал на жалбоподателя, друг пък твърди, че бил чул, че някой говорил със
служителката. „Казал“ и „рекъл“ не са процесуални способи за извършване на
определени действия от компетентните органи, които разполагат с нужната власт и
правомощия дадени от закона. Притеснен съм от положението на жалбоподателя, че са
били изключително претоварени и натоварени от проверката. В един момент се твърди,
че същите тези служители били готови и щели да отидат и да правят проверки на друго
място. Ами те самите казаха, че няма как да стане тази работа.
АДВ. Р. – Моля да обърнете внимание чл. 84 ЗАНН изрично и изчерпателно
изброява случаите, в които е приложим НПК, той съвсем не е за всички процесуални
способи за извършаване на проверка не е нужно връчване на заповед и изрично
разпореждане.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен
срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 12,15 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7