Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Цветелина Цонева | |
Производството е по реда на глава ХХІ НПК С Присъда № ...от 11.12.2010 г. постановена по НОХД № .../09г. П. р. с. е признал подсъдимите С. Й. С., И. Й. С. и Й. С. С. за виновни в това, че на ....г. около .... ч. в Г. П., в съучастие като съизвършители извършили непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото – на публично място пред ЦДГ „С.” в града нанесли побой на И. В. И., поради което и на основание чл. 325, ал.1, вр. с чл.20, ал.2, вр. с чл.54 и чл.36 НК са им наложени наказания и за тримата от по девет месеца лишаване от свобода, което и тримата да изтърпят при първоначален „Общ” режим в отворен тип затворническо общежитие. Подсъдимите С. Й. С. и И. Й. С. са признати за виновни в това, че на същата дата и място, в съучастие като съизвършители, нанесли средна телесна повреда на И.В. И. изразяваща се в луксация на дясна раменна става, довела до трайно затрудняване движението на десния горен крайник за срок около 1.5 месеца, поради което и на основание чл. 129, ал.2, вр. с ал.1 НК, във вр. с чл.20, ал.2, във вр. с чл.54 и чл.36 НК, като за това деяние и на двамата е наложено наказание от по една годиналишаване от свобода, което и двамата да изтърпят при първоначален „Общ” режим в отворен тип затворническо общежитие, като и двамата подсъдими са оправдани по обвинението квалифицирано по чл. 131, ал.1, т.12 НК, във вр. с чл. 129, ал.2 НК, във вр. с чл.20, ал.2 НК за хулиганските подбуди при нанасяне на средната телесна повреда на И. В. И.. По отношение на подсъдимия С. Й. С. на основание чл. 23, ал.1 НК е определено едно общо наказание измежду наложените наказания с настоящата присъда като е постановено да изтърпи най-тежкото от тях, а именно една година лишаване от свобода, при първоначален „Общ” режим в отворен тип затворническо общежитие. На основание чл. 68, ал.1 НК районният съд е привел в изпълнение наложеното на С. Й. С. наказание по НОХД № .../2005 год. по описа на П.р. с.от четири месеца лишаване от свобода;наказание по НОХД № .../2007 год. по описа на РС – П. – четири месеца лишаване от свобода.На основание чл.25, във вр. с чл.23 НК е определено за изтърпяване едно общо наказание от тези по НОХД № 117/2005 год. по описа на РС – П. и НОХД № .../2007 год. по описа на РС – П., а именно –четири месеца лишаване от свобода.Режима на определеното наказание е общ режим в открит тип затворническо общежитие- отделно. По отношение на подсъдимия И. Й. С. на основание чл. 23, ал.1 НК е определено едно общо наказание измежду наложените наказания с настоящата присъда, като да се изтърпи най-тежкото от тях, а именно една година лишаване от свобода, при първоначален „Общ” режим в отворен тип затворническо общежитие. На основание чл. 68, ал.1 НК е приведено в изпълнение наложеното наказание по НОХД № .../2006 год. по описа на Павликенски районен съд- четири месеца лишаване от свобода, като това наказание да бъде изтърпяно при първоначален общ режим в открит тип затворническо общежитие отделно. Подсъдимият Й. С. С. е признат за невиновен в това на същата дата и място да е нанесъл лека телесна повреда на И.В. И., изразяваща се в болки и страдания без разстройство на здравето по хулигански подбуди, поради което и на основание чл. 304 НПКрайонният съд го е оправдал по повдигнатото обвинение в престъпление по чл. 131, ал. 1, т.12, във вр. с чл. 130, ал. НК. На основание чл.25, ал.1, във вр. с чл.23, ал.1 НК е определено едно общо най-тежко наказание измежду наложеното с настоящата присъда девет месеца лишаване от свобода и наказанието по НОХД № .../2005 год. по описа на Павликенски районен съд - една година лишаване от свобода и е определено за изтърпяване най-тежкото от тях, а именно една година лишаване от свобода. Определено е това наказание да бъде изтърпяно при първоначален общ режим в открит тип затворническо общежитие. Подсъдимите са осъдени да заплатят по сметка на П. р. с.сумата от ...лв., представляваща направените в наказателното производство разноски на основание чл. 189, ал.3 НПК, като е постановено Й. С. С. да заплати ... лв., а С. Й. С., И. Й. С. – по ... лв. На основание чл. 53, ал.1, буква „а” НК е отнето в полза на държавата вещественото доказателство – гумена палка. Така постановената присъда е обжалвана от тримата подсъдими. Подсъдимият И. Й. С. чрез адв. Т. Т. излага съображения,че постановената присъда е неправилна, доколкото по делото не са събрани достатъчно и убедителни доказателства за извършено престъпление по чл. 325,ал.1 НК, не е изяснено какво точно е извършил И. С. за подвеждането му за отговорност по чл. 325,ал.1 НК. Твърди се, че няма достатъчно данни, от които да е изяснен механизма на причиняване на средна телесна повреда, както и степента на участие на И. С.. Посочва се, че определеното наказание е явно несправедливо и определения размер не съответства на критериите по чл. 54 НК. Твърди се още, че са допуснати нарушения на процесуалните правила. В тази връзка се иска въззивния съд да отмени осъдителната присъда и да постанови по отношение на подсъдимия нова, оправдателна такава, като е направено алтернативно искане, ако присъдата бъде приета за правила и законосъобразна да се измени в частта относно определения размер на наказанието. В законноустановения срок е постъпила въззивна жалба от адв. Х. Д. –ВТАК в качеството си на защитник на С. Й. С., с която моли да бъде отменена осъдителната присъда и да бъде постановена оправдателна такава. Излагат се доводи, че неправилно П. р. с. е приел, че С. С. е причинил средна телесна повреда, доколкото не са съобразени събраните гласни доказателства и заключението на вещото лице Т.. Твърди се, че не е налице съставомерност по отношение на престъплението по чл. 325 НК, предвид липсата на умисъл. В тази насока се твърди, че С. С. е бил провокиран от пострадалия. По делото е постъпила и въззивна жалба от Й. С. С. чрез адв. М. М.-ВТАК с изложени твърдения за неправилност и незаконосъобразност на постановената присъда, доколкото същата не е съобразена с материалния и процесуалния закон. Посочва се, че деянието за което е осъден подсъдимия Й. С. не е съставомерно от обективна и субективна страна. В тази връзка се моли подсъдимия Й. С. да бъде признат за невиновен за посоченото в присъдата деяние. По делото е постъпила молба с В. № .../2011г. от защитника на подсъдимия И. Й. С. адв. Т. Т., с която е направено искане да бъде изслушано повторно заключението на вещото лице Т. Т., с оглед на точното изясняване механизма на причиняване на средната телесна повреда, но в съдебно заседание адв. Т. Т. не е поискал събирането на допълнителни доказателства. Взето е становище от същия да бъде уважена подадената въззивна жалба, доколкото при първоинстанционното разглеждане на делото е допуснато съществено процесуално нарушение, което не би могло да бъде отстранено от въззивна инстанция, а единствено чрез ново съдебно производство пред Районен съд- Г. П.. Соченото процесуално нарушение според защитата се състои в незаконност на съдебния състав участвал в съдебното производство пред районен съд, а именно делото е разгледано от един съдия, а не в състав от един съдия и двама съдебни заседатели каквито са изискванията на процесуалния закон. С оглед соченото процесуално нарушение, адв. Т. не взема становище по съществото на спора. Защитата на подсъдимия Й. С.- адв. М. М. поддържа подадената жалба, като излага същите съображения за допуснато отстранимо процесуално нарушение, доколкото при разглеждане на първоинстанционното производство не е спазен принципа за законен състав по повдигнато обвинение по чл.131, т.12 НК, за което е предвидено наказание лишаване от свобода по-голямо от пет години, поради което съгласно изискванията на процесуалния закон съдът е бил длъжен да разгледа производството в състав от един съдия и двама съдебни заседатели. А. М. М. излага допълнителни съображения за допуснати отстраними процесуални нарушения, засягащи правата на пострадалия, а именно пострадалия не е призован, не му е предявено производството, не е взел участие в процеса пред първоинстанционния съд. Посочено е, че според тези процесуални нарушения делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на П. р. с.. По същество моли да бъдат разгледани всички събрани по делото доказателства, както и показанията на свидетелите очевидци, като подсъдимият Й. С. бъде признат за невиновен. Защитата на С. Й. С. излага същото становище за допуснато съществено процесуално нарушение, доколкото делото е разгледано от незаконен състав. Навежда доводи, че присъдата следва да бъде отменена и за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство. Посочва, че е налице противоречие между обстоятелствена част и диспозитив на обвинителния акт. В тази връзка твърди, че името на подсъдимия С. С. е споменато на едно място в обстоятелствената част на обвинителния акт, а в диспозитива са му повдигнати няколко престъпления. В тази връзка моли да бъде отменена осъдителната присъда и делото да бъде върнато на фаза досъдебно производство. В пледоарията си прокуратурата излага становище, че при разглеждането на делото пред първоинстанционния съд е допуснато съществено процесуално нарушение, защото делото е разгледано от незаконен състав. В тази връзка пледира присъдата да бъде отменена и делото да бъде върнато за разглеждане на първа инстанция за ново разглеждане от законен състав. В съдебно заседание не присъстват двамата подсъдими И. и С. С., явява се единствено подсъдимия Й. С.. В последната си дума подсъдимият Й. С. моли присъдата на П. р. с. да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане, алтернативно моли да бъде оправдан. Окръжният съд следва да вземе становище по направените от страните възражение за допуснато съществено процесуално нарушение от Районен съд- Г. П.. По изложено твърдение, че делото е разгледано от незаконен състав, следва да се има предвид, че основна характеристика на справедливия процес /визиран и в чл. 6, т.1 ЕКПЧ/ е делото да бъде гледано от независими и безпристрастен съд, създаден в съответствие със закона. Една от гаранциите във връзка с това е съставът на съда да се определя от обективни, отнапред установени правила. Всеки състав, който е различен от този, който съответства на законовопредвидения отнапред, представлява нарушение по чл.6, т.1 ЕКПЧ. Процесуалният закон в разпоредбата на чл. 28 НПК, определя законния състав за разглеждане на съдебното производство, като заложения критерий е размера на предвиденото наказание в материалния закон. Тоест санкцията, предвидена в материалния закон за конкретното престъпление е основанието за конституирането на състав по чл. 28 НПК, актуалното и последно изменение на материалния закон обуславя съответното приложение на процесуалната норма и законния състав, който трябва да разгледа делото в първа инстанция. Настоящата инстанция счита, че в конкретния случай присъдата е постановена при особено съществено нарушение на процесуалните правила. В разпоредително заседание на 06.07.2009г. съдията- докладчик в първоинстанционното производство е насрочил разглеждането на делото за 25.09.2009г. Актуалният материален закон към датата на започване на съдебното разглеждане е определил и законния състав, който е започнал разглеждането на делото пред първа инстанция. Действащият материален закон и по-точно визираната от страните разпоредба на чл. 131, т.12 НК е предвиждала наказание за причинена средна телесна повреда от една до пет години. Ето защо правилно и законосъобразно първоинстанционният съд се е съобразил с действащите актуални разпоредби на материалния закон и към момента на започване разглеждането на делото е бил в законен състав- доколкото за деянието по квалифициращия състав чл.131, т.12 се е предвиждало наказание до пет години лишаване от свобода. Към момента на разпоредителното заседание 06.07.2009г. и момента, когато е започнало да се разглежда делото санкцията по чл. 131, т.12 НК, която материалния закон е предвиждал е била до пет години. От протокола на съдебните заседания е видно, че първото разглеждане на делото проведено на 22.01.2010г.,когато е даден ход на делото и това на 21.02.2010г. са разгледани в законен състав от един съдия. Промяната, която е настъпила по отношение на предвиденото наказание по чл.131,т.12 НК е въведена с измененията, предвидени в ДВ, брой 26 от 06.04.2010г. Според същите тези изменения предвиденото наказание за причинена средна телесна повреда по чл.131, т.12 НК е от две до десет години. С оглед липсата на преходни и заключителни разпоредби в НК и в Закона за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, в които да бъде указано изрично, че за висящите производства следва да се прилага досегашната уредба, то следва че промяната засяга и висящите производства. В тази връзка с оглед промяната на материалния закон е следвало да бъдат съобразени праговите изисквания в разпоредбите на процесуалния закон,който определя законния състав. Ето защо неправилно и в несъответствие с разпоредбите на чл. 28, ал.1, т.2 НПК във връзка с чл. 131, т.12 НК е продължено разглеждането на делото в състав от един съдия без участието на съдебни заседатели. Проведени са осем нови заседания в този състав, включително и последното заседание на 11.12.2010г., на което е произнесена присъдата. Проведеното съдебно следствие и постановяване на присъдата са извършени от незаконен състав без участието на съдебни заседатели. Съгласно чл.18 НПК съдебните актове се основават на доказателствени материали лично събрани, проверени и преценени от целия съдебен състав освен случаите когато законът предвижда друго. Изхождайки от принципа за непосредствеността НПК утвърждава и изискването за неизменност на съдебния състав при осъществяване на процесуалните действия за събиране и проверка на доказателства и постановяване на съдебния акт. Ако неизменността на състава е нарушена и не всички негови членове са участвали непосредствено в събирането на проверка на доказателствата, съдебния състав, постановил присъдата, е незаконен. Отстъплението от това основно положение представлява съществен процесуален порок от категорията на съществените /чл.348,ал.3,т.3 НПК/ и може да бъде отстранен единствено чрез повторно разглеждане на делото в първа инстанция от законен състав. След като в НПК са предвидени специални изисквания за неизменност на съдебния състав, нарушаването им винаги обуславя необходимост от отмяна на присъдата, без да е нужно да се изследва дали и до какви неблагоприятни последици за страните е довело това и дали наказателноправното положение на подсъдимите би се подобрило, ако бяха спазени изискванията. Решаващо е, че установения задължителен ред за разглеждане на делото в законен състав е основна гаранция за справедлив процес, осигурява разкриването на обективната истина и укрепва външната убедителност на правораздавателната дейност. Ето защо разгледаното релевирано оплакване за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила е основателно. При разглеждане на НОХД № .../2009г. и произнасяне на Присъда № ... от 11.12.2010г. П. р. с. е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Делото е разгледано еднолично от съдия, а е следвало да бъде разгледано от съдия и двама съдебни заседатели - по смисъла на , тъй като по деянието по чл.131, т.12 НК е предвидено наказание от две до десет години Великотърновският окръжен съд намира, че при това положение следва да отмени присъдата и върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд - на основание , във вр. с , във вр. с , във вр. с , във вр. с - за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. По обвинението по чл.131, т.12 НК е предвидено наказание повече от 5 години "Лишаване от свобода", поради което делото следва да се разгледа от П. р. с. в състав един съдия и двама съдебни заседатели, а не еднолично от един съдия, както го е разгледал Павликенски районен съд. Като го е разгледал еднолично, П. р. с. е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, поради което Присъдата следва да бъде отменена на това основание, без въззивният съд да разглежда другите изложени от защитата възражения и делото по същество. При новото разглеждане на делото същото да бъде разгледано в състав съдия и двама съдебни заседатели. С оглед на гореизложеното и на основание , във вр. с , В. о. с. Р Е Ш И: Отменя Присъда № ... от 11.12.2010 г. по нохд № ...от 2009 г. на П. р. с. за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, като: Връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |