РЕШЕНИЕ
№ 364
гр. Перник, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20221720200378 по описа за 2022 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН)
С електронен фиш, серия К, №5380557, издаден от ОДМВР Перник, с
който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП на Г.
М. Т. , с ЕГН **********, с адрес: **********************************, е
наложена глоба в размер 400 /четиристотин/ лева за нарушение на чл.21, ал.1
от ЗДвП,затова че на На 27.10.2021 г., в 14.26 ч. в гр.Перник ,
ул.“Ю.Гагарин“ преди бензиностанция ЕКО , при ограничение от 50 км/ч
валидно за населено място и отчетен толеранс от -3 км. в полза на водача.
СПУКС е насочен към кв.Тева , с МПС ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ, вид лек
автомобил с регистрационен номер ********* е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
№11743d0, разрешена стойност на скоростта 50 км/ч, установена стойност на
скоростта 85 км/ч, превишена скорост 35км/ч- превишение, за населено
място.
Против електронния фиш е постъпила жалба, в която се излагат
възражения, че е издаден в нарушение на закона, при неспазване на
процесуалните правила, че събраните доказателства не установяват
описаното в съдържанието му нарушение, както и че наложеното
1
административно наказание е неправилно определено. Моли за отмяна на
издадения електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован.
В съдебното производство, жалбоподателят – редовно призован, не е
участвал лично, не изпраща и представител по делото.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по
жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от
НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 27.10.2021 г. в 14:26 часа в град Перник улица Юрий Гагарин
преди бензиностанция ЕКО, с посока към кв.Димова махала при ограничение
от 50 км/ч валидно за населено място и отчетен толеранс от - 3км. в полза на
водача.СПУКС е бил насочен към кв.Изток, като е бил заснет-МПС
ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер
********* да извършва нарушение за скорост,установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № 11743d0, като при разрешена
стойност на скоростта- 50 km/h, установена стойност на скоростта- 85 km/h,
тоест – 35 км в час- превишение, за населено място.
В района, описан във фиша на посочения път с преносима система за
контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип
АRH САМ S1, №11743d0, насочена към приближаващия трафик, се
извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни
средства в стационарен режим, чрез заснемане.
Разрешената скорост на движение била 50/км/ч., съгласно чл.21,
ал.1 от ЗДвП.
В 14:26 часа през обсега на преносимата система за контрол на
скоростта преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител
попълнил протокол, рег. № 1158р-10228/28.10.2021г. /приложение към
чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
2
регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били
въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в
контролираната зоната е измерена скорост след приспадане на толеранса от
минус 3 км/ч, релевантен към максимално допустимата грешка при измерване
на скорост
при ограничение от 50 км/ч валидно за населено място и отчетен
толеранс от -3 км/ч /като поради технически пропуск във фиша е отбелязано
„3 км..”/ в полза на водача.СПУКС е била насочен към кв.Изток, бил заснет
лек автомобил- МПС ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ вид ЛЕК АВТОМОБИЛ
регистрационен номер *********, че при движението си извършва
нарушение за скорост,установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № 11743d0, като при разрешена стойност на скоростта- 50 km/h,
установена стойност на скоростта- 85 km/h, тоест – 35 км в час- превишение,
за населено място, поради което и за нарушаване на чл. 21, ал.1 от ЗДвП му е
наложено на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП
административно наказание глоба в размер на 400 лв
С изискано от съдебния състав и прието по делото като писмено
доказателство, писмо с рег. № 6586/04.04.2022 г. и рег. № 8734/03.05.2022 г.
от Кмета на Община Перник, с идентично съдържание, с които уведомяват
съда, че процесният участък на улица „Юрий Г агарин“, в района на
бензиностанция „ЕКО“ се намира в рамките на населеното място - град
Перник. Пътни знаци Д11 и Д12 не са налични в близост до посочения район.
Пътни знаци Д11 и Д12 са поставени на всички входно-изходни артерии на
град Перник, съобразени с действащата регулация. В процесният участък не е
въведено различно ограничение на скоростта с пътен знак „В26“, като е
валидна максимално разрешената скорост за движение в населено място до
50 км/ч. Към писмото е приложена схема от организацията на движение.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното
средство, с което е извършено нарушението е собственост на жалбоподателя-
Г. М. Т. , с ЕГН **********, с адрес: **********************************.
Затова и с оглед разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП срещу него като
собственик е бил издаден електронен фиш серия К, №5380557, издаден от
ОДМВР Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1,
т.4 от ЗДвП на Г. М. Т. , с ЕГН **********, с адрес:
**********************************, е наложена глоба в размер 400
/четиристотин/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП,затова че на На
27.10.2021 г., в 14.26 ч. в гр.Перник , ул.“Ю.Гагарин“ преди бензиностанция
3
ЕКО, при ограничение от 50 км/ч валидно за населено място и отчетен
толеранс
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя , след което същият
не упражнил правата си по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от
централна база данни – КАТ, разпечатка от показанията на техническото
средство – снимка №11743D0/0424863, протокол за използване на АТСС, рег.
№ 1158р-10228/28.10.2021г. удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система
за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване
средства за измерване, с приложение към удостоверението, писмо, с рег. №
6586/04.04.2022 г. и рег. № 8734/03.05.2022 г. от Кмета на Община Перник, с
идентично съдържание, с които уведомяват съда, че процесният участък на
улица „Юрий Г агарин“, в района на бензиностанция „ЕКО“ се намира в
рамките на населеното място - град Перник. Пътни знаци Д11 и Д12 не са
налични в близост до посочения район. Пътни знаци Д11 и Д12 са поставени
на всички входно-изходни артерии на град Перник, съобразени с действащата
регулация. В процесният участък не е въведено различно ограничение на
скоростта с пътен знак „В26“, като е валидна максимално разрешената
скорост за движение в населено място до 50 км/ч. Към писмото е приложена
схема от организацията на движение, протокол за проверка на БИМ,
протоколи за първоначална и последваща проверка №248-ИСИ/11.12.2017г. и
01-С-ИСИС–5.02.2021г. на БИМ, снимка на разположението на АТСС.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна
страна, съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се
явява неоснователна.
При извършена служебна проверка за законосъобразност,
преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира
допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по
издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Същата е приложена законосъобразно, при наличието на
предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че
процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство/система преносима система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №11743d0, с
4
каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат
нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65, "автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес“.
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е
установено и заснето процесното нарушение е мобилно многофункционално
устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на
регистрационните номера и комуникации. Същото е одобрен тип средство за
измерване от Българския институт по метрология съгласно удостоверение
№17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г.
Документът удостоверява, че преносимата система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип
ARH CAM S1 е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за
измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания.
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и
заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било
технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на
нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното
място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от
наредбата/, съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител-
М.И., в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства –
идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол,
посока на движение на контролираните МПС, въведения за него скоростен
режим, режим на измерване, посока на задействане, началото и края на
5
работната смяна и броя на установените нарушения.
Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на
процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е
относим към описаното в него нарушение. Означените място на използване
на техническото средство – времето на работа с него, установеният скоростен
режим, посока на движение на контролираните превозни средства и посока на
задействане на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на
посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство
е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в
превишаване на допустимата скорост от 50 км/ч. валидна за населено място,
съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Възраженията на пълномощника на жалбоподателя в жалбата за
недоказаност нарушението и за неточно описание на мястото на
извършването му, както да е извършено при управление на превозното
средство, визирано в ЕФ, не се приемат за основателни.
Превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението е идентифицирано по несъмнен начин, а събраните
доказателства еднозначно установяват измерената скорост на движението му
при осъществявания контрол.
Относимо доказателствено средство в тази насока представлява
приложената снимка №11743D0/0424863, в която са означени дата и час,
точна локация, разрешена скорост /съответстващи на данните в протокола и
ЕФ/, скорост на движение на заснетото превозно средство, и разстоянието на
измерване. Направеният запис на нарушението и снимковото му
визуализиране е доказателствено средство по чл.189, ал.15 от ЗДвП за
установеното нарушение, за което е издаден електронния фиш. На снимковия
материал, който е достатъчно ясен, се наблюдава именно автомобила, визиран
в електронния фиш , заснет при приближаването му към СПУКС, при какъвто
режим на задействане е измерена скоростта, съгласно протокола за
използване на АТСС и приложената снимка на разположението на уреда,
поради което всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено.
Съгласно приетото приложение към удостоверение за одобрен тип
№17.09.5126 на БИМ, превозното средство, чиято скорост е измервал
лазерния лъч на модула в момента на заснемане на изображението е
6
определяем от пресичането на маркерите на четирите страни на
изображението. В случая, пресечната точка на маркерите е върху автомобила,
посочен в електронния фиш. Поради това, е ясно определено МПС-то ,
извършило нарушението, като възраженията, в жалбата , съдът намира
за неоснователни.
В протокола за използване на АТСС е означено, че посоката на
движение на контролираните на територията на гр.Перник, тоест населено
място и че същите са заснемани при приближаващ трафик, съответстващо на
снимковия материал, както е посочено в издадения електронен фиш.
Следователно, посоката на движение на жалбоподателя е установена по
несъмнен начин.
Действително, техническите характеристики на АТСС, използвано в
случая, дават възможност за измерване на скоростта на движещите се МПС в
двете посоки - и на приближаващите, и на отдалечаващите се, и за такова
задействане е наличен съответен запис в протокола за използване на АТСС /“в
посока- приближаващи“/“П“/. Съдът не намира за съществен и наведеният
порок, че в ЕФ бил отбелязан толеранс от 3 км, вместо 3 км в час, като счита,
че се касае за техническа грешка, която по никакъв начин не е препатствала
правото на защита на жалбоподателя, още повече, че видно от означените и
описани скорости във фиша, законосъобразно е било извършено именно
приспадане от толеранс от 3 км в час, като само във вметка би могло да се
посочи, че ноторно е, че настоящият жалбоподател има множество заведени и
към настоящия и към минал момент дела за атакуване на ЕФ /като
настоящият съдия докладчик също е докладчик по множество такива дела/, и
следователно на същия е известно какъв е толеранса на приспадане на скорост
при ЕФ при издаването им. Следователно и това възражение на защитата,
съдът намира за неоснователно.
Предвид горното, съдебният състав приема, че обсъдените
доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че
отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно
съответната пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на
движение, отчетеното превишение по отношение разрешената максимална
скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението, съответстват на действителното положение, интерпретирани са
обективно и са оценени правилно в съответствие с материалния закон, а оттук
- че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е
7
извършено законосъобразно. Установените факти реализират състава на чл.
21, ал. Ал 1 от ЗДвП, която нормата на ал.1 - забранява превишаване на
скорост от 50 км/ч. за населено място, предвид категорията на превозното
средство и превишението от 35 км в час, правилно е определена и точката на
съответната разпоредба, а именно – т.4. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., бр. 101 от
2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 400
лв.; като видно и от писмото от Кмета на Община Перник, с което
информират съда, че процесният участък на ул. „Юрий Гагарин“, в района на
бензиностанция „ЕКО“, се намира в рамките на населеното място - град
Перник и в същият няма поставени пътни знаци „В26“ /забранено е
движението със скорост по-висока от означената/, като по този начин са
валидни правилата за движение в населено място със скорост не по-висока от
50 км/ч.
Безспорно доказано е, че жалбоподателят е субект на установеното
административно нарушение, като възраженията и в тази насока, съдът
намира за неоснователни, и същия следва да понесе отговорност за него,
съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП, в качеството си на собственик на автомобила, с
който е извършеното нарушението, не е упражнил възможността в чл.189,
ал.5 от ЗДвП.
Не на последно място, обжалваният електронен фиш съответства на
утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на
вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална
страна. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за
издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Същият се
издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане
на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните
правила и изисквания регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те
в случая са спазени - отразени са данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че
доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че на
8
посочените дата и място жалбоподателят е управлявал описаното превозно
средство със скорост над разрешената, установена с технически изправно
АТСС – преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване
на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, поради което
законосъобразно отговорността му е ангажирана по реда на чл.189, ал.4 от
ЗДвП с издаване на електронен фиш.
По отношение вида и размера на наложеното административно
наказание:
За констатираното нарушение – превишаване на разрешената
максимална скорост в населено място, санкцията се съдържа в разпоредбата
на чл.182, ал.1 от ЗДвП, вида и размера на която е определена в зависимост
от стойността на превишението на скоростта. В конкретния случай скоростта
е превишена с 35 км/ч. /стойност, получена след приспадане на допустимата
техническа грешка при изчисляване скоростта на движение/, поради което за
нарушението е приложима санкцията по т.4 от визираната разпоредба,
цитирана по-горе, като определената глоба от 400 лева е в абсолютен размер,
изключващо възможността за преценка на обстоятелствата по чл.27, ал.2 от
ЗАНН.
В случая именно такова наказание е наложено и предвид
законосъобразното му определяне, обжалваният електронен фиш следва да
бъде потвърден. Намаляване на наказанието под законоустановения размер е
недопустимо.
Предвид изхода на делото, присъждане на претендираните от страна
на жалбоподателя разноски за възнаграждение на адвокат не се дължи.
Следователно атакуваният ЕФ се явява законосъобразен и като такъв
следва да бъде потвърден / в този см. виж Решение №93/10.06.2021г.
постановено по КАНД №94/2021г.по описа на Административен съд
гр.Перник/.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.2,т.5, вр.ал.1
и вр чл.58д, т.4 и чл.63,ал.9 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К №5380557, издаден от
9
ОДМВР Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1,
т.4 от ЗДвП на Г. М. Т. , с ЕГН **********, с адрес: **
************************, е наложена глоба в размер 400 /четиристотин/
лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Оставя без уважение искането за присъждане на разноски в полза на
жалбоподателя.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
10