Р Е
Ш Е Н
И Е260194/20.11.2020г.
гр. ЯМБОЛ.20.11.2020..г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ЯМБОЛСКИЯТ....................районен съд .......................... гражданска колегия в публично
заседание на ........22.10.2020г........година в състав:
Председател:Св.ДИМИТРОВА
при секретаря .......................С.М.….....................................……...........и в присъствието на
прокурора.....................................................................................……като разгледа докладваното от
........................................СЪДИЯ ДИМИТРОВА…………….....…...гр.дело N .2540…... по описа
за 2019 год. и за да се произнесе взе предвид следното.....................................................................
Производството по делото е образувано по
молба на Застрахователна компания „Лев
Инс“ АД против К.Г.К., с която желае да се приеме за установено вземането на ЗК
„Лев Инс“ АД срещу К.Г.К. за сумата от 1093.10 лв., представляваща стойността
на изплатеното застрахователно обезщетение по щета № ***, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението до
окончателното плащане, произтичащо от застраховка „Каско“ на л.а.“*** „ с рег.
№ ***застрахователна полица № *** валидна от 22.06.2013г. до 21.06.2014 г. и заплатено застрахователно обезщетение в
размер на 1093.10 лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението в
съда до окончателното плащане.
Претендират и за заплащане на направените
съдебни разноски по делото, включително и юристконсултско възнаграждение.
Ищецът твърди, че на 03.05.2014 г. в
22.30 часа в с.Х. К.Г.К. управлявайки л.а.“***“ с рама ***, собственост на същия
поради движение с несъобразена скорост и след употреба на алкохол и без да
притежава свидетелство за правоуправление се удря в л.а. „***“ с рег.№ ***,
собственост на Б. П. Ч., който е паркиран, като му нанася имуществени вреди.За
виновния л.а. „***“ собственост и управляван от К.Г.К. няма сключена
задължителна застраховка Гражданска отговорност към деня на ПТП.
За настъпилото ПТП е съставен протокол № ***
от 04.05.2014г.на РУП Т.
Собственикът на увреденото МПС *** рег.№ ***
има сключена имуществена застраховка „Каско" в ЗК „Лев Инс“ АД с полица № ***
валидна от 22.06.2013г. До 21.06.2014 г. След настъпване на ПТП е подал
уведомление и е образувана щета № *** , извършен е оглед на автомобила и е
определено обезщетение за имуществени вреди в размер на 1073.10 лв., която сума
е преведена на сервиза извършил ремонта на 08.07.2014 г. Освен изплатеното
обезщетение претендират и 20.00 лв. ликвидационни разноски или общо 1093.10 лв.
Във връзка с изплатеното обезщетение по
задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите се поражда правния интерес на ЗК „Лев Инс“ АД
да претендират връщане на платена сума, за която са се снабдили със заповед за
изпълнение по реда на чл.410 от ГПК.
Във връзка с изплатеното застрахователно
обезщетение на основание чл. 422 ал.2 от ГПК за ЗК „Лев Инс“ АД и направеното
възражение се поражда правният им интерес за предявяване на настоящия иск.
В хода на съдебното дирене исковата претенция
се поддържа изцяло.
В
срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от назначеният от съда особен представител на
ответника, с който счита така предявения
иск за допустим, но оспорва същия по основание и размер и счита исковата
претенция за недоказана.
Особеният представител твърди, че тъй като
няма връзка с доверителя си, не е в състояние да представи доказателства
относно съществуването и размера на задължението към настоящия момент,
извършени плащания или други способи за погасяване на претендираното от ЗК „Лев
Инс“АД вземане и в тази връзка ще се ползва от доказателствата, предоставени от
ищеца. В съдебно заседание пледира исковете да се отхвърлят или в условията на
алтернативност, съдът да приеме, че претендираната сума е прекомерна, неотговаряща
на реално причинените щети.
След преценка на събраните по делото
доказателства поотделно и в съвкупност съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
Видно от протокол за ПТП № *** на
04.05.2014г. от органите на РУП-Т. е регистрирано ПТП настъпило между л.а.“***“
без рег.№, управлявано от К.Г.К. и л.а.“***“,
собственост и управляван от Б. П. Ч.. Като обстоятелсва и условия за ПТП е
посочено , че водачана МПС1 – К.К. управлява с несъобразена скорост с характера
на пътя, ляв завой губи контрол и се блъска в паркираното МПС-2 на Б. Ч. и
МПС-3. Водачът К. е управлявал преводното средство без свидетелство за
правоуправление и след употреба на алкохол.
Ищецът е представил издадена от него
застрахователна полица № *** с дата на сключване 19.06.2013г. за застраховка
„Каско“ на МПС л.а. „***“ с рег.№ ***, собственост на Б. П. Ч. със срок на
полицата 22.06.2013г. – 21.06.2014г. Представени са и общите условия на ЗК“Лев
Инс“. Собственикът на застрахованото МПК Б. Ч. е депозирал пред застрахователя
уведомление за настъпило застрахователно събитие на 09.05.2014г. Ищеца е изготвил опис на
необходимите документи за приключване на щета № ***, направил е опис на щетите,
в която са посочени – задня лява врата, заден ляв калник, задня броня, заден
десен калник, задна дясна врата и предна дясна врата., и втори опис на щетите
след втори оглед с посочени още две щети. Ищецът е представил възлагателно
писмо до „Автоцентър Р.“ЕООД, с което възлагат извършване на ремонта на
процесното МПС – ***, за което собственика е подписал декларация, че е съгласен.
За извършения ремонт са издадени две фактури от 21.05.2014г. на стойност от
220.30лв. издадена от „Тарос Трейд“ЕООД за закупени части и от 04.06.2014г. издадена
от Автоцентър“Р.“ ЕООД на стойност 1073.10лв., за ремонт на автомобила по щета ***.
Застрахователят е изготвил опис на извършен ремонт по щетата, експертиза по
нея, сравнителна експертиза по щетата и доклад по щетата, в който като регресна
претенция е посочена сумата от 1073,10лв.-обезщетение на МПС и 20.00лв. – общо
ликвидационни разходи. С преводно нареждане от 08.07.2014г. ЗК“Лев Инс“ АД е
превело на Автоцентър Р. ЕООД сумата от 1073,10лв. по посочената щета.
Видно от изпратени от РУ“Т.“ гр.Я.
доказателства, на К.Г.К. е съставе АУАН №***г. и наказателно постановление № ***
от 15.05.2014г., с което са му наложени глоби по чл.175,ал.1,т.1пр.1 от ЗДвП ,
чл.179,ал.2 от ЗДвП и по чл.177,ал.1,т.2,пр.1 от ЗДвП, като е лишен от право да
управлява МПС за срок от 3 месеца.
За устантовяване механизма на ПТП,
причинно-следствена вразка между ПТП и нанесените на автомобила щети и
действителната им стойност по делото бе назначена и изготвена автотехническа
експертиза. Според даденото заключение на 03.05.2014г., около 22.30ч. в
условията на нощта тъмнина, в с.Х., в посока центъра на селото се движи лек
автомобил *** без рег.номер, с водач К.К. Водачът е управлявал превозното
средство без свидетелство за правоуправление и след употреба на алкохол. В
процеса на движение е следвало да се преодолее попътен ляв завой.
Непосредствено след преодоляване на завоя, водачът К. губи контрол над
управлението, при което управляваният от него автомобил се насочва косо наляво
и блъска паркирания лек автомобил ***, рег.№ ***, който след удара се измества
наляво, контактувайки със съседната дворна ограда. Последица от настъпилото ПТП
са материални щети по л.а. ***. Причина за настъпване на произшествието е
загуба на контрол над управлявания лек автомобил ***, от страна на водача К..
Избраният от него режим на скоростта не му е позволил да осъществява постоянен
и адекватен констро над управлението, при което е допуснал, л.а. да се отклони
косо наляво и осъществи сблъсък с паркирания лек автомобил ***, нанасяйки му
материални щети. Вещото лице е посочило вредите на л.а. *** съобразно
описзаключение на застрахователя и изказва становище, че отчитайки механизма на
настъпване на произшествието , всички увредени елементи са в причинно-следствена
връзка с механизма на сблъсък. Според експертизата стойността на причинената
щета на лек автомобил ***, рег.№ ***, последица от настъпилото ПТП е 1247,20лв.
Видно от приложеното ч.гр.д. № ***г. по
описа на ЯРС е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по чл.410 от ГПК № ***г., с която длъжникът К.Г.К. е
осъден да заплати на ЗК“ЛЕВ ИНС“ АД сумата от 1093,10 лв. – главница по
неизплатено застрахователно обезщетение въз основа на сключена застраховка „Каско“
застрахователна полица № ***, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 05.04.2019г., до
изплащане на вземането, както и съдебни разноски в общ размер на 25.00лв. –
платена държавна такса и 50.00лв. – юрисконсултско възнаграждение. Т.к.
длъжникът е бил уведомен за издадената заповед по реда на чл.47,ал.5 от ГПК с
разпореждане № ***г. съда е дал указания на заявителя да предяви
установителения си иск за вземането си по издадената заповед в едномесечен
срок. Това разпореждане е получено от заявителя на 19.06.2019г., като на
15.07.2019г. той е предявил иска си в съда.
При така установеното от фактическа
страна съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск
е с правно осн. чл.422,ал.1 във вр.с чл.415 от ГПК, вр. с чл.213, ал.1, изр.1
от КЗ/отм/.
Съдът намира предявеният иск за допустим,
т.к. е предявен от надлежно легитимирана страна – заявител в заповедното
производство, в предвидения от закона едномесечен срок от уведомяване на
заявителя за разпореждането на съда да предяви иска. В настоящото производство
в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване
дължимостта на вземането си по издадената заповед за изпълнение, а на ответника
– направените възражения в отговора си.
Съгл. чл.213 КЗ
с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата
на застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Съдът
намира, че от събраните доказателства по делото се установява наличието на
всички елементи от пораждащия регресното право на ищеца фактически състав. От
писмените доказателства, събрани в хода на делото, се доказа съществуването на
застрахователно правоотношение по задължителна застраховка "Каоско". Ищецът в изпълнение на
задължението си по застрахователния договор, е заплатил на увреденото лице
обезщетение за причинените от възникналото на 03.05.2014г. в с.Х. ПТП вреди на
собствения му автомобил „ „***“ с рег. № *** в размер
на 1093,10лв.
Видно от
приетия като доказателство протокол за ПТП, който е официален удостоверителен документ и
като такъв обвързва съда и страните с материална и формална доказателствена
сила относно фактите, отразени в него и възприети от съставителя му, и
който не е оспорен по надлежния ред от ответника, именно ответника като лице
управляващо МПС без рег. номер, след употреба на алкохол и без да притежава
свидетелство за правоуправление, при посочения от АТЕ механизъм, удря паркирания лек автомобил ***странично,
и става причина за нанесените му вреди.
От
назначената по делото Съдебна автотехническа експертиза, която не бе оспорена
от страните и се възприема от съда като обективна и компетентно дадена се установи
механизмът на ПТП, който сочи на виновно поведение на ответника, вследствие на
което са настъпили вреди. Съдът приема, че от събраните по делото доказателства
бе установена и причинната връзка между вредите и поведените на ответника.
Субективният елемент от
състава на гражданския деликт - вината, съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД се презюмира,
като в тежест на ответната страна е да проведе обратно доказване, като ангажира
съответни доказателства за липсата й, каквито не са представени.
Доказателствата по делото сочат безспорно и за установена от ответника вина, за
което на същият съставен АУАН, а въз основа на него е издадено и наказателно
постановление.
Безспорно се установи, че собственикът
на застрахованият автомобил е уведомил
застрахователя за настъпилото ПТП, за което е образувана преписка по
щета № ***. Автомобилът е бил отремонтиран при
оторизиран от застрахователя сервиз. С опис заключение по щетата
застрахователят е определил дължимото обезщетение за настъпилите повреди на
автомобила в размер на 1093,10лв. Същите са установени и от останалите писмени
доказателства по делото, както и от заключението на авто-техническата
експертиза. Тази сума е изплатена от ищцовото дружество на собственика на увредения автомобил. Съгласно чл.
213 КЗ с плащането на застрахователно
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата.
С оглед изложеното, съдът
приема, че регресно право в полза на застрахователя е възникнало, тъй като са
налице всички елементи от правопораждащия го фактически състав.
Съобразно приетото в т.12 от ТР
№4/18.06.2014г. на ВКС по тълк. Дело № 4/2013г., ОСГК, съдът по исковото
производство по чл.422, ал.1 от ГПК дължи произнасяне и по разноските по
заповедното производство, като съгласно указанията, това следва да стане в
осъдителен диспозитив. С оглед на това ответника следва да бъде осъдена да
заплати на ищеца сумата от 75.00лв. в общ размер, представляваща разноски по
заповедното производство.
При този изход на делото на осн.чл.78,
ал.1 от ГПК ответника дължи на ищеца направените от него разноски по делото,
които съобразно представения списък по чл.80 от ГПК са общо185.00лв..
Воден от горното , ЯРС
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на осн.чл.422,ал.1
от ГПК във вр.с
чл.415 от ГПК, вр. с чл.213, ал.1, изр.1 от КЗ/отм/, че К.Г.К., ЕГН ********** ***
дължи на Застрахователна компания „ЛЕВ ИНС“ АД, вписана в ТР с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.С., бел.“Черни връх“ №51 Д, представлявана от
М. М.-Г. и П. В. Д. – *** сумата от
1093,10 лв. – главница по изплатено застрахователно обезщетение въз основа на
сключена застраховка „Каско“ застрахователна полица № ***, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда –
05.04.2019г., до изплащане на вземането, за която е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № ***г. по ч.гр.д. № *** по
описа на ЯРС за 2019г.
ОСЪЖДА К.Г.К. да заплати на
Застрахователна компания „ЛЕВ ИНС“ АД направените по делото разноски в размер
на 185.00лв., както и да заплати направените в заповедното производство
разноски в размер на 75.00лв.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред ОС-Я. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: