Р Е Ш Е Н И
Е
Номер 963 20.12.2019г. Град
П.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд ІІ
нак. състав
На осемнадесети декември Година 2019
В открито заседание в следния
състав:
Председател: Петя Котева
Секретар: Роза Ризова
Като
разгледа докладваното от председателя административнонаказателно дело № 01952 по описа на съда за 2019 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление №
441092-0346712 от 07.06.2019 г. (НП), издадено от Началник на отдел „Оперативни
дейности”-С. в Централно управление на Национална агенция по приходите, с което
на „*********” ЕООД, ЕИК *********, представлявано от С.Б. Д., ЕГН ********** е
наложена имуществена санкция в размер на
500 лв (петстотин лева) на основание чл. 185, ал.2, вр. ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност
(ЗДДС) за нарушение на чл.33, ал.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства
на Министерство на финансите (Наредбата).
Дружеството жалбоподателят моли НП да
бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно по изложени в жалбата доводи,
които се поддържат в хода на съдебното производство от неговия процесуален
представител адв. Кр.С. от
ПАК. Същият изтъква, че с оглед последвалата отмяна на разпоредбата, която е
вменена на търговеца, че е нарушил, следва да намери приложение чл.3, ал.2 от ЗАНН, като НП бъде отменено като незаконосъобразно. Пледира за присъждане на
направените от дружеството жалбоподател разноски по делото.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител гл.юк М.К.предлага при постановяване на съдебното решение
съдът да приложи разпоредбата на чл.3, ал.2 от ЗАНН, тъй като нормата на чл.
33, ал.2 от Наредбата към настоящия момент е отменена. Прави възражение за
прекомерност на претендираните от дружеството
жалбоподател разноски и прави искане за присъждане на такива на въззиваемата страна за юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното
НП намира за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения в
закона срок от лице, имащо правен
интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е
основателна.
От фактическо страна:
На 17.12.2018 г., в 16:45 часа, свидетелите
М.Д.Г. и М.В.И. - инспектори по приходите в ЦУ на НАП, гр.С. извършили проверка
в търговски обект – студио за татуировки, находящо се в гр. П., ул. Отец
Паисий, бл.28, стопанисвано от „*********” ЕООД. Установили, че регистрираната
касова наличност на фискалното устройство била 0,00 лв,
а фактическата наличност предвид изготвения опис възлизал на 220,00 лв. В
обекта имало монтирано ФУ модел „Елтрейд А100-SKL с ИН на ФУ ED246726
и ФП 44246736, което не притежавало функциите „служебно въведени” и „служебно изведени”
суми. При проверката констатирали, че в дневника за финансови отчети няма
направени записвания за дата 17.12.2018 г., т.е. не били отразени въведените в
касата пари
За така извършената проверка М.Г. и М.И.
изготвили протокол № 0397886 от 17.12.2018 г., като за установеното от тях
нарушение на чл. 33, ал.2 от Наредбата, първият съставил акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 0346712 от 17.12.2018 г., който бил предявен
и подписан от С.Б., представляваща „*********” ЕООД.
На основание на така изготвения АУАН административнонаказващият орган (АНО) приел, че са налице
основанията по чл.53 от ЗАНН и издал обжалваното НП, с което ангажирал на основание
чл. 185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС
административнонаказателната отговорността на дружеството жалбоподател, като му
наложил имуществена санкция в размер на 500 лв
(петстотин лева) за нарушение на чл. 33, ал.2 от Наредбата.
НП било връчено на дружеството жалбоподател
на 06.11.2019 г.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът
прие за установена предвид приетите по реда на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 283 от НПК
писмени доказателства, а именно: протокол за извършена проверка №
0397886 от 17.12.2018 г., опис на паричните средства, дневен отчет, АУАН № 0346712 от 17.12.2018 г., възражение по чл. 44, ал.1
от ЗАНН, извлечение от дневника за финансови отчети релевантно към датата на
проверката, заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 г. на изпълнителния директор на
НАП и разписка за връчване на процесното НП.
Съдебният състав кредитира в цялост
показанията на свидетелите М.Д.Г. и М.В.И., тъй като същите са имали
непосредствени впечатления за установените от тях факти.
От правна страна:
В случая се касае за нарушение по чл. 33,
ал.2 от Наредбата. Посочената норма е била отменена с ДВ, бр. 26 от 2019 г., в
сила от 29.03.2019 г., т.е. преди влизане в сила на обжалваното НП, като
същевременно не е предвидена друга разпоредба, която да въвежда задължение на
данъчно задълженото лице да отразява в
книгата за дневни финансови отчети всяка промяна в касовата наличност.
Съгласно разпоредбата на чл.3, ал.2 от ЗАНН, ако до влизане в сила на НП последват различни нормативни разпоредби,
прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя. В процесния случай са налице основанията за приложение на
тази норма, тъй като отмяната на разпоредбата на чл. 33, ал.2 от Наредбата влече
като последица и отпадане на административнонаказателната отговорност на
дружеството жалбоподател за този вид деятелност.
С оглед на гореизложеното и след като
към настоящия момент неотразяването на промяна в касовата наличност в книгата
за финансови отчети не съставлява нарушение, обжалваното НП следва да бъде
отменено, като противоречащо на материалния закон.
По разноските:
С оглед изхода на спора –отмяна на
обжалваното НП и направеното в съдебно заседание искане за присъждане на
разноски, на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административнопроцесуалния кодекс въззиваемата страна
Национална агенция за приходите – гр. С. следва да бъде осъдена да заплати от
бюджета си в полза на дружеството жалбоподател съдебни разноски в размер на
300,00 лв (триста лева), представляващи заплатеното адвокатско възнаграждение на
процесуалния представител адв. Кр.С.
***. Същото е заплатеното в брой при подписване на договора, като неговия
размер е минимално
предвидения в чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2 от
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, поради което и
Национална агенция за приходите – гр. С.
следва да заплати на санкционирания търговец процесната сума.
С оглед изхода на делото направеното
искане от страна на процесуалния представител на въззиваемата
страна за присъждане на направените съдебни разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение следва да се остави без
уважение.
Така мотивиран и на основаниечл.63 ал.1
от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
441092-0346712 от 07.06.2019 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни
дейности”-С. в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което
на „*********” ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от С.Б. Д., ЕГН **********
е наложена имуществена санкция в размер
на 500 лв (петстотин лева) на основание чл. 185,
ал.2, вр. ал.1 от Закона за данък върху добавената
стойност (ЗДДС) за нарушение на чл.33, ал.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства
на Министерство на финансите (Наредбата).
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите –
гр. С., с адрес гр. С., ул. Христо Ботев № 17, ет.3 да заплати на „*********” ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр.П., ул. Отец Паисий, бл.102, вх. Б, ет.8, ап.53,
разноски по делото в размер на 300,00 лв (триста
лева).
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – П.
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава
дванадесета от АПК.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИГ