№ 47334
гр. София, 13.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА
като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско
дело № 20241110169257 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Ц. А. Л. срещу ЗК„ЛИ“ АД, с която е
предявен осъдителен иск с правно основание чл. 432 КЗ за осъждане на ответника да
заплати на ищцата сумата от 10 000.00 лв., представляваща обезщетение за претърпени от
нея неимуществени вреди, изразяващи се в понесени болки и страдания в резултат от
застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 16.12.2022 г. в гр. София, ж.к. „Обеля 2“, по
вина на водач на л. а. „....“, модел „.........“ с рег. № ......., със сключена при ответника
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, ведно с лихва за забава върху
главницата за периода от 01.11.2023 г. до изплащане на вземането.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва твърдените за настъпили
неимуществени вреди, както по вид и интензитет, така и по размер, като счита и, че същите
не се намират в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Поддържа, че
претендираната с исковата молба сума е завишена по размер, като изтъква, че ищцата е
извършила редица нарушения на ЗдвП и Правилника за прилагането му. Оспорва механизма
за извършване на твърдяното ПТП Оспорва и периода, за който е предявена претенцията за
присъждане на лихва за забава върху обезщетението. Моли за отхвърляне на иска.
Претендира разноски. Прави възражение относно размера на адвокатския хонорар.
Ищецът с исковата молба и ответника с отговора на исковата молба са представили
документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от
фактическа страна, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.
В отговора на исковата молба се съдържа искане за спиране на настоящото
производство до приключване на водено досъдебно производство на основание чл. 229, ал.
1, т. 4 ГПК във връзка с образувано административно наказателна преписка по АУАН от
16.12.2022 г., е неконкретизирано и към момента следва да бъде оставено без уважение,
доколкото не са представени данни за действително образувана административно
наказателна преписка, нито е релевирано искане за изискване на информация, като УКАЗВА
на ответника, че при необходимост, разполага с възможността да поиска издаване на
съдебно удостоверение, което да послужи пред съответното СДВР за снабдяване със заверен
препис от образувано административно наказателна преписка по АУАН от 16.12.2022 г. и да
го представи по делото.
Искането на ищеца за допускане на гласни доказателства следва да бъде уважено за
един свидетел при режим на довеждане за доказване вида, характера и интензитета на
1
причинените неимуществени вреди.
По искането на ответника за допускане на разпит на един свидетел при режим на
призоваване /конкретно лицето Б. В. Г., ЕГН ********** с адрес: гр. ........“, бл. 276, ет. 4, ап.
19/ и по искането за САТЕ съдът намира същите за допустими относими и необходими,
поради което и следва да ги уважи.
Искането на ищеца с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да
представи застрахователна полица № BG/22/122000200905, валидна в периода от 12.01.2022
г. до 12.01.2023 г., следва да се остави без уважение, доколкото обстоятелството, чието
доказване се иска да бъде установено чрез събиране на посоченото доказателство, не е
спорно между страните.
Следва да се допусне СМЕ.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „ЗК „ЛИ“ АД за спиране на
производството по настоящото дело.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.03.2026 г. от
09:55 часа, за която дата и час да се призоват страните – с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 700 лв., от които
250 лв. вносими от ищеца и 450 лв. вносими от ответника, по сметка на СРС в 1 - седмичен
срок от връчването на определението. Вещото лице да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит и след разпит на свидетелите.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и след извършен личен преглед на ищцата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Г. И., тел. 0896 759 398.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 450 лв., вносим
от ищеца по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението. Вещото
лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ищеца при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ответника при режим на призоваване – Б. В. Г., ЕГН ********** с адрес: гр. ........“, бл. 276,
ет. 4, ап. 19, за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля Б. В. Г. с ЕГН: **********, в
размер на 30 лв., вносими от ответника по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен
срок от съобщението. ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Б. В. Г., ЕГН **********, на следния
адрес за призоваване: гр. ........“, бл. 276, ет. 4, ап. 19, след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК за
задължаване на ответника да представи застрахователна полица по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на лек автомобил
2
„....“, с рег. № ........
ИЗГОТВЯ следния проекто-доклад по делото и го ОБЯВЯВА на страните.:
Образувано е по искова молба, подадена от Ц. А. Л. срещу ЗК„ЛИ“ АД, с която е
предявен осъдителен иск с правно основание чл. 432 КЗ за осъждане на ответника да
заплати на ищцата сумата от 10 000.00 лв., представляваща обезщетение за претърпени от
нея неимуществени вреди, изразяващи се в понесени болки и страдания в резултат от
застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 16.12.2022 г. в гр. София, ж.к. „Обеля 2“, по
вина на водач на л. а. „....“, модел „.........“ с рег. № ......., със сключена при ответника
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, ведно със законната лихва върху
главницата за периода от 01.11.2023 г. до изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 16.12.2022 г., около 18:30 часа, в гр. София, ж.к.
„Обеля 2“, било реализирано ПТП по вина на водача Б. В. Г. на л.а. „....“, с рег. № ......., който
движейки се по ул. ...........“ с посока на движението от ул. „............“, на входа/изхода на
паркинга на магазин „Билла“, при извършване на маневра за завиване на ляво за навлизане в
паркинга на магазина, не пропуска преминаващия през платното за движение пешеходец –
Ц. А. Л., с посока на движение от дясно на ляво, в резултат от което настъпил удар, от който
пострадала ищцата. От процесното ПТП за ищцата произтекли неимуществени вреди,
изразяващи се в телесни увреждания – множество повърхностни травми. След преглед в
УМБАЛ „.......... – ИСУЛ“, на ищцата била била назначена консултация в отделение по
неврохирургия, както и е била предписана терапия,, като й била поставена диагноза
множествени повърхностни травми. На 21.12.2022 г. бил проведен преглед в „Д-р
Първолетка Маркина ИППМП“ ЕООД, който й предписал терапия. Поради наличие на
продължаващи болки на 18.01.2023 г. бил проведен още един преглед в „Д-р Първолетка
Маркина ИППМП“ ЕООД, който поставил на ищцата диагноза повърхностна травма на
главата с неуточнена локация и на тялото, била й назначена терапия и изследвания. Ищцата
посочва, че след процесното ПТП била във влошено физическо и здравословно състояние, а
причинените й наранявания довели до силни и продължителни болки в областта на
травматичните увреждания и по тялото. Твърди, че процесът на възстановяване бил
съпроводен от по-силни болки през нощта, нараняванията довели до продължителни
физически страдания и други отрицателни изживявания – слабост, нарушен сън,
тревожност, постоянната нужда от помощ от близки и безпокойство. Претърпените болки и
страдания, ежедневните затруднения в бита, необходимостта от престой в легнало
положение и негативното отражение, което изброените травми имат в продължителния
процес на оздравяване довели до потиснатост в самочувствието, увеличавали чувството за
безпомощност и малоценност. Сочи, че за процесното ПТП бил съставен Протокол за ПТП
№ К-702/16.12.2022 г., като ищцата уведомила ответника – застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ на водача на л.а. „....“, с рег. № ......., за
реализиралото се застрахователно събитие, но ответното дружество не било изплатило
дължимото застрахователно обезщетение. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва твърдените за настъпили
неимуществени вреди, както по вид и интензитет, така и по размер, като счита и, че същите
не се намират в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Поддържа, че
претендираната с исковата молба сума е завишена по размер, като изтъква, че ищцата е
извършила редица нарушения на ЗдвП и Правилника за прилагането му. Оспорва механизма
за извършване на твърдяното ПТП Оспорва и периода, за който е предявена претенцията за
присъждане на законна лихва върху обезщетението. Моли за отхвърляне на иска.
Претендира разноски. Прави възражение относно размера на адвокатския хонорар.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствена тежест между страните както следва:
В доказателствена тежест на ищцата по иска с правно основание чл. 432 КЗ е да
докаже, че е претърпяла неимуществени вреди – болки и страдания, вследствие настъпили
конкретни телесни увреждания, респ. негативни изживявания, които се намират в причинна
връзка с противоправното и виновно деяние на застрахования по застраховка „Гражданска
3
отговорност“ при ответника водач на МПС.
При установяване на горните обстоятелства от страна на ищеца, в тежест на
ответника е да обори презумпцията за вина на водача на лек автомобил „....“, с рег. № .......,
респективно – да докаже, че е погасил претендираното вземане.
В тежест на ответната страна е да докаже възраженията си, в това число и
възражението за съпричиняване по чл.51, ал.2 ЗЗД.
На основание чл. 153 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от доказване следва да
бъде отделено, че между водача на лек автомобил „....“, с рег. № ....... и ответника е
съществувало валидно към датата на ПТП застрахователно правоотношение по договор за
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Съдът уведомява страните, че за намиране на
решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време,
усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, на ищеца – и препис от отговора
на исковата молба, ведно с приложенията към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4