Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  

 

Номер  619                           16.01.2019г.                          Град  Разград

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Разградският районен съд                                        наказателен  състав

На осемнадесети декември                                                Година 2019

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

Секретар: Снежина Радева

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова

административно наказателно дело номер 822 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Е.Г.М. ***7- 050/24.09.2019г. на Началник отдел „Рибарство и контрол“ „Централен Дунав“ гр.Русе, Главна дирекция Рибарство и контрол в Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/, с което на основание чл.66, ал.3 от ЗРА е наложена глоба в размер на 400лв. за нарушение на чл.24, ал.5 от същия закон. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон, при непълнота на доказателствата, неизяснена фактическа обстановка и нарушение на процедурата за издаване на НП, поради което моли да бъде отменено изцяло. Твърди, че описаното в НП и АУАН не отговаря на действителната фактическа обстановка. В с.з. процесуалният му представител адв.М.М. заявява, ме поддържа жалбата, като допълва, че липсва съставомерно извършено нарушение, тъй като не е имало потопени въдици във водата, а същите са били само поставени на стойките в близост до водоема, жалбоподателят и неговите приятели са спели и не са извършвали улов през нощта, поради което моли да бъде отменено НП изцяло.

Въззиваемата страна – Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/, отдел Рибарство и контрол гр.Русе, при редовност в призоваването, не се явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.

Районна прокуратура гр.Разград, при редовност в призоваването, не изпраща представител и не заявява становище по жалбата и НП.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 04.09.2019г. жалбоподателят и приятелите му- св.П. и св.Д. били на язовир Бели Лом, находящ се в землището на с.Бели Лом, където били на риболов, като оставили автомобилите си под дърветата по-далеч от водата. През деня същите били поставили по три броя въдици, като св.П. уловил две риби- 2 бр.таранки. Около 17.30ч. прибрали въдиците си, като навили кордите и ги оставили на стойките, тъй като са дълги. След това си направили хубава маса в близост до колите, като се почерпили здраво и си легнали в автомобилите. През нощта около 01.00ч., вече на 05.09.2019г. св.Д.Д., заедно със своята колежка Велиева, извършвали проверка на язовира, при което отишли до автомобилите на жалбоподателя и приятелите му. Пръв се събудил св.П. от силните фарове, а последен бил събуден св.Д. След това свидетелите установили, че деветте въдици на тримата са пуснати във водата /според св.Д./. По време на проверката видели нещо друго съмнително, оставили ги и се върнали след известно време, когато съставили АУАН на жалбоподателя и свидетелите Пенчев и Динков, тъй като риболова в тъмната част е забранен, като е нарушен чл.24, ал.5 от ЗРА. Въз основа на акта било издадено и обжалваното НП.

Към преписката са приложени и заповед за определяне на компетентни лица, разписка за връчване.

Жалбоподателят представя издадения му билет за любителски риболов с валидност от 26.03.2019г. до 26.03.2020г.   

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява основателна и доказана.

При издаване на АУАН и НП са спазени стриктно разпоредбите досежно тяхното съставяне. Същите са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона срокове и при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание.

Констатираното нарушение е индивидуализирано по място и време, като е описано и конкретно извършеното от обективна страна, което впоследствие е подведено под съответната за това правна норма.

С оглед на събраните по делото доказателства обаче съдът намира, че не установено от обективна страна жалбоподателят да е извършвал „любителски риболов“ по смисъла на т.27 във вр. с т.26 от ДР на ЗРА. Съгласно тези разпоредби:

26. "Риболов" е поставянето на разрешени уреди и средства във водата за улов на риба и други водни организми, изваждане на улова от водата, неговото пренасяне и превозване.

27. (Изм. - ДВ, бр. 94 от 2005 г., доп., бр. 59 от 2012 г.) "Риболов - любителски" е риболов по смисъла на т. 26 - дейност, при която се извършва улов на риба и други водни организми, извършван от физически лица за развлечение или със спортно-състезателен характер, организиран по определени за това правила.

Следователно за да е налице риболов освен поставянето на разрешените уреди и средства за улов на риба, трябва да е налице изваждане на улова от водата, неговото пренасяне и превозване и това да е станало в тъмната част от денонощието. В случая обаче очевидно жалбоподателят не е извършвал риболов, а е спял в автомобила си, като въдиците му, заедно с тези на приятелите му са били в близост до язовира, на стойките си, на които е нямало никакъв улов. В тази връзка са както показанията на самия актосъставител, така и показанията на св.Пенчев и св.Динков. В случая не е осъществено цялото изпълнително деяние, за да е налице любителски риболов, извършван през тъмната част от денонощието.

Освен това дори и да се приеме, че установените фактически обстоятелства формално да покриват белезите за извършено нарушение по чл.66, ал.3 във вр. с чл.24, ал.5 от ЗРА, и предвид потопените във водата 3 бр.въдици имаме започнато изпълнително деяние, то с оглед липсата на улов и факта, че към започване на проверката жалбоподателят и приятелите му са спели и де факто той не е бил до въдиците, съдът намира, че не може да бъде реализирана административно- наказателната отговорност, тъй като е налице хипотезата на чл.9, ал.2 от НК, предвид препращащата норма на чл.11 от ЗАНН, респ.чл.28 от ЗАНН. Съгласно чл.9, ал.2 от НК не е престъпно деянието, което макар формално и да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, поради своята малозначително не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна, т.е. в случая въобще не е налице административно нарушение. Ето защо следва да се приеме, че деянието на жалбоподателя е малозначително като обществената му опасност е явно незначително, поради което същото не може да бъде определено като административно нарушение и съответно санкционирано.

Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.     

Воден от гореизложеното, съдът

 

Р      Е      Ш     И      :

 

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 17- 050/24.09.2019г. на Началник отдел „Рибарство и контрол“ „Централен Дунав“ гр.Русе, Главна дирекция Рибарство и контрол в Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/, с което на основание чл.66, ал.3 от ЗРА на Е.Г.М. *** е наложена глоба в размер на 400лв. за нарушение на чл.24, ал.5 от същия закон.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Районен съдия: